Клитарх

Шаблон:Значения Шаблон:Карточка{{#if: || }}Шаблон:Сортировка: по изображениям{{#if:||{{#if:|}}}}{{#if:||{{#if:|}}}}{{#if:||{{#if:|}}}}{{#if:||{{#if:Шаблон:Both|}}}}{{#if:||{{#if:Шаблон:Both|}}}}{{#if:||{{#if:Шаблон:Both|}}}} Клитарх (Шаблон:Lang-grc; IV—III века Шаблон:Донэ) — древнегреческий историк.

О жизни Клитарха известно немногое. Он родился в семье историка Динона из Колофона, получил хорошее образование, а затем переехал в Александрию. В Египте Клитарх написал «Историю Александра Македонского». При её создании Клитарх использовал как тексты Каллисфена, Поликлита, Онесикрита, Неарха и возможно других историков, так и воспоминания ветеранов.

Хоть «История Александра» и не сохранилась, она стала основой для более поздних античных историков. Согласно современным представлениям в античной историографии существовало две традиции изображения Александра Македонского. Одна из них, — официальная «апологетическая», — была основана на Шаблон:Нп (официальных ежедневных летописях об изречениях и действиях царя), мемуарах Птолемея и Аристобула. Вторая, — «критическая» (также используются определения «романтическая» и «вульгата»), — восходила к Клитарху. К «вульгате» относятся труды Диодора Сицилийского, Юстина и Квинта Курция Руфа. В отличие от сочинений апологетов Александра (Арриана и Плутарха) «вульгата» представляет македонского царя противоречивой личностью с множеством психологических проблем.

Современные историки отмечают, что Клитарх написал увлекательное сочинение, которое было особо популярным в Древнем Риме. В нём автор наряду с ценными сведениями о походах Александра приводил фантастические истории и остроумные анекдоты, зачастую в ущерб достоверности описания событий. Несмотря на все недостатки «История Александра» Клитарха оказала большое влияние на формирование образа Александра Македонского как в античной, так и в современной историографии.

Биография

О жизни Клитарха известно немногое. Он родился в семье историка Динона из КолофонаШаблон:Sfn во второй половине IV века Шаблон:Донэ В молодости он учился у Шаблон:Нп и Стильпона МегарскогоШаблон:Sfn. Затем он переехал в Александрию, где занимался риторикойШаблон:SfnШаблон:Sfn.

Есть предположение, что Клитарх участвовал в походе Александра Македонского, однако оно преимущественно оспаривается современными историками. В одном из фрагментов Диодор Сицилийский противопоставляет Клитарха участникам похода Александра («согласно Клитарху и тем, кто позже побывал в Азии с АлександромШаблон:Sfn»), однако не это свидетельство является решающим в данном вопросе. Историки отмечают, что описания Клитархом мест, через которые проходило войско Александра, содержит такое количество фактических ошибок, что ставит под сомнение его участие в походеШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:Sfn.

Сочинения

Единственным известным сочинением Клитарха была «История Александра Македонского» или «Об Александре»Шаблон:Ref+. Источником информации для Клитарха были устные рассказы ветеранов войн периода походов Александра, причём сражавшихся как в войске Александра, так и Дария III, а также труды Каллисфена, Поликлита, Онесикрита, Неарха и возможно других историков Александра. При описании Азии Клитарх использовал «Шаблон:Нп5» Ктесия, а также одноимённый трактат своего отца Динона. Множество источников, как устных, так и письменных, обусловило особый стиль произведения, которое представляло «настоящий калейдоскоп из живых картинок походной жизни, боёв, переходов через пустыни и реки, празднеств, возведения городов и многого другого»Шаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:Sfn.

От клитарховой «Истории Александра» в трудах других авторов сохранились лишь несколько десятков фрагментов. Согласно современным представлениям труд Клитарха был составлен как литературное, а не историческое произведение, в котором акцент делался на драматизме изложения в ущерб научному подходу. Центральным сюжетом произведения, во всяком случае его первых книг, было личное противостояние двух царей — Александра и Дария III. Проживание Клитарха в Александрии также оказало свой вклад на его творчество — в сочинении присутствовало множество лестных отзывов о военачальнике Александра Птолемее, который впоследствии стал правителем ЕгиптаШаблон:SfnШаблон:Sfn.

Согласно современным представлениям в античной историографии существовало две традиции изображения Александра Македонского. Одна из них, — официальная «апологетическая», — была основана на Шаблон:Нп (официальных ежедневных летописях об изречениях и действиях царя), мемуарах Птолемея и Аристобула. Вторая, — «критическая» (также используются определения «романтическая» и «вульгата»), — восходила к Клитарху. Хоть деление источников об Александре на «апологетические» и «критические» довольно условное, так как каждый из авторов в той или иной мере использовал различные первоисточники, труды Арриана и Плутарха относят к первой группе, в то время как Диодора Сицилийского, Юстина и Квинта Курция Руфа — ко второйШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:SfnШаблон:Sfn. В отличие от авторов апологетов Александра «вульгата» представляет македонского царя противоречивой личностью с множеством психологических проблем, который был развращён постоянным везением и в конечном итоге превратился в алкоголика и жестокого тирана, безжалостно расправляющегося с друзьями детства и талантливыми военачальниками в своём войскеШаблон:Sfn.

В историографии существует несколько гипотез относительно времени написания Клитархом «Истории Александра» — 310—300 годы Шаблон:Донэ и 280—260 годы Шаблон:ДонэШаблон:Sfn или даже позднееШаблон:Sfn. Сторонники ранней датировки приводят фрагмент Курция Руфа: «Историки Клитарх и Тимаген утверждают будто Птолемей, который позднее стал царём, принимал участие в этой битве. Сам же он хотя и не был склонен умалять свою славу, оставил свидетельство, что он не участвовал в деле, но был послан в поход.»Шаблон:Sfn Сходная информация содержится и у Арриана: «Самой же большой несообразностью в этих историях об Александре я считаю следующее. Некоторые пишут, что Птолемей, сын Лага, поднялся по лестнице за Александром вместе с Певкестом и закрыл упавшего царя щитом, почему и получил прозвище „Спасителя“. Между тем сам Птолемей пишет, что он в этом сражении не участвовал, а бился в других местах и с другими варварами, предводительствуя сам войском.»Шаблон:Sfn Если данный фрагмент соответствует действительности, то Клитарх написал свой труд до, а не после Птолемея. Также, о ранних датах создания Клитархом своей «Истории Александра» свидетельствуют краткие заметки об его биографии — обучение у Стильпона и знакомство с Теофрастом, — свидетельствующее о том, что в конце IV века Шаблон:Донэ он был в зрелом возрастеШаблон:SfnШаблон:Sfn. Одновременно, итальянская историк Л. Пранди отмечает, что исходя из имеющихся данных Клитарх мог быть знаком с трудами более поздних историков Тимея и Патрокла, который совершил путешествие по Каспийскому морю в 290—280-х годах Шаблон:Донэ Также Клитарх является первоисточником истории о сожжении Персеполя подвыпившим Александром по наущению придворной гетеры Таис Афинской. Сам Птолемей, который имел от Таис детей и, по одной из версий, был на ней женат, такой информации не приводит. Публикация данной истории, которая могла представить жену царя в негативном свете, при жизни Птолемея I и Таис была чревата обвинением в клевете со всеми вытекающими последствиями; её описание при наследниках Птолемея I от других жён было безопасным. Также Л. Пранди приводит один из оксиринхских папирусов (POxy LXXI.4808), в котором Клитарх назван наставником Птолемея IV Филопатора (родился в середине 240-х годов Шаблон:Донэ). На этом основании историк сделала вывод о предпочтительности более поздних датировок создания «Истории Александра». По её мнению, несостыковки в трудах Птолемея и Клитарха связаны с ошибками автора, который вольно переписывал текст своих источниковШаблон:Sfn

Оценки

Шаблон:Врезка Историк I века Плиний Старший писал, что Клитарх был «знаменитым автором»Шаблон:SfnШаблон:Sfn, что свидетельствует о его популярности в Древнем РимеШаблон:Sfn. Одновременно, Страбон критиковал Клитарха за недостоверные сведения, а Квинтилиан называл его «автором даровитым, но не заслуживающим доверия»Шаблон:Sfn.

И. Г. Дройзен писал: «Клитарх, сочинявший истории хотя и с необыкновенным талантом, но в ущерб исторической правде, неистощим в остроумных анекдотах»Шаблон:Sfn. Ф. Шахермайр охарактеризовал особенности сочинений историков Александра фразой: «Все три автора, в сущности, романтики, которые проповедали новые идеи, а не старались установить историческую истину. Идеи Каллисфена были политическими, Онесикрита — философскими, а Клитарха — литературными»Шаблон:Sfn. Одновременно, по мнению историка, труд Клитарха «наряду с пустой болтовнёй содержал ценные сведения», которые автор почерпнул как от должностных лиц, так и от очевидцев событийШаблон:Sfn. Шаблон:Нп5 отмечал, что Клитарх приводил в своём труде явно фантастические истории, часто за счёт исторической достоверности. Следствием такого подхода закономерно стало появление ошибок. В связи с этим в среде историков предпочтение отдаётся труду Арриана, а не авторам «вульгаты», первоисточниками которого были преимущественно мемуары Птолемея и АристобулаШаблон:Sfn.

Несмотря на все недостатки «История Александра» Клитарха оказала большое влияние на формирование образа Александра Македонского как в античной, так и в современной историографииШаблон:Sfn.

Примечания

Комментарии Шаблон:Примечания

Источники Шаблон:Примечания

Литература

Источники

• Шаблон:Книга
• Шаблон:Книга
• Шаблон:Книга
• Шаблон:Книга
• Шаблон:Книга

Исследования

• Шаблон:Статья
• Шаблон:Книга
• Шаблон:Книга
• Шаблон:Книга
• Шаблон:Книга
• Шаблон:Книга
• Шаблон:Публикация
• Шаблон:Cite web
• Шаблон:Статья
• Шаблон:Iranica
• Шаблон:Книга