Обсуждение участника:St0rm/Архив-2004-11-02
Эта страница - архив обсуждения участника St0rm. Наверное не стоит сюда ничего писать, если только вы не st0rm. Лучше пишите в само обсуждение.
Повторы
Нет проблем c указанием на что заменены изображения :). А прямые ссылки - я пытался вставить, но у меня выкладывались сами изображения. Поэксперемнтировать с этим - не удается из-за плохого коннекта к вике (или с викой какие-то глюки). Полчаса грузяться страницы, так что пришлось ограничиться указанием названий файлов. Извиняюсь за причинённые неудобства. :) Fenya 11:51, 23 Янв 2005 (UTC)
(это по поводу неиспользуемых изображений --st0rm)
Портретики
Не убирай пока, я сам уберу, если что... --Kaganer 12:38, 30 Дек 2004 (UTC)
(это по поводу неиспользуемых изображений --st0rm)
Тире в Wikipedialang
А зачем было убирать тире? Ты где-нибудь это обсудил прежде чем делать? — Paul Pogonyshev 22:47, 17 Дек 2004 (UTC)
- 1. Тире в 2 раза длиннее чем дефис, они создают слишком много неиспользованного пространства -> удлиняют страницу. Нормы русского языка в этом случае ни при чём, т.к. это не предложение, а список. Так уж повелось в Википедии форматировать подобные списки дефисами, и мне кажется это не «локализуеться» на Русский. 2. Нет, я нигде это не обсуждал прежде чем делать. --st0rm 23:03, 17 Дек 2004 (UTC)
- Тире раза в 3 длиннее. Неиспользованное пространство — согласен. Нормы русского языка не причём — согласен. Но у дефиса тот недостаток, что он очень плохо разделяет визуально, его почти не видно, так что элементы списка сливаются в сплошной текст. Поэтому, надо было обсудить и выбрать разделитель. Я бы, например, предпочёл en-dash дефису (учитывая, что нормы русского языка здесь ни при чём). — Paul Pogonyshev 16:01, 18 Дек 2004 (UTC)
- Вообще-то мне тоже больше нравиться ndash, но его нужно использовать в виде Юникодовского символа, а не html-сущности (экономия 5 байт), а символ мне искать лениво :) --st0rm 00:45, 19 Дек 2004 (UTC)
- Мне кажется, что звёздочка * тоже неплохо смотрится. Ещё можно использовать • или ·:
Африкаанс (Afrikaans) * Баскский (Euskara) * Боснийский (Bosanski) * Валлийский (Cymraeg) * Венгерский (Magyar) * Галицийский (Galego) * Греческий (Ελληνικά) * Индонезийский (Bahasa Indonesia) * Интерлингва (Interlingua) * Исландский (Íslenska) * Корейский (한국어) * Курдский (Kurdî) * Латинский (Latina)
Африкаанс (Afrikaans) • Баскский (Euskara) • Боснийский (Bosanski) • Валлийский (Cymraeg) • Венгерский (Magyar) • Галицийский (Galego) • Греческий (Ελληνικά) • Индонезийский (Bahasa Indonesia) • Интерлингва (Interlingua) • Исландский (Íslenska) • Корейский (한국어) • Курдский (Kurdî) • Латинский (Latina)
Арабский (العربية ) · Африкаанс (Afrikaans) · Баскский (Euskara) · Боснийский (Bosanski) · Валлийский (Cymraeg) · Венгерский (Magyar) · Галицийский (Galego) · Греческий (Ελληνικά) · Индонезийский (Bahasa Indonesia) · Интерлингва (Interlingua) · Исландский (Íslenska) · Корейский (한국어) · Курдский (Kurdî) · Латинский (Latina)
- --DIG 05:58, 15 Янв 2005 (UTC)
- Оно конечно и неплохо смотрится, особенно кружочки :) Но замена ндашей на кружочки будет мощным фактором возмущения общественного мнения, начнутся жаркие споры, дебаты, которые потом перерастут в религиозную войну %-) Оно нам надо? К тому же все остальные нации будут удивлятся — с чего у нас там кружочки… --st0rm 08:11, 15 Янв 2005 (UTC)
- Мне больше нравятся ( · ) -- они не бросаются в глаза, но видно, что это -- разделители.
- Ещё можно сделать просто список, который оформить как нужно с помощью CSS. Это было бы правильнее со всех точек зрения: по сути -- это список, по форме -- как в CSS напишем, так и будет. Кстати, такой список (не блочный, а в строчку) был бы полезен в других местах. А может, он уже есть?
- Если начнутся споры, то мы таким образом узнаем мнение других. Что, в общем-то, википедично. Споры -- это не проблема, главное -- чтобы были высказаны аргументы.
- "[...] остальные нации будут удивлятся [...]" -- а я, например, удивляюсь -- а почему у нас там тире?
- --DIG 09:27, 15 Янв 2005 (UTC)
- Религиозная война действительно начнётся. Вот тебе больше нравятся ( · ), а мне ( • ), потому что первые мне кажутся слишком незаметны (то, почему я возражал против дефисов). — Paul Pogonyshev 13:53, 15 Янв 2005 (UTC)
Проверяй, всё же визуально результат правки. Эту статью ты скорее испортил чем подправил. — Paul Pogonyshev 16:02, 18 Дек 2004 (UTC)
- Я в общем-то согласен с исправлениями St0rm, особенно по ходу текста - очень правильно, хотя уменьшение и убирание схемы проекции вправо - вопрос спорный, если только действительно принято изо всех сил уменьшать траффик, тогда да. Но последнее исправление явно свидетельствует о каком-то пробое, ибо кусок текста отрезан на середине слова. Я пока решил не трогать статью, тут явно не было желания испротить, сначала пусть сторм закончит. Ну и, конечно же, ссылки на картинки с немецкой вики должны идти в другом порядке. Кстати, а их можно картинками втулить? Я так понял, что нет. В общем, я завтра еще загляну. — Exceeder 17:52, 18 Дек 2004 (UTC)
- Сорри, я немного навандалил. Правка наверное не до конца догрузилась. Глянуть на результат не смог, нужно было срочно отлучиться. --st0rm 20:44, 18 Дек 2004 (UTC)
- Да, у меня такое тоже было, из-за этого бывает две правки подряд (нажимаешь save, коннект отваливается посередине статьи, соединишься опять — и снова save…).
- Ещё там были глюки с непоявляющимися картинками. — Paul Pogonyshev 00:18, 19 Дек 2004 (UTC)
- Картинки были из немецкой версии, и я потом передумал их совать в тело статьи, пусть будут лучше в конце — невидимыми примерами. Они мне всё-равно не нравятся, можно найти более характерные. --st0rm 00:45, 19 Дек 2004 (UTC)
OFF:Firefox
Не подскажешь как сделать чтоб она искала по textarea? Вот тут на форуме писал [[1]] про этот глюк. --Unw®ecker 08:35, 23 Дек 2004 (UTC)
- Похоже, надож дать следующих версий. --st0rm 22:14, 24 Дек 2004 (UTC)
Picture of Lukyanenko
Image:Lukianenko, Sergey.jpg says that it is copyrighted by Dmitri Novikov. Did he allow the picture to be used in Wikipedia (and, more precisely, did he allow it to be used and redistributed under GFDL, cc-by-sa or another free license)? If so, that info should be added to the image description page (as I hope to use a picture of Lukyanenko in Polish and English Wikipedia). If not, the picture should be deleted as a copyright violation. Ausir 19:13, 31 Дек 2004 (UTC)
(ответил на странице участника --st0rm)
Получил новое сообщение
Получил новое сообщение но имеет ли оно какой-нибудь подтекст/намек или просто является шаблоном? - не пойму. Удалить его али как? :) Denver 01:05, 3 Янв 2005 (UTC)
(ответил на странице участника --st0rm)
Contra
Здравствуйте, st0rm.
Спасибо за приведение моего первого опыта в человеческий, вид (это я о Contra). :-) Да, накосячил я там изрядно, смысл ваших исправлений понял, и они по большей части несомненно правильны.
Но по некоторым позициям есть сомнения.
1.) Точного названия некторых вещей я не знаю, и оттого не уверен, стоит ли их делать ссылками (пустыми). Например название одной из приставок можно написать как Sega, Sega Genesis, Sega MD2, Sega Mega Drive 2, SMD2... как быть в этом случае?
2.) Картинки (скриншоты) из игры. Изначально я предполагал, что они будут не полностью самостоятельными осмысленными единицами, с подписями, а просто как бы "выхватами" из игры... :-) Дополняющими композицию элементами. Вы исправили отображение картинок с полноразмерных на thumbnails - но изначально маленькое изображение (256×224), будучи немного уменьшенным, выглядит просто ужасно. Сам сначала выбирал между полным размером, и уменьшенным. Но во втором варианте, даже такой любитель этой игры, как я, нашел получившийся общий вид страницы весьма посредственным. А подписи я решил не делать, потому что с полноразмерными скриншотами они значительно бы удлинили правый столбец страницы.
Поэтому хочу спросить, можно ли я верну картинкам полноразмерное отображение, возможно без подписей, тем более подписи там, ИМХО, не к месту - каждый скриншот говорит сам за себя, к тому же позволяя читающему самому мысленно вомпроизвести ситуацию, всячески её обдумать. А большинство подписей в любом случае будут выглядеть глуповато. Честно-честно. :-)
Итого: решительно считаю жизненно необходимым вернуть картинкам полноразмерное отображение.
Ser5 12:25, 10 Янв 2005 (UTC)Ser5
- По поводу приставок: пусть ссылки лучше остаются, все равно потом будут различные редиректы на статьи о приставках, в какой-нибудь и попадём. По поводу картинок: существует такое логичное правило, что картинки не должны доминировать в статье, т.е. их должно быть хотя бы столько же, сколько и текста, иначе не красиво. Можешь (я в сети «на ты») конечно вернуть, но лучше как-то сбалансировать количество картинок :) --st0rm 12:42, 10 Янв 2005 (UTC)
Обзоры игр.
Я тут недавно новую статью сбацал. Как всегда, ещё один обзор игры. :-)
Участник Участник:Wulfson считает, что её надо wikify и cleanup.
С первым могу согласиться, я туда <DIV STYLE="..."> засунул. Так как считал, что другими средствами выделить текст сюжета нельзя. Вопрос: не wiki-разметка абсолютно вне закона, или её иногда можно использовать? Оставить ли мне этот DIV, или... хм, а собственно, чем его заменить? :-/
А в каком месте нужен cleanup, я не сильно понял. Пожалуй, приглашу Wulfson-а сюда, вместе обсудим. :-)
А вот обсуждение более глобальное: Как заметно, наверное, я в последнее время стал обзоры игр в Википедию помещать. Но приходится решать мегапроблему: игры предполагают описания живые и яркие, формат энциклопедии - сухой и точный язык, научный стиль. Приходится вкручиваться и крепко ломать голову над тем, как сохранить все детали, попасть в формат, но не "высушить" статью, втолкнуть её в допустимое пересечение научного и художественного стилей.
Полагаю, надо найти этому приемлемое решение. Отчасти потому, что скоро игровые обзоры могут посыпаться на Википедию валом. Знаете про сайты http://pristavka.kulichki.net, http://www.romov.net и http://www.emu-russia.net? Это крупнейшие сайты рунета по теме эмуляции всяких приставок-автоматов на компе. Сайты объединяются в систему. Одной из фишек этой системы будет то, что каждый, считающий себя способным, посетитель, сможет присылать туда обзоры игр. Большинство этих обзоров предполагается помещать в Википедии, что логично - ведь это уникальный ресурс, особая база знаний, изучать и дополнять которую может весь мир. Ну не тебе это рассказывать, ты администратор, сам это знаешь не хуже меня. :-) Само собой разумеется, кто совсем криво пишет, сюда не полезут, полезут только действительно умеющие... но всё же... текущие правила написания статей и игры так трудно совмещать - во избежание будущих разногласий, это надо обсудить.
Мое мнение таково: пока правила слишком строги и не затрагивают все типы материалов, которые могут быть размещены на ресурсе. А типов может быть великое множество, и все под стопроцентный формат энциклопедии не привести. Игры только частный случай, есть ещё фильмы, книги, персонажи из них, и прочее художественно-развлекательное вещество.
Не берусь отвечать за всё, но вот насчёт игр я бы считал приемлемым примерно такие правила:
- Позволителен живописательный стиль.
- Просторечные выражения, не загрязняющие собой статью, а помогающие реализации п. 1.
- МИНИМУМ крепких выражений, если действительно необходимы.
- ? Ещё идеи ?
Насчёт п.3: под крепкими выражениями подразумеваю такое, какое использовано мной в статье Contra Hard Corps в начале третьего абзаца. Считаю его там полностью уместным, ибо оно точно отражает общий настрой игры.
На этом пока закончу. Пойду, приглашу сюда Wulfsona-а и также администрацию трёх упомянутых сайтофф.
Ser5 16:34, 27 Янв 2005 (UTC)
- Статьи про игры мне в общем нравятся, хотя эмоции иногда перехлёстывают :) Надо стараться всё же уложится в энциклопедический стиль. У тебя неплохо получается, читать интересно.
- Старайся избегать использовать HTML разметку в статьях. Её вполне допустимо использовать на спец. страницах, страницах участников и т.д. В статьях же важна возможность лёгкого редактирования, для этого собственно и нужна вики-разметка. Человек, который будет править статью после тебя скорее всего не будет знать что такое DIV. К тому же применение специфической разметки наручает единство стиля, что не есть хорошо.
- В статьях старайся ставить категорию, а также разбивать статью не секции, чтобы текст не шёл монолитным куском. Например Управление, Монстры, Оружие - неплохо бы выделить в отдельные секции.
- Насчёт обзоров со сторонних сайтов, то тут перед нами вырастает проблема копирайта: всё что пишется на википедии должно распространытся по лицензии GNU FD.
- --st0rm 22:48, 27 Янв 2005 (UTC)
- Посмотрел, как ты исправил. Круто! Прям почти как я хотел в начале сделать. :-) Только не знал, что двоеточием можно такие переносы строк (не абзацы) делать, не документировано это. Оттого и воткнул DIV.
- > В статьях старайся ставить категорию
- Я уже почти начал ставить. :-) Но обнаружил, что если в статью вставлен шаблон, имеющий какую-либо категорию, то она автоматически добавляется и статье. Но забыл, что в Alien Soldier нет у меня шаблонов, в отличие от Контр. Упс. :-)
- > а также разбивать статью не секции, чтобы текст не шёл монолитным куском
- Это у меня привычка от художественного стиля изложения - всё куском, и одно в другое пытается перетекать. :-)
- > Насчёт обзоров со сторонних сайтов, то тут перед нами вырастает проблема копирайта: всё что пишется на википедии должно распространытся по лицензии GNU FD.
- Думаю, это не проблема: все писари будут понимать принципы Википедии. А кто не согласен - пригодится в другом месте.
- Ser5 00:29, 28 Янв 2005 (UTC)
- Имеет смысл побольше почитать про разметку.
- "Одним куском" читается очень тяжело.
- --DIG 01:13, 28 Янв 2005 (UTC)
- Не столько из-за неудобства, сколько из-за того, что на другом носителе (бумага, например) понадобится другая разметка (в случае вики-разметки, её можно будет адаптировать, в случае индивидуальной -- пришлось бы разбираться индивидуально).
- --DIG 01:13, 28 Янв 2005 (UTC)
- Мне кажется, что необходимо сохранять энциклопедический стиль статьи. Но при этом возможно создание специального раздела, который бы описывал игрушку "близко к жизни" -- чтобы от такого описания не потянуло в сон. Если такой раздел будет легко узнаваемым от статьи к статье (наименование, расположение и т.д.), то это позволило бы сохранить энциклопедический стиль для всей статьи, и в то же самое время иметь "яркое" описание того, что происходит в игрушке (хоть и изолированно).
- --DIG 01:13, 28 Янв 2005 (UTC)
Ха, а мою статью ещё поизменяли.
Первый - DIG. ОК, такое форматирование списков тоже хорошо. Тут я не против.
Потом пришёл Wulfson, и всё же решил сделать чисто по энциклопедически. Здесь хочу сказать "Против".
Отрезаны вступление и предложение-концовка! Но вступление-то честно отражало суть заставки, давало читателю понятие о характере игры, в общем было правильным запалом. Разве в циклопедиях это запрещено? Ну может только пару слов там заменить, в запале...
А концовка... несколько дней думал, что бы там написать. Написал. Кратенько, но финально. И нет у меня теперь концовки. Всё заканчивается упоминанием о бесконечных жизнях. :-( Не в кассу, нет ощущения точки.
Господа! Разве игры не делаются для того, чтобы создавать чувства? Разве циклопедии не могут отражать всю суть описываемого предмета? Разве игра может считаться полностью описанной, если от неё оторвана настолько важная часть - жизнь, которую игра пытается создавать? Аргументируете тем, что это в циклопедях не пишут? Ответ: в общем, в серьёзных циклопедях про игры вообще не пишут. В Википедии - пишут. Значит, игры всё же стоят особняком. Вообще, щас пойду (шутка!) про Дарвина статью накорябаю, типа: "Дарвин - килов 70 мяса, пол-кило бороды, состоит из позвоночника с прикрученными к нему конечностями. Жил в тех-то годах." Вот суперская статья буит.
Добавленное Wulfson-ом деление на подразделы, хотя и считаю несколько надуманным, но не особо против. К тому же, это и свои положительные моменты имеет.
По статье: считаю, что запал и конец нужно вернуть.
Комментарии:
DIG> "Одним куском" читается очень тяжело.
Неправда. :-) То есть, не всегда правда. Конечно, имеет смысл делать разделы, если статья комплексная, и в себе имеет размерные отдельные части. Но у меня статьи-то и на нормальную главу любой книги не тянут. :-) Не, я задумался о внесении разделов в будущие статьи, если будут, но не много и не надуманно. Может штуки три выйдет. Далее поглядим.
- В неструктурированной информации очень трудно что-нибудь найти -- читатель вынужден читать всю статью, чтобы найти что-то нужное ему. Ваши статьи содержат информацию, которую можно структурировать -- "разложить по полочкам".
- Описание игры "близко к жизни" -- это пример такого раздела. Тот, кому нужно именно это описание, быстро его найдёт. Кому не нужно -- пропустит. Другой пример -- формальное описание: кто сделал, в каком году, на чем и т.д.
- --DIG 21:44, 28 Янв 2005 (UTC)
DIG> Мне кажется, что необходимо сохранять энциклопедический стиль статьи. Но при этом возможно создание специального раздела, который бы описывал игрушку "близко к жизни"
Может эта идея имеет смысл. Но... но... :-( Если строго следовать формату энциклопедии - то появление таких разделов опять-таки недопустимо - ибо нет в циклопедиях таких разделов. Низяааа.
Ser5 21:19, 28 Янв 2005 (UTC)
- Можно -- это будет специальный раздел, появление которого вполне оправдано.
- --DIG 21:44, 28 Янв 2005 (UTC)
- Как я понял, под разделом имелся в виду подраздел статьи? Часть статьи, допустим, в её конце? А то, боюсь, мог неправильно понять. :-)
- Ser5 23:15, 28 Янв 2005 (UTC)
- Да, конечно.
- P.S. Может, Вы перенесёте это обсуждение в Обсуждение категории:Компьютерные игры? Там оно будет существенно более полезным.
- --DIG 23:30, 28 Янв 2005 (UTC)
- Блин, переспрашивал про подраздел, потому что не заметил вашего комментария выше, посреди старого текста. :-) Всё, теперь точно понял. Аж три раза, выходит, понял. :))
- А про перенос обсуждения - верная идея! Ser5 00:11, 29 Янв 2005 (UTC)
- Обсуждение перенесено в Обсуждение категории:Компьютерные игры (раз уж все «за»). — R4kk00n 09:58, 29 Янв 2005 (UTC)
Структуры мозга.
Ну зачем processing убирать? Я же работаю, перевожу правлю... Или есть какое-то определенное время сколько processing может "висеть"? Если та то я извиняюсь за задержку --Pr 20:44, 28 Янв 2005 (UTC)
- Процессинг предназначен для уведомления о прямо сейчас происходящих работах. Чтоб под руку не лезли. Его не следует оставлять надолго, вдруг кто-то другой захочет усоершенствовать статью. --st0rm 01:29, 29 Янв 2005 (UTC)
- Понятно, но вот только надолго, это на сколько? Я просто в OFF-Line статью доделывал, вот и оставил processing, чтобы потом копировать вставить. Ладно, понял свою ошибку. --Pr 12:31, 29 Янв 2005 (UTC)
Поиск по категориям
Слушай, я доделал в каком-то виде свой вариант - посмотри Википедия:Поиск по категориям (альтернативный). Я постарался взять из твоего варианта все полезное, что смог. Выскажись как-нибудь. --Kaganer 15:39, 21 Ноя 2004 (UTC)
- Мне в принципе нравиться, это вроде больше отвечает нашему дереву категорий. Замечание есть только по обьёму: как-то многовато для списка "корневых" категрий. Я чуток подкрутил форматирование — можно поменять Поиск по катеориям на альтернативный вариант уже сейчас. --St0rm 23:44, 21 Ноя 2004 (UTC)
- Это, таки, наши первые 2 (иногда 3) уровня. Я старался максимально приблизить список к реальной структуре (кое-где и структуру поправил). А форматирование - я сделал заголовки первого уровня, чтобы разделы четче выделялись. Впрочем, теперь и так - ничего. --Kaganer 09:29, 22 Ноя 2004 (UTC)
- Я там доделал, что мог. Думаю, пора объединять. Так что, если тебе тоже более-менее нравится - замени, наверное, текст на странице Википедия:Поиск по категориям, а отсюда сделаем редирект. --Kaganer 18:40, 22 Ноя 2004 (UTC)
- Done. --St0rm 23:22, 22 Ноя 2004 (UTC)
Описание изображений
А пошто ты описания-то не ставишь к загруженным картинкам - см. Википедия:Изображения#Описание изображений ? Если лень пользоваться шаблоном, указывал бы хоть источник и лицензию... --Kaganer 18:12, 7 Ноя 2004 (UTC)
- Каюсь, исправлюсь --St0rm 23:38, 7 Ноя 2004 (UTC)
NOEDITSECTION в портале сообщества?
А почему? Так удобно было, частями править... Grigory Grin 19:23, 4 Ноя 2004 (UTC)
- Я посмотрел на порталы на других языках — там в основном нет эдитов, подумал, что это разумно :) Всё-таки это типа служебная страница, сравнительно редко изменяемая. Меньше будет поводов к вандализму, а тот кому нужно новость опубликовать — всегда найдёт. А вообще, я не последняя инстанция, можно вынести это на всенародное обсуждение :) --St0rm 19:41, 4 Ноя 2004 (UTC)
Проблема с отображением русских букв в URL
Вот была такая фраза: «В Firefox 1.0PR тоже всё пучком». А поподробней можно? У меня FF упорно эскейпит URLы (даже несмотря на network.standart-url.escape-utf8 = false) --.:Ajvol:. 21:50, 2 Ноя 2004 (UTC)
- В отличии от Эксплорера, FF нормально показывает урлы в статусной строке. А большего в принципе мне и не надо :) St0rm 22:17, 2 Ноя 2004 (UTC)
- В статусной-то да. Раньше (кажется 0.6 версии) он показывал русские символы и в Location bar. Если поставить соответствующую опцию в настройках, а потом перестал. --.:Ajvol:. 06:25, 3 Ноя 2004 (UTC)
Переписка с Wox
Я не забываю, просто так складывается. Обидно когда неточно и со своими оценками статьи пишутся.--Wox 20:30, 5 Ноя 2004 (UTC)
А курсивом слова иностранные без смысла выделяются. Разве нет? --Wox 20:36, 5 Ноя 2004 (UTC)
А если все термины важные? --Wox 20:44, 5 Ноя 2004 (UTC)
Все написано в обсуждении статьи - и если что то считаешь важным - добавь обратно. Я там не вижу никакой ценной информации - из пустова в порожнее. Никаких едит ВАР не будет - потому что мне это по барабану - то что примет сообщество считаю правильным --Wox 21:52, 5 Ноя 2004 (UTC)
Вот и ты включился в едитвар о)
отнюдь--Wox 23:44, 5 Ноя 2004 (UTC)
Кстати, перед тем, как вывешивать статью на главную — неплохо, очень неплохо было бы там ошибки исправить. Потому что я исправлял статью, уже висевшую на Главной. А это нехорошо.
--DIG 23:21, 5 Ноя 2004 (UTC)
- Ну теперь тут такая пьянка - оказываеться статья была вообще фигня, как некоторые говорят :) --St0rm 23:26, 5 Ноя 2004 (UTC)
- Так надо смотреть — что вешать на главную-то! --DIG 23:35, 5 Ноя 2004 (UTC)
- Наверное ты не уловил в моём сообщении некоторой дозы юмора ;) Со статьёй всё было ОК, просто появилась другая точка зрения. А ошибки - на то community и есть чтобы исправлять ошибки. "Хочешь получить замечательную статью — повесь её на Главную страницу" --St0rm 23:46, 5 Ноя 2004 (UTC)
Портал
Было, может, и "некрасиво", но было заметно. В моём браузере и с моими настройками было немного ярковато, но в целом — неплохо. --DIG 23:35, 5 Ноя 2004 (UTC)
- Я вообще был против напоминания на странице — комментария вполне достаточно. Если нет, то одна строчка с несколькими жирными словами - удовлетворительно. Не надо забывать про назначение страницы, пользователь идёт туда не для того чтобы смотреть на цветастые шапки, а чтобы читать сообщения, не нужно ему мешать… --St0rm 23:46, 5 Ноя 2004 (UTC)
- Объявления лучше помещать не там, где Вы думаете, что его будут читать, а там, где его точно не пропустят. (Если пользователь может не прочитать объявление — он его не прочитает. Это что-то типа следствия из закона Мёрфи.)
- Ну, тогда, поправьте хотя бы строчку "Внимание" — там не по-русски написано.
- --DIG 23:53, 5 Ноя 2004 (UTC)
- Действительно не по русски, я поправил, спасибо ;) Мне кажеться это не такая уж и глобальная проблема - если кто-то пропустит обьявление и напишет снизу. Один из 99%, прочитавших обьявление перенесёт новое сообщение наверх. И вобще давайте жить дружно. --St0rm 00:07, 6 Ноя 2004 (UTC)