Обсуждение участника:Panther/Архив

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Перевод терминов EXIF

В Википедии планируется модуль показа данных EXIF для фотографий. Я начал переводить термины, но не очень пока много перевёл. Может ты взглянешь и дашь замечания/предложишь переводы?

Вот два очень больших файла, в которых перевод интерфейса вики-движка, где-то в конце идёт раздел терминов EXIF:

  • английский текст [1]
  • русский текст [2] (надо переключиться в юникод)
Поможем, не вопрос! --Panther 15:54, 21 Май 2005 (UTC)
Вот я собрал всё на одной странице: Обсуждение Википедии:Перевод/EXIF. Переводить нужно то, что ещё на английском. --ajvol 16:42, 21 Май 2005 (UTC)
Спасибо! Я поражён объёмом проделанной работы! --ajvol 19:26, 21 Май 2005 (UTC)

Зеркальный видоискатель

Насчет «Любителя» ты сильно погорячился — главный признак «зеркальности» это не наличие в тракте зеркала, а наблюдение через основной объектив. А «Любитель» — это совсем не то. Ладно, пропишу его отдельным пунктом.

Такая классификация приводится в литературе. Зеркальная схема бывает однообъективной (TL) и двухобъективной, как в «Любителе». Посмотри третий снизу абзац статьи Зеркальный фотоаппарат. Насчёт академических источников уточню дома. --Panther 06:37, 4 Май 2005 (UTC)

диафрагма и дифракция

так предел дифракции — он относительный или абсолютный, ~1мм ? а если объектив 300мм, то получается что он будет мылить из-за дифракции с дырки 30мм (1/8 − 1/11) ???? Абсурд ! то же и в статье «дифракция» А как же тогда камера-обскура где дырку 0.1мм колют иглой в фольге ?

Я думаю, что в литературе приведены сведения для основной массы объективов, недалеко ушедших от «нормального» для 35 мм формата. У меня совершенно нет желания закопаться в учебниках по физике или провести кучу опытов, чтобы проверить эти утверждения для всех возможных в природе вариантов объективов. Я встречал их во многих источниках и доверяю им. В том числе, я видел кучу тестов объективов, в которых всегда было оптимальное значение диафрагмы по параметру резкости и наступало ее ухудшение при меньших значениях. --Panther 15:45, 4 Май 2005 (UTC)


Я всё-таки провёл расчёты, и предъявляю результат. Если взять формулу для дифракционной решётки, то имеем следующее соотношение:
<math>d \sin \phi = m \lambda \!</math>
откуда
<math>\sin \phi = \frac {m \lambda} {d} \!</math>
где m — номер дифракционного максимума, λ — длина волны, φ — угол отклонения луча для m-того максимума, d — период дифракционной решётки или диаметр отверстия в нашем случае
Далее:
<math>\Delta = \sin \phi \cdot L \!</math>
где Δ — радиус пятна от m-го максимума на экране на расстоянии L
отсюда имеем:
<math>\Delta = \frac {m \lambda} {d} \cdot L \!</math>
или
<math>\Delta = m \lambda \frac {L} {d} \!</math>
то есть размер светового пятна пропорционален обратно пропорционален именно относительному отверстию и не зависит от значения фокусного расстояния!
Вопрос закрыт? --Panther 17:02, 4 Май 2005 (UTC)
Вроде всё складно и логично, но не верится мне — на моих полтинниках дырка до 1/22 (!), а на крупноформатных и 1/64 и больше. Сам посчитал по твоей формуле — вышло что для красного света (700нм) и радиусе 3-го максимума 0.03мм наименьшая дырка это 1/14, а если 500нм и первый максимум — то в 5 раз меньше, 1/60.
Ссылки: Ансел Адамс, «группа f.64», ЧаВо по крупному формату, статья про отн. отверстие
дома еще посмотрю книгу Сикорука «Телескопы для любителей астрономии» — Cryptomancer 06:38, 5 Май 2005 (UTC)
"Thus, in photography, diffraction is only a function of f stop and not a function of the focal length". (по 2 ссылке). Дифракционная аберрация растет с уменьшением относительного отверстия, другие аберрации уменьшаются. Сумма двух функций, одна из которых растет, а другая уменьшается — некая кривая с выраженным минимумом. Вероятно, в большинстве случаев этот минимум как раз и приходится на значение 1:8-1:11. Нашел в интернете: «Для идеальной оптической системы разрешающая способность — lamda/d, где lambda — характерная длина волны, d — характерный размер входного отверстия». Проблема в том, что идеальных систем не существует.
А насчёт группы f.64 — похоже, статью в энциклопедию просто писал не фотограф. Как я могу судить, они боролись за чёткие фотографии с максимальной глубиной резкости, особенно для пейзажей (Ансель Адамс), в противовес модным тогда размытым кадрам, а не за простую съёмку на минимальной диафрагме. Здесь есть немного про это. --Panther 08:27, 5 Май 2005 (UTC)
Насчет того что дифракция зависит только от диафрагменного числа — теперь согласен, но несогласен с конкретным значением — см. таблицы приведенные под второй ссылкой. Предлагаю — формулы поместить в статью «дифракция» с примером расчета, спорное значение 1:8 − 1:11 убрать или подкрепить ссылкой на тест/расчет (я насчитал 1:14 − 1:60 для 35-мм), возможно — в «дифракцию» поместить таблицы из англ. статьи, дополненные расчетом для 35-мм формата. --- Cryptomancer 08:34, 6 Май 2005 (UTC)
Начинаем считать. Пусть кружок нерезкости 0,1 мм при рассматривании с 25 см. Масштаб увеличения — 10 раз (для APS-матрицы моего аппарата и отпечатка 15х20). Тогда в плоскости матрицы кружок нерезкости будет 0,01 мм. По второй твоей ссылке сказано, что диаметр центрального пятна дифракции равен d=N/750 мм, откуда N=750d. 750*0,01=7,5. Т.е. уже при диафрагме ~8 у моего аппарата и ~16 на плёнке размытие из-за дифракции станет заметным. При этом надо не забывать, что центральное дифракционное пятно окружает ещё пара заметных колец, да и другие аберрации тоже никуда не делись, и реально пятно нерезкости будет ещё больше. Таблицы же в статье даны совершенно для других условий — зависимость оптимального числа диафрагмы от нужной ГРИП, а не абсолютного значения резкости как таковой. Поэтому логично, что значениие N в таблице монотонно возрастает, ведь обеспечение ГРИП там стоит на первом месте. См. также графики на [3]. --Panther 11:25, 6 Май 2005 (UTC)

Гистограмма (фотография)

Почему удалил интервики? --Obersachse 14:36, 11 Май 2005 (UTC)

Я их в статье Гистограмма оставил. Мотивация: фотографическая гистограмма — отдельная большая тема, а импортные статьи о «гистограммах» вообще. --Panther 14:53, 11 Май 2005 (UTC)
Ах вижу. Ну, хорошо так. --Obersachse 16:33, 11 Май 2005 (UTC)

Добро пожаловать

Здравствуйте, и добро пожаловать в русскоязычную часть Википедии. Спасибо за Ваш вклад в её улучшение. Надеюсь, что Вам здесь понравится, и Вы продолжите работу над этим проектом. Ниже приведены некоторые полезные для новичков ссылки:

Надеюсь, Вам доставит удовольствие участие в нашем общем проекте! Кстати, Вы можете подписываться на страницах обсуждения используя четыре подряд идущих знака тильды (~~~~). Если у Вас возникли вопросы о проекте, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на ваш вопрос, задайте его на форуме проекта. Ещё раз, добро пожаловать :) !

MaxiMaxiMax 06:35, 14 Янв 2005 (UTC)


Интерференция

Привет! Я тут привел статью Интерференция к более-менее приличному состоянию disambig-а. Однако, на ней остались интервики, которые неплохо бы перенести по принадлежности (т.е., как минимум, то, что относится к свету - в интерференция света). Ты не мог бы это сделать - а то для меня это всё же несколько чуждая область... --Kaganer 12:10, 6 Фев 2005 (UTC)

Кстати, откуда ты взял "Интерференция (законодательство)" ? Я оставил этот вариант, а потом посмотрел и не нашел такого распространенного словоупотребления. М.б. ты дашь прямо там ссылку на источник или краткое определение ? --Kaganer 12:16, 6 Фев 2005 (UTC)


На самом деле, я взял это с английской версии, там написано: See also the legal concept of humanitarian interference, а там что-то сказано про отношения национальных законодательств и ООН. Я не стал в этом детально разбираться, возможно в русском языке это называется по-другому, просто оставил как есть для тех, кто разбирается. С интервики тоже проблема, у них нет статьи "интерференция света", а про волны написано в самой статье "Interference", поэтому с "интерференция света" (она более конкретна с точки зрения фотографии, для которой я её и делал) ссылку ставить некуда... --Panther 12:30, 6 Фев 2005 (UTC)
Это я намекаю, что если бы ты написал более общую статью интерференция (физика) - можно было бы перенести интервики туда ;) --Kaganer 12:36, 6 Фев 2005 (UTC)
ОК, пишу статью ;) --Panther 12:49, 6 Фев 2005 (UTC)

Паровозы

Было бы круто, если бы ты выбрал что-нибудь для рубрики «Знаете ли вы» (см. главную страницу) из паровозных статей, которые ты недавно создавал. И ещё нужно что-то делать с паровозом и локомотивом — они ссылаются на одну и ту же английскую статью, чтого, вроде, быть не должно.

А ето хто? Я постараюсь выбрать, просто я этот паровоз уже видеть не могу — я месяц не досыпал и не доедал чтобы все это написать и нарисовать ;). По поводу ссылок — тут проблема. У них нет отдельной статьи "Паровоз". Совсем не давать ссылку, по-моему, некорректно, английский — не африкаанс какой-нибудь, люди будут её искать. А на статью "Номенклатура" я дал ссылку с Устройства паровоза. Я надеюсь, что они когда-нибудь разделят свою статью и все станет хорошо (как у нас теперь :D)
--Panther 05:45, 21 Апр 2005 (UTC)

cryptomancer ( 212.34.52.140 )

Вот уж хамить - это лишнее. Потому и твоё сообщение для анонимного участника, извини, я подкорректировал. DaeX 14:38, 28 Апр 2005 (UTC)

Ой... И правда неудобно вышло как-то... Больше не буду. --Panther 14:43, 28 Апр 2005 (UTC)
Хм... это кто где кому хамил ? Я вроде никому не хамил намеренно, или тех. ошибка ? Кстати, а о чем Вы хотели подискутировать ?
Хамил я. А подискутровать я хотел по поводу удаления ссылкок на производителей фототехники. --Panther 05:25, 29 Апр 2005 (UTC)
Спросил у авторитетов: Википедия:Форум#Цифровая фотография
--Panther 05:36, 29 Апр 2005 (UTC)
Написал там свое мнение. Участник:cryptomancer

Параметры зонной структуры GaAs

Это я дилетант в использовании таблиц в вики формате. Просто показалось много работы и не стал исправлять. Спасибо. Только одно замечание Латтинжера параметры смотрятся как Y, поэтому исправлю. Майоров Александр 10:01, 26 сентября 2005 (UTC)

Картинки

Не могли бы вы поставить лицензию к вашим картинкам по оптике, фотографии и др.? Я хотел бы перевести эти статьи по оптике и соответственно нужно скопировать изображения или в Склад или в другой язвковой раздел. Предпочтительно конечно бы в склад, но для этого нужна GFDL или что-то подобное. Maksim-e 17:54, 25 сентября 2005 (UTC)

>Лиценции проставил. Если соберётесь копировать схему зеркально-линзового объектива, скажите мне, там надо немного исправить. --Panther 05:46, 26 сентября 2005 (UTC)
Хорошо, спасибо. Схему зеркально-линзового объектива тоже вскорости собираюсь копировать. Maksim-e 08:35, 26 сентября 2005 (UTC)
Тогда сегодня вечером постараюсь исправить. --Panther 08:43, 26 сентября 2005 (UTC)
И сюда тоже если можно лицензию поставьте: . Я правда уже перенёс его в склад, поленившись посмотреть лицензию заранее. Maksim-e 13:38, 26 сентября 2005 (UTC)
Ура! Ура! Ура! С меня… (ну что-нибудь по выбору ;))) --Panther 14:11, 26 сентября 2005 (UTC)
>Подправил зеркально-линзовый объектив и сразу загрузил его в commons.
Ещё раз спасибо! Maksim-e 09:54, 27 сентября 2005 (UTC)

Здесь Файл:Lens landscape.png я уберу русские надписи с самой картинки. Нормально? Maksim-e 14:54, 27 сентября 2005 (UTC)

Конечно, норамально. Она же под GFDL лежит, значит я не обижусь ;). Эти надписи мне самому не особо нравятся — ошибка молодости. Кстати, я когда-то по просьбе отдельных товарищей выкладывал исходники всех картинок в 9 Кореле. Адрес: [4].--Panther 15:14, 27 сентября 2005 (UTC)

Литература

Может быть, не стоит так уж прямо переводить дальше Введения — во всяком случае, есть хорошая, хотя и не исчерпывающе полная структура Художественная литература, своевременно отвалившаяся от Литературы, каковая, как видно по намёткам, претендует на дублирование — Alma Pater 14:26, 19 сентября 2005 (UTC)

Спасибо, я не обратил внимания на эту статью. Надо органично совместить. --Panther 15:49, 19 сентября 2005 (UTC)

Об этом деле — желательности введения ссылок в статью Литература — написал Дмитрию Кузьмину, как основположнику Художественной литературы — чтобы он принял участие в выработке правильного решения. Вероятно, имеет смысл вставить в соответсвующий раздел нечто конспективное, вроде:

Художественная литература

Основная статья: Художественная литература

В художественной литературе различают роды (эпос, лирика, драма), структурные типы текстов (проза, поэзия или стих), жанры. Исторически складывались различные направления и художественные методы (барокко, классицизм, романтизм, реализм, натурализм …) … — Alma Pater 07:20, 26 сентября 2005 (UTC)

Да, я примерно так и предполагал. Но могли бы вы сами взять на себя эти исправления? Я и так влез не в свою область, переводя обзорную статью на гуманитарную тематику. Мне не хотелось бы наделать ошибок уже в процессе тонкой шлифовки текста. --Panther 07:57, 26 сентября 2005 (UTC)

Координаты

Несомненно, я не являюсь специалистам по координатам, однако мне кажется что любые разные системы могут давать погрешности (вызванные разными моделями геоида) в пределах нескольких секунд. С энциклопедией «Мой Город» у нас обычны расхождения в несколько минут, что как мне кажется не объясняется разными системами. Может быть ты можешь сам привести пример соответствия данных по mojgorod и google? MaxiMaxiMax 06:57, 4 октября 2005 (UTC)

Да, насчет mojgorod я поторопился. Расхождение получается доли минуты, т. е. около километра. Я перепишу абзац. --Panther 07:14, 4 октября 2005 (UTC)

Commons

Посмотри, пожалуйста, commons:User talk:Panther. Есть некоторые предложения/замечания.

Если это вопрос не принципиальный, то можно ли было бы лицензировать изображения под GFDL и Creative Commons-Shared Alike-By-(все версии) (commons:Template:Cc-by-sa-2.5,2.0,1.0), которая описывается таким предложением {{self2|GFDL|Cc-by-sa-2.5,2.0,1.0}}. Creative Commons-Shared Alike-By — это также как GFDL, но более понятен простым смертным, которые не занимаются программирование.

Спасибо.

EugeneZelenko 14:09, 6 октября 2005 (UTC)

Готово. Лицензии сменил, пожелания учту. --Panther 16:10, 6 октября 2005 (UTC)

Насадочная линза

В этой статье в разделе «Расчет оптической силы насадочной линзы» есть такая формула: 

   D_H=\frac{D_C-D_O}{1+D_0d}

В ней, кажется, вместо знака + должен быть знак минус, это можно получить например преобразованием этой формулы из той же статьи

«Фокусное расстояние системы объектив + насадочная линза определяется по формуле:» 

   f=\frac {f_O f_H}{f_O+f_H-d}

Maksim-e 16:30, 20 октября 2005 (UTC)

Я проверю по книгам, но навскидку могу предположить, что собака порылась в следующем: во второй формуле d — «расстояние между задней главной плоскостью насадочной линзы и передней главной плоскостью объектива», а в первой — «расстояния между главными задними плоскостями объектива и насадочной линзы». --Panther 06:23, 22 октября 2005 (UTC)
Про Сопряжённое фокусное расстояние вы ответили, но здесь то как, знак + или - ? Maksim-e 13:58, 23 декабря 2005 (UTC)

Ещё аналогичное место в статье Сопряжённое фокусное расстояние

"Эти расстояния связаны отношением:

{d \over f}={ {R \over f} \over {R \over f} — 1 }

или, в величинах <math>f\!</math>:

d ={ R \over R — 1 } "

В последней формуле по-видимому в знаменателе должно быть R-f Maksim-e 14:26, 24 октября 2005 (UTC)

Нет, неправильно. Возьмем формулу линзы:
<math>v={ {f \cdot u} \over {u-f} }</math>
и перенесём f влево:
<math>{v \over f}={ u \over {u-f} }</math>
теперь разделим числитель и знаменатель правой части на f:
<math>{v \over f}={ {u \over {u-f}} \cdot {{1 \over f} \over {1 \over f} } } = {{u \over f} \over {{u \over f} - 1}} </math>
Откуда можно получить формулу для сопряженного фокусного расстояния, заменив v и u на d и R.
--Panther 15:08, 24 октября 2005 (UTC)
Моя претензия относится только к формуле " d ={ R \over R — 1 } " . Если в предыдущей формуле умножить числитель и знаменатель на f то −1 превратится в -f . Можно посмотреть и с точки зрения рамерности в " d ={ R \over R — 1 } " у вас в знаманателе из метров вычитается беразмерная величина.Maksim-e 12:30, 26 октября 2005 (UTC)

I 4to eto vy dura4ite molodogo tovaris4a :

On vam pro nizhnjuju formulu, a vy dokazyvaete verhnjuju(sm.statjju)= 

В последней формуле по-видимому в знаменателе должно быть R-f Maksim-e 14:26, 24 октября 2005 (UTC)
   Нет, неправильно. Возьмем формулу линзы:
   v={ {f \cdot u} \over {u-f} }
   и перенесём f влево:
   {v \over f}={ u \over {u-f} }
   теперь разделим числитель и знаменатель правой части на f:
   {v \over f}={ {u \over {u-f}} \cdot {{1 \over f} \over {1 \over f} } } = {{u \over f} \over {{u \over f} - 1}}
   Откуда можно получить формулу для сопряженного фокусного расстояния, заменив v и u на d и R.
   --Panther 15:08, 24 октября 2005 (UTC)
E 12:33, 11 декабря 2005 (UTC)
Здравствуйте, многоуважаемый однобуквенный многоликий товарищ! Всегда с большим интересом читаю Ваши сверхактуальные проникновенные сообщения, вносимые Вами в наше общее дело под различными лаконичными именами. Что касается данного случая, то нижайше спешу сообщить Вам, что в вышеприведённой формуле значения d и R уже выражены в единицах f, о чём и написано строчкой ранее указанной формулы. Соответственно, под этой единицей и подразумевается f, а d и R — безразмерные величины. Многократно благодарю Вас оказанное внимание к моим скромным виртуальным статьям в этой энциклопедии, что сподвигнуло меня ещё более полно осветить столь животрепещущую тему, позволяющую молодому поколению глубже понимать суть вещей в наш век цифровых технологий. Искренне Ваш, --Panther 06:52, 12 декабря 2005 (UTC)

Просьба

Я занялся статьёй ГТ-МГР, но понял, что не могу сделать её полноценной (видимо знаний не хватает). Может займёшься? дополнительную информацию можно найти там, же в ссылках. ;~) --wassily 10:26, 26 октября 2005 (UTC)

Я попробую. --Panther 13:12, 26 октября 2005 (UTC)
Спасибо ;~) --wassily 07:11, 27 октября 2005 (UTC)

Множество Жюлиа

Интересно, каким инструментом ты строил эту картинку? Я тоже когда-то рисовал подобные, и получалось очень похоже. Редко почему-то используют подобные палитры (гармонические), а ведь они симпатичнее прочих. --Amoses 14:02, 28 ноября 2005 (UTC)

Все картинки я строил своей программой, а палитру взял от FracInt. --Panther 15:29, 5 декабря 2005 (UTC)


Windows 95 vs MS-DOS

А Вы считаете, что Windows 95 использовала код Ms-Dos? Тогда пожалуйста уточните что в Вашем понятии «использовать код Ms-Dos»? Нет, я не считаю, что она совсем(!) его не использовала, поскольку я написал, что преемственность кода из Ms-Dos являлось одной из целей этой ОС. Однако так же и нельзя сказать, что она его использовала в своём ядре. Я полагаю, Вы это имели ввиду, когда написали то, что попало под мой нож.

Извиняюсь за то, что не оформил предыдущее сообщение как следовало, исправляю..

Теперь по существу. Виртуальная машина — это очень узкая часть операционной системы, она вообще пренебрежимо мала. Если уж хотите подчеркнуть знания режимов совместимости в статье, то следует обозначить в статье что такое «полный контекст MS-DOS», «виртуальная машина» и прочее. Эдак можно сказать, что все ОС Windows используют режимы совместимости и виртуальные машины DOS. Если же вы хотите мне на это заметить, что особенность Windows 95 — это запуск её ядра непосредственно после запуска DOS, что ж, скорее Вы будете правы, однако, в данном случае к Windows 95 этот факт никакого отношения не имеет, поскольку опять таки, как вы пишете, Windows копировала прежний контекст DOS в виртуальную машину, получается после этой операции никакого остатка от MS-DOS не получалось в системе. P.S. И кое-что ещё. Моё прежнее сообщение вовсе не эмоциональное, оно рабочее. Немного литературным языком. Как разработчик микропроцессоров скажу Вам, что микропроцессоры бывают не только архитектуры x86, и не только Intel. А по поводу операционных систем — тут совсем другая область… Искренне Ваш, quattro 16:17, 14 декабря 2005 (UTC)

Доброго времени суток! Вижу, Вам, как и многим другим людям, свойственно убегать далеко-далеко от сути первоначального обращения. Давайте будем придерживаться первоначального смысла. Вы, на сколько я помню, посетовали на то, что я исключил из статьи Windows следующие строчки : «Операционные системы этого семейства продолжали использовать отдельные внутренние функции MS-DOS, хотя это и частично скрывается от пользователя.». Так вот, коль уж Вы это написали, не могли бы вы тогда пояснить, что это за «внутренние функции MS-DOS» и как это «скрывается от пользователя». Так же возник вопрос, а что же тогда, ОС другого семейства не использовали эти самые внутренние функции MS-DOS? Всегда Ваш, quattro 06:46, 16 декабря 2005 (UTC)
Ну Вы пример можете привести в подтверждение своих слов? Какие вызовы, в каких случаях? Или вы это просто где-то прочитали?
Да меня не волнует книга Шульмана, я тебе сам могу исходы и 2000 и NT 4.0 показать, там тоже очень интересные моменты есть по поводу V86. Вопрос только в том, на сколько это важные вызовы в системе. Приведи примеры... quattro 14:34, 16 декабря 2005 (UTC)

МНПЗ

Привет, ты сделал линк в статье "МНПЗ" на: 

Основные стадии технологии переработки нефти на МНПЗ

а вот эта статья - "осн. стадии" - это именно описание технологической схемы на Московском НПЗ?? может быть тогда эту статью так и назвать - "основные стади... на МНПЗ" ??? а то создается впечатление, что описанная там схема производства есть на всех НПЗ, а это ведь не так lite 11:33, 1 февраля 2006 (UTC)

Эту статью написал Участник:Octavium именно об МНПЗ, она так и называлась, но потом ее переименовали. --Panther 11:36, 1 февраля 2006 (UTC)
может, тогда лучше эти статьи объединить в статье "МНПЗ" ?? как ты думаешь, а то нынешняя ситуация дезинформирует читателей..lite 12:53, 1 февраля 2006 (UTC)
Да, это все лучше перенести в статью про НПЗ. Просто там слишком много, надо бы почистить. А для этого надо в процессе разбираться. --Panther 14:20, 1 февраля 2006 (UTC)
ну тогда я перенесу, попробую немного почистить - немного знаком с технологией, правда совсем немного..lite 14:48, 1 февраля 2006 (UTC)
да, я посмотрел, там 1 часть статьи можно оставить, там общие принципы, а вторая относится именно к МНПЗ. займусь дома ;)) lite 14:50, 1 февраля 2006 (UTC)

Картинки паровозов

Если у издателя возникнут претензии, то картинки можно убрать. Но я в этом сомневаюсь, т.к. картинка издателю наверняка не принадлежит. Реально, могут быть затронуты только интересы автора, но мы ссылаемся на него, и в принципе это в его интересах.Anton n 21:24, 16 января 2006 (UTC)

Я думаю, можно и на основе картинок Никольского. Я вообще не очень в этом разбираюсь. Если нужно отсканировать - скажи какие картинки (на каких страницах книги), я отсканирую и тебе пришлю.Anton n 19:31, 17 января 2006 (UTC)

А может и вправду связаться с Никольским, и тогда проблемы будут решены? Я уверен, что он согласится использовать его картинки при условии ссылки на него. Anton n 19:43, 18 января 2006 (UTC) Отправил его тел. на rmi собака land.ru - Антон

Чернобыльская авария

Я сейчас пытаюсь постепенно привести статью в нормальный вид (скоро 20-летие аварии). Ты не хочешь поучаствовать? Я так понял, ты писал статьи о реакторах. Не знаешь ли, в частности, какие ошибки всё ещё приписываются операторам по официальной версии МАГАТЭ? Не пересматривались ли официально выводы госкомиссии? --SergV 20:24, 8 февраля 2006 (UTC)

К сожалению, я не располагаю какой-то дополнительной информацией помимо Интернета. В их рамках - не проблема помочь. --Panther 08:43, 9 февраля 2006 (UTC)
Проблема в том, что те статьи и интернете, в которых подробно перечисляются нарушения операторов основаны, видимо, на выводах госкомиссии и советском докладе в МАГАТЭ, а те, которые ориентируются на более свежую трактовку, описывают все как-то вскользь и туманно. Может, ты знаешь какие-нибудь полезные ссылки или где на сайте МАГАТЭ можно что-нибудь найти? --SergV 22:52, 9 февраля 2006 (UTC)

Замена своей странички :-(

ЭЭх, а с социал-пофигистом было лучше, а теперь остались картинки, как от Чеширского кота - улыбка!!! Правда там виртуальная кошка и осталась :-))) --тов. Цезарь 17:15, 15 февраля 2006 (UTC)

Шутка слишком затянулась, хватит. --Panther 07:13, 16 февраля 2006 (UTC)


Массовая заливка

Уважаемый! Я что-то не припомню была ли заявка на массовую заливку статей? По правилам положено подать заявку за неделю и обсудить в форуме.--Torin 11:19, 20 февраля 2006 (UTC)

Насколько я помню, должна обсуждаться массовая заливка более 100 статей. В данном случае я залил около 100, остальное - редиректы. --Panther 12:26, 20 февраля 2006 (UTC)

Странно, а что ж так резко подскочил покатель числа статей. Вроде утром было меньше 59000. Редиректы вроде не должны учитываться.--Torin 12:43, 20 февраля 2006 (UTC)

Зуб даю, моих не так много - 102 штуки и 220 редиректов. --Panther 13:43, 20 февраля 2006 (UTC)
Ну и ладненько! Бот твой давно разблокировал, хотя блокировку ставил на 2 часа. Я ж не кровожадный. ;о)--Torin 13:52, 20 февраля 2006 (UTC)
Да я и не заметил даже, я его не запускал больше. Он мне нужен был только для этих статей. Других применений пока не придумал. Кстати, по непонятной причине сбой произошел, и в истории статьи Левашово оказалась кривая версия нереального размера. Ты можешь удалить статью, а потом заново создать на основе последнего варианта? А то базу жалко. --Panther 14:01, 20 февраля 2006 (UTC)
После работы бота получается каша в статьях. Исторические районы города и муниципальные округа, имеющие одинаковые названия перемешаны друг с другом. Хотя это разные вещи, да и их границы могут отличаться друг от друга. --Batareikin 15:17, 20 февраля 2006 (UTC)
Дело не в боте, тексты создавались мной вручную. Я основывался на статье Территориальное деление Санкт-Петербурга и официальных сайтах. Давайте вместе править, если что не так получилось. --Panther 15:22, 20 февраля 2006 (UTC)
Продолжил обсуждение здесь. --Panther 20:26, 21 февраля 2006 (UTC)

Регистрация бота BotCat

Можешь зарегистрировать бота? a5b 10:37, 20 февраля 2006 (UTC)

Да, чуть позже. Я хотел отладить первую операцию без статуса бота, чтобы остановили если что. --Panther 10:39, 20 февраля 2006 (UTC)
Хоть бы этот бот использовал шаблон Административная единица, что ли - пользы было бы гораздо больше, даже если бы шаблон был полупустым... Al Silonov 13:15, 20 февраля 2006 (UTC)
Я сделал как в Москве, а посмотрев этот шаблон все равно не понимаю, в чем была бы польза. Как я понял, он больше для городов и областей подходит. --Panther 13:48, 20 февраля 2006 (UTC)

Карты Москвы

Красиво получилось! А ты не хочешь выложить это добро в формате SVG? Тут, вроде, напрашивается векторный формат. --ajvol 07:28, 2 февраля 2006 (UTC)

Хочу. Но размер файла ~530 килобайт (SVGZ ~220 Кб), нельзя заставлять всех это скачивать. Поэтому я сделал все картинки в PNG, а потом загружу одну в SVG, для особо интересующихся. ;) --Panther 07:32, 2 февраля 2006 (UTC)
P.S. Картики не все, сколько успел вчера. Остаток на днях.
Так ведь SVG на стороне сервера конвертируется в png, и отображается в таком виде. А если разработчики когда-нибудь решат показывать «настоящий» SVG, то для миниатюр, именно из-за больших размеров SVG-файлов, всё равно будут png (это уже обсуждалось в рассылке разработчиков). --ajvol 08:21, 2 февраля 2006 (UTC)
Не знал таких тонкостей. Но все равно, там будет 135 файлов, общий объем ~ 70 мегабайт. Не вижу особого смысла грузить все это на сервер, они же одинаковые. Мне кажется правильней все-таки их в PNG разместить, а потом залить одну векторную версию и сделать на нее ссылки из описаний. --Panther 09:24, 2 февраля 2006 (UTC)

Привет! Спасибо от меня тоже за карту. Ajvol её загрузил также на en (в en:Administrative divisions of Moscow), в связи с чем я хотел спросить, нельзя ли сделать другой вариант этой же самой карты, только с нумерацией округов в английском алфавитном порядке? И нет ли у вас планов сделать подобную же карту для Питера? Спасибо!—Ëzhiki (erinaceus amurensis) 13:18, 8 февраля 2006 (UTC)

Питер - сделаю. А с нумерацией не понял - зачем это надо? --Panther 19:05, 8 февраля 2006 (UTC)
До того как Ajvol добавил новую карту, все округа были перечислены в алфавитном порядке, как в остальных статьях про административное деление субъектов. Теперь во всех статьях порядок алфавитный, как и был, а в статье про Москву — нет. Непорядок :) Если я верну текст как было, то нумерация на карте не будет совпадать.
В общем, мелочь, конечно, но из мелочей складывается общее впечатление. Я могу в принципе и сам цифры добавить, если вы любезно поделитесь оригиналом карты без нумерации. Спасибо.—Ëzhiki (erinaceus amurensis) 22:42, 8 февраля 2006 (UTC)
Она же в векторном формате :) Скачивай и меняй в Corel Draw или Inkscape. --ajvol 00:09, 9 февраля 2006 (UTC)
Да я сделаю, это 5 минут. Просто я ориентировался на порядок, в котором они перечисляются в официальных документах Москвы. --Panther 08:39, 9 февраля 2006 (UTC)
Спасибо. Если пять минут, то сделайте, пожалуйста. А то я сначала буду месяц корел из пыльных закутков дома выискивать :) А что касается порядка — все эти статьи на en сделаны по ОКАТО, в котором всё в основном по-алфавиту. С официальными документами субъектов у ОКАТО нередко бывают мелкие расхождения, но поскольку с одним документом работать проще, чем с 88-ю, всё было унифицировано.—Ëzhiki (erinaceus amurensis) 13:35, 9 февраля 2006 (UTC)
Сделал. См. в commons. --Panther 21:33, 9 февраля 2006 (UTC)
Безмерно признателен.—Ëzhiki (erinaceus amurensis) 02:29, 10 февраля 2006 (UTC)
Привет! У тебя есть карта для района Некрасовка города Москвы?--Nxx 20:38, 5 марта 2006 (UTC)
На той карте, с которой я срисовывал, его не было. Карта на сайте поселка не работает. Попробую еще поискать. --Panther 06:55, 6 марта 2006 (UTC)
А как насчёт найона Тверской?--Nxx 09:40, 7 марта 2006 (UTC)
Поставил. --Panther 21:40, 8 марта 2006 (UTC)

Vandal Alert

Помоги с откатами, туту похоже ботвандал появился 84.231.242.141. --winterheart 10:22, 4 февраля 2006 (UTC)

Регистрация бота

Не могли бы Вы зарегистрировать своего бота перед заливкой статей? --Влад Ярославлев о а 13:29, 20 февраля 2006 (UTC)

Да мог бы, но я посчитал, что прежде чем подавать заявку, надо его проверить. К тому же, кроме этой операции я не планировал его дальше использовать. Когда мне придет в голову его следующее применение, я обязательно предварительно подам заявку. --Panther 13:42, 20 февраля 2006 (UTC)
Стюарды там несколько долговато всё это делают, так что лучше подай прямо сейчас, авось и сгодится. См. m:Requests_for_bot_status. Чтобы было быстрее, нужно найти одного из стюардов в irc и прям там попросить. --Влад Ярославлев о а 14:08, 20 февраля 2006 (UTC)
А локальную заявку надо делать? Там на нее ссылку дают. И рекомендации местных админов надо просить? --Panther 14:17, 20 февраля 2006 (UTC)
Вроде бы там достаточно мнения одного из админов. Ты напиши заявку, а там посмотрим. Если что - я там отмечусь, что согласен. Боты - дело нужное, но просто напрягает, когда их деятельность светится в свежих правках (в случае, если они незарегистрированы). --Влад Ярославлев о а 12:18, 21 февраля 2006 (UTC)
Источник — https://camokathomelab.servebeer.com/mediawiki/index.php?title=Обсуждение_участника:Panther/Архив&oldid=25374