Обсуждение участника:Serebr/Архив N+2

Объявление: В рамках кампании по моей травле я без какого-либо нарушения правил был заблокирован на канале #wikipedia-ru в IRC. Если там есть нейтральные операторы, просьба меня разблокировать.

{{#if:П|

П }}	class="{{{info-class}}}"}} | Шаблон:Участник проекта Провизории.Ру

{{#if:|Шаблон:Cat handler}}

/Обращение

/Apхив N+1

К вопросу об авторитетных источниках

(Мысли вслух ибо отрезан от дискуссий). Монография может проходить рецензирование, а может и не проходить - это зависит от издательства. Если мнение, высказанное в монографии признанным в своей области учёным, является необщепризнанным научным мнением, то надо писать со ссылкой "по мнению академика В.Пупкина, то-то и то-то". Анатолий 19:52, 7 декабря 2007 (UTC)

Добрый день! У участника user:Nekto мы сейчас это обсуждаем. X-romix 18:09, 9 декабря 2007 (UTC)

Практически любая монография содержит в себе необщепринятые гипотезы или новые теории - затем она и печатается чтобы другие ознакомились. Другое дело что серьезный ученый скорее всего предварительно представит результаты своих исследований в серьезных журналах - это позволяет и на работе отчитаться что он что-то делает, и гранты получить, и отзывы, и список публикаций пополнить. А рецензирование монографий обычно отсеивает только полный бред, все остальное редакция может в лучшем случае пометить что "материалы носят дискуссионный характер" или "редакция не везде согласна с мнением автора" или поставить в тексте примечания к спорным утверждениям. Анатолий 18:37, 9 декабря 2007 (UTC)

Легко было бы ожидать, что по катынским публикациям мы увидим и статьи в научных журналах, и рецензируемые двумя рецензентами монографии. Однако ничего этого просто нет: публикации (причем, крайне вздорные) либо в общей прессе, либо в книгах, которых, как нетрудно догадаться, не касалась рука рецензента. С администратором возник такой разговор:

{{#ifexpr: 3 mod 2 = 0 and 3 != 4 and 3 != 104 |

}}{{#if: |

:

}}

{{#ifexpr: 3 mod 2 = 0 and 3 != 4 and 3 != 104 |

}}Вот и поясните конкретно зачем вы удаляли источники, ссылаясь на ВП:ОРИСС. EvgenyGenkin 08:05, 11 декабря 2007 (UTC)

Вам по какой правке пояснить. Если там автор - ученый, то в правилах написано: "Авторитетность и компетентность участника не говорят о том, что он не пишет ориссы. Даже наоборот, хорошее знание предмета может провоцировать создавать собственные идеи и публиковать их" (ВП:ОРИСС). То что геббельсовцы не могут опубликовать свой орисс в научном журнале любой страны мира - это их проблемы, а не мои. X-romix 08:33, 11 декабря 2007 (UTC)

Эта цитата об участнике Википедии, а не об авторе источника. EvgenyGenkin 08:42, 11 декабря 2007 (UTC) {{#if:

|

—

}}

[1]

Мне кажется что это не по правилам. Чью позицию Вы раздаляете? Мы уже с Nekto посовещались, он меня поддерживает. Смысл в том, что Википедию антироссийские деятели засоряют вопреки внутренних правил. Вот когда правила изменятся, тогда это будет можно, а иначе этого делать просто нельзя: весь не опубликованный в установленном наукой порядке орисс надлежит помещать в печку.

По Лысенко у меня возникла та же претензия: порочащие его биографию утверждения высосаны неизвестно из какого пальца (а не из рецензируемого научного источника), и деятели их выдают за истину. Почему такое оказалось возможным при существовании правил - мне непонятно. Если я не ошибаюсь, не было даже исков в АК на эту тему? X-romix 13:12, 12 декабря 2007 (UTC)

Я разделяю позицию, что по таким дискуссионным проблемам как Катынское дело и причастность Лысенко к репрессиям нужны авторитетные источники. Анатолий 19:09, 14 декабря 2007 (UTC)

Обнаружил награды деятелям

http://www.hro.org/ngo/about/2005/04/06-1.php Я кажется начинаю понимать, что эти деятели вполне могли бы отрецензировать и друг друга (но вот почему-то не стали этого делать). У кого бы спросить, какие есть требования к научным источникам. То что рецензирование должно быть - это понятно. Но ведь они и это обойдут: просто по кругу распишутся. А что еще есть в качестве препятствия для них? Может не всякое издательство должно издавать научную литературу? Или под "академическими изданиями" понимаются только издания подписанные к печати какой-то кафедрой аккредитованного ВУЗа? X-romix 22:07, 12 декабря 2007 (UTC)

Да им и без рецензий хорошо. Книги изданы, гонорары получены, что еще надо то. Подумаю и попытаюсь ответить позже, сейчас голова тяжелая. Анатолий 22:29, 12 декабря 2007 (UTC)

Вообще сведения в таких монографиях должны иметь какое-то независимое подтверждение, иначе это лишь точка зрения авторов будь они хоть академиками. Анатолий 19:10, 14 декабря 2007 (UTC)

Цитата или выступление в ЦДЛ теперь авторитетный источник

{{#ifexpr: 3 mod 2 = 0 and 3 != 4 and 3 != 104 |

}}{{#if: |

:

}}

{{#ifexpr: 3 mod 2 = 0 and 3 != 4 and 3 != 104 |

}}Я на Кузнецова не ссылался, а Лебедева - специалист, может ссылаться хоть на блок в ЖЖ, хоть на порносайт - ее право. Павел Шехтман 05:51, 18 ноября 2007 (UTC){{#if:

|

—

}}

Похоже деятели находятся в виртуальном мире, где любой получивший корочку аспиранта может выдавать на гора "истинные" публикации, но при этом не проходить проверок рецензентами, и не публиковаться в научном журнале. X-romix 13:15, 12 декабря 2007 (UTC)

Провизории Карелии

Добрый день, Анатолий! Обращаюсь к Вам, как к главному специалисту ВП по провизориям и участнику филпроекта. В процессе написания статьи Почтовые марки и история почты Карелии возникла острая необходимость дополнить соответствующий подраздел информацией о недавних провизориях Карелии и, если возможно, иллюстрациями. Не могли бы Вы помочь в этом нелегком, но архиважном деле? Заранее спасибо. --Michael Romanov 23:38, 5 декабря 2007 (UTC)

Здравствуйте. Подумаю, что можно сделать. Существует статья на эту тему - В. и П. Флоренские. Почта и провизории республики Карелия 1991 – 1993 годов. // «Почтовые цельные вещи», № 3, стр. 143-153, Москва 2006. Анатолий 14:21, 6 декабря 2007 (UTC)

Ссылка уже добавлена. К сожалению, доступа к этому источнику у меня нет. Буду благодарен, если Вы дополните статью. --Michael Romanov 17:07, 6 декабря 2007 (UTC)

к сожалению и этот журнал, и мои собственные материалы по Карелии сейчас не у меня дома. Когда я достану материалы, я добавлю. Анатолий 19:07, 6 декабря 2007 (UTC)

Подведение итогов к хорошим статьям

Не могли бы Вы, как участник проекта, разобраться с номинациями? Есть несколько кандидатов, которые уже можно выбрать, и есть несколько, которые надо удалить --vovanA 16:28, 12 декабря 2007 (UTC)

Согласно решению АК подводить итоги на ВП:КХС не могу. Анатолий 19:10, 14 декабря 2007 (UTC)

Ясно. --vovanA 12:32, 15 декабря 2007 (UTC)

Официальное извещение

Многоуважаемый Анатолий, настоящим извещаю вас, что на вас подан иск в Арбитражный комитет, в связи с продолжающимися нарушениями вами правил и традиций проекта и вашим вызывающим поведением, выразившимся, в частности, в переносе контр-иска в обсуждение (чего не позволял себе никто из нас, когда в текст наших исков влезали ваши соратники и однопартийцы). Отвечать перед АК вам всё равно придётся. Роман Беккер 08:28, 14 декабря 2007 (UTC)

Вы не были в том иске ни истцом ни ответчиком, перенос посторонних реплик пусть даже они называются "контриск" - обычная практика. Анатолий 19:12, 14 декабря 2007 (UTC)

Блокировка

В соответствии с пунктом 2.1 решения Арбитражного комитета по иску № 222 Вы заблокированы на 1 неделю за внесение правок в иск № 261, в котором Вы не являетесь ответчиком. — Kalan ? 08:40, 14 декабря 2007 (UTC)

• По поправке к предыдущему иску Анатолию разрешено править иски, в которых он является истцом. По этой причине необходимости в блокировке всё же нет, однако хочу вынести предупреждение участнику за эту реплику. Wind 11:35, 14 декабря 2007 (UTC)
  • Погорячился, реплика скорректирована. Анатолий 19:12, 14 декабря 2007 (UTC)

Голод в СССР 1932—1933, Голодомор/Политизация

Сейчас идет обсуждение Википедия:К объединению/12 декабря 2007, выскажете пожалуйста свое мнение--Knyf 01:30, 15 декабря 2007 (UTC)

К сожалению не могу, так как решение АК запрещает высказываться мне на служебных страницах. Анатолий 11:10, 17 декабря 2007 (UTC)

Извещение

Настоящим сообщаю, что против Вас подан ещё один иск в Арбитражный комитет. — Medved' 18:58, 15 декабря 2007 (UTC)

Заняться больше нечем? Я не участвую в Викиславии. Я там забил аккаунт и сделал несколько правок, пару раз побеседовал со Смартассом ибо больше было негде. Админом этого ресурса не являюсь и убрать оскорбления не могу. Анатолий 19:03, 15 декабря 2007 (UTC)

Википедия:К удалению/15 декабря 2007#Галерея к Филателия (журнал)

Как участника филпроекта, прошу Вас высказаться на странице удаления. Галерея выставлена администратором Алексом Спейдом под предлогом несоответствия ВП:КДИ. В настоящее время галерея в статье Филателия (журнал) демонстрирует эволюцию изменения дизайна журнала с момента его основания до сегодняшнего дня. Поскольку было 7 видов дизайна, приведено 7 изображений — по 1 имиджу на дизайн. Кроме того, имиджи включены и в другие статьи ВП, а страницы изображений были отредактированы для максимального приведения их к соответствию ВП:КДИ. Спасибо. С уважением, --Michael Romanov 09:37, 17 декабря 2007 (UTC)

К сожалению, решение АК запретило мне высказываться на служебных страницах. А так я как постоянный читатель и автор "Филателии" считаю, что галерею нужно оставить. Анатолий 11:10, 17 декабря 2007 (UTC)

Спасибо, жаль. Дискуссия, как видите, жаркая идет. :) --Michael Romanov 23:45, 17 декабря 2007 (UTC)

Наблюдаю за дискуссией с большим интересом. Может действительно можно как-то связаться с редакцией? Анатолий 23:55, 17 декабря 2007 (UTC)

Мы думаем в этом направлении. Вы со своей стороны могли бы нам в этом помочь? Я могу сбросить по мылу текст «доверенности», которую надо будет «заверить» в редакции и переслать снова по мылу автору статьи Филателия (журнал) Андрею Сдобникову с копией в фонд. --Michael Romanov 00:13, 18 декабря 2007 (UTC)

Боюсь не доеду до редакции. Но если кто-то поедет можете там ссылаться на меня (Анатолия Серебрякова) что я присоединяюсь к просьбе разрешить использование обложек в статье Википедии. Анатолий 00:39, 18 декабря 2007 (UTC)

Ехать не надо, есть телефон и email. Николай (Nickpo) контактировал с ними. Как пробить этот вопрос, минуя издательство, пока не ясно. --Michael Romanov 00:55, 18 декабря 2007 (UTC)

Вегетативная гибридизация

прошу вас прекратить добавлять к статье "цитату из Дарвмна". в нынешнем виде это не цитата, а тенденциозное искажение источника, что может рассматриваться как вандализм. моим следующим шагом будет обращение в администрацию. mstislavl 08:55, 26 декабря 2007 (UTC)

просьба различать добросовестные действия от вандализма и не оскорблять участников. Если даже я в чем-то ошибся, это не повод оскорблять меня. Анатолий 09:00, 26 декабря 2007 (UTC)

то есть шаблон войны правок можно снять, вы больше не будете откатывать моё изменение? mstislavl 09:19, 26 декабря 2007 (UTC)

Мне показалось что откатывали Вы вместо того чтобы поправить. Анатолий 11:05, 26 декабря 2007 (UTC)