Обсуждение участника:Гастрит
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Добро пожаловать
Здравствуйте, и добро пожаловать в русскоязычную часть Википедии. Спасибо за Ваш вклад в её улучшение. Надеюсь, что Вам здесь понравится, и Вы продолжите работу над этим проектом. Ниже приведены некоторые полезные для новичков ссылки:
- Википедия:Правила и указания
- Википедия:Как править статьи
- Википедия:Первые шаги
- Википедия:Изображения
- Википедия:Именование статей
Надеюсь, Вам доставит удовольствие участие в нашем общем проекте! Кстати, Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре подряд идущих знака тильды (~~~~). Если у Вас возникли вопросы о проекте, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на ваш вопрос, задайте его на форуме проекта. Ещё раз, добро пожаловать :) !
--Obersachse 15:01, 8 сентября 2005 (UTC)
Хотел было спросить, а что неправильного :), как сам понял. Спасибо за исправление! infovarius 17:36, 29 января 2007 (UTC)
- Рады стараться :) Гастрит 19:10, 29 января 2007 (UTC)
Про TeX
Скажите, а зачем Вы при редактировании формул ставите в некоторых местах тонкую шпацию вместе с её обратным аналогом (\,\!)? (Может, я чего-то не понимаю в TeX'е?) Abyr 16:39, 30 января 2007 (UTC)
- Я полагаю, что в TeX'е Вы понимаете достаточно. Просто сволочь-Wikipedia без этих выдрючиваний строчит простые формулы другим шрифтом (что лично мне чисто полиграфически не нравится). Гастрит 17:20, 30 января 2007 (UTC)
- Понял, спасибо. Abyr 17:21, 30 января 2007 (UTC)
Non academic
Буду Вам признателен, поскольку в математике не силён, если Вы просмотрите мои шаблоны, вставленные в статьи вокруг телепортации и гиперпространства. Если я, на Ваш взгляд их где-то поставил зря, буду рад исправить. Очень не люблю околонаучных пройдох, которые паразитируют на науке. old_ivan 12:46, 4 февраля 2007 (UTC)
- Я их тоже терпеть не могу (в частности, потому и переписал ЭПР почти с нуля). А теперь по делу. Вы (судя по Вашим правкам) - противник ОТО и квантовой механики как таковых. Это Ваше право, но отсюда не следует, что и в академических кругах их не признают. Совсем наоборот. Поэтому Ваши шаблоны на соответствующих статьях - на грани вандализма. Тем более, что они не прокомментированы на страницах обсуждения. Гастрит 13:15, 4 февраля 2007 (UTC)
- Вдогонку - если про физические теории начинают строчить восторженные дилетанты, результат действительно нередко бывает мама не горюй (см. сверхсветовое движение). Но это аргумент за "к полной переработке", а не за "неакадемичность". Гастрит 13:22, 4 февраля 2007 (UTC)
- Повторюсь, искренне признателен Вам за Ваши правки. old_ivan 13:37, 4 февраля 2007 (UTC)
Но тогда и check в статье про квантовую запутанность надо снимать, поскольку никаких фактов в ней нет? old_ivan 14:18, 4 февраля 2007 (UTC)
- Факты-то есть (те же, что в ЭПР). А вот их интертрепация... :( Сейчас в статье написан бред, аналогичный тому, что был в ЭПР до моего прихода туда: товарисчи упорно игнорируют статистический характер квантовой механики и применяют её к отдельным парам частиц (отсюда и "нелокальность", и "телепортация", и прочая чудесатая фигня). Править все эти перлы немедленно лично у меня нет ни времени, ни желания. Так что против check'а я ничего не имею (сам бы с удовольствием поставил). Гастрит 14:31, 4 февраля 2007 (UTC)
- А слизанная с англовики фраза про "основу будущих технологий" - это, конечно, просто песня :)) Гастрит 14:31, 4 февраля 2007 (UTC)
- Я просто забыть не могу, как в юности лепил туннельный микроскоп из подручных материалов, только получили атомное разрешение (реальная устойчивая картинка на графите), в соседней лаборатории методом туннельной литографии нанесли изображение продвинутые товарищи и, поскольку у этих специалистов даже устойчивой картинки не было, начальство попросило нас снять изображение того, что они налитографировали. Отговорились тем, что на пятачке в 10Х10мкм, при поле зрения 15нм будем слишком долго искать их изображение:). Но с тех пор всё время помню, что именно в соседнюю лабораторию ушли все новые вливания, поскольку наш шеф принципиально отказывался пропагандировать нанокомпьютеры, если даже картинка, не то что литография не у всех получается. old_ivan 14:38, 4 февраля 2007 (UTC)
- Только что примерно в таком же духе написал комментарий к восстановленному check'у на квантовой телепортации :) Разумеется, бороться с попытками протащить в качестве "самоновейших научных достижений" откровенную рекламу следует - может, имеет даже смысл вставить в правила пункт "Википедия - не годовой отчёт по гранту" :) - но, ИМХО, делать это надо по возможности аргументированно. Ибо волюнтаристски запузыренный шаблон (особенно касающийся вещей, которые в основной для многих научной литературе - жёлтых газетах - были преподнесены как единственно правильные) хорошее впечатление редко производит. Гастрит 14:57, 4 февраля 2007 (UTC)
- Я просто забыть не могу, как в юности лепил туннельный микроскоп из подручных материалов, только получили атомное разрешение (реальная устойчивая картинка на графите), в соседней лаборатории методом туннельной литографии нанесли изображение продвинутые товарищи и, поскольку у этих специалистов даже устойчивой картинки не было, начальство попросило нас снять изображение того, что они налитографировали. Отговорились тем, что на пятачке в 10Х10мкм, при поле зрения 15нм будем слишком долго искать их изображение:). Но с тех пор всё время помню, что именно в соседнюю лабораторию ушли все новые вливания, поскольку наш шеф принципиально отказывался пропагандировать нанокомпьютеры, если даже картинка, не то что литография не у всех получается. old_ivan 14:38, 4 февраля 2007 (UTC)
От души советую быть осторожнее, в последнее время принято использовать эзопов язык, когда хочешь сказать правду о других. old_ivan 18:55, 4 февраля 2007 (UTC)
- Спасибо, конечно - но я и так по возможности сгладил углы. Гастрит 19:01, 4 февраля 2007 (UTC)
- Гастрит, ваши попытки представить только одну из интерпретаций (статистическую) как единственно правильную противоречат принципу нейтральности и освещения всех точек зрения. Позвольте спросить вас: вы и квантовую телепортацию отрицаете как явление, отрицаете результаты экспериментов и мнение ученых (такой вывод напрашивается из того, как вы о ней говорите)?--Nxx 00:41, 8 февраля 2007 (UTC)
- Ну, конечно. А Ваши попытки представить в той же ипостати другую интерпретацию (многомировую) принципу НТЗ однозначно соответствуют. И Ваши заявления о квантовых компьютерах (о которых в основной статье даже прямо написано, что они суть гипотетические устройства; да и в приводимых Вами же самим ссылках сказано, что один из основных связанных с ними вопросов - как они могут быть построены) как о реальности, которая в действительности тем-то и тем-то лучше "обычных" ЭВМ - это тоже преподнесение исключительно достоверной информации. LOL. Кстати, про "учёных". Это слово - журналистский штамп. Ландау на этот счёт говорил, что "учёным бывает пудель, а мы - научные работники". Никто и никогда в научной среде не будет говорить "учёный имярек" - скажут "профессор имярек" или "специалист в такой-то области имярек". Даже Ваша лексика - и то выдаёт в Вас дилетанта! Почему произвольный эрмитов оператор не годится на роль гамильтониана? Пока Вы на этот вопрос не ответите, я не буду обсуждать с Вами проблемы квантовой физики (с нахватавшимся верхов дилетантом спорить - только время терять) Гастрит
- Гастрит, может быть вам тут экзамен устроим? Вы, например, совершенно не в курсе, что простейшие квантовые компьютеры уже давно построены и продемонстрирована их работоспособность.--Nxx 18:37, 8 февраля 2007 (UTC)
- С этого места поподробнее, пожалуйста, я и сам пропагандировал лет 20 назад такие компьютеры. А "учёный" из соседнего НИИ Дельтон немало о них порассказывал на различных международных конференциях, естественно, утверждая, что в его лаборатории их уже опробовали. old_ivan 19:17, 8 февраля 2007 (UTC)
- Гастрит, может быть вам тут экзамен устроим? Вы, например, совершенно не в курсе, что простейшие квантовые компьютеры уже давно построены и продемонстрирована их работоспособность.--Nxx 18:37, 8 февраля 2007 (UTC)
- Ну, конечно. А Ваши попытки представить в той же ипостати другую интерпретацию (многомировую) принципу НТЗ однозначно соответствуют. И Ваши заявления о квантовых компьютерах (о которых в основной статье даже прямо написано, что они суть гипотетические устройства; да и в приводимых Вами же самим ссылках сказано, что один из основных связанных с ними вопросов - как они могут быть построены) как о реальности, которая в действительности тем-то и тем-то лучше "обычных" ЭВМ - это тоже преподнесение исключительно достоверной информации. LOL. Кстати, про "учёных". Это слово - журналистский штамп. Ландау на этот счёт говорил, что "учёным бывает пудель, а мы - научные работники". Никто и никогда в научной среде не будет говорить "учёный имярек" - скажут "профессор имярек" или "специалист в такой-то области имярек". Даже Ваша лексика - и то выдаёт в Вас дилетанта! Почему произвольный эрмитов оператор не годится на роль гамильтониана? Пока Вы на этот вопрос не ответите, я не буду обсуждать с Вами проблемы квантовой физики (с нахватавшимся верхов дилетантом спорить - только время терять) Гастрит
- Гастрит, ваши попытки представить только одну из интерпретаций (статистическую) как единственно правильную противоречат принципу нейтральности и освещения всех точек зрения. Позвольте спросить вас: вы и квантовую телепортацию отрицаете как явление, отрицаете результаты экспериментов и мнение ученых (такой вывод напрашивается из того, как вы о ней говорите)?--Nxx 00:41, 8 февраля 2007 (UTC)
- en:Timeline of quantum computing. 1998: Первые 2 и 3-кубитные компьютеры построены в Оксфорде, показана работостпособность алгоритма Гровера. 2000 г.:Созданы 5 и 7- кубитные квантовые компьютеры, 2001: IBM на своем квантовом компьютере впервые показывает работоспособность алгоритма Шора, 2005: 8-кубитный, 2006:12-кубитный, 2007: анонсирована демонстрация 16-кубитного.--Nxx 11:39, 9 февраля 2007 (UTC)
- Можно я 125 раз повторю, что плакат, подобный этому, с подробным описанием преимуществ нанотехнологии, объёма памяти и теоретическим быстродействия не квантовых, а просто нанокомпьютеров висел в нашей лаборатории в 1989 году, а толку то. Что темой моего диплома был шаговый моторчик на 10нм ( это пожалуйста, это совершенно реально, как и манипулятор с шагом 0,1 ангстрема). И что кроме робких попыток попробовать транзисторы наноразмеров ничего реального пока нет, не говоря уж о квантовых опробованных компьютерах. Ссылочку на отчёт из Оксфорда не подкинете, а? Никто пока не научился управлять спином или орбитой электрона, потому что квантовая физика суть вероятностная наука. old_ivan 20:38, 9 февраля 2007 (UTC)
- Известна байка, как на заре компьютерной эры в советских ВЦ парили мозги иностранным делегациям. Им показывали какую-нибудь ЭВМ и уверяли, что она способна работать с неимоверной скоростью. После этого в ЭВМ демонстративно вводились данные какой-нибудь сложной вычислительной задачи, ЭВМ запускалась и в рекордно быстрое время выдавала правильный ответ. Правда, тот нюанс, что ответ этот был вручную введён заранее, особо не афишировался :)) Это я вот к чему: по указанной Вами ссылке расположены рекламные материалы, а не достоверная научная информация. Нет описания того, как конкретно устроены анонсированные 12-, 16- и прочекубитные квантовые компьютеры; нет описания технологии работы с ними (а это - ключевой момент, без знания которого глупо кричать, что в основе работы лежит именно "квантовый параллелизм", а не, скажем, банальное усреднение по большому числу однотипных экспериментов); не указана степень надёжности. Только общие слова да ссылки на давно известные теоретические результаты о кубитах. Впрочем, даже в одном из этих (довольно свежих - январь 2006) рекламных материалов перед изложением мысли о "заточении" кубитов в фуллерены стоит многозначительная фраза There’s just one problem: no-one knows how to build a quantum computer yet. Гастрит 14:30, 9 февраля 2007 (UTC)
- Все прекрасно известно: простейшие квантовые компьютеры основаны на технологии ядерного магнитного резонанса. Выглядит это весьма эффектно: в большой электромагнит устанабливается пробирка с розовой жидкостью и на нее нацеливаются лазеры. Проблема в том, что эта технология не масштабируема, поэтому для создания квантового процессора большей разрядности нужны другие технологии. Вы, конечно, можете подозревать обман, но никому пока еще не удалось поймать IBM на мухляже (а эта компания уже многие годы производит мощнейшие компьютеры в мире).--Nxx 16:41, 9 февраля 2007 (UTC)
- Во-первых, ибм не делает микрухи, хотя да, первая публикация про выложенное на подложке из отдельных атомов слово IBM была из их лаборатории в Цюрихе. А во-вторых, Ваше описание железно заслуживает шаблона нон академик. Потому как для процессора недостаточно одного транзистора. А уж если их набралось на процессор, то решение точно масштабируемо. old_ivan 20:46, 9 февраля 2007 (UTC)
- У Копперфилда тоже всё эффектно выглядит. Каков механизм ввода-вывода данных? Как проводится собственно вычисление? Как контролируется погрешность? Без указаний на все эти обстоятельства Ваша писанина про "квантовый параллелизм" - это нечто в стиле примерно следующего:
Гастрит 16:53, 9 февраля 2007 (UTC)как хорошо известно, молнии производятся Ильей-пророком, а поскольку грозы действительно наблюдаются каждое лето, то существование Ильи-пророка есть несомненный научный факт.
- Издеваетесь? После сотен публикаций по борьбе с декогеренцией, по квантовой коррекции ошибок вы еще заявляете, что никому не известно, как квантовые компьютеры устроены? Зайдите на сайт компаний, которые этим занимаются: [1], [2]. Там все изложено в форме, доступной для понимания школьника.--Nxx 21:34, 9 февраля 2007 (UTC)
- С сожалением должен отметить, что кроме заявлений, там нет ничего. Ни схемы установки, ни описания результатов, ни обсуждения результатов. Вы хоть раз научную статью читали? old_ivan 21:50, 9 февраля 2007 (UTC)
- Ах, вам научные статьи? [3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24] Ещё?--Nxx 22:28, 9 февраля 2007 (UTC)
- Маловато будет: в arXiv на тему квантовых вычислений гораздо больше материала валяется :)) Проблема в том, что первый же наугад мной вытащенный из Вашего списка препринт содержит всё то же самое: абстрактные рассуждения об оценках числа шагов для алгоритма Дойча, о том, какие атомы теоретически (!) годятся на роль кубитов, и т.д. Где описание устройства конкретного квантового компьютера? Где описание конкретных правил работы с ним, а не абстрактных рассуждений на тему "такое-то квантовое состояние переходит в такое-то"? А чесать языком на отвлечённые темы я и сам умею! Гастрит 23:35, 9 февраля 2007 (UTC)
- Это, кстати, и означает, что Архив не очень надёжен как источник. Подтверждается то, о чём я и писал. Идут робкие попытки создать рабочую ячейку с размерами атомных порядков. Основная проблема в том, что нет технологии, позволяющей осуществить поатомную сборку, есть только мечты. Кроме фотолитографии с засветкой рентгеном или электронным лучом ничего нет. А это отнюдь не атомный уровень. Когда кто-то пишет - создал молекулу - это заведомая ложь. С отдельно взятой молекулой пока работать нельзя, нет инструмента. ИМХО.old_ivan 05:29, 10 февраля 2007 (UTC)
- Это где вы такое вычитали? Да и работают не с отдельно взятой молекулой, а с ансамблем. Вы бы почитали эти публикации. И вот вам публикация в Nature, если Arxiv не подходит: [26] (копия той же статьи в арХиве:[27]). Полностью описана установка и эксперимент.--Nxx 07:32, 10 февраля 2007 (UTC)
- После заявления - Это где вы такое вычитали? казалось бы должно следовать опровержение. Но нет. Нет никакого опровержения. Не собирают пока молекулы из атомов, прекрасные картинки АЛУ из отдельно взятых атомов на плакатах в нашей лаборатории так и остаются пока на картинках. Видите ли в чём дело. Спектроскоп делает обратное преобразование фурье и компьютер делает обратное преобразование фурье, но спектроскоп не может вместо БПФ посчитать месячный бюджет IBM, а компьютер может. Описанный квантовый компьютер компьютером не является. Это спектроскоп, если мы будем использовать аналогии. Я пока не увидел возможности задать программу и данные для вычислений, а без этого называть что-либо компьютером - ?old_ivan 08:56, 10 февраля 2007 (UTC)
- Извиняюсь, что данное устройство не похоже на то, что стояло у вас в школе. Почитайте про квантовые алгоритмы.--Nxx 09:45, 10 февраля 2007 (UTC)
- А про компьютерные алгоритмы нельзя? Опровержение будет? C сожалением должен вслед за Гастритом констатировать, что кроме ссылок на статьи, содержания которых Вы не понимаете, ответить на вопрос самостоятельно Вы не в силах. Извините, но дисскуссия с моей стороны закончена.old_ivan 10:01, 10 февраля 2007 (UTC)
- Опровержение чего? Что "идут попытки создать рабочую ячейку"? А что выназываете ячейкой? Если кубит - то это давно существует. А ликбез вам устраивать и все разжовывать как ребенку я не намерен.--Nxx 13:23, 10 февраля 2007 (UTC)
- А про компьютерные алгоритмы нельзя? Опровержение будет? C сожалением должен вслед за Гастритом констатировать, что кроме ссылок на статьи, содержания которых Вы не понимаете, ответить на вопрос самостоятельно Вы не в силах. Извините, но дисскуссия с моей стороны закончена.old_ivan 10:01, 10 февраля 2007 (UTC)
- Извиняюсь, что данное устройство не похоже на то, что стояло у вас в школе. Почитайте про квантовые алгоритмы.--Nxx 09:45, 10 февраля 2007 (UTC)
- После заявления - Это где вы такое вычитали? казалось бы должно следовать опровержение. Но нет. Нет никакого опровержения. Не собирают пока молекулы из атомов, прекрасные картинки АЛУ из отдельно взятых атомов на плакатах в нашей лаборатории так и остаются пока на картинках. Видите ли в чём дело. Спектроскоп делает обратное преобразование фурье и компьютер делает обратное преобразование фурье, но спектроскоп не может вместо БПФ посчитать месячный бюджет IBM, а компьютер может. Описанный квантовый компьютер компьютером не является. Это спектроскоп, если мы будем использовать аналогии. Я пока не увидел возможности задать программу и данные для вычислений, а без этого называть что-либо компьютером - ?old_ivan 08:56, 10 февраля 2007 (UTC)
- Это где вы такое вычитали? Да и работают не с отдельно взятой молекулой, а с ансамблем. Вы бы почитали эти публикации. И вот вам публикация в Nature, если Arxiv не подходит: [26] (копия той же статьи в арХиве:[27]). Полностью описана установка и эксперимент.--Nxx 07:32, 10 февраля 2007 (UTC)
- Маловато будет: в arXiv на тему квантовых вычислений гораздо больше материала валяется :)) Проблема в том, что первый же наугад мной вытащенный из Вашего списка препринт содержит всё то же самое: абстрактные рассуждения об оценках числа шагов для алгоритма Дойча, о том, какие атомы теоретически (!) годятся на роль кубитов, и т.д. Где описание устройства конкретного квантового компьютера? Где описание конкретных правил работы с ним, а не абстрактных рассуждений на тему "такое-то квантовое состояние переходит в такое-то"? А чесать языком на отвлечённые темы я и сам умею! Гастрит 23:35, 9 февраля 2007 (UTC)
- Ах, вам научные статьи? [3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24] Ещё?--Nxx 22:28, 9 февраля 2007 (UTC)
- С сожалением должен отметить, что кроме заявлений, там нет ничего. Ни схемы установки, ни описания результатов, ни обсуждения результатов. Вы хоть раз научную статью читали? old_ivan 21:50, 9 февраля 2007 (UTC)
- Издеваетесь? После сотен публикаций по борьбе с декогеренцией, по квантовой коррекции ошибок вы еще заявляете, что никому не известно, как квантовые компьютеры устроены? Зайдите на сайт компаний, которые этим занимаются: [1], [2]. Там все изложено в форме, доступной для понимания школьника.--Nxx 21:34, 9 февраля 2007 (UTC)
- У Копперфилда тоже всё эффектно выглядит. Каков механизм ввода-вывода данных? Как проводится собственно вычисление? Как контролируется погрешность? Без указаний на все эти обстоятельства Ваша писанина про "квантовый параллелизм" - это нечто в стиле примерно следующего:
- Известна байка, как на заре компьютерной эры в советских ВЦ парили мозги иностранным делегациям. Им показывали какую-нибудь ЭВМ и уверяли, что она способна работать с неимоверной скоростью. После этого в ЭВМ демонстративно вводились данные какой-нибудь сложной вычислительной задачи, ЭВМ запускалась и в рекордно быстрое время выдавала правильный ответ. Правда, тот нюанс, что ответ этот был вручную введён заранее, особо не афишировался :)) Это я вот к чему: по указанной Вами ссылке расположены рекламные материалы, а не достоверная научная информация. Нет описания того, как конкретно устроены анонсированные 12-, 16- и прочекубитные квантовые компьютеры; нет описания технологии работы с ними (а это - ключевой момент, без знания которого глупо кричать, что в основе работы лежит именно "квантовый параллелизм", а не, скажем, банальное усреднение по большому числу однотипных экспериментов); не указана степень надёжности. Только общие слова да ссылки на давно известные теоретические результаты о кубитах. Впрочем, даже в одном из этих (довольно свежих - январь 2006) рекламных материалов перед изложением мысли о "заточении" кубитов в фуллерены стоит многозначительная фраза There’s just one problem: no-one knows how to build a quantum computer yet. Гастрит 14:30, 9 февраля 2007 (UTC)
Шаблоны
Я вижу шаблоны, которые вы проставили. Дайте мне пожалуйста, некоторое время для добавления ссылок.--Nxx 20:17, 5 февраля 2007 (UTC)
- Естественно. Я, кстати, ещё не всё поставил - каждый шаблон будет прокомментирован. И всё же, Nxx - Вы ОТО и квантовую физику действительно изучали, или на научпоп ориентируетесь? На соответствующие вопросы в обсуждении Obersachse Вы так и не ответили :( Гастрит 20:37, 5 февраля 2007 (UTC)
- Может всё-таки не устраивать игру в шаблоны, требуя подтвердить то, чего не может быть? Давайте откатим к версии редиша и попробуем обсудить приемлемый вариант. old_ivan 21:14, 5 февраля 2007 (UTC)
- Я бы с удовольствием так и сделал - но ведь Nxx и Vald тут же откатят обратно. А в ходе "игры", по крайней мере, станет ясно, что у граждан за душой. Пока налицо: вопрос о действительной степени знакомства с трактуемыми теориями Nxx слил под фанфары; вместо объяснения смысла термина "информация" в СТО Vald повесил ссылку на жёлтый сайт, на котором и слова-то "информация" нет. Гастрит
- Может всё-таки не устраивать игру в шаблоны, требуя подтвердить то, чего не может быть? Давайте откатим к версии редиша и попробуем обсудить приемлемый вариант. old_ivan 21:14, 5 февраля 2007 (UTC)
Уравнения Эйнштейна
Цитата:
Nxx, вот здесь есть специальный пункт - "уравнения Эйнштейна". До тех пор, пока Вы - именно Вы сами, ни на кого не ссылаясь - чётко не скажете, каким образом из выписанного там уравнения получается пресловутая "подвижная метрика" (и, до кучи, не укажете на математическую ошибку в следующей за уравнением строке), мне с Вами дискутировать не о чем. Гастрит 21:02, 6 февраля 2007 (UTC)
Как основному автору интересно: а где там ошибка :)? --Melirius 22:15, 26 апреля 2007 (UTC)