Обсуждение:Эйнштейн, Альберт

Общий курс физики

@Frogfox, просьба процитировать тот текст из добавленного вами источника Шаблон:Книга, в котором написано про Эйнштейна. Pessimist (обс.) 19:46, 15 декабря 2024 (UTC)

• Моя правка касалась не Эйнштейна, а Фарадея, Максвелла, дальнодействия и электромагнетизма. Frogfox (обс.) 04:46, 16 декабря 2024 (UTC)
  • Это статья про Эйнштейна. Не про «Фарадея, Максвелла, дальнодействия и электромагнетизма», а про Альберта Эйнштейна
    В конце вашего текста было написано: «Что убедило физиков в реальности такого вида материи как „поле“, но связать с ней гравитацию до Эйнштейна никому не удавалось».
    Я этого тезиса в указанном источнике не нашел. Это подлог. Вы написали текст «из головы», воевали за его добавление вопреки требованию соблюдения ВП:ПРОВ, а потом подсунули ссылку на источник, в котором что-то там на 5 страницах и в котором нет самого главного тезиса, который касается данной статьи, а не чего-то другого. Такое поведение не является добросовестным и категорически неприемлемо. Pessimist (обс.) 05:14, 16 декабря 2024 (UTC)
    • 1) "На протяжении двух веков делались попытки исправить положение и избавиться от мистического дальнодействия, наполнить теорию тяготения реальным физическим содержанием, тем более что после Максвелла гравитация осталась единственным в физике пристанищем дальнодействия. Особенно неудовлетворительной стала ситуация после утверждения специальной теории относительности, так как теория Ньютона была несовместима с преобразованиями Лоренца. Однако до Эйнштейна исправить положение никому не удалось." это было взято из этой самой статьи об Альберте Эйнштейне, в разделе "Общая теория относительности (1915)" в первом же абзаце. Будьте тогда последовательным и отпатрулируйте как следует этот участок, там что-то написано про Максвелла и дальнодействие и снова без ссылок указано на Эйнштейна (утверждение о том, что до Эйнштейна это никому не удавалось до боли совпадает с моей).
    • 2) Фраза:"Современная физика не связывает с понятием электромагнитного поля никаких «наглядных» картин типа упругих деформаций, натяжений, давлений и пр. Она утверждает лишь, что поле реально существует и в этом смысле, наряду с веществом, является одним из видов материи." Это указывает на "поле", а если бы я приводил тезис, я указал, на какой странице его искать. А так я указал 9-14, относящейся ко всей правке. Это было вашим замечанием: правка без ссылок. Frogfox (обс.) 06:08, 16 декабря 2024 (UTC)
      • Я не обсуждаю всю статью об Эйнштейне или всю Википедию и все её недостатки. Я обсуждаю ваши действия в этой статье. Вы подставили источник под тезис, которого в этом источнике заведомо нет. Pessimist (обс.) 06:28, 16 декабря 2024 (UTC)
    • В требованиях ВП:ПРОВ есть ремарка в конце под названием "Не доводите до абсурда". Вы её нарушаете. Тем более я не копировал тезис. Я написал утверждение. Ссылки нужны в случаях, когда утверждение может быть обосновано поставленно под сомнение. Требования строгого копирования тезисов нет. Если бы так было, то википедия состояла бы из тезисов из разных источников стилистически и смыслово не связанными друг с другом. Что вы можете обоснованно поставить под сомнение без блатной истерики и по фактам? Frogfox (обс.) 09:12, 16 декабря 2024 (UTC)
      • Не надо вычитывать в правиле только то, что выгодно вам. В нём есть конкретное указание ВП:КННИ. Ваше утверждение под него не подпадает, поскольку не является общеизвестным или легко проверямым любым человеком.
        В связи с переходом к хамской лексике я беседу прекращаю — до тех пор пока вы не научитесь разговаривать не так, как в подворотне. Pessimist (обс.) 09:21, 16 декабря 2024 (UTC)
        • Моё утверждение касается Фарадея, Максвелла, дальнодействия и электромагнетизма. То что относится к Эйнштейну, общеизвесно. Вы требуете, ввиду того, что не являетесь сильны в физике и её истории, повторение до последней буквы тезис из уважемого источника, включая чатси с Эйнштейном. Данная информация необходима для понимания, зачем Эйнштейн решил разрабатывать новую теорию гравитации и что ей предшетсвовало, а не непонятное "осуществить давнюю мечту учёных". Это не сложный текст, и его можно прочитать, вникнуть и понять. Правда, если так каждый раз делать, то 290000 правок никогда не наберётся.
        • Сами вы как себя ведёте? "написал текст из головы", "подсунул источник", "подлог", "война правок". Вы с людьми говорите или со зверями? Frogfox (обс.) 10:15, 16 декабря 2024 (UTC)