Обсуждение:Эйлер, Леонард

Пожелания

Нужно бы сократить текст биографии (или вынести в отдельную статью?), составить список работ и дать ссылки на статьи, посвященные вкладу Эйлера в науку. --Kaganer 15:48, 17 Окт 2004 (UTC)

---

еще есть теорема Эйлера, подробнее можно тут euler413.narod.ru 212.96.97.242 07:54, 25 января 2008 (UTC)Freeman

Вклад Эйлера в гидродинамику

Числом Эйлера в гидродинамике пользуются крайне редко. Зато регулярно пользуются уравнениями Эйлера, описывающими движение невязкой среды. Шаблон:UnsignedIP2

Правильное произношение фамилии

Вообще-то по-немецки Euler произносится как "Ойлер". Это еще один из примеров, когда в русском языке используются неправильные произношения (названия) (напр. Texas - Техас, хотя во всем мире произносится как "Тексас"). --Vitulja 17:58, 12 октября 2005 (UTC)

Ну тут уж ничего не сделаешь. Вообще-то произношение "Ойлер" - из современного литературного немецкого, а как его фамлиля звучала на его собственном диалекте, вопрос весьма спорный. Аналогично с Техасом - спросите у мексиканцев и прочих испаноязычных. ==Maxim Razin(talk) 19:04, 12 октября 2005 (UTC)

Не совсем согласен. "eu" во всех немецких диалектах происносится "ой" и раньше наверное так было. С Техасом согласен. С правильным происношением вообще сложно. Среднестатистического русского - как и француза - ничем не заставишь происносить звук "h", хохлы затрудняются с "г", немцы "ы" не могут, англичане ломают язык со звуком "х" и т.д. Делать тут нечего. :-( Obersachse 19:29, 12 октября 2005 (UTC)

а кто такие "хохлы"? если украинцев так называешь, так давай допишем :"а кацапы не могут "th" в английском правильно произнести" Шаблон:UnsignedIP2

Как не могут? Могут, могут. Евгений Кравцов 23:10, 24 мая 2010 (UTC)

По поводу "Техас" или "Тексас"—штат был изначально мексиканским, т.е. испаноязычной территорией, а в испанском буква "x" читается так же как и русская. 91.193.68.103 17:53, 21 сентября 2008 (UTC)

Разница между русско- и испаноязычным произношением этой территории в том, что в русском языке ударение падает на второй слог, а в испанском — на первый. Евгений Кравцов 23:10, 24 мая 2010 (UTC)

А как он сам себя называл по-русски? Как писал свою фамилию по-русски?--Vector 08:14, 24 марта 2007 (UTC)

Да, в документах, наверное, можно было бы найти (и нужно). Евгений Кравцов 23:10, 24 мая 2010 (UTC)

Как писали в 18 веке в переводах работ имя Эйлера см. http://nasledie.enip.ras.ru 93.80.51.73 06:06, 15 июля 2015 (UTC)

Поиск на этом сайте не работает. Прямую ссылку можете дать? LGB 11:31, 15 июля 2015 (UTC)

Все там работает http://books.e-heritage.ru/book/10070390 http://nasledie.enip.ras.ru/ras/view/publication/general.html?id=44189027 И где-то еще встречал другую русскую транскрипцию Euler через ю.93.80.58.181 14:07, 15 июля 2015 (UTC)

А почему бы не привести транскрипцию в IPA?--Bektur 11:32, 25 января 2008 (UTC)

Транскрипцию в любом случае надо. Вообще, нужно написать, что фамилия произносится как «Ойлер», но, исторически, в русском языке и, соответственно, в русской математической традиции сложилось так, что произносят «Эйлер» (желательно, конечно, с источниками). Евгений Кравцов 23:10, 24 мая 2010 (UTC)

Великий Крылов знал французский, английский, немецкий и латынь. Кроме того, Крылов был знатоком русского языка. А в своих переводах он писал Эйлер. 93.80.58.181 14:11, 15 июля 2015 (UTC)

А еще есть олимпиада

адрес http://euler.math.ru/ Шаблон:UnsignedIP2

Вклад в формальную (классическую Аристотелеву) логику

В учебниках постоянно фигурируют диаграммы Эйлера (пересекающиеся и\или включающие друг в друга) окружности. Шаблон:UnsignedIP2

Хорошая статья

Предлагаю выдвинут статью в хорошие. Alexsmail 19:41, 18 сентября 2007 (UTC)

Разбить надо на пункты, а то идёт одним куском.--Андрей! 20:15, 18 сентября 2007 (UTC)

Ломоносов и математика

[1] В целом статья очень хорошая, и тянет на избранную, но вот еще вопрос. Я стал проверять по текстам самого Ломоносова http://djvu-books.narod.ru/lomonosov.html что то не видно у него равнодушия к математике. Напротив, есть «Элементы математической химии» (1741).

26) Какой свет способна возжечь в спагирической

науке математика, может предвидеть тот, кто посвящен в ее таинства и знает такие главы естественных наук, удачно обработанные математически, как гидравлика, аэрометрия, оптика и др.; все, что до того было в этих науках темно, сомнительно и недостоверно, математика

сделала ясным, достоверным и очевидным.

X-romix 14:00, 19 сентября 2008 (UTC)

• Я не зря упомянул именно высшую математику. С арифметикой у Ломоносова проблем не было. Но анализом он совершенно не владел. Ни одна формула в науке не носит имя Ломоносова, и этот печальный факт губительно сказался на его наследии. Hапример, Ломоносов не сумел предложить правильный закон зависимости упругости воздуха от скорости молекул, ограничившись метафизическими рассуждениями в духе Декарта, и открытие сделал Даниил Бернулли, хотя Ломоносов располагал более точными опытными данными, чем Бернулли. Или сравни ломоносовскую теорию «атомных вихрей», которые он считал причиной теплоты, и появившуюся в это же время работу того же Даниила Бернулли о кинетической теории газов (1738, в его книге «Гидродинамика»). Приложи Ломоносов, с его талантом, больше усилий для изучения анализа, и кинетическую теорию основал бы он. LGB 16:31, 19 сентября 2008 (UTC)

  Можно предположить, что Ломоносов предпочитал не заниматься всем самолично, а приглашать нужных ученых и переписываться с ними с такими эпитетами, которые вряд ли можно списать только на особенности эпохи Барокко (см. его письмо к Эйлеру по приведенной мною ссылке, 1728). Соответственно, случайно ли именно при российском дворе были такие условия, от которых ученым не хотелось уезжать на родину, а наоборот они за один год выучивали русский. Знаменитое письмо Ломоносова к Эйлеру кстати содержит формулу закона сохранения, но выраженную словами. :-) Холодно к математике он уж точно не относился (все-таки он не Т.Д.Лысенко, который кстати тоже был не чужд мат. статистики); если Ломоносов что-то не изобрел первым, то это не значит что он не был одним из крупнейших ученых и философов своего времени, который умел если не отвечать на вопросы, то по крайней мере их ставить, или быть интересным собеседником или создателем общественных настроений для первооткрывателей своего времени. Тут надо какую-то другую формулировку, холодных отношений с математикой (или с математиками) у него точно не было. X-romix 20:36, 19 сентября 2008 (UTC)

  • Переформулировал. Тут я хотел подчеркнуть, что Эйлер уважал Ломоносова не как коллегу по математике, а за реальное научное дарование. Закон сохранения тут, правда, ни при чём, Ломоносов в указанном Вами письме просто повторил формулировку Декарта, восходящую ещё к античности - см. подробности в моём историческом очерке, статья Закон сохранения массы. LGB 07:04, 20 сентября 2008 (UTC)

• • • [2] Ну хорошо, предположим что не владел, но надо бы ссылочку на авторитетный источник в подтверждение. А то ведь может оказаться что очень даже владел (иначе бы о чем они находили общий язык, и где именно Ломоносов находил повод для восхваления Эйлера, если якобы не понимал его трудов). Особенно интересно это было бы услышать в формулировке самого Эйлера. X-romix 11:27, 20 сентября 2008 (UTC)

• Подтверждение чего? Незнания Ломоносовым высшей математики? Так подтвердить можно только наличие чего-либо, а не отсутствие. Я уже писал, что в науке нет ни одной «формулы Ломоносова»; более того, покопайтесь в его трудах на разных сайтах, там не выписано ни одно дифференциальное уравнение, ни своё, ни даже чужое — а ведь анализу тогда было без малого сто лет, и математическая физика, начиная от Ньютона и Лейбница, бурно развивалась. Если нужны АИ, то загляните, например, на [3] или [4] - мнение академика Захарова. Главные усилия Ломоносов направил на физику и химию (именно по этой части он нашёл «общий язык» с Эйлером). Возможно, Ломоносов был не так уж неправ в выборе приложения своих способностей, такая была государственная потребность в те годы, но если бы он не поленился освоить и анализ, то «русский след а науке» был бы наверняка весомее. LGB 17:28, 20 сентября 2008 (UTC)

• Свои слова подтвердить. :-) Не просто же так говорить "он не знал это, не освоил то, нет ни одной формулы" - а надо по источникам это утверждать. Если статья об Эйлере, то надо понимать, что и источник этих утверждений - сам Эйлер? Если это не так, то и зачем это в статью о нем писать. X-romix 17:43, 20 сентября 2008 (UTC)

  Я вижу Вы добавили ссылочку - но тогда ее надо и в статью. X-romix 17:49, 20 сентября 2008 (UTC)

  • Добавил. LGB 17:56, 20 сентября 2008 (UTC)

    • А, спасибо, я там немного дополнил цитатой самого Эйлера. [5] X-romix 18:27, 20 сентября 2008 (UTC)

• За дополнение спасибо, но редакция последней фразы совершенно неудачна по двум причинам. (1) Она даёт личную характеристику Ломоносову, а не Эйлеру, то есть не относится к теме статьи. (2) Она формулируется как личное мнение академика Захарова, в то время как на самом деле это общеизвестный факт для всех, кто вникал в существо дела. Почитайте, например, сочинение Ломоносова "Элементы математической химии" - там чистая арифметика, высшая математика отсутствует напрочь.
• Мне трудно понять, по какой причине Вы ухватились за эту фразу. Ну, не знал Ломоносов высшей математики, ну и что? Пушкин её тоже не знал, что не умаляет его величия. У Ломоносова множество реальных и огромных заслуг в других областях. Вы поймите, что в обсуждаемой фразе я хотел дать характеристику не Ломоносова, а Эйлера, его беспристрастности и умения оценить чужие заслуги. LGB 15:15, 21 сентября 2008 (UTC)

  А ну хорошо, соглашусь. Тема правда жутко интересная, а в источнике - всего 2 фразы. :-) X-romix 18:02, 21 сентября 2008 (UTC)

Ломоносов был блестящим администратором в науке. Т.е. научил других ловить рыбу, а не накормил рыбой. Ломоносов, как и Эйлер, интересовался практическими задачами в науке. На этом и сошлись. Эйлер, правда, делал далеко идущие выводы из практических задач.

продолжение рецензии

• В последних правках был добавлен Гиндикин (2007). Это описка (2001) или имеется в виду какой-то другой источник, не упомянутый в стать? -- A^VB^talk 18:08, 19 сентября 2008 (UTC)

  Описка, конечно. Спасибо, поправил. LGB 07:04, 20 сентября 2008 (UTC)

• Я бы рекомендовал доофрмить всю библиографию, как и в случае Гиндикина, и оформить сноски в стиле "Указ. соч.", как и для Гиндикина. -- A^VB^talk 18:08, 19 сентября 2008 (UTC)

  Хорошая идея, непременно займусь, готовя статью к высшему статусу :). LGB 07:04, 20 сентября 2008 (UTC)

• А зачем тянуть? Не проще один раз сделать - и больше не беспокоиться? Не говоря уже о том, что видеть текст дургие могут и сейчас, а ссылки могут пригодится для копирования в другие статьи. -- A^VB^talk 03:12, 21 сентября 2008 (UTC)

• Короче, я сейчас почти всю библиографию оформил шаблонами. Вам осталось только оформить оставшиеся ссылки шаблонами (cite web или другими подходящими). -- A^VB^talk 19:32, 1 октября 2008 (UTC)

  Спасибо :) . LGB 05:40, 2 октября 2008 (UTC)

труды в интернете

А какой смысл в "Трудах в интернете" делать сноску (из-за которой поднимать этот раздел с внешними ссылками над примечанием)? -- A^VB^talk 11:23, 25 сентября 2008 (UTC)

• Наверное, Вы правы. Восстановил порядок, а абзац с ссылкой перенёс в раздел "Память". LGB 11:54, 25 сентября 2008 (UTC)

Технология ссылок

Спасибо Участник:AVB за немалый труд по стандартизации ссылок. У меня только один вопрос. Теперь стало непросто найти в разделе «Литература» корневой источник для кратких ссылок вроде:

• История математики. Указ. соч. и т. д.

потому что она начинается не со слов «История математики», а со слов: «Математика XVIII столетия // История математики» (и, кстати, получилось нарушение алфавитного порядка). Может, лучше поменять их в описании местами:

• История математики // Математика XVIII столетия

во избежание недоумений читателей? LGB 05:40, 22 октября 2008 (UTC)

• Вообще, тут не названия местами нужно менять, а уточнить описания (которые изначально я не совсем правильно оформил: "История математики" - это серия, а не книга), что я только что исправил (правда, не уверен, что и сейчас выбран лучший вариант). :) Теперь нормально? -- A^VB^talk 14:23, 22 октября 2008 (UTC)

• Подправил алфавитный порядок литературы, остальное всё отлично. LGB 15:52, 22 октября 2008 (UTC)

об прочитанном:

чуваки ... мне плевать как произносить его фамилию ... и т.п. весчи, и пишу я часто с ошиб- ками, но ему просто чистый и искренний респект ... P.S. меньше читать (как можно меньше), больше самому делать)

92.49.194.246 21:54, 27 февраля 2009 (UTC)bender_ASTAP

Присоединяюсь. Хоть и не форум это.

Обратите внимание

Хотелось бы обратить внимание на данный ресурс, и просьба - найти ему место в статье. http://euler413.narod.ru/ 178.177.233.161 14:48, 16 января 2011 (UTC)freeman

Это не сюда, это вот куда. Но там Ваша ссылка уже давно имеется. LGB 16:54, 16 января 2011 (UTC)

Эйлер, Иоганн Альбрехт

Добавил про старшего сына. Сын - генерал упоминается два раза, а сын - выдающийся ученый забыт.

В раздел "теория чисел" надо бы добавить фундаментальное равенство для дзета-функции. МетаСкептик12 11:20, 16 июля 2012 (UTC)

Историческая неточность

"Позднее при Академии были созданы университет и гимназия". Господа, "университет" при Академии как собрание студентов, обучавшихся при академиках, в число которых входил, например, Г. Миллер, предполагался уже петровским проектом. Что касается гимназии, то она существовала с января 1726 г. (см. список учеников за 1726 г. в "Материалах для истории Императорской Академии наук", т. 1, СПб, 1885, 217-226; Пекарский тоже упоминает гимназию: в связи с переездом двора в Москву гимназия опустела). Все это возникло и работало задолго до приезда Эйлера. Может, вообще убрать эту фразу? Писал Эйлер учебники - и хорошо. Melkij Bes 12:29, 4 ноября 2013 (UTC)

Вообще-то слово «позднее» должно было означать «после создания Академии», а не «после приезда Эйлера». Убрал двусмысленность, но сама фраза, по-моему, удаления не заслужила. LGB 15:34, 4 ноября 2013 (UTC)

Про несколько именованных сносок

FR145, FR151, RI7, FR151, G225 (2 раза), FR168, BELL123 — они используются, но их текст не задан. CIing 18:58, 22 ноября 2013 (UTC)

Значение перечисленных меток определяется в шаблонах Sfn (параметр name=). Эта схема позволяет избежать дублирования Sfn-ссылок на один и тот же источник. Проверьте просто мышкой. LGB 10:58, 23 ноября 2013 (UTC)

Dioptrica

(Перенесена из неумелой попытки вставить в закрытый текст рецензирования)

Основные достижения Эйлера в технической оптике не относятся к созданию ахроматических систем. Легенда об ахроматах попала в ВИКи и одному мне ее оттуда не вывести. Если обратиться к первому тому

Euler, L. Dioptricae pars 1. - Petropoli, 1769. - 339 c. + 3 л. прил.

http://nasledie.enip.ras.ru/ras/view/publication/general.html?id=42073381

то по умолчанию в нем предполагается, что все линзы сделаны из одного и того же сорта стекла. Только в дополнениях к основному тексту рассматривается случай, когда с целью исправления хроматизма положения используются два сорта стекла.

Другая информация о Dioptricae в ВиКИ также носит полулегендарный характер.

При некотором желании диоптрику можно рассматривать как часть оптики, но переводить Dioptricae Эйлера как Оптика явно не стоит. Сам Эйлер писал об оптике и диоптрике в Письмах... http://nasledie.enip.ras.ru/ras/view/publication/general.html?id=44189027

Dioptricae лучше переводить как расчет линзовых систем.93.80.58.181 14:34, 15 июля 2015 (UTC)

Источник информации указан в статье: книга Отрадного, стр. 14. Для вас цитирую:

{{#ifexpr: 1 mod 2 = 0 and 1 != 4 and 1 != 104 |

}}{{#if: |

:

}}

{{#ifexpr: 1 mod 2 = 0 and 1 != 4 and 1 != 104 |

}} Вместе с акад. Крафтом Эйлер собирает в один огромный трехтомный трактат все, что им было написано за 30 лет по диоптрике: здесь имеются правила наилучшего расчета рефракторов, рефлекторов и микроскопов, решаются такие вопросы, как вычисление наибольшей яркости изображения, наибольшего поля зрения, наименьшей длины инструмента, наибольшего увеличения, а также вычисление числа окуляра. Словом, здесь решалась проблема наилучшего видения во всем его объеме. Все это было опубликовано в 1769, 1770 и 1771 гг. {{#if:

|

—

}}

В другом источнике (Развитие идей Леонарда Эйлера...) говорится:

{{#ifexpr: 1 mod 2 = 0 and 1 != 4 and 1 != 104 |

}}{{#if: |

:

}}

{{#ifexpr: 1 mod 2 = 0 and 1 != 4 and 1 != 104 |

}} Со своей стороны Л. Эйлер, который уделял большое внимание теоретическим проблемам оптики, также обращался к практическим вопросам оптотехники. Одной из важнейших его работ в этом направлении была попытка создания ахроматического микроскопа. Идя от исследований Ньютона, направленных на изучение закона дисперсии, Эйлер стремился установить закономерность, дающую возможность так сочетать две линзы, чтобы освободить изображение от хроматической аберрации. С этой целью он даже предложил свою собственную формулу. Эти исследования Эйлера послужили исходной точкой для работ английского оптика Дж. Доллонда, который, не принимая формулу Эйлера, задался целью проверить, не даст ли сочетание линз из кронгласа и флинтгласа ахроматический эффект. Работы Доллонда сопровождались полным успехом, после чего Л. Эйлер рассчитал ряд оптических систем ахроматических телескопов и микроскопов. {{#if:

|

—

}}

Вы сами не приводите никаких источников в подтверждение своей личной точки зрения. Кому верить? LGB 16:37, 15 июля 2015 (UTC)

Верить следует Диоптрике, а не ее комментариям к ней. О том, что по умолчанию в Диоптрике предполагается, что все линзы сделаны из одного и того же сорта стекла сказано в 72 параграфе первого тома. Или нужны цитаты из Диоптрики? А что такое число окуляра я не понимаю. И едва ли это термин Эйлера.

Дались всем эти ахроматы... А то, что на основе Диоптрики писали свои работы Лагранж, Моебиус, Гаусс это не важно?83.220.236.220 18:57, 16 июля 2015 (UTC)

Согласно правилам Википедии (см. ВП:АИ), вторичные источники, то есть авторитетные комментарии к документам, имеют приоритет перед текстом самого документа, который можно трактовать по-всякому. Тем более что ваш оборот «по умолчанию в Диоптрике предполагается» сам по себе наводит на неоднозначные мысли. По общему правилу, мнение АИ можно перебить только мнением другого (вторичного, естественно) АИ.

Дождемся выхода сборника трудов ИЕТ и никто не запретит дать правдивую информацию о Диоптрике.83.220.239.5 15:44, 24 июля 2015 (UTC)

Единственно, что стоит обсуждать — Диоптрика или Оптика. В источниках встречается и тот, и другой перевод, потому что термин Dioptrica более традиционный, он встречается с античных времён и означал просто оптику преломления (в отличие от Катоптрики, описывающей отражения), но сейчас применяется в более узком смысле. В Физическом энциклопедическом словаре (М.: Советская энциклопедия. Главный редактор А. М. Прохоров. 1983) говорится: «Диоптрика — традиционное (постепенно выходящее из употребления) назв. раздела геометрической оптики, в к-ром рассматривается преломление света». Для читателя, мне кажется, термин «Оптика» более понятен, хотя можно обсудить и другие мнения. LGB 16:37, 15 июля 2015 (UTC)

Ньютон озаглавил свой трактат «Оптика» и это правильно, так как Ньютон затронул не только геометрическую оптику но и многие другие вопросы. А у Эйлера в Диоптрике этого всего нет. Только как рассчитать систему из нескольких линз. Да рассчитать так, чтобы ее можно было потом сделать. Слишком это земные материи для историков физики.

Не хотите Диоптрика, напишите Расчет линзовых систем. 83.220.236.220 18:57, 16 июля 2015 (UTC)

Уговорили, сменил транскрипцию. LGB 16:28, 18 июля 2015 (UTC)

Основные достижения Эйлера в технической оптике не относятся к созданию ахроматических систем. См. об этом ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ИСТОРИИ ФИЗИКИ И МЕХАНИКИ 2016-2018 83.220.237.154 17:15, 23 июня 2019 (UTC)

Эта куцая ссылка ничего не говорит. Где можно посмотреть указанный вами журнал? Или это сборник работ конференции? В интернете он есть? Если нет, то можете прислать мне электронную или бумажную копию? Напоминаю, что Википедия размещает только информацию из авторитетных источников, причём точность цитирования должна быть доступна проверке (см. [ВП:АИ]]). LGB (обс.) 17:36, 23 июня 2019 (UTC)

Исследования по истории физики и механики. 2016--2018. Ин-т истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН. отв. ред. Вл.П. Визгин. -- М.: Янус-К, 2019 -- 560 с.

     ISBN 978-5-8037-0763-9 91.193.177.162 17:55, 4 июля 2019 (UTC)

В интернете, как я понял, этого сборника нет. Можете отсканировать статью об Эйлере и прислать мне? LGB (обс.) 18:17, 4 июля 2019 (UTC)

Это издание Института истории естествознания и техники. Может быть логичнее туда и обратиться? Если надо, конечно... 91.193.178.134 18:46, 17 июля 2019 (UTC)

Шаблон:Ping я заказала сборник и на неделе отсниму требуемую статью. --Юлия 70 (обс.) 19:01, 17 июля 2019 (UTC)

Спасибо, жду. LGB (обс.) 09:43, 18 июля 2019 (UTC)

Отправила Вам по почте. --Юлия 70 (обс.) 19:16, 18 июля 2019 (UTC)

Спасибо, получил. Изучу. LGB (обс.) 10:28, 19 июля 2019 (UTC)

Изучил присланные материалы в меру своей компетенции, никаких противоречий со статьёй не обнаружил. Давайте так — приведите точные цитаты из указанного вами источника (никаких пересказов, только цитаты с указанием источника и страницы), которые противоречат, по вашему мнению, тексту статьи. У нас в Википедии имеются компетентные физики, пусть они принимают решение. LGB (обс.) 14:41, 29 июля 2019 (UTC)

Формализм в механических и физических работах Эйлера

Не заменить ли в разделе Механика и физика «Множество работ Эйлера посвящены различным разделам механики и физики» на «Эйлеру принадлежит большое число выдающихся достижений в различных разделах механики и физики, хотя ряд исследователей отмечает некоторую формальность его прикладных работ»?

Вторичные и третичные АИ

• «В его некрологе можно найти следующее: „Казалось, что Эйлер занимался иногда только из-за собственного удовольствия математическими вычислениями, а рассмотрением вопросов механики и физики только для упражнения своих способностей и удовлетворения своей страсти к математике. Поэтому некоторые ученые ставили ему в упрек его несдержанность в вычислениях, основанных на всяких физических гипотезах или даже метафизических принципах, правдоподобие и основательность которых он недостаточно проверил“. <…> эта характеристика Эйлера признавалась во все времена большинством математиков правильной в отношении его занятий гидродинамикой и другими отраслями механики».

Джакомелли Р. Исторический обзор. В кн.: Аэродинамика. Под общ. ред. проф. В.Ф.Дюрэнда. В 6 т. Т. 1. Пер. с англ. П.В.Берга под ред. проф. В.В.Голубева. М.-Л., ОНТИ НКТП СССР, Главн. ред. авиац. лит., 1937, стр. 353

• «He (Euler) is often accused of having applied mathematics to various problems for mathematics' sake alone».

Rouse H., Ince S. History of hydraulics, N.Y., Dover Publications, 1963, p. 93; книга доступна на gen.lib.rus.ec.

— Albina-belenkaya (обс) 19:30, 29 июля 2016 (UTC)

Среди работ Эйлера в самом деле можно найти труды, которые упомянутые вами авторы называют формально-математическими — то есть, в более понятных терминах, эти труды содержат математические модели, неадекватные реальным процессам и поэтому практически малополезные или вовсе бесполезные. Но в общем объёме 850 эйлеровских работ они составляют малый процент. Почитайте текст раздела «Механика и физика», все упомянутые там крупные открытия вполне адекватны. Упоминать в начале раздела «Механика и физика» о «формальности» моделей Эйлера, а затем перечислять его самые удачные модели — значит вводить в недоумение читателя. Можно добавить в конце раздела подраздел под названием вроде «Неадекватные модели Эйлера», но тогда надо не отделываться общими фразами, как в приведенных цитатах, а конкретно указать, какие работы Эйлера содержат неадекватные модели, в чём состоит ошибка автора и как она была преодолена при дальнейшем развитии науки. Берётесь? LGB (обс) 12:19, 30 июля 2016 (UTC)

Я думаю, что специальный раздел про «неадекватные» (ошибочные) модели не нужен: смысл цитат не в том, что Эйлер ошибался, а в том, что среди написанного им было много формально правильного, но далёкого от практических приложений (хотя и наличие его содержательных работ никто не отрицает). Кроме того, это, как мне кажется, не соответствовало бы сложившейся энциклопедической практике: в статьях про других ученых обычно излагаются «позитивные» факты, что сделано, без специальных разделов про то, что не сделано.

Как я понимаю, приводимая точка зрения является консенсусной среди историков науки и подтверждена АИ, т.е. формальных запретов на изложение этой точки зрения в статье нет и она — если ее аккуратно изложить — не будет вводить читателя в заблуждение. Однако, у меня были сомнения, ст́оит ли ее приводить в качестве замечания или же это малосущественный факт (к примеру, почти то же — обилие вычислений, за которыми сложно уследить,— можно сказать про Д’Аламбера). Поэтому я и интересуюсь мнением коллег на СО.

Давайте я оставлю этот вопрос (включать или не включать) на Ваше усмотрение. — Albina-belenkaya (обс) 20:21, 30 июля 2016 (UTC)

Согласен, пусть общественность выскажется. LGB (обс) 11:17, 31 июля 2016 (UTC)

Потомки

«Некоторые из его потомков до сих пор живут в России».

Написано в первом абзаце статьи со ссылкой на какой-то левый сайт с математическими пособиями, который, в свою очередь, при поиске информации об Эйлере, ссылается на учебник 1964 года. Мне кажется информацию о потомках нужно убрать или прояснить. Шаблон:Unsigned

А стОит ли? У большинства есть потомки, и все где-то живут. --Юлия 70 (обс.) 20:23, 29 ноября 2018 (UTC)

• Убрал эту фразу: в преамбуле она не нужна, а в разделе Некоторые из известных потомков Эйлера есть более точные сведенья: "По состоянию на конец 1980-х годов историки насчитали около 400 ныне живущих потомков, около половины из них проживали в СССР". — Алексей Копылов 22:43, 29 ноября 2018 (UTC)

Дата перезахоронения

На странице Смоленского Лютеранского кладбища написано, что прах был перезахоронен в 1955 году, а здесь — в 1957. Что с этим сделать? -- 10:51, 2 декабря 2018‎ -- Шаблон:U.

В статье Юшкевича, на которую ведёт сноска в конце абзаца, на стр. 41сказано:

{{#ifexpr: 1 mod 2 = 0 and 1 != 4 and 1 != 104 |

}}{{#if: |

:

}}

{{#ifexpr: 1 mod 2 = 0 and 1 != 4 and 1 != 104 |

}} Когда в 1957 г. отмечалось 250-летие со дня рождения Эйлера, могила и памятник были перенесены в Ленинградский некрополь, по соседству с местом погребения М. В. Ломоносова, а на доме Эйлера была установлена памятная мраморная доска. {{#if:

|

—

}}

О причине разногласий гадать на буду. Возможно, на сайте кладбища напутали. Возможно также, что подготовительные работы начались загодя в 1955 году, а само перезахоронение выполнили в год юбилея, два года спустя. В любом случае авторитетным является только один из этих источников. LGB (обс.) 10:22, 2 декабря 2018 (UTC)

Да, я посмотрел. Поправил страницу кладбища.19:11, 5 декабря 2018‎ -- Шаблон:U.

Языки

На каких языках коммуницировал Леонард? Знал ли он русский? Обращались ли к нему как "Леонард" или только всегда как "Leonhard"? --infovarius (обс.) 21:57, 22 мая 2019 (UTC)

@Infovarius пишут, что русский знал и публиковался на нём, преподавал на нём. У меня другой вопрос - почему место работы у него так заполнено, а когда смотришь код - нет? Moskvichevod (обс.) 13:08, 3 сентября 2021 (UTC)

Часть информации карточки заполняется из Викиданных, в том числе Место работы. Leonid G. Bunich / обс. 13:11, 3 сентября 2021 (UTC)

А как туда попасть? Потому что в СПбГУ он работать не мог, например, его ещё не существовало. — Moskvichevod (обс.) 13:38, 3 сентября 2021 (UTC)

Я внёс уточнение в Викиданные. После очистки кэша должно появиться: «Императорский Санкт-Петербургский университет». Leonid G. Bunich / обс. 13:55, 3 сентября 2021 (UTC)

В лучшем случае Академический университет — Императорский появился в начале 19 века. — Moskvichevod (обс.) 15:27, 3 сентября 2021 (UTC)

Вы правы, заменил на «Академический университет Петербургской академии наук». Leonid G. Bunich / обс. 15:59, 3 сентября 2021 (UTC)

Шаблон:Ping «И чтобы 2 раза не вставать — за милых дам»:

1. даже если [6], то вот этот [7] — точно нет, там он среди российских математиков.

Разные источники характеризуют Эйлера то как швейцарского, то как швейцарского и российского математика. Однако согласно ВП:ЭТНО в преамбуле указывается только гражданство персоны, а российского гражданства Эйлер никогда не имел, что отмечено в статье (см. раздел «Некоторые из известных потомков Эйлера»). Leonid G. Bunich / обс. 13:55, 3 сентября 2021 (UTC)

Я посмотрел ЭТНО, там такого ограничения не увидел. Какая часть это ограничивает, процитируйте, пожалуйста, может я упустил. Думаю, что там точно такого нет, так как Шавченко назван украинским поэтом, хотя никакого гражданства Украины никогда не имел, очевидно. — Moskvichevod (обс.) 15:27, 3 сентября 2021 (UTC)

ВП:ЭТНО: «В преамбуле статьи этническую принадлежность и/или национальность следует указывать только в том случае, если это является важной частью биографии». Меня лично устраивают все три варианта (в БРЭ Эйлер ещё и прусский), но надо на каком-то остановиться, иначе, как в статье об Остроградском, будет нескончаемая война. Leonid G. Bunich / обс. 15:59, 3 сентября 2021 (UTC)

Хм, эта фрмулировка для меня несёт совсем другой смысл. Да, БСЭ закрывает все вопросы. Moskvichevod (обс.) 16:02, 3 сентября 2021 (UTC)

1. [8] — не дословный, он как минимум не совпадает в части определения. Если и совпадал бы полностью — это ничего не значит, он опубликован как АИ, и пока он не оценён как недостоверный — он недостоверный.

Практически все фразы на сайте, указанном ссылкой, совпадают со статьёй Википедии 2012 года, в то время как текст Мазурова и Медведева помечен 2014 г. Ссылка из Википедии на ВЫикипедию, даже если текст «опубликован как АИ», является грубым нарушением правила ВП:АИ.Leonid G. Bunich / обс. 13:55, 3 сентября 2021 (UTC)

Это не ссылка на википедию в моём понимании, это ссылка на источник. Давайте спросим у кого-то ещё, администраторов, на форуме. А какие положения ВП:АИ это нарушает? — Moskvichevod (обс.) 15:27, 3 сентября 2021 (UTC)

То есть факт плагиата со стороны Мазурова и Медведева вы не отрицаете? Тогда любой администратор или ПИ сразу отметёт их книгу или статью в качестве АИ. Хотите убедиться — мешать не буду. В ВП:ОЛА ясно сказано: «Следует избегать источников, которые заимствуют сведения из Википедии. Приемлемыми являются только те из них, в которых информация из Википедии является объектом исследования или сопровождается оценкой эксперта в соответствующей области». Leonid G. Bunich / обс. 15:59, 3 сентября 2021 (UTC)

Да, наверное, раз в этой части это копия ВП, и он не ссылается на ВП - то лучше не использовать это как авторитетный источник. Спасибо за цитату - я действительно это упустил. Moskvichevod (обс.) 16:05, 3 сентября 2021 (UTC)

1. Аргумент, что если кто-то не историк науки, он не может говорить о своей науке в прошлом — это нонсенс. Если лингвист рассказывает, как язык развивался в прошлом, то, выходит, он не имеет права этого делать, раз он не историк науки. — Moskvichevod (обс.) 13:38, 3 сентября 2021 (UTC)

Я бы согласился, если бы вы дали эту ссылку в разделе о достижениях Эйлера в области астрономии или геодезии. Хотя там и без Мазурова и Медведева ссылок хватает. Но вы применили её в преамбуле, где она совершенно неуместна. Leonid G. Bunich / обс. 13:55, 3 сентября 2021 (UTC)

Какая разница? Они называют его российским математиком - это и логично, основной вклад в науку он вносил работая в России. — Moskvichevod (обс.) 15:27, 3 сентября 2021 (UTC)

Я уже писал, что ничего против квалификации Эйлера как швейцарского и российского математика не имею, но, извините, авторитетность источника означает, что автор(ы) авторитетны именно в той области, которую вы хотите подкрепить сноской на них. Иначе Фоменко, крупного математика, придётся считать авторитетом в области истории. См. ту же ВП:ОЛА: «Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены (и даже это — не всегда)». Ссылка на БРЭ или Яковлева гораздо весомей. Leonid G. Bunich / обс. 15:59, 3 сентября 2021 (UTC)

В области просто истории - нет, но истории математики - вполне (это я про Фоменко). Да, как я написал выше - БРЭ вполне подходит, вставил в статью. Спасибо за пояснения! Moskvichevod (обс.) 16:07, 3 сентября 2021 (UTC)

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• Euler GDR stamp.jpg

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 11:39, 22 февраля 2023 (UTC)