Обсуждение:Растения

Семенные растения

Откатил вот эту правку. Семенные растения являются подгруппой сосудистых растений, поэтому отступ сделан именно на три звёздочки. --gruzd 10:15, 18 апреля 2006 (UTC)

Водоросли: все или некоторые?

Статья в её нынешнем виде утверждает, что водоросли, не являющиеся зелёными или харовыми, к растениям не относятся. Это ошибка. Предлагаю (прошу, требую, ...) исправить. Митраним 20:16, 9 января 2008 (UTC)

Отказать. Возьмите какую-нибудь современную работу по систематике -- там все будет. Alexei Kouprianov 20:20, 9 января 2008 (UTC)

Не согласен. Классическое определение растения -- "неподвижный фотоавтотрофный организм". Водоросли под него стопроцентно подпадают (за исключением половины эвгленовых и динофитовых, но это уже и простейшие). Митраним 21:27, 9 января 2008 (UTC)

Не могу молчать. Это (1) неверно и (2) внутренне-противоречиво. Alexei Kouprianov 21:36, 9 января 2008 (UTC)

Собственно, к растениям кроме зеленых и харовых относятся бурые и красные водоросли, а вот остальное — это уже Протисты. Dalibor 13:06, 24 января 2010 (UTC)

А вообще, в современной систематике обычно все водоросли относятся к протистам<ref>Рейвн П., Эверт Р., Айкхорн С. Современная ботаника: В 2-х т.: Пер. с англ. — М.: Мир, 1990.</ref><ref>Карпов С.А. Система протистов. 3-е издание. — Санкт-Петербург, Омск: издательство ОмГПУ, 2000.</ref><ref>Campbell N. Biology / Neil A. Campbell. — 2nd ed. — 1990.</ref>. Dalibor 10:37, 20 марта 2010 (UTC)

<references/>

Нам пишут

… на странице сообщений об ошибках:

Сообщение группы Пола Фалковски не настолько академично, чтобы его вставлять в энциклопедические статьи... Вообще, г-да, перестаньте превращать вики в бардак - сколько же можно, все уже плюются при упоминании этого проекта.

Автор сообщения: Андрей Белоконь 89.178.173.244 08:34, 18 марта 2009 (UTC)

Возможно, автор сообщения приведёт тут ссылки на более академичные исследования. — Катерина Ле́мме Ца 08:51, 18 марта 2009 (UTC)

Я порылся в истории правок и обнаружил, что этот фрагмент был вставлен участником Шаблон:U. У меня тоже он вызывает сомнения, тем более что митохондриально-хлоропластная гипотеза была высказана задолго до того. Пока я удалил этот абзац. Катерина, спасибо за сообщение. — Cantor (O) 11:18, 18 марта 2009 (UTC)

Наверное, спасибо всё-таки Андрею Белоконь, несмотря на то, что в Википедии подобные сообщения на грани ЭП :) — Катерина Ле́мме Ца 12:13, 18 марта 2009 (UTC)

Ссылки

Удалил все ссылки — не нашёл среди них ни одной соответствующей столь широкой теме.--Berillium 14:45, 12 июня 2009 (UTC)

Понятно, но подобрать ссылки надо, совсем без них не очень. Для начала БСЭ? --Chan 14:59, 12 июня 2009 (UTC)

Ученые обнаружили у растений аналог нервной системы — Растения могут передавать информацию об опасности с помощью системы, напоминающей нервную систему животных. // РИА Новости, 16.09.2018

Число видов в разных группах

В тексте статьи указано, что зеленых водорослей 8.000 видов, в таблице - что их 3.800 видов, в статье про зеленые водоросли - что их от 13.000 до 20.000. Хорошо бы сверить эти данные с авторитетными источниками и выбрать наиболе правдоподобный вариант, то же касается и других групп.--Glagolev 12:05, 12 сентября 2009 (UTC)

Хе, я Вам могу подобрать АИ на любое из этих чисел. Здесь бо́льшую роль играет объём систематической группы, рассматриваемый тем или иным исследователем, а также расхождения в систематике. — Cantor (O) 13:28, 12 сентября 2009 (UTC)

Появление и эволюция

Что это у меня получилось такое? Funeral Fog 15:25, 12 марта 2010 (UTC) Понял.Funeral Fog 15:53, 12 марта 2010 (UTC)

Происхождение

Предлагаю удалить этот раздел. Во первых, он полностью дублирует раздел "Появление и эволюция", во вторых, содержащийся в нем текст не имеет никакой энциклопедической ценности.Funeral Fog 07:02, 20 марта 2010 (UTC)

В нынешнем виде этот раздел вполне можно и удалить. --Bff 07:37, 20 марта 2010 (UTC)

Удалил. Funeral Fog 05:52, 21 марта 2010 (UTC)

Основная иллюстрация

Красивая картинка, конечно, но я не могу уловить, по какому принципу выбраны именно эти растения, может, кто-нибудь мне пояснит? Для иллюстрации внешнего разнообразия растений можно было бы выбрать фотографии растений по системе жизненных форм Александра Гумбольдта (сколько там всего, 16 или 19 форм, кажется). Все названия форм по этой системе я когда-то находил в интернете в книге автора, там же были примеры. Система Гумбольдта конечно устарела, можно выбрать более современную систему Раункиера, но тогда, вроде бы форм, а значит и иллюстраций получится меньше (что-то около 9). Во всяком случае, тогда, как я думаю, основная иллюстрация имела бы основание. Можно было бы выбрать по другому признаку, но, думаю, этот признак должен быть указан. Если же тут выбор сделан полуслучайным образом или по своему вкусу, то с таким же успехом эту подборку можно заменить любой другой, на другой вкус. Cmapm 22:15, 25 июня 2010 (UTC)

Полукустарник

А что, на Полукустарник в статье ссылки нет? Или она не нужна тут? --Yakiv Glück 13:07, 21 февраля 2013 (UTC)

Статья Растения ещё совсем слабая, на тройку с двумя минусами по 5-балльной системе, так что нет ничего удивительного, что про полукустарники в ней ничего нет. Есть ещё несколько сот важных ботанических терминов, про которые в ней также ничего нет. --Bff 13:54, 21 февраля 2013 (UTC)

определяющие признаки

удалил эту тему ввиду того, что она повторяет тему общие признаки.--Ячсмак 16:30, 1 июля 2013 (UTC)

Отменил Ваше удаление: определяющие признаки ≠ общие признаки. С уважением, --Borealis55 19:10, 1 июля 2013 (UTC)

Общие признаки

Фотосинтез — это получение органических веществ из неорганических с помощью потребления энергии света при участии фотосинтетических пигментов, а не «получение энергии» из неорганических веществ.

    С уважением 109.186.15.226 08:13, 29 октября 2013 (UTC)Илья

Полифилия или нет

Является ли группа растений полифилитичной? Иван Головян (обс.) 07:31, 27 ноября 2019 (UTC)

Объём таксона

Статья внутренне противоречива. В карточке таксона перечислены отделы «растений» начиная с глаукофитовых водорослей (и тогда статья получается своеобразным форком статьи Archaeplastida), в теле статьи периодически упоминаются абстрактные водоросли (судя по всему, преимущественно имеются в виду зелёные), а в разделе «Разнообразие» (предшествующий раздел «Классификация» вообще очень устарел и не содержит никаких сведений по внутренней классификации, к слову) речь идёт уже только о высших растениях (но для этого есть статья Embryophyta). Или, вот, в разделе «Значение» тоже речь только о высших растениях (стоит ли описывать в нём хозяйственное использование порфиры и пальмарии?).

Не то, чтобы статья «Растения» была не нужна (тем более, Проект:1000 важнейших статей). Но, по моим ощущениям, она требует некоторого логического переосмысления: какие-то ботанические и альгологические подробности лучше перенести в статьи о более чётко определённых таксонах (Archaeplastida, Viridiplantae, Embryophyta), а эту статью оставить для «житейского» и «культурного» понимания растений (см. разделение Человек и Человек разумный). Иначе получается, что в пределах статьи мысль скачет от одной сущности к другой чересчур уж невозбранно, и мне к концу прочтения остаётся совершенно неясно, так что растение, а что нет. Наверное, это не про ВП:КУЛ, но хочется узнать мнения сообщества, как было бы лучше. Postaestetix (обс.) 10:47, 30 декабря 2024 (UTC)