Обсуждение:Московский метрополитен

special:diff/147348743

Шаблон:Inq - а какая надобность его оставлять? Шаблон:Ping. sapphaline (обс.) 19:24, 4 августа 2025 (UTC)

• Я полагаю, чтобы большой текст, коим является таблица о, пардон, подвижном составе, смотрелся более ёмко.— TheDanStarko (обс.) 19:43, 4 августа 2025 (UTC)
  • а так? sapphaline (обс.) 21:27, 4 августа 2025 (UTC)
    • Нет, отмените. Зачем это вообще делать?— TheDanStarko (обс.) 00:20, 5 августа 2025 (UTC)
      • что лучше - по одному стилю на одну таблицу, или сотня (буквально) тегов <small>? sapphaline (обс.) 14:46, 7 августа 2025 (UTC)
        • Не отобразилась реплика в списке наблюдений, мелкий шрифт для всей таблицы — точно не лучший вариант, его же не просто так отдельно проставляли.— TheDanStarko (обс.) 22:04, 19 августа 2025 (UTC)

Количество вагонов по линиям

Зачем в этом подразделе информация о том, сколько и по каким критериям высчитывается размер вагонов, если речь идёт о составности? Это даже не ВП:ВЕС, а просто непонятно к чему.— TheDanStarko (обс.) 09:59, 29 августа 2025 (UTC)

• В этом разделе используется понятие "длина стандартного вагона", непонятно, что это такое и как на основе этого высчитывается в дальнейшем общая длина состава и платформы. Думаю, надо это пояснить. IL50 (обс.) 10:23, 29 августа 2025 (UTC)
  • Длина стандартного вагона — это всё что угодно, кроме Русичей. Если здесь какой комментарий и нужен, то, видится мне, об этом. Либо, в таком случае, надо поискать АИ, в том числе, по высчитыванию длины у них.— TheDanStarko (обс.) 10:37, 29 августа 2025 (UTC)

Самая длинная среди чего

Коллега Шаблон:U, Вы опять отменяете, не разобравшись. Дело ведь не в том, чем она является, а в том, среди чего она самая длинная: среди всех линий метро в мире или только среди кольцевых. Даже если Ваша версия верна, Ваш комментарий говорит о том, что Вы не поняли, чего хотел коллега, внесший правку. Vcohen (обс.) 14:21, 28 октября 2025 (UTC)

• Нет, я понял, что он хотел. Отклонение версии касается самого построения предложения (к слову которое меня давно «чем-то» смущало), а не информации. Я подразумевал, как и написал в отклонении версии, что из названия линии и так понятно, что речь идёт о кольцевой линии, ведь даже не было указано, где именно она самая длинная, а не только какая, имея в виду под этим страну или весь мир вообще. Но если это, возможно, излишняя демагогия, то смущает вот что: я, конечно, далеко не спец в геометрии, но что-то мне подсказывает, что у кольцевых линий, как окружностей, не длина (протяжённость), а диаметр. Как у Александровского сада указан диаметр изгиба платформы, а не длина самой платформы, собственно потому что она изогнутая. Не знаю, насколько уместно это сравнение, но показалось, что у этого может быть общее.— TheDanStarko (обс.) 14:43, 28 октября 2025 (UTC)
  • Значит, Вы до сих пор не понимаете. Формулировка "является самой длинной кольцевой линией в мире" (отмененная Вами) значит, что она самая длинная _только_ среди кольцевых. Что касается диаметра, то нет, она ведь не является правильной окружностью, а всего лишь замкнута, а значит у нее можно измерять длину, как у обычной линии, а диаметр измерить сложнее. И про диаметр изгиба платофрмы - нет, у дуги тоже есть длина, и если мы хотим сравнивать между собой станции (или линии), то измерять надо у них у всех один и тот же параметр. Vcohen (обс.) 14:56, 28 октября 2025 (UTC)
    • Я понял сразу, ведь, как уже написал, отменил версию из соображений построения предложения, а не информации/содержания. Кстати, коль мы о длине, есть у меня подозрение, что в источнике (ещё не смотрел его) написана не та протяжённость, что есть на деле, причём это не журналистская оплошность, а намеренная дезинформация (это я к тому, что, если там написано 70/72 км вместо 57,5, то «действительно получается/получилось бы», что она самая длинная (одна из самых длинных) в мире.— TheDanStarko (обс.) 15:15, 28 октября 2025 (UTC)
      • Но ведь отмененная Вами правка меняет смысл! Как можно ее отменять, учитывая только стиль, а не смысл? Vcohen (обс.) 15:19, 28 октября 2025 (UTC)
        • В этом и дело, что изменение смысла я не предполагал. Благо, в любом случае, что версия так или иначе привлекла моё внимание: как я и думал, там стоял источник на (намеренно) неверную длину. По нему она и «впрямь» была «самой длинной в мире из линий вообще» Шаблон:Smile.— TheDanStarko (обс.) 15:29, 28 октября 2025 (UTC)
          • В общем, Вы отменили свою отмену, и это хорошо. Я за Вами чуть-чуть поправил: в источнике говорится о длине, а Вы написали "диаметр". Vcohen (обс.) 15:35, 28 октября 2025 (UTC)
            • Да, здесь спасибо, имею нехорошую привычку временами «подгонять» друг под друга разные вещи.— TheDanStarko (обс.) 16:05, 28 октября 2025 (UTC)

Вновь фантазии в преамбуле

Уважаемый, Шаблон:U.

Первый в современной России, в котором к управлению электропоездом допущены женщины.

Что означает в современной России?

первая линия шла от станции «Сокольники» до станции «Охотный Ряд» с временным вилочным разделением линии к «Парку культуры» и «Смоленской»

Что означает временное вилочное разделение линии? Вы изобретаете новые термины в Википедии? -- Cossrad (обс.) 21:11, 10 ноября 2025 (UTC)

• В современной России — то есть с момента официального снятия запрета после установления ещё в СССР. Временное вилочное движение — вилочное движение, которое было временным, ведь потом станции на ответвлении отошли другим линиям. Это уточнено, так как из самого текста неочевидно, что потом вилочное движение было убрано. Строго говоря это и не термин вовсе.— TheDanStarko (обс.) 21:19, 10 ноября 2025 (UTC)
  • Сорри, вопрос был не про "вилочное движение", а про "вилочное разделение". Vcohen (обс.) 12:05, 11 ноября 2025 (UTC)
    • Ну, я не посчитал чего-то такого ужасно вопиюще незаконного для Вики в том, чтобы дать условное определение термина без необходимости нажимать на ссылку.— TheDanStarko (обс.) 13:17, 11 ноября 2025 (UTC)

• 1) "В современной России — то есть с момента официального снятия запрета после установления ещё в СССР" — а на сколько это значимая информация для преамбулы? ВП:ПРЕАМБУЛА. В РЖД тоже допущены женщины к управлению поездами. Есть и много других должностей и профессий с вредными опасными условиями труда, к которым допущены женщины (или сняли запрет), теперь в каждой писать об этом в преамбуле? Насколько это соответствует ВП:НТЗ? Преамбула и так перегружена излишними подробностями.

2) "Временное вилочное движение — вилочное движение, которое было временным, ведь потом станции на ответвлении отошли другим линиям". — В преамбуле Вы написали:

Первая линия <...> имела длину 11,2 км и шла от станции «Сокольники» до станции «Охотный Ряд» с временным вилочным разделением линии к «Парку культуры» и «Смоленской».

При этом термина «временное вилочное разделение линии» не существует, Вам сверху уже подсказывают. Это грубейшее нарушение правила ВП:НЕОРИСС. Об этом нигде прямо не выражено, ни в одном надёжном источнике. Вы можете резюмировать всё, что угодно, но это должно быть основано на авторитетных источниках (ВП:АИ). Сейчас это Ваше оригинальное исследование. -- Cossrad (обс.) 19:14, 29 ноября 2025 (UTC)

• Вы очень серьёзным образом нарушаете ВП:ЭП с необоснованными обвинениями в нарушении правил другими участниками: как я уже ответил выше (то есть ВП:НЕСЛЫШУ), временное вилочное разделение и не является термином, но говорит о том, что действовавшее вилочное движение (станции которого сейчас в составе Филёвской линии) было временным, так как самостоятельно читатель об этом догадываться не должен, если читает об этом в статье напрямую, без перехода по ссылкам. А уж то, что это было временное ответвление, сомнений не вызывает никаких. Информация значима по мере освещения источниками, а что там есть или нет в других статьях, меня совершенно никак не волнует. Вы уже сколько времени вольны хоть всю преамбулу перелопатить, хотя что-то мне подсказывает, что я буду обвинён в ещё не совершённых отменах.— TheDanStarko (обс.) 06:07, 30 ноября 2025 (UTC)

• В связи с тем, что уважаемый участник обвинил меня, в том, что я якобы веду деятельность "с необоснованными обвинениями в нарушении правил другими участниками", и также подписал, что я нарушаю ВП:ЭП, ВП:НЕСЛЫШУ, вместо поиска консенсуса, нарушая дух взаимного сетевого общения викисообщества, и невозможностью конструктивно обсуждать далее, дальнейшее обсуждение перенесено на ЗКА. -- Cossrad (обс.) 15:44, 9 декабря 2025 (UTC)
  • Нет, уважаемый, так не пойдёт, это уже подлог. Предупреждать о переходе на ВП:ЗКА надо сразу в ответной реплике здесь, а не когда Вам неоднократно уже после на это указали на этом самом ВП:ЗКА. Невозможность конструктивно обсуждать Вы уже подорвали, когда здесь (без диффов) обвинили меня в авторстве всей преамбулы, на ВП:ЗКА я также без доказательств обвинён в нарушении ВП:ПДН. Правило ВП:ЭП гласит, что его нарушения одними не даёт право на ответные нарушения, поэтому Вы становитесь жертвой своих же (безосновательных) реплик.— TheDanStarko (обс.) 20:02, 9 декабря 2025 (UTC)
    • "Нет, уважаемый, так не пойдёт, это уже подлог. Предупреждать о переходе на ВП:ЗКА надо сразу в ответной реплике здесь" — это сообщение адресовано не Вам, а другим участникам проекта. С Вами обсуждение ведётся на ВП:ЗКА, и в рамках этого конкретного вопроса ведётся там уже несколько дней (с Ваши участием), так что врать, что это подлог не нужно. -- Cossrad (обс.) 07:47, 10 декабря 2025 (UTC)
      • Быть того не может. Это кому же другим? На ВП:ЗКА очень далеко не только это обсуждается.— TheDanStarko (обс.) 08:11, 10 декабря 2025 (UTC)

• После сегдняшней правки опять что-то не то. Написано "с вилочным ответвлением линии на «Парк культуры» и «Смоленскую»" - и это явно неправильно, потому что ответвление было одно, а не два. Вроде бы в АИ именно ветку на "Смоленскую" называют ответвлением. Vcohen (обс.) 15:47, 9 декабря 2025 (UTC)
  • А вот это верно, сам ещё тоже ощущал, будто как-то шиворот-навыворот. Вилочное ответвление на Смоленскую же идёт от Охотного Ряда. Изначально я собирался отменять свою версию, но не нашёл её, хотя, возможно, она бы уже технически не отменилась. Но ошибочность только в не совсем верной компоновке слов.— TheDanStarko (обс.) 20:08, 9 декабря 2025 (UTC)
    • После последней правки стало очень хорошо. Vcohen (обс.) 10:22, 10 декабря 2025 (UTC)

Нужны ли кавычки для названий станций метро?

Согласно редакции 2006 года «Правил русской орфографии и пунктуации», оформленной в виде полного академического справочника (§ 175), «названия станций метро, остановок наземного городского транспорта заключаются в кавычки…». Российский топонимист и филолог А. В. Барандеев считает, однако, что в этом нет никакой необходимости, так как {{#ifexpr: 1 mod 2 = 0 and 1 != 4 and 1 != 104 |

}}{{#if: |

:

}}

{{#ifexpr: 1 mod 2 = 0 and 1 != 4 and 1 != 104 |

}}кавычки в непунктуационной функции используются как знак привлечения дополнительного внимания к словам, употреблённым в несвойственном им значении или в особой функции.{{#if:

|

—

}}

{{#ifexpr: 1 mod 2 = 0 and 1 != 4 and 1 != 104 |

}}{{#if: |

:

}}

{{#ifexpr: 1 mod 2 = 0 and 1 != 4 and 1 != 104 |

}}Следует также учесть, что употребление кавычек в топонимах указанного типа приводит к их загромождению, усложнению и создаёт неудобство для их подачи на картах и схемах, указателях и табло. Если следовать рекомендациям § 175, то в орфографической практике окажется закреплённым абсолютно ничем не обоснованное противопоставление написаний названий железнодорожных станций и станций метрополитена: ж.-д. ст. Электрозаводская — ст. метро «Электрозаводская», ж.-д. ст. Выхино — ст. метро «Выхино».{{#if: Барандеев А. В. История географических названий: русская топонимия в терминах. — Изд. 2-е, испр. и доп. —М.: Книжный дом «Либроком», 2010. — 320 с. — ISBN 978-5-397-01480-9.

|

— Барандеев А. В. История географических названий: русская топонимия в терминах. — Изд. 2-е, испр. и доп. —М.: Книжный дом «Либроком», 2010. — 320 с. — ISBN 978-5-397-01480-9.

}}

А. В. Барандеев — кандидат филологических наук, профессор и проч. — Gjvjoybr (обс.) 21:26, 21 ноября 2025 (UTC)

• Пусть считает, что хочет. Правила, где ситуация описана явно, стократ более авторитетны. Да, он прав в том, что есть противоречие. Но Википедия пишется по источникам, причём наиболее авторитетным. Были бы хотя бы сопоставимые АИ на два варианта, было бы что обсуждать. This is Andy ^↔ 21:33, 21 ноября 2025 (UTC)
• Насчет "особой функции" (первая цитата) - с особой функцией всё в порядке, она есть, ибо поселок Ивановка и станция "Ивановка" - разные объекты. Как раз написание станции Ивановка (железнодорожной, не метро) без кавычек нарушает этот принцип. Vcohen (обс.) 23:45, 21 ноября 2025 (UTC)
  • Vcohen, ваше мнение тоже интересно. Оно уже было опубликовано в авторитетном источнике? Следует ли, по вашему мнению, писать в кавычках названия всех станций, включая железнодорожные? — Gjvjoybr (обс.) 22:33, 22 ноября 2025 (UTC)
    • Следует соблюдать правила. Можно высказываться об их недостатках, но их надо соблюдать. Vcohen (обс.) 06:15, 23 ноября 2025 (UTC)

Сколько станций

Коллеги Шаблон:U и Шаблон:U, договоритесь уже здесь, сколько там станций. Отменять друг друга можно до бесконечности. Vcohen (обс.) 08:28, 24 ноября 2025 (UTC)

• Да это же совершенно явный вандализм и преднамеренная дезинформация. Статью надо защитить до автопатрулируемых, если вписывающий 271 станцию не уже автоподтверждённый. 271 станция была до продления Троицкой линии из 4 станций. Простая математика: 271+4=275. А если вандал руководствуется логикой (и в таком случае он уже не вандал), что закрыты 2 станции (которые он убрал, значит всё же вандал), то даже в таком случае их 273.— TheDanStarko (обс.) 09:17, 24 ноября 2025 (UTC)
  • 27+24+22+13+12+24+23+8+14+25+26+29+7+8+11 = СКОЛЬКО БУДЕТ?
  • 273! ТАК КТО ВАНДАЛ? Eng1809 (обс.) 09:48, 24 ноября 2025 (UTC)
    • До сентябрьского продления Троицкой линии: [1].— TheDanStarko (обс.) 10:03, 24 ноября 2025 (UTC)
      • Сколько действующих станций? Eng1809 (обс.) 10:10, 24 ноября 2025 (UTC)
        • Действующих сейчас — 273, но мы указываем все, в том числе закрытые. Вы же зачем-то вписываете старое число.— TheDanStarko (обс.) 10:18, 24 ноября 2025 (UTC)
          • Кому нужны недействующие, пока не открылась чёрная линия? Eng1809 (обс.) 10:28, 24 ноября 2025 (UTC)
            • Общепринятая практика. И Рублёво-Архангельская линия не чёрная.— TheDanStarko (обс.) 10:39, 24 ноября 2025 (UTC)
• Обращаю внимание обоих участников конфликта — при повторном совершении правки любой из сторон будут пременены меры по ограничению такой возможности за ведение войн правок. Сначала приходим к консенсусу, потом правим статью. Не получается договориться самим, действуем согласно Википедия:Разрешение конфликтов. -- Megitsune-chan (会話) 10:33, 24 ноября 2025 (UTC)
  • Вы это на полном серьёзе сейчас, или шутите? Я выше написал уже, что здесь вандализм. В московском метро 275 станций, включая временно закрытые. Статью нужно защитить до автопатрулируемых.— TheDanStarko (обс.) 10:38, 24 ноября 2025 (UTC)
    • Прочитайте ВП:НЕВАНДАЛ, пожалуйста. -- Megitsune-chan (会話) 10:41, 24 ноября 2025 (UTC)
      • Да без разницы. Вносится явная дезинформация. Тут и обсуждать нечего.— TheDanStarko (обс.) 10:43, 24 ноября 2025 (UTC)
        • Я не возьмусь утверждать, кто прав, поскольку не знаю сложившуюся практику указания количества станций, но ВП:В гласит: «Внесение неверных изменений по причине искреннего заблуждения вандализмом не является». Так что дополнительно попрошу воздержаться от дальнейших обвинений в вандализме вашего оппонента. -- Megitsune-chan (会話) 10:44, 24 ноября 2025 (UTC)
          • Абсурд какой-то. То есть мои ранние применения откатов не говорят, что это как минимум точно неконсенсус (п. 8)? Выше дана ссылка на данные до продления Троицкой линии из 4 станций, когда их было 271. И что значит «не знаете сложившуюся практику указания количества станций»? Сколько их есть, столько и указывается, в том числе закрытые.— TheDanStarko (обс.) 10:51, 24 ноября 2025 (UTC)
            • Абсурд — это термоядерная война правок в статье от опытных участников с немаленьким стажем. Обсуждать надо, а не воевать друг с другом. Предупреждение вы получили — дальше думайте сами как поступать. -- Megitsune-chan (会話) 11:01, 24 ноября 2025 (UTC)
              • Это не война правок, а откат, повторюсь вновь, вандализма, как намеренной дезинформации, ну или, на худой конец, явной неконсенсусности. И повторюсь, здесь нечего обсуждать.— TheDanStarko (обс.) 11:15, 24 ноября 2025 (UTC)
            • Ваши применения откатов говорят о том, что Вы применяете откат не по назначению и у Вас, возможно, это право надо отобрать. Vcohen (обс.) 11:16, 24 ноября 2025 (UTC)
              • Я выше привёл п.8 ВП:ОТКАТ. Это в том числе его прямое назначение.— TheDanStarko (обс.) 11:20, 24 ноября 2025 (UTC)
                • Там сказано "во множестве статей". Vcohen (обс.) 11:29, 24 ноября 2025 (UTC)
                  • А ещё там сказано «произведённых недавно», а не вот «только что» «в режиме онлайн». Может, правда, я тут придрался, но дезинформация, опять же, налицо.— TheDanStarko (обс.) 11:59, 24 ноября 2025 (UTC)
                  • То есть, участник доказывает, что есть 273 работающие станции, и многократно меняет количество в разнообразных статьях на 271? Если этому не будет чёткого логичного объяснения, это действительно вандализм, а не заблуждение. Игорь (обс) 11:37, 24 ноября 2025 (UTC)
                    • Шаблон:Цс
                      А где вы увидели разнообразные статьи? -- Megitsune-chan (会話) 11:43, 24 ноября 2025 (UTC)
                    • Вот эта формулировка, мне кажется, и нуждается в дополнении, а то и вообще полном изменении: во-первых, как это возможно — (если я правильно понял) одновременно в нескольких статьях сделать откат? Разве что боты так могут (наверное).— TheDanStarko (обс.) 11:59, 24 ноября 2025 (UTC)
                      • Special:diff/150250785 По моему, видел ещё где-то, но не уверен. Игорь (обс) 11:48, 24 ноября 2025 (UTC)
                        • Ну «теперь» точно вне всяких сомнений.— TheDanStarko (обс.) 12:01, 24 ноября 2025 (UTC)
              • С моей стороны абсурд - это ритуальные бюрократические пляски вокруг терминологии. Без попытки понять, кто виноват и что делать. Это, особенно в исполнении администрации, меня до глубины души оскорбляют как участника с 16-летним стажем. --Alex Florstein (обс.) 12:43, 24 ноября 2025 (UTC)
                • Насчёт оскорбляют не знаю, а вот «глаза вытаращиваются» знатно. К счастью, вандальная правка доблестно откатана, но я бы всё же всё равно поставил защиту.— TheDanStarko (обс.) 13:46, 24 ноября 2025 (UTC)
                  • Ну... нельзя сказать, что я за 17 лет впервые сталкиваюсь с подобной въедливой бюрократией, но она как запах мускатного ореха: никогда не выветривается и постоянно бьёт по рецепторам, когда сталкиваешься. Также смею отметить некоторое подобие харассмента по отношению к тебе. ЗКА, и вот это всё - не дело. Твоя вина в контексте этого обсуждения может быть лишь в том, что ты в свою очередь тоже сразу не подал тот же ЗКА на повторяющиеся неконструктивные правки от красного участника. Но это по неопытности в деле сутяжничества. --Alex Florstein (обс.) 16:30, 24 ноября 2025 (UTC)
                    • Вот как раз в ЗКА я вообще не вижу никакого смысла: откат и обсуждение всяко быстрее, чем ждать ответа там, где и так десятки запросов в день.— TheDanStarko (обс.) 19:59, 24 ноября 2025 (UTC)
                      • ЗКА в данном контексте как раз нужен для того, чтобы избежать подобных пространных обсуждений очевидных вопросов. Если какой-то вандал упорно пишет в статье википедии, что 2+2=5, а у тебя нет флага администратора, нужно обращаться за помощью туда. Может, заодно выяснится, что очередной АК постановил, что на теперь 2+2 равно именно 5, и что вандал здесь именно ты. --Alex Florstein (обс.) 06:25, 25 ноября 2025 (UTC)
                        • Ну, ты меня знаешь, я не терплю, когда какая-то недостоверность где-то долго задерживается, поэтому здесь я посчитал гораздо более эффективным просто применять выданный мне быстрый и мгновенный откат, без нажатия отмены и кнопки опубликовать её. Запрос на форумы обычно не даёт должной оперативности, опять же потому что там и без того хватает запросов. Вообще, должен признать, я здесь проявил наивность, думая, что боты мгновенно поставят защиту, а тут внезапно начали защищать вандала.— TheDanStarko (обс.) 08:42, 26 ноября 2025 (UTC)
• Коллеги, мне кажется, действительно нужно указать, сколько из них действующие (например, в виде «включая две временно недействующих», хотя бы в примечании). Иначе действительно очень неочевидно читателю. Я бы ожидал увидеть количество только работающих станций. Потому что, например, после техпуска (точнее, после формального введения режима метрополитена на новой линии) мы не меняем число станций, хотя формально при этом в метрополитене появляются тоже новые ещё не действующие станции. This is Andy ^↔ 11:42, 24 ноября 2025 (UTC)
  • Но участник-то поначалу вписывал, что их вообще 271, что даже с учётом временно закрытых станций неверно. И, я уверен, вносил эту информацию, понимая, что это неверно. Не потому что я это откатывал, а потому что это было ещё внесено когда только открыли Троицкую линию.— TheDanStarko (обс.) 11:53, 24 ноября 2025 (UTC)
    • Да, вы правы, я написал, не посмотрев конкретные диффы. This is Andy ^↔ 12:06, 24 ноября 2025 (UTC)