Обсуждение:Махабхарата

imdb

Чем дальше, тем больше поражаюсь "Википедии"...

Почему информацию об экранизациях удалили?

При том, что экранизаций даже больше, чем две, и информация легко находится в интернете. Но для Википедии эта информация, видимо, является лишней.

• {{#if:0158417|[[IMDbTitle:0158417|Шаблон:Курсив или кавычки]]|{{#if:{{#property:p345}}|[[IMDbTitle:Шаблон:Str right|Шаблон:Курсив или кавычки]]}}}}Шаблон:Ref на сайте Internet Movie Database
• {{#if:3212600|[[IMDbTitle:3212600|Шаблон:Курсив или кавычки]]|{{#if:{{#property:p345}}|[[IMDbTitle:Шаблон:Str right|Шаблон:Курсив или кавычки]]}}}}Шаблон:Ref на сайте Internet Movie Database

--Ivan Glebov, Moscow, Russia 11:02, 17 января 2014 (UTC)

• • Ссылки на imdb следует помещать в статьи о фильмах/актерах. Здесь им не место.--Ilya Mauter 11:05, 17 января 2014 (UTC)

"Логично", чего уж тут сказать... Удачи! --Ivan Glebov, Moscow, Russia 13:31, 17 января 2014 (UTC)

Вопрос

Извините, пожалуйста, а при указании источников рассматриваемый объект, например, подобный Махабхарате, может ссылаться сам на себя? То есть, имеет ли место своеобразная рекурсия? Спасибо. 80.255.81.90 03:06, 31 января 2014 (UTC)

• См. ВП:АИ: Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках. Так, например, ссылка на то, что такой-то герой (божество и т. д.) сказал или сделал то-то и то-то или что в таком-то месте МБХ говорится о том-то и том-то, может вести на текст памятника. Однако вот интерпретации, мнения, суждения, выводы, сделанные на основе памятника, должны браться из вторичных АИ, а не быть самостоятельно сделаными, и ссылка на МБХ тут не поможет, всё подобное будет удалено как ВП:ОРИСС. С уважением, Baccy 10:05, 31 января 2014 (UTC)
• ну это примерно как сказать, что Уильям Шекспир или Лев Толстой хуже знали замысел и сюжет своих произведений, чем исследователи их творчества. Звучит абсурдно? Но именно этим занимается современная наука и пытается убедить остальной мир, что такой подход разумен и логичен.
  И кстати в полном тексте Махабхараты 100'000, а не 75'000 стихов Димыч (обс.) 23:28, 4 декабря 2019 (UTC)

Противоречие

«Тем не менее, акцент в произведении делается именно на гуманистической части его моральной доктрины, при том, что на момент создания поэмы соответствующие философские принципы ещё не были сформулированы.» Что имелось в виду? В нынешней редакции фраза звучит весьма противоречиво. - 89.110.29.5 12:48, 29 октября 2014 (UTC)

Вопрос

Удивительное замечание в разделе "Содержание". После фразы о "Малой Рамаяне" поставлено: "источник не указан... дней". Странно, что сделавший это замечание не обратил внимания на выделенную им же фразу, которая гласит: ""Малая Рамаяна", содержащаяся в книге 3, "Араньяка-парве", главы 258-276". Какая ещё ссылка и какой источник нужны неу(ё)мному редактору?

Пояснение

Того, кто упорно возвращает убранную фразу о датировке Мбх, прошу обратить внимание на то, что эти сведения дублируют сказанное буквально двумя строчками выше ("Астрологические вычисления...") и повторяют ту же датировку.

▪︎ Да хоть какая у нее датировка. Если нет значительной археологии, подтверждающей грандиозные царства и события, то всё это под большим вопросом. Шаблон:Unsigned

Запрос правки полузащищённой страницы от 7 сентября 2025

безосновательный снос правки подкрепленной ссылкой на АИ 2A00:1FA0:8678:2B4:0:40:BBA9:3C01 10:49, 7 сентября 2025 (UTC)

• Шаблон:Отклонено. Разгребатель (обс.) 23:38, 26 декабря 2025 (UTC)