Обсуждение:Восприятие

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Шаблон:10000 Шаблон:Статья проекта Философия Шаблон:Статья проекта Психология и психиатрия Шаблон:Статья проекта Нейронауки Шаблон:Статья проекта Искусство Шаблон:Статья проекта Фотография

Шаблон:Сообщение ЗЛВ Шаблон:Новые снизу


Про Классификацию восприятия по приорирующему ощущению

Слишком непопулярно, вынужден был убрать, этот раздел необходимо написать с нуля с минимумом терминологии.

Вот что там было:

Восприятие объекта различно для разных субъектов; в то же время для конкретного субъекта восприятие данного конкретного объекта является ситуативным. Любое восприятие является контекстнозависимым, — в зависимости от контекста в совокупности ощущений, составляющих восприятие, выделяется тот или иной приоритет, влияющий на расстановку акцентов в восприятии. Поэтому, по приорирующему ощущению, выделяют следующие виды восприятия:

  • зрительное
  • слуховое
  • осязательное
  • вкусовое
  • обонятельное

--eugrus 15:47, 19 мая 2008 (UTC)

Определение

In psychology and the cognitive sciences, perception is the process of acquiring, interpreting, selecting, and organizing sensory information. Methods of studying perception range from essentially biological or physiological approaches, through psychological approaches to the often abstract 'thought-experiments' of mental philosophy. (из Wikipedia).

Другими словами это процесс обработки поступающей информации. Перечисленые виды чувств (забыто суставно-мышечное чувство) являются источниками наружной информации, поставляющие материал для обработки-восприятия Т.е. определение как минимум неполноценно--Евгений Гауфман 22:40, 21 Май 2004 (UTC)

Восприятие зависит от фонового состояния сознания- обострение геморроя не позволит в полной мере получить удовольствие от 6-ой симфонии Чайковского--Евгений Гауфман 22:40, 21 Май 2004 (UTC)

Социальная перцепция

социальная перцепция - социальное восприятие, но ни как не общественное мнение ← Отмена правки 9366986 участника Symon (обс) --eugrus 15:21, 8 июня 2008 (UTC)

  • Если мыслить последовательно, то получается, что термин "социальный" является не чем другим, как прилагательным, определяющим отношение к качествам или принадлежностям общества, а следовательно вполне подходит менее латинский и более русский синоним "общественный". В отношении термина перцепция (лат. percepcio - восприятие) так же более понятным будет русское слово. Прошу меня не представлять поборником русского языка, просто я приверженец более понятного изложения информации. Идём дальше: восприятие, как процесс, не может быть предметом определения (см. контекст фразы), так как само является частью процесса определения. Таким образом конечной целью описываемого действия становиться полученный результат восприятия, а не оно само. Следовательно наиболее подходящим „переводом“ будет являться именно составленное обществом мнение. Symon 21:26, 9 июня 2008 (UTC)
    У сочетания "общественное мнение" есть вполне устойчивое значение в русском языке — оно отсылает как масштабным социальным настроениям, а субъектом социального восприятия может быть и один единственный человек. Это что касается русского. Ну а в данном случае, не будь даже в природе русского языка, есть ещё и академическая наука, в которой используется именно термин "социальное восприятие" --eugrus 15:42, 9 июня 2008 (UTC)
    Согласен. :) Но перцепция ваще как-то слух режет ) Symon 20:49, 10 июня 2008 (UTC)
    Хм. Мне слово дифференциал слух режет -) --eugrus 20:46, 11 июня 2008 (UTC)

Рецензия на 8 июня — 18 июня 2008 г.

Собственно, прошу проверить оценить лёгкость для восприятия статьи про восприятие. --eugrus 15:36, 8 июня 2008 (UTC)

  • Статья хорошо структурирована. Иногда возникают проблемы с пониманием терминов. Например, я не понимаю, что такое "казуальная атрибуция". Elmor 16:08, 8 июня 2008 (UTC)
  • сноски на грани убийства смехом, это в вики-юмор однозначно --Алый Король 13:31, 9 июня 2008 (UTC)
    Вы не могли бы пояснить? --eugrus 16:22, 9 июня 2008 (UTC)
    Брунер, Келли, Вы не могли бы пояснить? --Алый Король 17:10, 9 июня 2008 (UTC)
    Тут соглашусь. Просто подумал, что раз не удаётся вспомнить точное название работы, лучше так. --eugrus 16:45, 18 июня 2008 (UTC)
    жжёте :) Вы ещё и по памяти пишите ... браво --Алый Король 17:06, 18 июня 2008 (UTC)

Ссылки

Мне кажется, нужно построже отнестись к ссылкам в тексте статьи. Сейчас ссылки указывают только на фамилии учёных. Нужно давать полные библиографические ссылки (или ссылки на авторитетные веб-ресурсы) Raoul NK 10:00, 8 декабря 2009 (UTC)

Определение

Восприятие (перцепция, от лат. perceptio) — познавательный процесс, формирующий субъективную картину мира - у кого? Пьяного ёжика, робота, гриба? Fractaler 10:12, 23 февраля 2010 (UTC)

Восприятие vs Психология восприятия

Как соотнести друг с другом эти две статьи (а, соответственно, и категории, к которым они отнесены)? И, кстати, Психология восприятия сейчас даже не стаб, а какая-то бессмысленная попытка дизамбига. Юлиана 13:10, 27 февраля 2010 (UTC)

  • Имеет смысл оставить только эту с указанием тех, что в Психология восприятия Fractaler 15:22, 27 февраля 2010 (UTC)
    • А мне вот знающие люди подсказывают, что "Наука, изучающая Х" доолжна быть подкатегорией категории "Х". Это, собственно, так сейчас и есть, просто Восприятие завалено информацией без особой системы, а Психология восприятия фактически даже не создана. Я вот хочу посоветоваться, как обычно разводят "Х" и "Науку об Х" (не как категории, это я уже поняла, а именно по содержанию статей). Пока предполагаю, что в "Психологии восприятия" можно говорить о развитии методологии, истории возникновения разных подходов, ключевых личностях, перспективах (есть такая информация), а в "Восприятии" ... не знаю, там сейчас какая-то смешанная преамбула, похоже, с т.зр. только одного из существующих подходов в Пс.В. Юлиана 15:31, 27 февраля 2010 (UTC)
      • Может быть, Восприятию стоит быть своего рода каталогом внутренних ссылок на более узкие темы? Социальная перцепция, например, просится в отдельную статью — это вообще совершенно иное понимание термина восприятие. В остальном можно, наверное, не изобретать велосипед и взять за основу статью из какого-нибудь классического психологического словаря, рассказать про формирование образа и про его свойства (предметность, константность и т. д.).--Wetterfahne 22:00, 27 февраля 2010 (UTC)
        • О, мне нравится идея про своего рода каталог внутренних ссылок. Но вот вторая идея как раз с ней несовместима: из классического словаря выходит определение одного из узких подходов. Не вижу словаря, в котором было бы дано общетеоретическое определение (боюсь, потому, что такового определения не выработано, пс.восприятия разрозненная штука). Сведение восприятия к порождению образа - это традиция, которая как будто уступает место новым идеям, более широкого охвата. Цитирую В.А. Барабанщикова: "Как целое перцептивный процесс неизвестен, а его природа отождествляется с динамикой отдельных сторон: приемом и переработкой информации, возникновением и разрушением гештаьта, действием, нейродинамикой, активностью органов чувств и т.п.", "В последние десятилетия получен большой массив экспериментальных данных, убедитеьно показывающих", что "в ходе восприятия вкладывается не только образ объекта, но и сам этот объект, и субъект восприятия. Перцептивный процесс преодолевает рамки исходного явления и открывается как феномен бытия человека, в котором познавательное отношение играет роль необходимого момента или звена". Момента или звена. А не основы, на которой дается определение восприятию вообще. Во как. Извините :-) Юлиана 23:29, 27 февраля 2010 (UTC)

Раздел Физиология восприятия

Я объединил последние несколько разделов статьи в один раздел, дав ему условное название «Физиология восприятия», поскольку преимущественно речь в нём идёт о физиологии. На мой взгляд, в нынешнем виде весь этот раздел не представляет энциклопедической ценности и подлежит удалению: он написан довольно бессвязно и опирается на сомнительные источники. Если в обозримом будущем никто его не перепишет, я предполагаю его удалить. --Humanitarian& (обс.) 20:58, 15 января 2019 (UTC)

Нет значения латинского perceptio.

Необходим перевод перцепции (от лат. perceptio...), значение слова в том языке, с которого оно заимствовано, раз эквивалентно ему по значению. А то получится, что перцепция, что рецепция одно и то же и не понятно будет вообще о чувствительности (зрение, слух, осязание и т.п.) или о чувствовании (чувство горя, восторга и т.п.) идёт речь. Перцепция относится к душевному процессу, речь идёт о психике. А рецепция к физическому, где речь идёт о физическом действии и взаимодействии , о детерминированности. Кроме того, возникнут проблемы с пониманием вообще чувствительности, появлением т.н. "воспринимающих рецепторов", как, например, в статье "Терморецептор ". И если перевод с латинского языка слова perceptio, как понимание, постижение, познавание, понятие, представление, то вдумайтесь только, сколько ошибок в статьях, где разного рода "понимающие рецепторы" и "познающие части рецепции". Даже встречается "познающий орган чувств", что вообще абсурдно. 77.35.11.97 05:53, 25 ноября 2023 (UTC)

Восприятие — "система обработки"?

В самом начале статьи дано главное определение: «система обработки чувственных данных, включающая сознательную и бессознательную фильтрацию». Не нашел ни в каких энциклопедиях и словарях определения, в котором восприятие называлось бы «системой». Восприятие везде описывается как процесс, возникновение образов на основе ощущений. Но не как система. Предлагаю заменить это определение определением из одноименной ст. БРЭ, Т.5, стр.739: «непосредственно-чувственное отражение окружающего мира человеком и животными». Это определение короткое, четкое, простое и понятное. К тому же оно нейтральное, т. к. не относится ни к психологии, ни к философии. А определения восприятия в психологии и философии сильно отличаются. 95.24.109.146 13:44, 17 ноября 2025 (UTC)

  • Можно убрать «систему обработки», но заменять её определением из БРЭ не стоит, оно неудачное. -- Humanitarian& (обс.) 19:20, 3 декабря 2025 (UTC)
    • Позвольте поинтересоваться: почему? Научные редакторы БРЭ сочли, что данное определение удачное. В приведенном в статье определении вообще не указан АИ, и есть большие основания считать именно его неудачным.
    • И далее. По каким причинам удалены дополнения по статьям «Восприятие» из «Краткого философского словаря» под ред. М.М. Розенталя, из «Философского словаря» под ред. И.Т. Фролова и из «Биологического энциклопедического словаря» под ред. М.С. Гилярова? И зачем вы удалили ссылку на "Психологический словарь" Немова, ст. "Восприятие (определение)"? В результате стал непонятен АИ, по которому даны первые 5 определений восприятия. 95.24.119.117 19:38, 3 декабря 2025 (UTC)
      • Вы пишете, что восприятие — это «непосредственно-чувственное отражение окружающего мира человеком и животными». А в следующем предложении вики-статьи сказано: «субъективно представляющееся непосредственным». Т. е. субъективно оно представляется непосредственным, а объективно может таковым не быть. Что противоречит Вашему определению. Кроме того, восприятие является отражением только с точки зрения теории отражения.
      • «Краткий философский словарь» 1951 года устарел, он не является авторитетным источником для Википедии. Утверждение из словаря Фролова спорно, поскольку некоторыми авторами (например, тем же Лекторским) вообще не признаётся существование ощущений. Биологический словарь удалён потому, что там смешивается восприятие с ощущениями, тогда как в психологии они различаются, а восприятие — это всё-таки предмет психологии. «Психологический словарь» Немова я не трогал (случайно удалённую ссылку вернул). -- Humanitarian& (обс.) 20:51, 3 декабря 2025 (UTC) -- Humanitarian& (обс.) 21:10, 3 декабря 2025 (UTC)
        • Некоторое противоречие есть.
        • Так в ст. «Восприятие» Лекторского из НФЭ написано примерно то же самое, что в словаре Фролова: «Исторически восприятие отличалось от ощущения, которое характеризует не целостный предмет, а лишь отдельные качества, свойства». https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH01169f50a869a638698d4d16 И Лекторский не отрицает существование ощущения в его ст. «Ощущение» в НФЭ. В самом начале этой ст. он пишет, что ощущение — "кирпичик" для построения восприятия. И далее: «Оказалось трудным точно очертить тот круг элементарных единиц опыта, которые следует считать ощущениями». https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH017fcff0fe8ab8bda9321f7f А вот в ст. «Мышление» в НФЭ тот же Лекторский пишет: «уже восприятие может быть понято как процесс решения интеллектуальных задач». https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH01daff7ab9742c7e8e9ed5da Это значит, что Лекторский отрицает и существование восприятия? На самом деле ощущения, восприятие и мышление — взаимосвязанные процессы, и их вообще сложно отделить одно от другого. И Лекторский пишет в этих своих статьях совершенно правильно. Вы не будете против, если написать про отличие ощущения и восприятия по ст. Лекторского «Восприятие»?
        • Далее. Про определение восприятия из Биологического словаря Гилярова. Дело в том, что биология — это не философия и не психология. Это совсем другая наука. И то, что определение восприятия в биологии отличается от определений в философии и психологии, — это нормально. И перед определением я написал: «В биологии». 95.24.119.117 22:02, 3 декабря 2025 (UTC)
        • И самое главное. Я вот прочитал всю вики-статью «Восприятие». Там много написано про ощущение и восприятие. Но из статьи не понятно, чем конкретно восприятие отличается от ощущения. Предположим, ощущение не существует (хотя непонятно, что в статье Лекторского могло привести к такому заключению). Но тогда непонятно, для чего в части «Различные трактовки восприятия» так много написано о том, как соотносятся восприятие с ощущением. Или они неотделимы друг от друга. Но это тоже надо как-то обозначить. И как тогда быть с простейшими животными, у которых ощущения есть, а более сложные психические реакции не выражены (черви, насекомые и т. п.). 95.24.119.117 15:56, 4 декабря 2025 (UTC)
          • Между ощущением и восприятием есть принципиальное различие. Вообще-то, на эту тему полно литературы, и я не буду её Вам пересказывать. Просто поясню краткими примерами. Громкий звук Вы ощущаете, а осмысленную человеческую речь на родном языке воспринимаете. Красный цвет Вы ощущаете, а содержание кинофильма воспринимаете. И т. д.
            А как было бы здо́рово, если бы статьи в энциклопедии писали те, кто разбирается в соответствующих предметах; но об этом пока приходится только мечтать...
            -- Humanitarian& (обс.) 19:14, 4 декабря 2025 (UTC)
            • Ну мы с вами понимаем отличие. Ощущение — познание отдельных свойств и качеств предмета, восприятие — познание предмета в целом. А человек, открывший эту вики-статью, не поймет этого из данной статьи. Предлагаю после определения в самом начале поместить короткое пояснение из ст. Лекторского: "кирпичик" для построения восприятия — ощущение. И уже станет понятно, как они соотносятся. 95.24.119.117 19:30, 4 декабря 2025 (UTC)
              • Я против, потому что там половина статьи посвящена идее того, что восприятие на самом деле не складывается из ощущений, да и самих ощущений на самом деле не существует. Лучше пишите по его статье «Восприятие». -- Humanitarian& (обс.) 20:07, 4 декабря 2025 (UTC)
              • Пожалуй, из статьи «Ощущение» можно взять это: «Ощущения истолковывались как относящиеся не к предмету в целом, а лишь к его отдельным свойствам, „качествам“». -- Humanitarian& (обс.) 20:24, 4 декабря 2025 (UTC)
                • Похоже, что сомневается в существовании ощущения только В.А. Лекторский. Я не нашел таких сомнений в других словарных и энциклопедических статьях. Но я вас понял. 95.24.119.117 14:07, 6 декабря 2025 (UTC)
        • Попытался разобраться, что такое "непосредственно-чувственное отражение". В "Большом психологическом словаре" Зинченко и Мещерякова есть ст. "Отражение чувственное". Определение такое: "субъективный познавательный процесс (а равно и результат процесса), в котором объект познания выступает в чувственной форме, т. е. в форме ощущений, восприятий, представлений." А "непосредственно-чувственное" означает всего лишь, что между органом чувств (рецепторами) и воспринимаемым предметом нет никаких посредствующих, промежуточных звеньев. Это следует из словарных определений слова "непосредственный". Так что, справедливости ради, между определениями Лекторского и БРЭ нет противоречия. 95.24.109.140 03:57, 17 декабря 2025 (UTC)
          • Что происходит, когда Вы что-то воспринимаете? Допустим, Вы видите красный свет светофора. Процесс, который при этом происходит, очень упрощённо можно изобразить так. Во внешнем мире на некотором расстоянии от Вас находится физический объект, который Вы называете светофором. Этот объект испускает электромагнитные колебания определённой частоты, которые через небольшой промежуток времени достигают Вашего глаза. Воздействуя на него, они вызывают нервный импульс, который движется к зрительному центру Вашего мозга. Достигнув его, этот импульс вызывает у Вас ощущение красного цвета. Содержание этого ощущения Вы бессознательно проецируете на находящийся вне Вас предмет, и таким образом Вы видите красный свет светофора. Обычно от одного объекта Вы получаете множество различных ощущений, поэтому субъективно Ваше восприятие объекта можно было бы описать как проекцию содержания Ваших ощущений на некоторый предмет. Но таким Ваше восприятие светофора могло бы быть, если бы Вы, будучи взрослым, по какой-то причине впервые увидели светофор и ничего не знали бы о его устройстве и назначении. В действительности Вы, скорее всего, видя красный свет светофора, понимаете, что это сигнал, который означает, например, что Вам нужно остановиться. И таково же почти всегда человеческое восприятие: оно представляет собой теоретически нагруженную проекцию содержания ощущений на некоторый предмет. Если бы Вы могли непосредственно воспринимать электромагнитные волны, тогда Ваше восприятие физического объекта могло бы быть непосредственным. Если бы Вы могли непосредственно воспринимать нервные импульсы, тогда Ваше восприятие процессов, происходящих в Вашей нервной системе, было бы непосредственным, но восприятие внешнего физического объекта было бы уже опосредованным. Если бы вы непосредственно осознавали свои ощущения, вызываемые нервными импульсами, и только эти ощущения, тогда Вы бы ничего не знали о предметах, находящихся вне Вас. Но, как я уже сказал, Вы непосредственно осознаёте проекции содержания Ваших ощущений на некоторый предмет, причём проекции, теоретически нагруженные. Т. е. обычно результатом человеческого восприятия является знание о предмете, опосредованное, как минимум, четырежды: первый раз — когда физическое воздействие вызывает нервный импульс, второй раз — когда нервный импульс вызывает ощущение, третий раз — когда содержание ощущений проецируется на предмет, и четвёртый — когда мы в процессе восприятия предмета бессознательно приписываем ему свойства или значение, которых в наших ощущениях нет, но о которых мы знаем из нашего прошлого опыта или из сообщённого нам чужого опыта. -- Humanitarian& (обс.) 16:20, 17 декабря 2025 (UTC)
            • Спасибо за развернутое пояснение. Но в самом начале, перед ощущением красного света, происходит физическая раздражимость, свойственная живому (согласно теории А.Н. Леонтьева, раздражимость — явление допсихическое). И на световые рецепторы глаза воздействуют непосредственно фотоны. Это и обозначается выражением "непосредственно-чувственное" отражение (познание). А при переходе от ощущения к восприятию включается прошлый опыт, знания и эмоциональная составляющая. Подбираются варианты, на что это похоже из уже познанного, выделяются полезные и вредные свойства (кстати, это важно, об этом написано в ст. "Восприятие" из "Большого психологического словаря", и надо это поместить в данную вики-статью). 95.24.109.140 03:50, 19 декабря 2025 (UTC)
              • Это не может обозначаться выражением '«непосредственно-чувственное» отражение (познание)'. Во-первых, потому что при раздражимости как таковой никакого познания не происходит. «Раздражимость» — явление исключительно биологическое (биохимическое), или, как Вы сами написали, допсихическое. А любое чувственное познание, включая ощущение — явление психическое. Раздражимость абсолютно не чувственна, раздражимость и способность к ощущению противоположны примерно как да и нет. Там, где есть только раздражимость, нет никакого познания и никого ощущения.

                Во-вторых, познание есть прежде всего отношение к предмету познания. Соответственно, выражение 'непосредственное познание' означает непосредственное познание познаваемого предмета. Представьте себе две ситуации. Ситуация А. Вы гуляете по красивому саду, рассматриваете в нём деревья и цветы, вдыхаете их аромат, слышите пение птиц, невдалеке видите красивый дом сложной архитектуры. Рядом с Вами находятся люди, и среди них слепой человек, который просит Вас описать то, что Вы видите, и Вы это делаете. Вы видите дерево с незнакомыми Вам плодами; кто-то говорит Вам, что они съедобны, и Вы пробуете один из них. Вы ощущаете его тяжесть, видите форму, объём, цвет, чувствуете запах и вкус. Всё это Вы также описываете слепому человеку.

                Ситуация B. Она такая же, но только после всех этих событий Вы просыпаетесь у себя в постели и понимаете, что это был сон. Вопрос: в какой из этих двух ситуаций Ваше познание было непосредственно-чувственным? -- Humanitarian& (обс.) 16:51, 19 декабря 2025 (UTC)
                • Начну с конца. Непосредственно-чувственное отражение — это ситуация А, поскольку в ней происходит непосредственное воздействие предметов на органы чувств (без посредствующих, промежуточных звеньев). А в ситуации В отсутствуют сами предметы познания и, соответственно, непосредственное их воздействие на органы чувств.
                • Дело в том, что раздражимость свойственна всему живому. И алгоритм познания всегда одинаковый: раздражимость — ощущение — восприятие — интеллект. Без раздражимости не может быть ощущения, без ощущения не может быть восприятия, и т. д. Леонтьев делит психику живых организмов на 4 стадии развития: сенсорная, перцептивная, интеллектуальная, стадия сознания (Новоселова С.Л. относит сознание к стадии интеллекта). Напр., психика человека, относимая к стадии сознания, обладает свойствами сенсорности, перцепции, интеллекта. А психика животных на стадии интеллекта обладает свойствами сенсорности и перцепции. Филиппова Г.Г. в книге "Зоопсихология и сравнительная психология" пишет, что существует "фаза, переходная от допсихического к психическому отражению". И общим местом является то, что все живые организмы, от бактерии до человека, обладают свойством раздражимости. 95.24.109.140 17:52, 19 декабря 2025 (UTC)
                  • Как Вы думаете, само непосредственно-чувственное отражение познаваемо или нет? Если предметы мы познаём путём отражения, то каким путём можно познать отражение? Или о нём мы ничего знать не можем? -- Humanitarian& (обс.) 19:45, 19 декабря 2025 (UTC)
                    • Это очень сложный вопрос. Науке неизвестно до сих пор, каким образом объективность переходит в субъективность. Термин "отражение" является синонимом термина "познание". Просто так сложилось, что в отечественной психологии и философии, что термин "отражение" был заимствован из диамата (по моему скромному мнению, термин ёмкий и довольно удачный). Познание не может быть познано через непосредственно-чувственное познание. Во-первых, по причине несовершенства самих органов чувств, приспособленных для познания только жизненно-важных объектов внешнего мира. Однако физиология познания может быть познана посредством приборов. Во-вторых, есть сомнения, что это возможно в принципе. В индийской философии есть яркая метафора: даже самый острый меч не может разрубить сам себя. 95.24.109.140 11:32, 20 декабря 2025 (UTC)
                      • Спасибо за честный ответ. Действительно, для материалиста это очень сложный вопрос. Пожалуй, даже неразрешимый. Мне на него проще ответить, так как я не материалист. С моей точки зрения, непосредственно-чувственное отражение непознаваемо. Отражение предмета в зеркале или в воде познаваемо, это физическое явление, оно объективно, его можно, например, сфотографировать. Непосредственно-чувственное познание тоже познаваемо, но это психическое явление, оно субъективно, и его нельзя сфотографировать. А непосредственно-чувственное отражение непознаваемо так же, как непознаваем круглый квадрат, так как это нечто невозможное, его не существует. -- Humanitarian& (обс.) 14:09, 20 декабря 2025 (UTC)
                      • Ещё у меня к Вам такой вопрос. Выше Вы процитировали определение термина 'чувственное отражение' из «Большого психологического словаря»: «субъективный познавательный процесс (а равно и результат процесса), в котором объект познания выступает в чувственной форме, т. е. в форме ощущений, восприятий, представлений» и пояснили, что означает, по Вашему мнению, выражение 'непосредственно чувственное познание'. Вы считаете, что его непосредственность означает непосредственность воздействия физического объекта на орган чувств. Думаю, это могло бы быть так применительно к ощущениям и восприятиям. Но как быть с представлениями, которые там тоже упоминаются. Могли бы Вы объяснить, что за воздействие физического объекта происходит в случае представления? -- Humanitarian& (обс.) 14:09, 20 декабря 2025 (UTC)
                        • "ПРЕДСТАВЛЕНИЕ. 4. Филос., психол. Чувственно-наглядный обобщенный образ предметов и явлений внешнего мира, восстанавливаемый в мозгу при их отсутствии, а также образ, созданный усилиями продуктивного воображения." (Словарь русского языка: в 4-х т., под ред. А.П. Евгеньевой) То есть это образ, восстанавливаемый по памяти на основе прошлых ощущений. А это невозможно без чувственного познания в прошлом (без воздействия объекта на органы чувств в прошлом). В психологии распространено мнение, что человек не может вообразить себе то, что не похоже на познанное им в прошлом.
                        • Насколько я понимаю, вы сторонник дуализма. Декартовская гипотеза о существовании мыслящей субстанции имеет право быть. Однако такая субстанция до сих пор не обнаружена. Поэтому рассуждения о ней можно назвать антинаучными. Есть интересная теория Д.И. Дубровского о том, что материя связана с сознанием через информацию, которая одновременно и материальна, и не материальна. 95.24.109.140 16:14, 20 декабря 2025 (UTC)
                          • Нет, я не сторонник дуализма. Дуализм я тоже считаю ошибочной концепцией, как и материализм. Что касается вопроса о научности, то мой ответ Вы можете найти в этом обсуждении. -- Humanitarian& (обс.) 19:19, 20 декабря 2025 (UTC)
                          • Хочу спросить Вас ещё о чувствах — например, о чувстве радости. Когда человек радуется, как он узнаёт о том, что он радуется (если узнаёт об этом, конечно)? -- Humanitarian& (обс.) 19:19, 20 декабря 2025 (UTC)
                            • Стало быть креационизм? Предлагаю не обсуждать эту тему, этим можно заниматься бесконечно. Хотелось бы только заметить три вещи. Во-первых, из тезиса "я не знаю, как возникла жизнь" вовсе не следует, что жизнь сотворена Богом. Во-вторых, все законы физики основаны на фундаментальных физических константах, которые возникли в первые 3 мин после начала расширения Вселенной. А до этого не было этих констант и не было законов физики (по крайней мере известных нам законов физики, включая 2-е начало термодинамики и закон сохранения массы и энергии). В-третьих, можно делать любые предположения исходя из фантазии. Но наука исходит из того, что в реальности ничего не обнаружено, кроме материи. А по поводу радости — это кто как. Зависит от степени осознанности, которую можно развивать. И есть одна особенность. Человек может осознать свою радость не одновременно с ее возникновением, а долю секунды спустя после ее возникновения. 95.24.109.140 22:21, 20 декабря 2025 (UTC)
                              • Я не думаю, что жизнь как таковую кто-то сотворил. Мне кажется более правдоподобным, что жизнь существует вечно. Так считал, например, В. И. Вернадский. С моей точки зрения, Вселенная — это единый живой организм. -- Humanitarian& (обс.) 15:38, 21 декабря 2025 (UTC)
                              • Вы удивитесь, но наука, о которой Вы говорите, т. е. эмпирическая наука, до сих пор не обнаружила материальную субстанцию. И она уже давно даже не пытается это сделать (см. позитивизм). Наука знает только два рода явлений, а именно явления физические и психические. Физические явления изучаются физикой, химией, физиологией и другими науками. Психические явления изучает психология. Зависимость между явлениями этих двух родов изучает психофизиология. Опытным путём было установлено, что между ними существует двусторонняя зависимость: не только физические явления вызывают психические, но и, наоборот, психические явления вызывают физические. На этом наука останавливается. Дальнейшими исследованиями в этой области занимается философия. Философы, осмысляя накопленные эмпирические данные, создают различные теории об отношении материи и сознания (материалистические, идеалистические и некоторые другие) и смотрят, какая из них лучше соответствует опытным данным. Более подробную информацию по этому вопросу Вы можете найти в книге современного автора С. Приста «Теории сознания», которая есть в интернете. Но начинать с неё я бы не советовал, она довольно сложная. У Челпанова те же предметы изложены более простым языком. -- Humanitarian& (обс.) 15:38, 21 декабря 2025 (UTC)
                              • Т. е. человек сначала чувствует радость, а почти сразу после этого он может её осознать? Если так, то нельзя ли сказать, что её познание является непосредственно-чувственным? -- Humanitarian& (обс.) 15:38, 21 декабря 2025 (UTC)
                                • Вернадский был, конечно, интересным человеком. Однако по данным современной науки жизнь на Земле возникла около 3,8—3.9 млрд лет назад.
                                • Наука уже давно отказалась от понятия "субстанция". Субстанции (в прямом значении термина) не существуют. Материя — это скорее энергия или процесс.
                                • Давайте исходить из того, что ничто не может существовать независимо, отдельно, само по себе. Если нечто существует, то оно каким-то образом взаимодействует с другим существующим. Т. е. существовать значит взаимодействовать и взаимозависеть. Далее. Предметы материального мира, во-первых, могут взаимодействовать друг с другом, во-вторых, могут чувственно познаваться и формировать содержание сознания. Если сознание существует наравне с материей, то должен иметь место и обратный процесс: содержание сознания должно формировать материальный мир. Однако этого не происходит, и воздействие материальных явлений на сознание одностороннее. Есть воздействие материи на сознание, но нет взаимодействия материи и сознания. И еще есть важный момент: материя может существовать без сознания, а сознание не может существовать без материи.
                                • Во-первых, наверное для вас не секрет, что есть люди, не способные дать отчет о своем эмоциональном состоянии. Повторюсь, имеет значение степень осознанности. Во-вторых, когда человек осознает свою радость, то это познание непосредственное. Но не чувственное, поскольку здесь не задействованы органы чувств. Примеры посредственного (не непосредственного) чувственного познания: 1) зрительное восприятие объекта через цветное стекло, через толщу воды или через отражение в зеркале; 2) слуховое восприятие голоса другого человека через кирпичную стену или через телефон. 95.24.113.229 17:41, 30 декабря 2025 (UTC)
                                  • Физические явления могут вызывать физические явления. Это очевидно. Физические явления могут вызывать психические явления. Это тоже очевидно. Психические явления могут вызывать психические явления. Это очевидно или нет? Если да, то это само по себе может быть доказательством относительной автономности сознания от материи. И, наконец, психические явления могут вызывать физические явления. Приведу несколько примеров. Пример первый — самый простой. Человек хочет поднять руку (это психическое явление) и затем поднимает её (это физическое явление). Второй пример (может быть, не очень приличный). Человек смотрит порнографический фильм (психическое явление) и испытывает сексуальное возбуждение (физиологическое, т. е. физическое явление). Третий пример: <templatestyles src="Шаблон:Начало_цитаты/styles.css" />{{#ifexpr: 1 mod 2 = 0 and 1 != 4 and 1 != 104 |

}}{{#if: |

:

}}

{{#ifexpr: 1 mod 2 = 0 and 1 != 4 and 1 != 104 |

}} — Примени свою силу воли и вот сейчас выдели мне слюну или желудочный сок, — попросил я его. <...>
Он недоуменно посмотрел на меня и отказался от такого проявления силы воли, сославшись на то, что он не сможет. Тогда я предложил ему представить в уме, как я медленно разрезаю острым ножом лимон, лежащий на чистой и красивой тарелочке, и собираюсь этот оранжевый кружок положить в хрустальный стакан с чаем. Когда я увидел, что он проглотил слюну, я попросил его объяснить, как у него получилось то, от чего он только что отказался, считая это задание невыполнимым.{{#if: Орлов Ю. М. Самопознание и самовоспитание характера

| <templatestyles src="Шаблон:Конец цитаты/styles.css" />

— Орлов Ю. М. Самопознание и самовоспитание характера

}}


Четвёртый пример: <templatestyles src="Шаблон:Начало_цитаты/styles.css" />{{#ifexpr: 1 mod 2 = 0 and 1 != 4 and 1 != 104 | }}{{#if: |

:

}}

{{#ifexpr: 1 mod 2 = 0 and 1 != 4 and 1 != 104 |

}}«Достаточно было Ш. что-нибудь представить себе или, как он говорил, „увидеть“, и мы могли наблюдать удивительные перемены, происходившие в его теле. В специальных опытах... мы могли наблюдать, как он мог повысить температуру правой руки на 2 градуса и понизить температуру левой руки на 1,5 градуса; для этого ему было достаточно „увидеть“, что его правая рука лежит на краю плиты, а левой он держит кусок льда...{{#if: Петровский А. В. Общая психология

| <templatestyles src="Шаблон:Конец цитаты/styles.css" />

— Петровский А. В. Общая психология

}}


И так далее. Во всех этих случаях сознание воздействуют на материю. -- Humanitarian& (обс.) 20:34, 30 декабря 2025 (UTC)

                                  • Как можно узнать, может ли сознание существовать без материи и может ли материя существовать без сознания? Можете ли Вы сформулировать условия опыта или эксперимента, который бы дал ответ на этот вопрос? Я в этом сомневаюсь. Ведь любой опыт осуществляет сознание. Значит, поставить такой опыт, в котором бы сознание отсутствовало, а материя присутствовала бы, невозможно. Т. е. мы не знаем ни одной ситуации, в которой материя была бы, а сознания не было бы. Как не знаем мы ни одной ситуации, в которой было бы сознание, а материи не было бы. -- Humanitarian& (обс.) 20:34, 30 декабря 2025 (UTC)
                                    • Когда человек поднимает руку, то это явление исключительно физическое. Сокращение мышц, электрические импульсы, сокращающие мышцы, физико-химические процессы в мозге, порождающие электрические импульсы, — явления физические. Сознание здесь избыточная сущность, которая может быть отсечена бритвой Оккамы. Кроме того. Если вещь существует в реальности (напр., растущее дерево), то эту вещь могут воспринимать все люди. И не только люди. А психические явления может воспринимать только один субъект. Больше ни для кого они не очевидны. Похожая ситуация имеет место с галлюцинацией.
                                    • Давайте разберем пример с воображением лимона и выделением желудочного сока подробнее. Один человек просит второго представить себе лимон. На органы слуха второго человека воздействуют определенные колебания воздуха. Колебания барабанной перепонки фиксируются рецепторами, и возникают электрические импульсы, передаваемые в мозг. Эти импульсы преобразуются в мозге. И по нервной ткани идут к желудку, который начинает вырабатывать желудочный сок. Все эти явления исключительно физические. Психические явления здесь — избыточная сущность, которая может быть отсечена бритвой Оккамы.
                                    • Сознание одного человека не может воздействовать НЕПОСРЕДСТВЕННО на сознание второго человека, т. к. для второго человека существование сознания первого человека не очевидно. На сознание могут воздействовать только физические явления, фиксируемые органами чувств.
                                    • Пожалуйста, примеры. Планета Марс существует. Это явление материальное. Сознания на Марсе нет. И для существования Марса сознание не нужно. А для существования сознания нужны материальные органы чувств и материальный мозг. Без работы органов чувств не будет материала для восприятия и мышления. Без мозга не будет того, чем воспринимать и мыслить. Кроме того, для существования сознания необходима память, для которой необходим материальный носитель. 95.24.113.229 06:03, 3 января 2026 (UTC)
                                      • Давайте поговорим ещё немного о воображении лимона и выделении слюны и желудочного сока. Представим себе не один опыт, а, скажем, сто таких опытов с разными людьми. Возьмём сто испытуемых, у каждого из которых нормально функционируют органы слуха, нервная и пищеварительная системы. Но пусть только один из них владеет русским языком. Остальные пусть для чистоты эксперимента не будут вообще знакомы ни с одним из индоевропейских языков. Теперь с каждым из них мы проведём точно такой же опыт. Каждому будет сказано то же самое на том же самом языке, что и в вышеприведённом примере. Как Вы думаете, какими будут результаты и почему? -- Humanitarian& (обс.) 15:01, 3 января 2026 (UTC)
                                        • Тут всё объяснимо с т. зр. материализма. Язык — это форма кодирования информации. Владение определенным языком — это по сути присутствие в мозге определенной программы, кодирующей и раскодирующей информацию. Напр., вы говорите про лимон по-русски человеку, который не владеет русским языком. Происходит колебание барабанной перепонки, раздражимость рецепторов, поступление электрических сигналов в мозг. Но в этом мозге нет программы, декодирующей этот язык. Поэтому не происходит обработки поступившего сигнала, и электрические импульсы не идут в желудок.
                                        • Сознание конечно же существует. Но оно существует только для одного субъекта. И не существует больше ни для кого. В этом плане сознание подобно галлюцинации. А поведение всех живых существ, включая человека, можно описать с т. зр. необихевиоризма: воздействие — промежуточные переменные — реакция. 95.24.113.229 17:33, 3 января 2026 (UTC)
                                          • Ваша позиция понятна. Я её не разделяю. Однако пытаться спорить о мировоззренческих принципах мне представляется бессмысленным. Материализм — одна из достаточно ёмких парадигм сознания, в которую при желании можно вписать очень многие явления опыта. Правда, не без некоторого насилия по отношению к ним. Но это насилие можно очень долго не замечать. Подобным образом в XVII веке Декарт высказал утверждение, что животные — это автоматы. Они не только не мыслят, но и ничего не чувствуют. А если нам кажется, что какая-нибудь собачка визжит от боли или, наоборот, от удовольствия, то это только потому, что мы приписываем ей свойственные нам ощущения или чувства. У нас же они есть потому, что, согласно Декарту, у человека, в отличие от животных, есть душа. Но в XVIII веке Ламетри пришёл к выводу, что не только животное, но и человек, несмотря на то, что он и чувствует, и мыслит, — это машина, подобная часовому механизму. Вы, по-видимому, придерживаетесь сходной точки зрения. Я же считаю, что она, хотя и удобна в некоторых отношениях, но неверна по существу и произвольно истолковывает наблюдаемые факты.

                                            Что говорят нам факты? Как я уже писал, в нашем опыте есть два рода явлений. Во внутреннем опыте нам даны наши ощущения, восприятия, представления, мысли, чувства, волевые акты. Во внешнем опыте мы наблюдаем протяжённые вещи, обладающие непроницаемостью, массой и способностью движения. Первые мы называем психическими явлениями, вторые физическими объектами. При этом первые даны нам непосредственно, и в их существовании нет оснований сомневаться. Вторые даны нам только через посредство явлений в нашей психике. Дальше процитирую Челпанова: «... что мы непосредственно воспринимаем, не есть материя, не есть атом. Материи мы воспринимать не можем. То, что мы воспринимаем, когда мы говорим о восприятии материи, есть давление, удар, колебание и т. п., а все это есть обнаружение силы. Таким образом материя есть комплекс сил. Так как понятие силы есть понятие чего-то нематериального, то ясно, что тело, которое разлагается на силы, есть по существу нечто нематериальное». Итак, во внутреннем опыте мы наблюдаем различные психические явления, включая волевые, и их существование очевидно. Внешний же опыт сводится к действию сил. Опыт также свидетельствует о том, что психические акты влияют на моё тело, а через его посредство они могут влиять и на внешние по отношению к нему физические объекты. Всё это наблюдаемые факты, и на этом уровне нет никакого материализма. Только когда мы от наблюдаемых фактов переходим к гипотезам, которые их тем или иным образом истолковывают, появляются материализм, спиритуализм и т. д. -- Humanitarian& (обс.) 23:32, 3 января 2026 (UTC)
                                          • P. S. Если бы наше сознание не влияло на наше поведение, то мы вели бы себя так, как герой рассказа Станислава Лема «Путешествие седьмое» из цикла «Звёздные дневники Ийона Тихого»... -- Humanitarian& (обс.) 20:24, 5 января 2026 (UTC)

Не упомянута теория отражения

В части «Различные трактовки восприятия» не упоминается теория отражения. К диалектическому материализму можно относиться как угодно. Но в основе теории отражения лежит интересная идея: сама материя имеет свойство отражения, которое на уровне высокой организации материи проявляется как сознание. В СССР диамат стал догмой, и его было слишком много. В постсоветское время шарахнулись в противоположную сторону. Отношение к диамату стало предвзято-негативным, им стали пренебрегать. Однако можно относиться к диамату и объективно. По-моему, следует описать кратко восприятие с т. зр. теории отражения в данной статье. 95.24.119.117 10:16, 29 ноября 2025 (UTC)

  • С моей точки зрения, сколько-нибудь полноценной теории отражения в рамках диамата не было: и эта «теория», и сам диамат представляли собой некий набор очень слабо обоснованных и не очень ясных идей, среди которых была и упомянутая Вами идея Ленина об отражении как сходном с ощущением свойстве материи. Эта идея, в свою очередь, восходит к идее Дидро о том, что вся материя обладает чувствительностью. В таком виде данная идея имеет смысл, но только, принимая её, мы тем самым отказываемся от материализма (материя первична, сознание вторично) в пользу панпсихизма (психическое — изначальное свойство субстанции, из которой состоит мир). А что имел в виду Ленин, и имел ли он в виду что-то определённое, остаётся неясным. Неясно, имеет ли вообще данная идея Ленина какой-либо предметный смысл, т. е. соответствует ли ей какое-либо, хотя бы гипотетическое, свойство материи, которое можно себе представить, даже если на самом деле его нет, или же это просто набор слов, создающий лишь иллюзию такого смысла. Скажем, отражение скалы в воде моря — это то отражение, о котором говорил Ленин или не то? Если то, то какое оно имеет отношение к ощущению? А если не то, то каково же тогда то, и в чём состоит его сходство с ощущением?..

    Тем не менее, теория отражения именно как теория (и я бы сказал: блестящая теория) существует (правда, в ней нет упомянутой Вами идеи). Создана она была ещё в советское время, но её автор не был профессиональным философом, и, вероятно, благодаря этому его ум был свободен от догм диамата. В 1990 году она была опубликована в газете «Комментатор», а в 2022 году её текст был переиздан в газете «Новая идея». У этой теории, на мой взгляд, только один существенный недостаток: она опирается на материалистическое мировоззрение, а его я считаю ошибочным. Но если принять такое мировоззрение, то в его рамках вряд ли удастся построить какую-либо альтернативную теорию познания.

    Вообще, теория отражения — это именно теория познания, а не теория восприятия. Поэтому излагать её, по моему мнению, следует скорее в статье Эпистемология, чем здесь. -- Humanitarian& (обс.) 15:57, 29 ноября 2025 (UTC)
    • Однако замечу. Упомянутая идея — основа теории отражения. Там проводится аналогия между отражением материи и ощущением. Это изложено в «Материализме и эмпириокритицизме» Ленина. И еще об этом можно прочитать в БСЭ, 3-ем изд., Т.8, ст. «Диалектический материализм», стр. 232, стб. 684 (разд. Материя и сознание). Также отмечу, что в "Новейшем философском словаре", 3-м изд., Мн.: Книжный дом, 2003, на стр. 191 есть статья "Восприятие". И там дано определение восприятия "в рамках теории отражения". 95.24.119.117 01:45, 1 декабря 2025 (UTC)
      • Я не против того, чтобы в данной вики-статье была изложена концепция, которая содержится в статье «Восприятие» «Новейшего философского словаря» ([1]). Но обсуждаемой идеи там нет. -- Humanitarian& (обс.) 17:16, 1 декабря 2025 (UTC)
        • Спасибо за ответ. Но разрешите внести уточнение по поводу того, что нет полноценной теории отражения в рамках диамата. С тем, что Энгельс и Ленин не написали систематическое изложение теории отражения, спорить невозможно. Их "Анти-Дюринг", "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии", "Материализм и эмпириокритицизм" — работы полемические, без систематического изложения. Но после них было много ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ философов и психологов, работавших в русле данной теории и разрабатывавших ее. Напр., Деборин А.М., Рубинштейн С.Л., Пружинин Б.И., Алексеев И.С., Розов М.А., Лекторский В.А., Розенталь М.М., Лурия А.Р., Леонтьев А.Н., Зинченко В.П., Чуприкова Н.И., Ильенков Э.В., Тюхин В.С., Коршунов А.М., Юлов В.И., Вартофский М., Сёрл Дж. Спасибо. Извиняюсь за занудство. 95.24.119.117 17:09, 2 декабря 2025 (UTC)
          • В. А. Лекторский: <templatestyles src="Шаблон:Начало_цитаты/styles.css" />{{#ifexpr: 1 mod 2 = 0 and 1 != 4 and 1 != 104 |

}}{{#if: |

:

}}

{{#ifexpr: 1 mod 2 = 0 and 1 != 4 and 1 != 104 |

}}Понимание познания как отражения было сформулировано В.И.Лениным в работе «Материализм и эмпириокритицизм»... В 1930-е гг. в советской философии идеи Ленина относительно познания как отражения, а также об отражении как свойстве всей материи были догматизированы и идеологизированы и получили наименование «ленинской теории отражения». Последняя была истолкована как единственно возможное понимание познания и сознания...
В действительности высказывания Ленина об отражении не составляют единой и последовательной концепции и допускают разную интерпретацию. Сам Ленин не отдавал себе отчета в тех трудностях, которые возникают в связи с трактовкой познания как отражения...
Сами исходные положения теории отражения являются противоречивыми и допускают разное понимание. Хотя отечественные авторы, исследовавшие данную тематику, в ряде случаев давали на практике свою интерпретацию этих идей, по сути дела отходящую от ленинских формулировок, официально отказаться от последних в советские годы было невозможно... {{#if: Отражение

| <templatestyles src="Шаблон:Конец цитаты/styles.css" />

— Отражение

}}


-- Humanitarian& (обс.) 17:05, 3 декабря 2025 (UTC)

            • К чему вы это написали? Существование трудностей, которые возникают в связи с трактовкой познания как отражения, не доказывает ровно ничего. Напр., в связи к вантовой механикой тоже возникает много трудностей. К тому же в диалектике не исключается истинность противоположных утверждений. Мир сложен, знаете ли... 95.24.119.117 20:03, 3 декабря 2025 (UTC)
              • Квантовую механику признаю́т все (или почти все) физики, а теорию отражения — даже не все создатели этой теории (чему примером является Лекторский).
                Тогда вопрос Вам: противоположные утверждения вообще всегда истинны или только в некоторых случаях? -- Humanitarian& (обс.) 21:01, 3 декабря 2025 (UTC)
                • Только в некоторых случаях. Но тогда вопрос Вам. Если реагирует и изменяется в ответ на воздействия не материя, то тогда что реагирует и изменяется? Видимо, нечно сверхъестественное? Но такие гипотезы даже не обсуждаются, поскольку антинаучны.Теория отражения соответствует критерию Поппера. Она опровержима посредство обнаружения в живых организмах чего-то другого, кроме материи. 95.24.119.117 03:50, 4 декабря 2025 (UTC)
                  • Пожалуйста, скачайте книгу Г. И. Челпанова «Введение в философию» по ссылке [https://www.klex.ru/l65], и там Вы найдёте ответ на Ваш вопрос. Начать читать её рекомендую с главы VIII <«Материализм (изложение и критика)»>, а затем вернуться к началу книги и читать её, начиная с «Предисловия». -- Humanitarian& (обс.) 06:33, 4 декабря 2025 (UTC)
                    • Спасибо, обязательно найду, почитаю. Но насколько я понял, книжка очень древняя, 1-е изд. было в самом начале 20 в. Разрешите заметить, что несколько непоследовательно, что книга Челпанова нач. 20 в. для Вас авторитетна, а Филос. сл. Розенталя, изданный намного позже, в 1951 г., на авторитетен. А по поводу теории отражения хотелось бы еще отметить, что работы Энгельса и Ленина, лежащие в ее основе, были написаны задолго до открытия принципа неопределенности и тем более задолго до квантовой теории сознания. И естественно, что их теория отражения нуждаются в доработке, дополнении, уточнении и т. д. 95.24.119.117 15:42, 4 декабря 2025 (UTC)
                    • Ознакомился. Очень похоже на дуализм. Признание двух субстанций: мыслящей и протяженной. 95.24.119.117 16:50, 4 декабря 2025 (UTC)

Искажение определения, искажение смысла

В этой вики-статье написано, что восприятие — «Чувственное познание окружающего мира». Однако в ст. В.А. Лекторского «Восприятие», взятой в качестве АИ, написано: «ВОСПРИЯТИЕ — чувственное познание... предметов... и объективных ситуаций...». И данная формулировка выверена и совершенно правильна, поскольку субъект может воспринимать не только «окружающий мир», но и самого себя. Например, может воспринимать собственное тело. https://cyberleninka.ru/article/n/psihologicheskie-aspekty-izucheniya-telesnosti «Предметы» и «объективные ситуации» включают не только «окружающий мир», но и собственное тело. Когда профессиональные философы строят определения, то они тщательно подбирают слова, и их лучше не заменять на другие. Предлагаю заменить определение в данной вики-статье на определение, более близкое к используемому АИ. 95.24.119.117 07:04, 7 декабря 2025 (UTC)

Употребление термина "ощущение" в ед. ч. или во множ. ч. важно

В части «Различные трактовки восприятия» вики-статьи во 2-м абзаце приведено определение ощущения, взятое из «Большого психологического словаря», М., СПб., 2004, под ред. Б.Г. Мещерякова и В.П. Зинченко. В данном АИ дано определение ощущения в единственном числе https://web.archive.org/web/20160304132309/http://www.vocabulary.ru/dictionary/30/word/oschuschenie . Однако в вики-статье данное определение изменено, и написано определение ощущений во множественном числе. А это неверно, поскольку ощущения во множ. ч. могут означать совсем другое. В этом же абзаце написано, что «часть психологов продолжают рассматривать восприятие как синтез ощущений». А синтез ощущений возникает как раз на основе множества ощущений (во множ. ч). И получается путаница: восприятие — это синтез ощущений, а определение множества ощущений (во множ. ч.) такое же, как определение одного ощущения (в ед. ч.). Предлагаю исправить данное определение в вики-статье и привести его в соответствие с указанным АИ: написать «ощущение» в ед. ч. вместо «ощущения» во множ. ч. 95.24.109.140 13:50, 13 декабря 2025 (UTC)

  • С моей точки зрения, смысл тот же самый. Но можете исправить. -- Humanitarian& (обс.) 20:11, 13 декабря 2025 (UTC)

Вандализм

Из раздела "Восприятие в зоопсихологии" удалены предложения, описывающие возникновение перцептивной психики по теории А. Н. Леонтьева. Были ссылки на следующие АИ: ст. "Восприятие" из "Большого психологического словаря" под. ред. Зинченко и Мещерякова; книга А. Н. Леонтьева "Проблемы развития психики". Личные предпочтения и личные воззрения не могут быть причиной удаления информации со ссылкой на АИ. 95.24.112.127 15:39, 9 февраля 2026 (UTC)

  • В вики-статье Вы сослались на две страницы работы Леонтьева. Будьте добры процитировать здесь те фрагменты из них, где говорится о переходе от ощущения к восприятию. -- Humanitarian& (обс.) 19:33, 9 февраля 2026 (UTC)
    • Я привел цитату из ст. "Восприятие" В.П. Зинченко. В ней употребляются термины "вещно оформленная среда" и "вещно неоформленная среда". Как вы полагаете, эти термины всем хорошо понятны? Я, напр., прочитав их, с самого начала не совсем понял. Наверняка для большинства читателей они тоже непонятны. Зинченко ссылается на Леонтьева. И в указанной мной работе Леонтьева как раз есть объяснения, что понимается под этими терминами. Я привел в викистатье эти объяснения. Леонтьев здесь пишет о происхождении чувствительности. Чувствительность по Леонтьеву — свойство любой психики. Он проводил различие между чувствительностью и раздражимостью, допсихическим явлением. Т. к. чувствительность — основа перцепции, и без чувствительности нет перцепции, то условия возникновения чувствительности являются необходимыми условиями возникновения перцепции.
    • Далее привожу цитату из книги Леонтьева, которую я использовал в викистатье: "Переход к этой стадии развития психики связан с изменением строения деятельности животных, которое подготовляется еще на предшествующей стадии. Это измение в строении деятельности заключается в том, что уже наметившееся раньше содержание ее, объективно относящееся не к самому предмету, на который направлена деятельность животного, но к тем условиям, в которых этот предмет дан в среде, теперь выделяется." Глава, из которой взята цитата, называется "Стадия перцептивной психики". Как видите, эта цитата из Леонтьева имеет прямое отношение к переходу к перцептивной психике.95.24.112.127 02:32, 10 февраля 2026 (UTC)
      • Про стадию перцептивной психики вернул информацию. Остальное будет уместно не здесь, а в статье Психика, в разделе «Вопросы происхождения и развития психики», так как именно об этом Леонтьев пишет на странице 48. Зинченко просто ошибся. -- Humanitarian& (обс.) 20:37, 10 февраля 2026 (UTC)
Источник — https://camokathomelab.servebeer.com/mediawiki/index.php?title=Обсуждение:Восприятие&oldid=3555