imported>Infovarius в 20:23, 15 января 2025

2025-01-15T20:23:09Z

Новая страница

Оно одушевлённое….--xtatio 08:53, 28 января 2007 (UTC)
: Исправлено —[[Участник:213.135.98.175|213.135.98.175]] 09:21, 28 января 2007 (UTC)

::: Костя, в данном случае мог бы сам исправить, как раз здесь особые процедуры не нужны. А вот как нам все-таки быть с реальными употреблениями таких существительных с адъективным склонением в качестве прилагательных? Простой поиск дает фразы типа «насекомая культура», «насекомая экономика», «насекомый конкурс», «насекомый мир», насекомый аппетит"). Это значит, что нам придется делать статьи о соответствующих прилагательных. Или нет? [[Участник:Al Silonov|Al Silonov]] 09:33, 28 января 2007 (UTC)
::: Такое употребление ИМХО надо опиывать как другую лексему с этимологией «от существительного [[насекомое]]» Прямо под данной статьёй, но отдельно. Это типичный пример того, о чём мы с тобой вчера «копья ломали». Если пишем ''зоол.'' — описываем тнрмин, который бытует там — у профессионалов. В этой области — «существительное ср.род». А все окказионализмы из общей лексики будут прилагательными, или причастиями….--xtatio 09:56, 28 января 2007 (UTC)

:::::: Ну, может, тогда не прямо под данной статьей, а в отдельной статье: есть [[насекомое]] (сущ) и есть [[насекомый]] (прил). (Кстати, если про насекомое у Зализняка без вариантов «сущ», то про полорогий — без вариантов «прил».) Но, вероятно, нам действительно стоит делать па́ры статьей для таких случаев, где биологическое слово явно пошло в народ еще и под видом прилагательного. [[Участник:Al Silonov|Al Silonov]] 10:06, 28 января 2007 (UTC)
:: И вообще — надо нам чётче понимать, что обозначают всевозможные ''зоол.'', ''анат.'' и т.п. Не стоит писать ''анат.'' перед словом «попа». Это не анатомический термин. То, что это — часть тела, указать в категориях, а все курсивы перед словом должны во всех случаях означать одно и то же….--xtatio 10:18, 28 января 2007 (UTC)

:::: С общей мыслью согласен, но насчет попы — сомневаюсь. У нас, да и везде, часто (и правильно) при словах дается по несколько параллельных помет, относящихся соответственно к предметной области, грамматике, сфере бытования и стилю. Каждая по-своему характеризует слово, и в смысле предметной области попа — это те же ягодицы. Я бы не изымал ее оттуда. Другое дело, договориться, в какой последовательности давать такие пометы. [[Участник:Al Silonov|Al Silonov]] 10:26, 28 января 2007 (UTC)
::: Я о том, что эти «пометы» должны означать одно и то же. Предметная область описывается при их помощи там, где нет категоризации. У нас им можно и, ИМХО, нужно придать более чёткий и единообразный смысл. «''анат.'' — анатомический термин» и т.п. …Ты извини, термины — моя «узкая тема». :) …--xtatio 11:07, 28 января 2007 (UTC)

::: Признавайся: пишешь диплом по лексикографии? ;) То есть ты считаешь, что пометы такого класса должны сочетать признаки «предметная область» + «стиль», а не просто указывать на предм. обл.? [[Участник:Al Silonov|Al Silonov]] 11:11, 28 января 2007 (UTC)
::: Мой руководитель относится к данному проекту столь негативно, что признаваться мне никак нельзя. А наличие категоризации позволяет более однозначно определять «пометы», и я не вижу, почему бы нам не использовать такое преимущество. …--xtatio 11:37, 28 января 2007 (UTC)

::::: Насчет руководителя — к сожалению, этот руководитель абсолютно не одинок. Надо с ними что-то делать. Пока остается только быстро и четко делать словарь, а где-нибудь через полгода начать потихоньку его раскручивать — хотя бы говорить о нем знакомым людям. Пока привлечение слишком широких масс «читателей» только отпугивает, но я надеюсь, что ситуация изменится вместе с самим Викисловарем. А насчет помет — я не против. Пусть пометы, указывающие на предм. обл., используются в строгом терминологическом смысле. На самом деле, по всем имеющимся статьям еще по несколько раз придется проходить, доводя до ума, в т. ч. с точки зрения и помет, и категорий, и собственно значений. [[Участник:Al Silonov|Al Silonov]] 12:14, 28 января 2007 (UTC)

==Структурирование==
Хорошо бы все эти пометы систематизировать. Как названия языков в ISO. Т.е. определить стандартный набор, и подставлять его через шаблон (назовём его условно {{<code>Tag</code>}}):
* {{<code>Tag|zoo</code>}} ::= <code><nowiki>зоол.</nowiki></code>
* {{<code>Tag|mat|set</code>}} ::= <code><nowiki>матем.-множ.</nowiki></code>
и т.п.
—[[Участник:213.135.100.124|213.135.100.124]] 12:43, 28 января 2007 (UTC)

:А какой смысл в данном случае у class и title, если мы вручную ставим форматирование? [[Участник:Al Silonov|Al Silonov]] 13:38, 28 января 2007 (UTC)

:: Class имеет смысл визуального оформления. Title даёт более детальную расшифровку, например когда подводишь указатель мыши. Вообще хотелось бы всю структуру статьи загнать в определённые шаблонные схемы, наподобии полей базы данных или дерева XML. Потом проще было бы работать со структурой. Да и ботом пройтись по структурированным данным проще было бы. Но это пока всё мечты. --[[Участник:213.135.98.162|213.135.98.162]] 14:09, 28 января 2007 (UTC)

::::Да, такие мечты и у меня есть. Словарь - не энциклопедия (хотя и там некоторая формализация и типизация не помешала бы). Здесь надо все делать по шаблонам. Вот руки не дойдут посмотреть, что Abbyy сделала в новой Lingvo - там впервые появился наряду с компилятором словарей еще и инструментарий (среда) для из создания. Вот там никуда за рамки стандартной формы, как я понимаю, не вылезешь. И это правильно. [[Участник:Al Silonov|Al Silonov]] 14:25, 28 января 2007 (UTC)

::::: Возможно есть смысл создать соответствующи портал, и там уже развернуть обсуждение. Может чего и родится. --[[Участник:213.135.98.46|213.135.98.46]] 15:55, 28 января 2007 (UTC)

==Морфология==
А с чего бы там приставка «на-»? —[[Участник:85.192.128.104|85.192.128.104]] 10:30, 28 января 2007 (UTC)

::: Но это же калька с insect in-sect -> на-сечь [[Участник:Al Silonov|Al Silonov]] 10:36, 28 января 2007 (UTC)

:::: «In-» это вроде «в». И чего они там насекли? —[[Участник:85.192.128.104|85.192.128.104]] 10:40, 28 января 2007 (UTC)

::::: Неточная калька. На самом деле латиняне тоже были не первыми: греческое эн-томо — тоже «в-режу». [[Участник:Al Silonov|Al Silonov]] 10:44, 28 января 2007 (UTC)

:::::: Ничего не понял. Поверю на слово. —[[Участник:213.135.100.124|213.135.100.124]] 12:43, 28 января 2007 (UTC)

::::::::::: Ну что же тут не понять? Посмотри на пчелу или осу: сразу видно, что кто-то (господь бог) усердно насекал это животное и в конце концов насёк — на голову, грудь и брюшко. Да еще поперечными полосами иссёк. [[Участник:Al Silonov|Al Silonov]] 13:38, 28 января 2007 (UTC)

:::::::::::: Хехе... знаю я такое насекомое... зебра называется, полосатая вся и с головой. (^_^) --[[Участник:213.135.98.162|213.135.98.162]] 14:09, 28 января 2007 (UTC)

== Синонимы ==

А с каких пор «вошь» это синоним слова «насекомое»? Добавили бы тогда уже «муравей», «тля» или «комар». Кто этот гений, который не дружит с логикой? Если хотели синоним, то хоть бы погуглили что-ли, раз не знаете. А так, самый простой синоним слова «насекомое» это «букашка», не благодарите (а просто исправьте свой косяк). [[Участник:IsoTŒPe|IsoTŒPe]] ([[Обсуждение участника:IsoTŒPe|обсуждение]]) 22:09, 12 января 2025 (UTC)
: Спасибо, добавил. А насчёт вши, попробуйте прочитать страницу внимательнее и обратите внимание на циферки. --[[Участник:Infovarius|Infovarius]] ([[Обсуждение участника:Infovarius|обсуждение]]) 20:23, 15 января 2025 (UTC)

Обсуждение:Насекомое - История изменений

imported>Infovarius в 20:23, 15 января 2025