<?xml version="1.0"?>
<feed xmlns="http://www.w3.org/2005/Atom" xml:lang="ru">
	<id>https://camokathomelab.servebeer.com/mediawiki/index.php?action=history&amp;feed=atom&amp;title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%3A%D0%9B%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0</id>
	<title>Обсуждение:Лженаука - История изменений</title>
	<link rel="self" type="application/atom+xml" href="https://camokathomelab.servebeer.com/mediawiki/index.php?action=history&amp;feed=atom&amp;title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%3A%D0%9B%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0"/>
	<link rel="alternate" type="text/html" href="https://camokathomelab.servebeer.com/mediawiki/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9B%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0&amp;action=history"/>
	<updated>2026-07-19T14:31:36Z</updated>
	<subtitle>История изменений этой страницы в вики</subtitle>
	<generator>MediaWiki 1.45.3</generator>
	<entry>
		<id>https://camokathomelab.servebeer.com/mediawiki/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9B%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0&amp;diff=2933&amp;oldid=prev</id>
		<title>79.180.39.182: /* ... или Псевдонаука? */</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://camokathomelab.servebeer.com/mediawiki/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9B%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0&amp;diff=2933&amp;oldid=prev"/>
		<updated>2010-03-25T19:19:17Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;&lt;span class=&quot;autocomment&quot;&gt;... или Псевдонаука?&lt;/span&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;&lt;b&gt;Новая страница&lt;/b&gt;&lt;/p&gt;&lt;div&gt;Господа, как можно называть лженаукой &amp;#039;&amp;#039;&amp;#039;алхимию&amp;#039;&amp;#039;&amp;#039;??&lt;br /&gt;
Называя алхимию и другие науки и теории лженаукой вы a priori утверждаете их несостоятельность. Мне кажется, это неправильно…&lt;br /&gt;
Может, лучше назвать это, скажем, &amp;#039;&amp;#039;&amp;#039;&amp;#039;&amp;#039;альтернативные теории&amp;#039;&amp;#039;&amp;#039;&amp;#039;&amp;#039;??&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
:В своё время алхимия вовсе не была &amp;quot;альтернативной теорией&amp;quot; &amp;amp;mdash; поскольку никакой альтернативы ей и не было. &amp;amp;mdash; [[Участник:Monedula|Monedula]] 12:18, 5 Май 2004 (UTC)&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
И всё-таки надо бы переименовать. Хотя бы чтобы было больше информации от всех сторон. Те же сторонники креационизма или соционики вряд ли будут что-то писать под заголовком &amp;quot;лженаука&amp;quot;.&lt;br /&gt;
-------------------------------------------------------------------------------&lt;br /&gt;
Алхимия не может быть лженаукой поскольку является этапом становления науки. Пройдут столетия и наши представления  будут рассматриваться нашими потомками  как архаичные и лженаучные. Алхимия этап становления науки и должна рассмотриваться как система заложившая основу современным знаниям--[[Участник:Евгений Гауфман|Евгений Гауфман]] 19:39, 12 Май 2004 (UTC)&lt;br /&gt;
-----------------------------------------------------------------------------&lt;br /&gt;
Очень оригинально. Добавили ещё и философию. Впрочем, здесь будет скоро вся наука, &lt;br /&gt;
а за пределами останется ненаука.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
А в целом согласен с предыдущими ораторами. Название &amp;amp;laquo;лженаука&amp;amp;raquo; неудачно. Уж больно похоже на борхесовскую китайскую энциклопедию. --[[Участник:Dharma|Dharma]] 10:12, 2 Июн 2004 (UTC)&lt;br /&gt;
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------&lt;br /&gt;
Возникла потребность добавить свои 5 копеек.&lt;br /&gt;
Исходное  определение.&lt;br /&gt;
&amp;#039;&amp;#039;&amp;#039;Лженау́ка&amp;#039;&amp;#039;&amp;#039; — знание, которое претендует на научность, но не соответствует общепринятым стандартам научности.&amp;amp;nbsp; Некоторым больше нравятся такие термины, как «альтернативная теория» и «протонаука».&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Вызывает возражение:&lt;br /&gt;
*Лженаука это знание, которое претендует на научность. Такая дефиниция требует уточнения:&lt;br /&gt;
**Что такое знание?&lt;br /&gt;
**Что такое научность?&lt;br /&gt;
**Кто определил? и что представляют собой общепризнанные стандарты научности?&lt;br /&gt;
Тема любопытнейшая,широчайшая и глубочайшая--[[Участник:Евгений Гауфман|Евгений Гауфман]] 18:44, 18 Июн 2004 (UTC)&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Кстати,а что марксизм/ленинизм это наука или лженаука? Это одна из концепций социального устройства и не более того. Город Солнца (Томазо Кампонелло) или свифтовский Гулливер это что наука? --[[Участник:Евгений Гауфман|Евгений Гауфман]] 20:51, 18 Июн 2004 (UTC)&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Есть у нас Комиссия по борьбе с лженаукой при РАН. При оценке лженауки она пользуется некоторыми признаками, которые позволяют определить является ли данное направление лженаучным. Например заявления об отмене теории относительности являются лженаучными, потому что в области применимости этой теории отменить ее уже нельзя, как теория относительности не отменила ньютоновскую физику. Еще лжеученым свойственно маниакальное желание выбить средства под свои &amp;quot;исследования&amp;quot; и боязнь любой критики в их адрес. Такая критика сразу воспринимается как &amp;quot;консерватизм&amp;quot;, &amp;quot;догматизм&amp;quot;, &amp;quot;равнодушие&amp;quot; - хотя настоящая идея не боится критики, в столкновении с ней она становиться только сильнее.--[[Участник:Eraser|Eraser]] 14:15, 7 Фев 2005 (UTC)&lt;br /&gt;
:Было бы хорошо иметь в статье раздел об этой комиссии и других исторических организациях, призванных решать вопрос о лженаучности. Думаю, он был бы самым интересным и информативным местом в статье. -- [[Участник:Kuda|Kuda]] 05:52, 20 июля 2005 (UTC)&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
--------------------------------------------------------------------&lt;br /&gt;
--[[Участник:Kurgus|Vladimir Kurg]] 21:08, 7 Фев 2005 (UTC)   Будучи химиком, могу сказать, что правильное определение звучит так &amp;quot;&amp;#039;&amp;#039;&amp;#039;предшественница&amp;#039;&amp;#039;&amp;#039; современной химии, в которой мистические и оккультные сочетались эмпирическими&amp;quot;.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
== Лженаука ==&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Термин &amp;quot;лженаука&amp;quot; не очень удачен, не формализован. Скорее это расхожее понятие. Есть понятие квази-, псевдо- науки. Попытка сконструировать &amp;quot;науку о свойствах лжи&amp;quot; (естественным образом будет, конечно, объявлена лженаукой и потому, в частности, названа Лженаукой) - [www.liescience.org www.liescience.org] (LIE+SCIENCE)&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
&amp;#039;&amp;#039;&amp;#039;Слово &amp;quot;лженаука&amp;quot; - оксюморон,&amp;#039;&amp;#039;&amp;#039; т.е. &amp;quot;термин&amp;quot; чисто литературный и не имеет к науке никакого серьёзного отношения.&lt;br /&gt;
Используется же - вне литературы и литературоведения - только пустобрехами (потерявшими квалификацию профессионалами или   журналистами, зарабатывающими с помощью своей нормальной профессии,-&lt;br /&gt;
не являясь учёными, т.е. не соображая, о чём говорят, что и не требуется от передатчика информации).&lt;br /&gt;
    ВиРа - 25.03.10.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
== ... или Псевдонаука? ==&lt;br /&gt;
Полагаю, что лучше иметь статью [[Псевдонаука]] как основную, а [[Лженаука]] - как редирект на неё. Именно вследствие обозначенной неудачности термина &amp;quot;лженаука&amp;quot;. Кроме того, [[псевдонаука]] больше подходит к [[en:Pseudoscience]]. --[[Участник:Andrew Bronx|Bronx]] 04:57, 20 июля 2005 (UTC)&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
:Может быть и так. Но, во всяком случае, не надо делать несколько отдельных статей «лженаука», «псевдонаука», «квазинаука» и т. д. Лучше всё разъяснить в одной статье. — [[Участник:Monedula|Monedula]] 06:35, 20 июля 2005 (UTC)&lt;br /&gt;
:: Ok, я перенёс и переработал малость. --[[Участник:Andrew Bronx|Bronx]] 17:08, 20 июля 2005 (UTC)&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
:А по сути, «лже-» и «псевдо-» означают одно и то же. — [[Участник:Monedula|Monedula]] 11:03, 20 июля 2005 (UTC)&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
--------------------------------------------------------------------&lt;br /&gt;
   Более того, - если есть статьи &amp;quot;вор&amp;quot;, &amp;quot;сволочь&amp;quot; и &amp;quot;бандит&amp;quot;, то не надо делать статьи &amp;quot;псевдо-вор&amp;quot;, &amp;quot;квазисволочь&amp;quot; и &amp;quot;лжебандит&amp;quot;!&lt;br /&gt;
   Всё, что не является наукой (Есть определение? Или помочь?)&lt;br /&gt;
можно весьма разнообразно  и цветисто называть с помощью всех жанров вербального искусства ...&lt;br /&gt;
   Искусства. Не науки.&lt;br /&gt;
   Если Вам делать нечего, то ... займитесь спортом или сексом, пустомели!&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
== Инквизиция ==&lt;br /&gt;
По поводу времени появления современных методов познания, то этот момент относится к работам Бэкона (1561-1626). А до этого наука базировалась на принципах Аристотеля. Это известно каждому &amp;quot;советскому&amp;quot; школьнику. Ха. Поэтому то, что описано в абзаце про Галилея - это полный абсурд. Если наука до XVII века была &amp;quot;официозно-аристотелевской&amp;quot;, то после XVII века она стала &amp;quot;официозно-ньютоновской&amp;quot;. Под &amp;quot;официозностью&amp;quot; я здесь понимаю то, что большая часть учёных придерживалась какой-то основной концепции. А инквизиция здесь притянута &amp;quot;за уши&amp;quot;, т.к. они сжигали не только великих учёных, а по большей части женщин, гадалок и крестьян. [[Участник:Bellissimo|Bellissimo]] 07:01, 30 января 2006 (UTC)&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ещё по поводу роли инквизиции. Это - инструмент ПОЛИТИКИ для расправы с неугодными и с инакомыслящими, которую Торквемада и компания использовали в своих целях. И к науке инквизиция имела мало отношения, разве что под общую гребёнку попадали и некоторые &amp;quot;одиозные&amp;quot; учёные (борцы с закостенелыми представлениями). Так же как мало отношения к науке имела в наши времена и КГБ (комитет глубокого бурения). С уважением, господа. [[Участник:Bellissimo|Bellissimo]] 08:15, 30 января 2006 (UTC)&lt;br /&gt;
: По поводу КГБ в реинкарнации МГБ + ЦК КПСС - это вы не помните :-) А у меня на полке стоит учебник Физеров по орг. химии, в предисловии к которому разоблачается буржуазно-идеалистическая теория химического резонанса, ссылки на которую есть в тексте... И конспектировал с последующей сдачей «Материализм и эмпириокритицизм»... Но согласен, нужно различать лженауку неорганизованную и лженауку официальную, оправдывающую и поддерживаемую официально господствующей идеологией. --[[Участник:Kurgus|Vladimir Kurg]] 09:17, 30 января 2006 (UTC)&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Насчёт &amp;quot;лженауки официальной&amp;quot; (???) — извините, но я такого не говорил... Если древние академики и учёные базировались на концепции, что Земля плоская и на прочих слонах, то это просто уровень развития науки того времени. Никто ведь не мешал Аристотелю сесть на корабль и проплыть вокруг света и доказать обратное. Нет, сказал главный авторитет: &amp;quot;плоская&amp;quot;, всё — значит &amp;quot;плоская&amp;quot;!!! Плюс ещё я хотел бы добавить, что вся научная традиция в древнем мире и в средние века практически проходила именно через церковь (монастыри, школы при церквях, библиотеки и обсерватории при храмах и пр.). И таким образом церковь и наука в то время были достаточно тесно связаны. И более того, церковь давала толчок развитию науки. Вспомним, что вся наука была на латыни. А по поводу конспектирования марксов и ленинов, то сия чаша не миновала и меня. До сих пор помню свою шутку в каком-то ленинском конспекте (он писал, что нужно отобрать хлеб у крестьян) : Хлеб — Bread — Бред !!! Тезис: прошу убрать или переписать абзац про Галилея. [[Участник:Bellissimo|Bellissimo]] 15:13, 30 января 2006 (UTC)&lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>79.180.39.182</name></author>
	</entry>
</feed>