imported>VPliousnine в 08:06, 30 августа 2007

2007-08-30T08:06:26Z

Новая страница

<div style="float:right">__TOC__</div>
=Версия от [http://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%BA&oldid=364732 9 апреля 2007, 07:22]=
На мой взгляд статья сильно и безосновательно раздута. Слишком много значений, некоторые из них сильно сомнительные:

==уменьшительное от граф (титул)==
Не понятно, что значит уменьшительное от титула?.. Сначла пожаловали графа, а потом понизили до графика?

Или это о лице носящим такой титул? Тогда тоже не понятно что это. Граф маленького роста? Или ребёнок? Или ещё чего?..

Может имеется ввиду уничижительная форма? Например: <i>знавал я того графика, редкосным был идиотом</i>...

Вобщем хотелось бы подкрепить это значение хотябы каким-нибудь примером. Или же удалить совсем. Ибо возникают сильные сомнения в существовании этого слова в подобном значении. Т.к., лично мне, никогда не приходилось слышать этого слова в значении, как в вышеуказанном примере, и вообще в этой форме. К томуже ни одного перевода ни на одном языке у этого слова не указано.

--[[Участник:213.135.98.42|213.135.98.42]] 11:22, 9 апреля 2007 (UTC)

==уменьшительное от граф (схема)==
Вообще не понятно что имеется ввиду. В статье [http://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84&oldid=346865 граф] нету никакого значения, которое можно было бы истолковать как — схема. Но если отбросить титулы, то там остаётся только «<cite>совокупность объектов со связями между ними</cite>» (может не самое удачное определение, но сойдёт). Ели речь об этом, то опять-таки непонятно что здесь уменьшается... толи совокупность ''маленьких объектов'', толи ''маленькая совокупность'', толи связи у них ''не очень крепкие''. Опять же ни одного примера, переводов нет, в жизни ни разу не слышал.

Предлагаю удалить полностью, либо переформулировать и привести примеры.

--[[Участник:213.135.98.42|213.135.98.42]] 11:22, 9 апреля 2007 (UTC)

: Удалил, вместе с предыдущим, поскольку согласен, что употребление слова в таких контекстах достаточно маловероятно (хотя и допускаю, что таковые примеры существуют, тогда придётся восстанавливать). --[[Участник:VPliousnine|VPliousnine]] 08:06, 30 августа 2007 (UTC)

==Этимология==
Оставим в покое меньшеньких и поговорим о чертежах с художниками.

Вот что меня смущает. В разделах этимологии у обоих указано происхождение от лат. [[graphica]]. Вобщем это, наверное, правда, но вот линии наследования там ИМХО были разные. Т.е.
* художник, скорее всего, происходит от «[[графика]]» (направления в живописи), а то уже от латыни;
* чертёж происходит напрямую от латыни через всякую научную литературу, которая раньше, как известно, писалась исключительно на этом языке.

Так вот, если эти различаи считаются существенными, то нужно это как-то отобразить. Если не существенно, то у нас получается одинаковая этимология и непонятно почему статья разбита на заголовки I и II.

--[[Участник:213.135.98.42|213.135.98.42]] 11:22, 9 апреля 2007 (UTC)

==Родственные слова==
Этот вопрос уже не однократно ставился, но так и небыло получено толкового ответа. Что у нас считать родственными словами? Касательно данного случая, например, является ли родственным «графику» «[[графопостроитель]]»? Этимология у них сходится к одному слову, корни у них также одинаковые (хотя [[Участник:Xtatioptichkah|Птичкин]] скажет что разные), но вот семантически имеются некоторые различия ИМХО. Т.е. график (художник) никогда не будет рисовать чертежи, а графопостроитель никогда не будет рисовать графику (направление в живописи).

--[[Участник:213.135.98.42|213.135.98.42]] 11:22, 9 апреля 2007 (UTC)

==Морфология==
Предлагаю всё-таки везде указать корень -граф- и суффикс -ик-. Хоть они оба и не русские.

--[[Участник:213.135.98.42|213.135.98.42]] 11:22, 9 апреля 2007 (UTC)

----
P.S. Извиняюсь за многословность. --[[Участник:213.135.98.42|213.135.98.42]] 11:22, 9 апреля 2007 (UTC)

Обсуждение:График - История изменений

imported>VPliousnine в 08:06, 30 августа 2007