imported>Cinemantique: /* Спряжение */ ответ участнику Павло Гетманцев (CD)

2018-07-14T13:34:06Z

Спряжение: ответ участнику Павло Гетманцев (CD)

Новая страница

==Будь==

Будь является не только повелительным наклонением, но и условным: будь я на твоем месте, я бы так не поступил. {{unsignedIP|12:51, 12 октября 2013|78.102.26.95}}

==Иметь==

Эл, а что ты «иметь» с «обладать» выбросил? Я понимаю, что с точки зрения синтаксического разбора такого значения нет, но с точки зрения семантики — синонимичности, антонимичности и тех же переводов —, «у» + р. п. + «быть» — очень специфический случай. «У меня есть машина» ≡ «Я имею машину»/«I have a car», в то время как «Я буду лётчиком» ≠ «У меня будет лётчик»/«I'll own a pilot». То же самое с антонимами. Если не указывать отдельного значения «иметь»/«обладать», то как мы, например, антоним «нет» сюда прилепим? Он универсально не подходит.<br>--[[Участник:Schwallex|Schwallex]] 17:59, 30 октября 2006 (UTC)

== Спряжение ==

Формы "есмь" и т. д. все являются устаревшими, а в современном русском языке во всех лицах и числах употребляется одна универсальная форма "ЕСТЬ".
Для современного русского языка таблица спряжения непригодна, надо в настоящем времени заменить все формы на "ЕСТЬ", а об устаревших формах сказать в виде примечания.
Если уж и менять на что-либо архаичные формы, то на пропуски. Но лучше совсем не менять, так как эти слова всё же встречаются в литературе на древнерусском и церковнославянском языке.--[[Участник:ОЗонъ|ОЗонъ]] ([[Обсуждение участника:ОЗонъ|обсуждение]]) 11:08, 16 ноября 2015 (UTC)
:: В таблице есть скобки со сносками на примечание, где указано, что формы - устаревшие. В чем проблема? --- [[Участник:Vesailok|Валентин]] 12:15, 16 ноября 2015 (UTC)
:: Лично мне, когда говорят «Я ''есть''», всё время хочется сказать в ответ «Я ''едет'' в Москву». --[[Участник:Павло Гетманцев|Павло Гетманцев]] ([[Обсуждение участника:Павло Гетманцев|обсуждение]]) 12:31, 14 июля 2018 (UTC)
::* {{re|Павло Гетманцев}} Смотря что́ говорится. Если «Я есть учитель», то конечно. Но вот другие примеры: Я увидела себя именно такой, какая я '''есть''': бледное лицо, ненакрашенные глаза, губы, забранные волосы, открывшие этот мой всем надоевший лоб с залысинами. [Мария Варденга. Галина Тюнина. Фрагменты белого стиха (2002) // «Домовой», 2002.02.04]; Кроме того, меня и впрямь не было. А теперь я '''есть'''. [Андрей Волос. Недвижимость (2000) // «Новый Мир», 2001]; Вы, видимо, принимаете меня совсем не за то, что я '''есть'''. [Ю. О. Домбровский. Хранитель древностей / Приложение (1964)]. [[Участник:Cinemantique|Cinemantique]] ([[Обсуждение участника:Cinemantique|обсуждение]]) 13:34, 14 июля 2018 (UTC)

== будемте ==

Вот форма. Непонятно, то-ли используемая, то-ли устарелая.

{{пример|Забудемте же, кто светский человек, кто купец или мещанин, кто мужик, {{выдел|будемте}} всех считать просто людьми и судить о каждом по человеческой психологии, не дозволяя себе утаивать перед самими собою истину ради мужицкого звания.|Н. Г. Чернышевский|Не начало ли перемены?|1861|источник=НКРЯ}}

--[[Участник:Gorvzavodru|Gorvzavodru]] ([[Обсуждение участника:Gorvzavodru|обсуждение]]) 18:53, 8 марта 2015 (UTC)

Обсуждение:Быть - История изменений

imported>Cinemantique: /* Спряжение */ ответ участнику Павло Гетманцев (CD)