Просмотр кода страницы Обсуждение шаблона:Морфо

== ''-ть/-ти'' - это суффикс ==
Ребята, что-то вы не то наделали... Инфинитив - это ''неизменяемая'' форма глагола. Окончания у него нет. (Я, кстати, тоже сперва думал, что всё в порядке, - пока в книжки не посмотрел.) -- [[Участник:4th-otaku|4th-otaku]] 00:01, 31 октября 2008 (UTC)

:Вроде бы у лингвистов существуют разные точки зрения на это, разные школы. Вообще в ряде случаев отнесение морфем к тому или иному классу условно. Мы в данном случае следовали "школьной" традиции, называя, в частности, '''-ть''' окончанием, а '''-ся''' - частицей. Возможно, если договоримся о системном переосмыслении этих вещей, будем переименовывать. --[[Участник:Al Silonov|Al Silonov]] 09:23, 31 октября 2008 (UTC)

::Нас в школе тоже учили, что окончание. А теперь учат уже по другому. См., напр., популярный учебник Бабайцевой&Чесноковой 1999 г. изд. (ISBN 5-09-008920-5). ('''-ся''', кстати, там тоже суффикс.) -- [[Участник:4th-otaku|4th-otaku]] 23:48, 31 октября 2008 (UTC)

::: Ребята, ну не надо ссориться. Ради того все это хозяйство с шаблонами и затевалось, что одни легким движением руки можно все разом и везде переделать в нужную сторону. Могу хоть сейчас сделать так, что вместо "окончание:ть" будет писаться что-то другое. Скажите только, что. Меня в школе учили, что окончание ;) -- [[Участник:Wesha|Wesha]] 23:50, 31 октября 2008 (UTC)

::: Вот, пожалуйста -- теперь оно называется "глагольное окончание" -- [[Участник:Wesha|Wesha]] 23:56, 31 октября 2008 (UTC)

:::: Имхо, следует следовать школьной традиции. Я бы назвал чем-то вроде "суффикс инфинитива". А '''-ся''' - "возвратный суффикс". [[Участник:4th-otaku|4th-otaku]] 00:36, 1 ноября 2008 (UTC)

:::: "Инфинитив", кстати, - тоже теперь в рамках школьной традиции... Никаких тебе ''начальной формы глагола'', ''неопределённой формы глагола'' - только ''инфинитив''. -- [[Участник:4th-otaku|4th-otaku]] 00:36, 1 ноября 2008 (UTC)

::::: Короче. Выработайте единое мнение, а [[претворить]] его в жизнь - дело секунд, как видите. -- [[Участник:Wesha|Wesha]] 00:54, 1 ноября 2008 (UTC)
* Согласно вузовскому учебнику [ISBN 978-5-462-01357-7, с. 505], -ть (-ти), а также -ø — это словоизменительные, или формообразующие, суффиксы. [http://rus.1september.ru/articlef.php?ID=200100608 Здесь] подробное обоснование. Я думаю, лучше использовать современную научную терминологию.--[[Участник:Cinemantique|Cinemantique]] ([[Обсуждение участника:Cinemantique|обсуждение]]) 07:58, 11 октября 2013 (UTC)
*: С нулевым суффиксом всё понятно, т.к. он словообразующий, а вот с -ть (-ти) не совсем, то ли они словоизменительные, то ли формообразующие. Я скорее проголосую за [[постфикс]] -ся (-сь) вместо возвратной частицы. [[Участник:DonRumata|<span style='background:#EBEBEB;color:black;font:120% "Monotype Corsiva"'>Don&nbsp;Rumata</span>]] 09:53, 11 октября 2013 (UTC)
**: Я внёс изменения, но нужно ещё пройтись ботом и заменить «частицу» на «постфикс» и «окончание=ть/ти» на «суффикс». Или возможно сделать это через шаблон?..--[[Участник:Cinemantique|Cinemantique]] ([[Обсуждение участника:Cinemantique|обсуждение]]) 16:22, 17 октября 2013 (UTC)
**:: Не нужно ничего менять ботом. И мне кажется вы поспешили с изменением, т.к. я консенсуса участников не вижу. [[Участник:DonRumata|<span style='background:#EBEBEB;color:black;font:120% "Monotype Corsiva"'>Don&nbsp;Rumata</span>]] 21:10, 17 октября 2013 (UTC)
**::: «показатель инфинитива описывается как окончание. Это связано с тем, что<…> не вводится понятие формообразующего суффикса, а основой считается часть слова без окончания, поэтому для исключения показателя инфинитива из основы ему придан статус окончания. Это неверно, поскольку показатель инфинитива не имеет обязательных для окончания грамматических значений рода, числа, лица или падежа и указывает только на инфинитив - неизменяемую глагольную форму» (http://rusolimp.kopeisk.ru/morfemika/?file=115). «Суффиксы инфинитива -ть и -ти <u>некоторые</u> исследователи (П. С. Кузнецов, Н. М. Шанский) называют окончаниями…» ([http://dic.academic.ru/dic.nsf/lingvistic/1637/суффикс Словарь-справочник лингвистических терминов. Изд. 2-е. — М.: Просвещение. Розенталь Д. Э., Теленкова М. А.. 1976]). «В <u>некоторых</u> грамматиках аффиксы ''-ть'' и ''-ти'' признаются окончаниями» ([http://i60.fastpic.ru/big/2013/1018/ed/91def0ea2e0e048c96154cf19f19b6ed.jpg Матвеева Т. В. Полный словарь лингвистических терминов, 2010]). Итак, почему это появилось в школе, объяснено в первой части; а в науке — это некоторые. Разумеется, вопрос ещё не решён. Но почему мы должны поддерживать менее распространённую в науке, школьную версию? <br /> Что касается частиц, то здесь уже всё решилось вроде бы; некоторые частицы присоединяются к слову с помощью дефиса (А Иван'''-то''' пришёл?), но в шаблоне «морфо» такие образования не описываются; [[-ся]] (-сь), [[-то]], [[-либо]], [[-нибудь]] — это постфиксы. Таким образом, в шаблоне параметр частица вроде бы не нужен вовсе. <br /> Если консенсуса нет, то хотелось бы услышать конкретные возражения. Я, в общем-то, хочу улучшить Викисловарь. Если улучшения не требуются, то я, пожалуй, займусь словами, то есть статьями о них.--[[Участник:Cinemantique|Cinemantique]] ([[Обсуждение участника:Cinemantique|обсуждение]]) 13:55, 18 октября 2013 (UTC)
*Мне встречалась ещё такая работа: А. Г. Балакай [http://frf.chgpu.edu.ru/eStudies/Gavrilova_IV_Morfoemika_i_slovoobrazovanie/%D0%91%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B9.htm Некоторые спорные вопросы морфемного анализа в вузе и в школе]. Этот вопрос заслуживает серьёзного обсуждения, а по его результатам подведём какой-то промежуточный (локальный) итог и далее будем работать по нему. P. S. Зная о этой сложности я пытался найти в Викисловаре руководство по этому поводу.--[[Участник:Petroglyp|Petroglyph]] ([[Обсуждение участника:Petroglyp|обсуждение]]) 17:13, 24 октября 2013 (UTC)--[[Участник:Petroglyp|Petroglyph]] ([[Обсуждение участника:Petroglyp|обсуждение]]) 17:13, 24 октября 2013 (UTC)
:: Предлагаю использовать термин "постфикс инфинитива". --- [[Участник:Vesailok|Vesailok]] 21:11, 31 октября 2013 (UTC)

:::''(перенесено из личного обсуждения)'' Рассудить вас прямо здесь, на месте, я не могу, я не морфолог. Могу только высказать соображения (лучше бы не в личном обсуждении, конечно). 1) проблема описания морфемного состава не решена как следует, надо признать это. 2) прежде чем делать массовые правки или менять широко используемые шаблоны в таких спорных вопросах, надо добиться консенсуса, хотя в нашей малочисленной тусовке на это может уйти время (но кто говорил, что мы занимаемся простям делом? Если даже в большой науке консенсуса нет, у нас в любом случае будет некое частное решение, которое устроит не всех). Данные других словарей/АИ мы не копируем один в один, приводим к своему формату, так что "не буквальное" следование "букве" Ефремовой и т. п. - это нормально. Нулевые окончания и суффиксы, возможно, придется-таки прописывать, но надо все-таки постараться найти консенсус... --[[Участник:Al Silonov|Al Silonov]] ([[Обсуждение участника:Al Silonov|обсуждение]]) 09:23, 7 ноября 2013 (UTC)

:: Подниму тему, пора бы определиться. Я за "постфикс инфинитива". Аргументы против окончания весомые.--[[Участник:RoadTrain|RoadTrain]] ([[Обсуждение участника:RoadTrain|обсуждение]]) 18:49, 2 июня 2014 (UTC)
* Коллеги, кажется, я нашёл нейтральное обозначение — '''аффикс инфинитива'''. Аффикс — это любая некорневая морфема, к нему относятся как суффиксы, так и флексии. Что касается постфикса: хотя у этого обозначения есть расширенный смысл «морфема, стоящая за корнем», в современной литературе чаще всего постфиксом обозначается морфема, стоящая за окончанием или формообразующим суффиксом (то есть -ся/-сь, -то, -либо, -нибудь). Вот ещё отрывок из новой книжки, критикующий «окончания»:
<blockquote>
Аффиксы инфинитива '''-ть''' и '''-ти''' в одних лингвистических работах относятся к окончаниям, в других — к суффиксам. Ср.: «К флексийным морфам относятся также показатели инфинитива (например, '''-ти''' в глаголе нести)». Но во многих лингвистических работах последнего времени эти аффиксы инфинитива относятся к суффиксам. В качестве примера приведем лишь несколько. «В русском языке инфинитив имеет специальные суффиксальные показатели '''-ть/-ти'''...». «...Нет оснований с синтаксической точки зрения рассматривать '''-ть''' как окончание. ...Не представляется убедительным в современном русском языке рассматривать '''-ть''' и в полной парадигме глагола как окончание». «Глаголы в инфинитиве имеют формообразующие суффиксы '''-ти, -ть'''».

По происхождению инфинитив представляет собой форму дательного падежа единственного числа существительных 3-го склонения, имевших в этой форме окончание '''-и'''. Следовательно, в диахронном плане формы инфинитива являются падежными формами существительных и должны квалифицироваться как окончание.

Но с точки зрения современного состояния языка данные аффиксы не могут относиться к окончаниям, потому что: 1) Если общепризнанным является положение, что окончание — '''изменяемая''' часть слова, то также общепризнанным является и положение, что
инфинитив — это '''неспрягаемая, неизменяемая''' форма глагола. Учитывая это обстоятельство, нельзя признать аффиксы инфинитива '''-ть''' и '''-ти''' окончаниями, так как неизменяемые формы, как и неизменяемые части речи, '''не имеют''' окончания. 2) Окончание указывает на синтаксические связи между словами в предложении, являясь средством '''согласования''' (''нов-'''ая''' книг-'''а''''') или управления (''книг-'''а''' студент-'''а'''''). Инфинитив связывается с другими словами в предложении не путем согласования или управления, а путем
'''примыкания''' (''хочу '''пить'''''). А примыкание — вид подчинительной связи, при которой в качестве зависимых компонентов выступают '''неизменяемые слова и словоформы'''. Следовательно, и по этой причине нельзя рассматривать аффиксы '''-ть''' и '''-ти''' как окончания.

Инфинитив не имеет категорий наклонения, времени, лица, числа и противопоставляется по этим грамматическим признакам всему комплексу остальных личных глагольных форм. Инфинитив представляет собой частную парадигму, состоящую из одной
единственной формы. Эта инфинитивная парадигма входит как составная часть в полную, комплексную парадигму глагола.

Кроме того, все глагольные формы (как спрягаемые, так и неспрягаемые) образуются от двух глагольных основ: основы настоящего (или будущего) времени и основы инфинитива (или прошедшего времени). При образовании всех глагольных форм от основы
инфинитива используются именно '''суффиксы''': формы прошедшего времени (''чита-'''л''', чита-'''л'''-а'' и т.д.), формы сослагательного наклонения (''чита'''л''' бы, чита'''л'''-а бы'' и т.д.), формы действительных и страдательных причастий прошедшего времени (''прочита-'''вш'''-ий'',
''прочита-'''нн'''-ый''), формы деепричастий совершенного вида (''прочита-'''в'''''). Это также дает основание считать аффиксы '''-ть''' и '''-ти''' в современном русском языке суффиксами, образующими форму инфинитива.  (Мусатов В.Н. Русский язык. Морфемика. Морфонология. Словообразование: учебное пособие. — М.: Флинта : Наука, 2010. — С. 41, 42. — ISBN 978-5-9765-0798-2, 978-5-02-034851-6.)

</blockquote>--[[Участник:Cinemantique|Cinemantique]] ([[Обсуждение участника:Cinemantique|обсуждение]]) 01:37, 30 октября 2014 (UTC)
** Я не вижу ничего дурного в том, чтобы избавиться от использовании в терминологии слова "окончание". Такой подход укрепит в сознании неразрывную связь термина "окончание" с функцией флективности. [[Участник:Weldis|Weldis]] ([[Обсуждение участника:Weldis|обсуждение]]) 04:28, 30 октября 2014 (UTC)
::: Лучше просто ''аффикс'' без пояснения. Неопределенная форма образуется посредством аффиксов ''-ть'' или ''-ти''. Д. Н. Шмелев [http://books.google.ru/books?id=6csNAgAAQBAJ&pg=PA602&lpg=PA602&dq=%D0%98%D0%BD%D1%84%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B2+%D0%B0%D1%84%D1%84%D0%B8%D0%BA%D1%81&source=bl&ots=inxmyVFxLd&sig=hXmmS3tGgoLtVY2B2Mntx__My5w&hl=ru&sa=X&ei=sRlSVM32IMWhyAOXiILwBQ&redir_esc=y#v=onepage&q=%D0%98%D0%BD%D1%84%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B2%20%D0%B0%D1%84%D1%84%D0%B8%D0%BA%D1%81&f=false считает], что в небольшой группе глаголов, основа настоящего времени которых оканчивается на заднеязычные ''г'' и ''к'', инфинитив получает аффикс ''-чь''  ([[беречь]], [[мочь]]). Тихонов его не выделяет. Есть aффикс множественного числа императива ''-те''.{{unsigned|DonRumata}}

== Документирование ==
В описании содержится устаревшая информация, надо обновлять. В частности, не описан параметр прист21, а он есть и работает. Наверное, есть и другие усовершенствования, не нашедшие пока отражения. --[[Участник:Al Silonov|Al Silonov]] 12:30, 17 июля 2008 (UTC)

== Испортилось ==
Веша, шаблон перестал работать!Что-то с синтаксисом ты перемудрил! [[Участник:Al Silonov|Al Silonov]] 22:14, 29 октября 2007 (UTC)
: Почему-то точка с запятой внутри шаблона делает что-то нехорошее, только никак не пойму, что. Поправил. -- [[Участник:Wesha|Wesha]] 03:25, 30 октября 2007 (UTC)

::::Да, когда-то давно я тоже пытался сделать этот шаблон интеллектуальнее и тоже нарывался на эту проблему. Я тогда сдался :( [[Участник:Al Silonov|Al Silonov]] 08:14, 30 октября 2007 (UTC)

===Проблемка формата с использованием параметра суфф-1===
{{морфо|прист1=|корень1=даль|суфф-1=н|соед=о|корень2=бой|суфф1=к|оконч=а}} --[[Участник:Gollum|gollum]] 06:35, 14 октября 2008 (UTC)

: Починил. -- [[Участник:Wesha|Wesha]] 14:45, 14 октября 2008 (UTC)

==Старые обсуждения==
Ну вот и ладушки, теперь можно переопределить '''разбор''' черех '''морфо''', и все будут счастливы. Я не хочу выкидывать его совсем, т.к. во многих случаях <nowiki>{{разбор|на|гляд||ен}}</nowiki> в написании. — Wesha 13:17, 19 мая 2007 (UTC)

Да, можно сделать, чтобы из разбора вызывался морфо с проставленными наглядными параметрами прист1={{{1}}}|корень1={{{2}}}|суфф1={{{3}}}|оконч={{{4}}}
[[Участник:Al Silonov|Al Silonov]] 14:10, 19 мая 2007 (UTC)

: Ужос! Похоже начинают сбываться мои самые страшные кошмары. Сначала {{[[Шаблон:пример|пример]]}}, потом {{[[Шаблон:разбор|разбор]]}}. Теперь это.

: Эл, вот как ты разберёшь с помощью этого своего {{[[Шаблон:морфо|морфо]]}} слово «[[сумасбродствовать]]»? У тебя же всё перемешается. Будет что-то вроде с-с-ум-а-брод-ств-ова-ть. Или вот «животворящий»: жи-о-твор-в-ящ-ий. А это ещё не самоые сложные слова ИМХО. Пример:

:# {{морфо|прист1=с|корень1=ум|соед=а{{?}}|прист2=с|корень2=брод|суфф1=ств|суфф2=ова|оконч=ть}}
:# {{морфо|корень1=жи|суфф1=в|соед=о|корень2=твор|суфф2=ящ|оконч=ий}}

: (Ну вот, он к томуже и разметку портит).

: Вобщем, Эл, я думаю надо здесь вообще всё полностью переделать. Начать нужно с разбора основы. И уже потом эти разобраные основы склеивать. Хоть в таблицу, хоть в линейку… это уже вопрос вкуса. Если кому интересно, могу выложить некоторые свои наброски. А этот шаблон очень сильно усложняет жизнь, а не упрощает.

: —[[Участник:85.192.129.18|85.192.129.18]] 04:22, 20 мая 2007 (UTC)

В '''сумасбродствии''' рекурсию надо использовать. Но коллеги, если с первого раза не вышло, то это не значит, что [[задумка]] плохая. На то оно и вики, что всегда [[исправить]] и [[улучшить]] можно (и [[должно]]). — Wesha 04:48, 20 мая 2007 (UTC)
: Рекурсию? А зачем она там? —[[Участник:85.192.129.18|85.192.129.18]] 10:40, 20 мая 2007 (UTC)

:::: То, что шаблон портит разметку, надо исправлять. А драматизировать ситуацию — не надо. Как-то некоторые забывают, что шаблоны — средство, ''позволяющее'' упростить и стандартизировать что-то, но вообще-то никого ни к чему ''не обязывающее''; в каждом случае, где тот или иной шаблон не годится, его можно просто не использовать, вырезать из статьи. Это копилка инструментов, доступных всем, но никому не навязываемая. Шаблоны словоизменений (все эти СущМужОдуш1а) — тоже ведь не догма: если кто-то придумает лучше, информативнее или функциональнее — ради бога! А в отдельных случаях, где абсолютно индивидуальное словоизменение, рисуется таблица вручную, и все дела. Если '''морфо''' годится для 80 % случаев — я буду его использовать. Если кто-то создаст более объемлющий, общий и корректный шаблон морфологического разбора — перейду на него (или бота можно создать для пакетной замены). [[Участник:Al Silonov|Al Silonov]] 11:02, 20 мая 2007 (UTC)
::::: Эл, да в том-то и дело, что не позволяет. Ни упростить, ни стандартизировать. Какая ж это стандартизация, если мы к каждой статье будем свой шаблон придумывать?.. Все эти {{<code>СущXX</code>}} — это именно разные типы. Они по разному и реализованы. Но всё, что там есть общего, идёт уже через универсальный {{<code>[[Шаблон:падежи|падежи]]</code>}}. И это правильно! И морфологию нужно сделать точно также. Можно было бы сделать серию таких шаблонов прекрасно разбирающих любой язык (даже ыткуиль ^_^), но вот что меня останавливает, — это чрезмерная накрученность. Меня бы это устроило, а вот других, боюсь, только распугает…
::::: Кстати, и шаблоны {{<code>СущXX</code>}} можно было бы частично упростить, и даже соединить с темже разбором, если бы у нас были подключены инструменты преобразования строк. Во всяком случае ударность/безударность и чередование можно было бы полностью автоматизировать, и основу вписывать только одну (а не три). Но это всё мечты.
::::: —[[Участник:85.192.129.18|85.192.129.18]] 12:07, 20 мая 2007 (UTC)
::: Забавно насчет разметки. Ее каким-то образом испортил шаблон {{?}}. Если его убрать, разметка восстанавливается. Понять этого я не могу. [[Участник:Al Silonov|Al Silonov]] 11:12, 20 мая 2007 (UTC)
:::: Не знаю. У меня с вопросом и без вопроса одинаково. Вряд ли дело в нём. Вообще я не очень хорошо понимаю как тут движок шаблоны раскручивает. —[[Участник:85.192.129.18|85.192.129.18]] 12:07, 20 мая 2007 (UTC)
:::: Подтверждаю. У меня '''вопрос''' еще '''разбор''' портил, я остановился на том, чтобы писать вопрос последним в строке. — Wesha 16:55, 20 мая 2007 (UTC)

* {{морфо|прист1=с|корень1=ум|соед=а{{?}}|прист2=с|корень2=брод|суфф1=ств|суфф2=ова|оконч=ть}}
* {{морфо|прист1=с|корень1=ум|соед=а|прист2=с|корень2=брод|суфф1=ств|суфф2=ова|оконч=ть}}
У меня полужирный в этих двух строках по-разному расставляется. [[Участник:Al Silonov|Al Silonov]] 13:38, 20 мая 2007 (UTC)

: Хм. У меня полужирный шрифт одинаково отображается. Но зато списка нет. Просто две строчки… —[[Участник:85.192.129.18|85.192.129.18]] 14:43, 20 мая 2007 (UTC)

А у меня так:
[[Изображение:Tmp-screen.jpg]]

: Мда. Это видимо шаблон {{<code>?</code>}} даёт разрыв строки. В результате Вики-движок принимает следующи апострофы не как закрывающие, а как открывающие (они же в начале строки). Лечится, вероятно, заменой апострофов на пары <code><nowiki><b> </b></nowiki></code>. И списки съедает наверное по той же причине. —[[Участник:213.135.113.162|213.135.113.162]] 03:10, 21 мая 2007 (UTC)
:: Так и есть. Поправил. Работает. —[[Участник:213.135.113.162|213.135.113.162]] 05:30, 21 мая 2007 (UTC)

== корен- вместо -корен- ==

Прошу показывать корень без дефиса в начале, когда приставок нет. --[[Участник:Abc82|Abc82]] 15:48, 19 мая 2010 (UTC)

== Почему не делается викиссылка на корень ? ==

Непонятно, разве словарь корней никому не нужен ?

::Сделаем понемногу. --[[Участник:Al Silonov|Al Silonov]] ([[Обсуждение участника:Al Silonov|обсуждение]]) 11:01, 13 марта 2012 (UTC)

== Нулевое окончание ==

Оно никак не обозначается? И почему?--[[Участник:Cinemantique|Cinemantique]] ([[Обсуждение участника:Cinemantique|обсуждение]]) 12:27, 13 июля 2013 (UTC)
: Морфемный состав мы указываем только для лемматизированной формы. В этом случае нулевое окончание может быть только у существительных. По-моему, это очевидный случай, чтобы специально это указывать. [[Участник:DonRumata|<span style='background:#EBEBEB;color:black;font:120% "Monotype Corsiva"'>Don&nbsp;Rumata</span>]] 20:53, 13 июля 2013 (UTC)
::Не могу согласиться по нескольким причинам. Во-первых, нулевое окончание&nbsp;— такая же морфема, как и все остальные. Во-вторых, они бывают не только у существительных, но и у притяжательных прилагательных в начальной форме типа [[лисий]] или [[папин]]. В-третьих, из-за отсутствия нулевого окончания неверно категоризируется огромное количество слов. Существительное [[стол]], например, попадает [[:Категория:Русские слова, тип морфемного строения R|сюда]], а не [[:Категория:Русские слова, тип морфемного строения R-f|сюда]], что попросту антинаучно.
::Вынужден настаивать на том, чтобы нулевое окончание получило законный статус в морфемном разборе, тем более что добавить его автоматически, думаю, не составит труда :) <span class="clickable-image">[[Участник:Treskful|<span style='color:blue;font-family:"Calibri"; border-bottom: 1px dotted;'>''treskful''</span>]]</span> 23:23, 2 декабря 2021 (UTC)
:::@[[Участник:DonRumata|DonRumata]], что думаете? <span class="clickable-image">[[Участник:Treskful|<span style='color:blue;font-family:"Calibri"; border-bottom: 1px dotted;'>''treskful''</span>]]</span> 19:56, 17 декабря 2021 (UTC)
:::: Насколько я помню, сейчас мы описываем только словообразовательные морфемы. Боюсь, явное указание нулевого окончания будет читателей только путать. Но не вижу проблем, указывать его в шаблоне без отображения в тексте, чтобы категории были правильные. <span class="clickable-image">[[Участник:DonRumata|<span style='color:black;font-family:"Palatino Linotype"; border-bottom: 1px dotted;'>''Don&nbsp;Rumata''</span>]]</span> 20:54, 17 декабря 2021 (UTC)
:::::Это не совсем так: сейчас указываются все морфемы, которые имеют формальное выражение (в том числе формообразующие окончания ''-а'', ''-о'' и др.), и нулевые суффиксы, которые ничем в слове не выражены. Получается, что нулевому окончанию искусственно придан какой-то особый статус. При этом наречия в таком случае ничем не отличаются от слов с нулевым окончанием, потому что их морфемный состав (не говоря о категоризации) отображается одинаково. С моей точки зрения, это антинаучно. Почему и как нулевое окончание должно путать читателей? <span class="clickable-image">[[Участник:Treskful|<span style='color:blue;font-family:"Calibri"; border-bottom: 1px dotted;'>''treskful''</span>]]</span> 08:04, 18 декабря 2021 (UTC)
:::::Вот хороший пример&nbsp;— омонимы [[чай]]. У Тихонова их морфемный разбор даже [https://gufo.me/dict/tikhonov/чай подаётся по-разному], а у нас сейчас слова как будто одинаковые по структуре. Нехорошо получается. <span class="clickable-image">[[Участник:Treskful|<span style='color:blue;font-family:"Calibri"; border-bottom: 1px dotted;'>''treskful''</span>]] [[Служебная:Вклад/Treskful|<span style='color:blue;font-family:"Calibri"'>''(вклад)''</span>]]</span> 21:25, 7 января 2022 (UTC)
:::::: Отсутствие окончания у неизменяемых слов тоже очевидно. В таких случаях как «чай» (кстати, «й» это корень из китайского {{lang|zh|茶|add=(chá)}} + {{lang|скр=1|zh|叶|add=(yè)}} «чайный лист») можно специально указать нулевое окончание символом «окружающий квадрат» —  ⃞ &nbsp;, чтобы не путать с нулевым суффиксом ∅ <span class="clickable-image">[[Участник:DonRumata|<span style='color:black;font-family:"Palatino Linotype"; border-bottom: 1px dotted;'>''Don&nbsp;Rumata''</span>]]</span> 12:03, 10 января 2022 (UTC)
:::::::Квадрат как символ для нулевого окончания во ''всех'' случаях, когда оно есть, чтобы не путать его с нулевым суффиксом, просто идеальное, на мой взгляд, решение: согласно [[ВС:ЛК]], должно быть ''единообразное'' описание всех единиц, и в этом выражается структурность. Для иностранца, школьника и в целом даже носителя языка далеко не всегда очевидно, что нулевое окончание и отсутствие окончания&nbsp;— разные вещи. <span class="clickable-image">[[Участник:Treskful|<span style='color:blue;font-family:"Calibri"; border-bottom: 1px dotted;'>''treskful''</span>]] [[Служебная:Вклад/Treskful|<span style='color:blue;font-family:"Calibri"'>''(вклад)''</span>]]</span> 13:40, 10 января 2022 (UTC)

А как насчёт нулевых суффиксов (тишь, глубь, выход)?--[[Участник:Cinemantique|Cinemantique]] ([[Обсуждение участника:Cinemantique|обсуждение]]) 13:57, 24 июля 2013 (UTC)
: Да, нулевой суффикс указывать важно. Почему это не сделано я не знаю. Скорее всего потому, что немногие тут могут самостоятельно сделать словообразовательный анализ, или опять же из-за его очевидности для лемматизированной формы. Возможно потому, что это усложняет итак технически сложный шаблон. [[Участник:DonRumata|<span style='background:#EBEBEB;color:black;font:120% "Monotype Corsiva"'>Don&nbsp;Rumata</span>]] 14:47, 24 июля 2013 (UTC)
:: Можно ведь создать статью о нулевом суффиксе, только как она будет именоваться?--[[Участник:Cinemantique|Cinemantique]] ([[Обсуждение участника:Cinemantique|обсуждение]]) 15:03, 24 июля 2013 (UTC)
::: Не знаю. Обычно нулевой суффикс обозначают Ø или ø. Можно так и назвать [[-ø]], и для удобства сделать перенаправление с [[-0]]. [[Участник:DonRumata|<span style='background:#EBEBEB;color:black;font:120% "Monotype Corsiva"'>Don&nbsp;Rumata</span>]] 15:28, 24 июля 2013 (UTC)
::::Я поощряю добавление нулевого окончания +ø и суффикса -ø, но рекомендую сделать так, чтобы в коде писать -0 (символ ø не указан на клавиатуре, поэтому слишком много времени займёт указание морфемного разбора), а отображался на странице, так суффиксы -Ø; +0 в коде, а на странице окончание -Ø. Также наличие окончания, в том числе нулевого указывает на склонение и можно сделать [[:Категория:Склоняемые существительное/ru]], [[:Категория:Склоняемые прилагательные/ru]], [[:Спрягаемые глаголы/ru]] {{итп}} [[У:Блинов Рюрик Петрович|Блинов Рюрик Петрович]] ([[ОУ:Блинов Рюрик Петрович|обсуждение]] + [[Служебная:Вклад/Блинов Рюрик Петрович|вклад]]) 08:25, 21 декабря 2021 (UTC)

== Циркумфиксы ==

В шаблоне не хватает [[циркумфикс]]ов (или конфиксов). В словаре Ефремовой их свыше пятисот. Нужно решить, как их вносить в шаблон ([[раз-…-ся]]) и как выводить (наверное, после корня).--[[Участник:Cinemantique|Cinemantique]] ([[Обсуждение участника:Cinemantique|обсуждение]]) 16:36, 17 октября 2013 (UTC)
:: Если выводить после корня, то это будет очень непонятно для большинства читателей. Но в принципе решение можно найти. [[Участник:DonRumata|<span style='background:#EBEBEB;color:black;font:120% "Monotype Corsiva"'>Don&nbsp;Rumata</span>]] 21:06, 17 октября 2013 (UTC)
::: Предложение оформления: ''раз-дел-а-ть-ся'', где [[раз-…-ся]] — циркумфикс. --[[Участник:Infovarius|Infovarius]] ([[Обсуждение участника:Infovarius|обсуждение]]) 10:04, 24 октября 2013 (UTC)
:::: [[Участник:Infovarius|Infovarius]], ведь у нас всё словами расписывается: корень такой-то, суффикс такой-то…--[[Участник:Cinemantique|Cinemantique]] ([[Обсуждение участника:Cinemantique|обсуждение]]) 11:07, 24 октября 2013 (UTC)
::::: Я обращаю внимание на повтор аффикса и ключевое слово "где" в моём примере :) --[[Участник:Infovarius|Infovarius]] ([[Обсуждение участника:Infovarius|обсуждение]]) 10:50, 25 октября 2013 (UTC)

== Два окончания в сложных словах ==

Просьба к разработчикам шаблона добавить возможность указания двух окончаний в правильном порядке (см. [[азбука-копейка]]).--[[Участник:Cinemantique|Cinemantique]] ([[Обсуждение участника:Cinemantique|обсуждение]]) 15:44, 23 декабря 2013 (UTC)
: {{Done}}. <span class="clickable-image">[[Участник:DonRumata|<span style='color:black;font:120% "Monotype Corsiva"; border-bottom: 1px dotted;'>Don&nbsp;Rumata</span>]]</span> 17:27, 23 декабря 2013 (UTC)

== Пустота по умолчанию ==

Предлагаю убрать вывод из пустого шаблона «Корень: --» — лишняя строка, раздувающая статью, не несущая никакой полезной информации для читателей и, может быть, даже вводящая в заблуждение («корня нет»).--[[Участник:Cinemantique|Cinemantique]] ([[Обсуждение участника:Cinemantique|обсуждение]]) 02:42, 27 апреля 2014 (UTC)
: Предлагаю решить вопрос комплексно: [[Викисловарь:Организационные вопросы#Пустые разделы]]. --[[Участник:Infovarius|Infovarius]] ([[Обсуждение участника:Infovarius|обсуждение]]) 17:08, 27 апреля 2014 (UTC)
:: Там вопрос, к сожалению, ушёл в другое русло. Возвращаясь к проблеме: есть ли возражения против того, чтобы «Корень: --» не отображался? — [[Участник:Vitalik|Vitalik]] <sup style='line-height: 1em'>[[Обсуждение участника:Vitalik|обс]]</sup> 14:05, 28 апреля 2014 (UTC)
::: Думаю, надо отобразить как-то по-другому, типа: "морфемный состав ещё не указан". --[[Участник:Infovarius|Infovarius]] ([[Обсуждение участника:Infovarius|обсуждение]]) 19:26, 28 апреля 2014 (UTC)
:::: Ну да, "морфемный состав пока не раскрыт", и пересыл на указания, как это делается.[[Участник:Weldis|Weldis]] ([[Обсуждение участника:Weldis|обсуждение]]) 03:17, 29 апреля 2014 (UTC)
:::: Не забывайте, пожалуйста, что у нас есть ещё и читатели, а для них это совершенно бесполезная информация. Желающие видеть эти пустышки, вероятно, могут осуществить это через настройки.--[[Участник:Cinemantique|Cinemantique]] ([[Обсуждение участника:Cinemantique|обсуждение]]) 04:00, 29 апреля 2014 (UTC)

== Интерфикс ==

[[Участник:DonRumata|DonRumata]], интерфикс — это прокладка между производящей <u>основой</u> и суффиксом, то есть он может быть и между суффиксами. Например, корм/и/ть → корм/и/'''л'''/ец.--[[Участник:Cinemantique|Cinemantique]] ([[Обсуждение участника:Cinemantique|обсуждение]]) 02:31, 3 ноября 2014 (UTC)
: У {{книга
 |автор          = Г. П. Цыганенко
 |заглавие       = Словарь служебных морфем русского языка
 |место          = К.
 |издательство   = Радянська школа
 |год            = 1982
}} «''-лец()'' — производный. Возник из соединения ''-л-'' + ''-ец()<sub>1</sub>''. Непродуктивный. Выделяется в именах существительных, обозначающих лиц мужского пола по тому действию, которое названо производящим словом: [[владеть]] → [[владелец]] (укр. [[власник]]); [[жилец]], [[кормилец]] (укр. [[годувальник]], [[годівник]]), [[поилец]] (укр. [[поїльник]]), [[постоялец]], [[скиталец]] (укр. [[блукач]], [[бурлака]]), [[страдалец]].» <span class="clickable-image">[[Участник:DonRumata|<span style='color:black;font-family:"Palatino Linotype"; border-bottom: 1px dotted;'>''Don&nbsp;Rumata''</span>]]</span> 09:30, 3 ноября 2014 (UTC)
:: У Тихонова нечто иное. По всей видимости, Цыганенко, как и Ефремова, не признаёт вообще существование интерфиксов.--[[Участник:Cinemantique|Cinemantique]] ([[Обсуждение участника:Cinemantique|обсуждение]]) 09:41, 3 ноября 2014 (UTC)
::: {{Done|Добавил}} параметр <code>интер2=</code>. Например <code><nowiki>{{морфо|корень1=корм|суфф1=и|интер2=л|суфф2=ец}}</nowiki></code> → {{морфо|корень1=корм|суфф1=и|интер2=л|суфф2=ец|demospace=main}} <span class="clickable-image">[[Участник:DonRumata|<span style='color:black;font-family:"Palatino Linotype"; border-bottom: 1px dotted;'>''Don&nbsp;Rumata''</span>]]</span> 17:53, 3 ноября 2014 (UTC)

== научите, пжлста, делать уточнения вики-ссылки ==

как в шаблоне указать внутренний раздел? например [[facere|тут]]. ''Заранее псб,'' [[Участник:·1e0nid·|·1e0nid·]] ([[Обсуждение участника:·1e0nid·|обсуждение]]) 14:55, 19 апреля 2018 (UTC)

== Зачем два постфикса? ==

Там в документации к шаблону в примере два раза постфикс. Зачем его дублировать?{{без подписи айпи||95.134.196.229}}
: Исправлено.--[[Участник:Cinemantique|Cinemantique]] ([[Обсуждение участника:Cinemantique|обсуждение]]) 04:01, 24 июня 2019 (UTC)