Просмотр кода страницы Велесова книга

{{Литературное произведение
 | Название            = «Велесова книга»
 | Название-оригинал   = «влескниго»
 | Изображение         = Doshecka Izenbeka (from magazine - Жар птица-. February 1955.jpg
 | Ширина              =
 | Подпись изображения = Изображение, заявленное как «фотография дощечки Изенбека № 16», журнал «Жар-птица», [[Сан-Франциско]] (1955) (см. ниже{{переход|Экспертиза фотографии}})
 | Жанр                =
 | Автор               = фальсификация [[Миролюбов, Юрий Петрович|Ю. П. Миролюбова]] (наиболее вероятно) или [[Сулакадзев, Александр Иванович|А. И. Сулакадзева]]
 | Язык оригинала      = смесь ряда бессистемно деформированных современных [[славянские языки|славянских языков]]
 | Написан             = начало XIX века (Сулакадзев) или 1950-е годы (Миролюбов), заявленная Миролюбовым дата — IX век
 | Публикация          = цикл статей [[Миролюбов, Юрий Петрович|Ю. П. Миролюбова]] и [[Куренков, Александр Александрович|Ал. Кура (А. А. Куренкова)]] в журнале «Жар-птица» ([[Сан-Франциско]]), 1953—1959
 | Издательство        =
 | Цикл                =
 | Предыдущая          =
 | Следующая           =
 | Lib                 =
 | Викитека            =
 | Викицитатник        =
}}
'''«Ве́лесова книга»''' (также ''«Вле́сова книга»'', ''«Книга Ве́леса»'', ''«Дощечки Изенбе́ка»'', ''«Дощьки Изенбе́ка»''{{sfn|Шнирельман|2023}}) — [[фальсификация исторических источников|фальсификация]]<ref name="Фальсификация">{{sfn0|Монгайт|1968|с=42—47}}; {{sfn0|Буганов|1976}}; {{sfn0|Жуковская, Филин|1980|с=111—118}}; {{sfn0|Каганская|1987|с=3—19}}; {{sfn0|Лакер|1994|с=171—176}}; {{sfn0|Буланин, Турилов|1998|с=444—447}}; {{sfn0|Котляр|2003|с=455}}; {{sfn0|Алексеев. Опять о «Велесовой книге»|2004|с=94—108}}; {{sfn0|Алексеев. Книга Велеса: анализ и диагноз|2004|с=128—147}}; {{sfn0|Буганов, Жуковская, Рыбаков|2004|с=39—46}}; {{sfn0|Жуковская|2004|с=31—38}}; {{sfn0|Козлов. «Дощечки Изенбека», или Умершая «Жар-птица»|2004|с=148—175}}; {{sfn0|Козлов. Хлестаков отечественной «археологии»|2004|с=199—236}}; {{sfn0|Творогов. К спорам о «Влесовой книге»|2004|с=6—30}}; {{sfn0|Творогов. Что же такое «Влесова книга»?|2004|с=47—85}}; {{sfn0|Клейн|2004|loc=глава «Веды славян» и «Велесова книга»|с=115—123}}; {{sfn0|Данилевский И. Н.|2005|с=128—129}}; {{sfn0|Кузьмин|2005}}; {{sfn0|Дымерская-Цигельман|2006|с=44}}; {{sfn0|Зализняк. О профессиональной и любительской лингвистике|2009|с=}}; {{sfn0|Зализняк|2011|с=101—113}}; {{sfn0|Мельникова|2011|c=70—71}}; {{sfn0|Митрохин|2013|с=227}}; {{sfn0|Петрухин|2014|с=7, 19, 418}}; {{sfn0|Сичинава|2015}}; {{sfn0|Шнирельман|2015|loc=Глава 4. Источники и корни русского «арийского мифа», раздел «Влесова книга»}}; {{sfn0|Шнирельман|2023}}.</ref>, созданная в XIX или, что более вероятно, XX веке и примитивно имитирующая [[праславянский язык]]<ref>{{sfn0|Данилевский И. Н.|2005|с=128—129}}; {{sfn0|Зализняк. О «Велесовой книге»|2009|с=}}; {{sfn0|Сичинава|2015}}.</ref>. Повествует о глубоких «[[арийцы|арийских]]» корнях [[славяне|славян]] и [[русские|русского народа]]{{sfn|Митрохин|2013|с=227}}. Отражает русоцентризм автора, в частности, в именовании славян «[[русичи|русичами]]»{{sfn|Зализняк|2023|с=48}}. Играет значительную роль во многих направлениях [[славянское неоязычество|славянского неоязычества]], где используется как основание и доказательство неоязыческой религиозности<ref>{{sfn0|Данилевский И. Н.|2005|с=128—129}}; {{sfn0|Полиниченко|2012|с=}}.</ref>; популярна в среде [[русский национализм|русского национализма]]<ref>{{sfn0|Лакер|1994|с=170}}; {{sfn0|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=171}}.</ref>. Является одной из главных основ русской и [[Славяно-арии|славянской версии арийского мифа]]<ref>{{sfn0|Ларюэль|2010}}; {{sfn0|Дымерская-Цигельман|2006|с=44}}.</ref>, поскольку, согласно сторонникам её подлинности, доказывает праисторическую связь русских с древними «арийскими» народами{{sfn|Дымерская-Цигельман|2006|с=44}}.

Первоначально публиковалась под названием «Дощьки Изенбека»; название «В(е)лесова книга» дано по слову «влескниго» — первому слову на дощечке № 16 и связано с именем славянского бога [[Велес]]а.

«Велесова книга» рассказывает о славянах, их хозяйственной деятельности, верованиях, столкновениях с соседями и других событиях{{sfn|Буганов, Жуковская, Рыбаков|2004|с=39—46}} начиная с IX века до н. э. («за 1300 лет до [[Германарих]]а» — погиб около 375 года) до IX века (вплоть до «времени [[Дир]]а»){{sfn|Данилевский|2004|с=109—127}}. Текст делится на три части: [[гимн]]ы языческим богам, «историческое» повествование и заключительные гимны, совмещающие [[язычество]] и [[монотеизм]] («бог и един и множествен»). Утверждается, что [[Жертвоприношения у славян|у славян не было традиции человеческих жертвоприношений]]{{sfn|Данилевский И. Н.|2005|с=128—129}}. Основные действия «летописи» разворачиваются в степном регионе от [[Карпаты|Карпат]] до [[Дон]]а, включая [[Крым]], где славяне «бродили со своими стадами»{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=147}}. Сквозными темами произведения являются войны славянских племён с многочисленными врагами ([[Готы|готами]], [[Гунны|гуннами]], [[Римляне|римлянами]], [[Греки|греками]], [[Варяги|варягами]] и др.)<ref>{{sfn0|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=147}}; {{sfn0|Данилевский|2004|с=109—127}}.</ref>, призывы к этой борьбе и к мести врагам. Говорится о 400-летней борьбе с готами. Упоминается славное [[киев]]ское племя, которое совместно с другим племенем «отца Оря» одерживало победы над врагами. Оба племени названы «руште», что, по мысли автора, вероятно, должно означать «русы». Биолог Сергей Парамонов, писавший по данной теме под псевдонимом [[Лесной, Сергей|Сергей Лесной]], один из первых публикаторов текста «Велесовой книги», относил эти события к 500 году до н. э. или, по меньшей мере, к началу нашей эры. Также в тексте проводится идея о [[Северное Причерноморье|Северном Причерноморье]] и [[Поднепровье]] как одной из славянских прародин и упоминается «Русколань» как древний славянский термин{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=147—148}}.

Текст «Велесовой книги» был впервые опубликован в 1950-х годах русскими эмигрантами [[Миролюбов, Юрий Петрович|Юрием Миролюбовым]] и [[Куренков, Александр Александрович|Александром Куренковым]] (под псевдонимом Ал. Кур) в эмигрантском журнале «Жар-птица», издававшемся в [[Сан-Франциско]]{{sfn|Творогов. Что же такое «Влесова книга»?|2004|с=47—85}}. Наиболее вероятным автором фальсификации является сам Миролюбов<ref>{{sfn0|Данилевский И. Н.|2005|с=128—129}}; {{sfn0|Творогов. Что же такое «Влесова книга»?|2004|с=47—85}}; {{sfn0|Алексеев. Опять о «Велесовой книге»|2004|с=94—108}}; {{sfn0|Алексеев. Книга Велеса: анализ и диагноз|2004|с=128—147}}; {{sfn0|Козлов. «Дощечки Изенбека», или Умершая «Жар-птица»|2004|с=148—175}}; {{sfn0|Козлов. Хлестаков отечественной «археологии»|2004|с=199—236}}.</ref>. Согласно утверждениям Миролюбова, текст «Велесовой книги» списан им с деревянных дощечек, созданных примерно в IX веке, некоторое время хранившихся у художника [[Изенбек, Фёдор Артурович|Фёдора Изенбека]] (у которого их якобы и обнаружил Миролюбов) и утерянных во время [[Вторая мировая война|Второй мировой войны]]{{sfn|Творогов. Что же такое «Влесова книга»?|2004|с=47—85}}. Помимо Миролюбова автором фальсификата или лицом, вдохновившим Миролюбова на его создание, мог быть библиофил и известный фальсификатор [[Сулакадзев, Александр Иванович|Александр Сулакадзев]] (1771—1829), чьи способы создания и подачи поддельных источников близки к истории находки «Велесовой книги»<ref>{{sfn0|Жуковская|1960|с=142—144}}; {{sfn0|Творогов. Что же такое «Влесова книга»?|2004|с=47—85}}; {{sfn0|Алексеев. Опять о «Велесовой книге»|2004|с=94—108}}; {{sfn0|Козлов. «Дощечки Изенбека», или Умершая «Жар-птица»|2004|с=148—175}}.</ref>.

Большинство учёных, как историки, так и лингвисты, рассматривают «Велесову книгу» в качестве фальсификации<ref name="Фальсификация" />. Не было представлено никаких документальных свидетельств того, что «дощечки Изенбека» видел кто-нибудь, кроме Миролюбова, и что они вообще существовали{{sfn|Алексеев. Книга Велеса: анализ и диагноз|2004|с=128—147}}. Текст, представленный Миролюбовым (по его утверждениям, списанный им с дощечек; также изображение, выдаваемое за фотографию одной из дощечек), написан [[Кириллица|кириллицей]], деформированной по образцу индийского письма [[деванагари]]. Одним из главных аргументов поддельности «Велесовой книги» является её язык{{sfn|Данилевский И. Н.|2005|с=128—129}}. «Велесова книга» написана на смеси ряда современных [[славянские языки|славянских языков]], произвольно искажённых, вероятно в стремлении придать тексту вид древнего. Так, автор произвольно деформировал слова; к этим словам в произвольном порядке присоединял различные окончания; [[фонетика]], [[морфология (лингвистика)|морфология]] и [[синтаксис]] сочинения хаотичны, в них невозможно выделить какие-либо закономерности. Степень грамматической бессистемности и произвольности в тексте не имеет аналогов в каком-либо языке мира. Язык «Велесовой книги» не может быть [[естественный язык|естественным языком]] какой-либо эпохи и представляет собой результат деятельности фальсификатора, не имевшего представления об истории славянских языков и знаний о функционировании естественных языков вообще<ref>{{sfn0|Творогов|1990|с=170—254}}; {{sfn0|Зализняк. О «Велесовой книге»|2009|с=122—141}}.</ref>{{переход|Язык}}.

Содержание «Велесовой книги» противоречит всей совокупности независимых друг от друга [[исторические источники|исторических источников]] любых стран и эпох, а также содержит большое число неразрешимых внутренних противоречий{{sfn|Творогов. Что же такое «Влесова книга»?|2004|с=47—85}}. «Велесова книга» существенно беднее в плане деталей, общего стиля и других характеристик, чем какой-либо настоящий древний [[миф]], [[эпос]] или [[летопись]]; включает некоторые характерные [[Библия|библейские]] (то есть еврейские и греческие) обороты; отражает слабые представления автора о мышлении людей прошлого и содержит ряд [[анахронизм]]ов<ref>{{sfn0|Алексеев. Книга Велеса: анализ и диагноз|2004|с=128—147}}; {{sfn0|Сичинава|2015}}; {{sfn0|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=147—148, 152—153}}; {{sfn0|Данилевский И. Н.|2005|с=128—129}}.</ref> вплоть до предсказания технических изобретений новейшего времени{{переход|Изложение истории}}. «Мифология», представленная в «Велесовой книге», имеет ряд черт, которые не встречаются в [[славянская мифология|мифологии славян]] и каких-либо других народов (триада «[[Явь, правь и навь]]» и др.){{sfn|Творогов|1990|с=245}}{{переход|Религия и мифология}}.

В ряду других фальсификаций «Велесова книга» выделяется масштабом как самой фальсификации, так и попыток доказать её подлинность{{sfn|Козлов. «Дощечки Изенбека», или Умершая «Жар-птица»|2004|с=148—175}}.

== История текста ==

=== «Дощечки Изенбека» ===
Все сведения об истории текста до момента его публикации исходят от эмигранта Юрия Миролюбова, инженера-химика по образованию, писателя, поэта и автора псевдоисторических сочинений по «древней истории» славян и «русов». Достоверность всей истории до момента публикации вызывает сомнения исследователей в связи с отсутствием каких-либо её подтверждений и противоречием ряду высказываний Миролюбова за данный период{{sfn|Творогов. Что же такое «Влесова книга»?|2004|с=47—85}}.

Название «Влесова книга» дано тексту одним из энтузиастов его изучения и публикации биологом Сергеем Парамоновым. Под псевдонимом С. Лесной он опубликовал ряд любительских книг об истории Руси и «[[Слово о полку Игореве|Слове о полку Игореве]]». В его сочинении «Влесова книга…» (1966) наиболее подробно изложена история находки и публикации памятника{{sfn|Творогов. Что же такое «Влесова книга»?|2004|с=47—85}}.

Согласно Миролюбову, в 1919 году, во время [[Гражданская война в России|Гражданской войны]], полковник белой армии Фёдор Изенбек якобы обнаружил в некой разорённой помещичьей усадьбе деревянные «дощечки» с письменами{{sfn|Творогов. Что же такое «Влесова книга»?|2004|с=47—85}}.

Миролюбов так излагает обстоятельства находки:

{{начало цитаты}}Изенбек нашёл их в разграбленной усадьбе не то князей Задонских, не то Донских или Донцовых, не помню, так как сам Изенбек точно не знал их имени. Это было на Курском или Орловском направлении. Хозяева были перебиты красными бандитами, их многочисленная библиотека разграблена, изорвана, и на полу валялись разбросанные дощьки, по которым ходили невежественные солдаты и красногвардейцы до прихода батареи Изенбека{{sfn|Дощьки|1954|с=11—16}}.{{конец цитаты}}

Он приказал денщику собрать «дощечки» в мешок{{sfn|Творогов. Что же такое «Влесова книга»?|2004|с=47—85}} и, вынужденный бежать из России после разгрома белой армии, возил их с собой по всей Европе{{sfn|Монгайт|1969|с=75}}.

В 1925 году Изенбек, проживая в [[Брюссель|Брюсселе]], познакомился с Миролюбовым. Миролюбов рассказал Изенбеку о своём замысле написать поэму на исторический сюжет, но жаловался на отсутствие материала. В ответ Изенбек указал ему на лежащий на полу мешок. Миролюбов писал: ''«В мешке я нашёл „дощьки“, связанные ремнём, пропущенным в отверстия»''{{sfn|Творогов. Что же такое «Влесова книга»?|2004|с=47—85}}. Согласно Миролюбову, дощечки имели размер 38 на 22 см и толщину в 0,5 см{{sfn|Алексеев. Книга Велеса: анализ и диагноз|2004|с=128—147}}. С того времени Миролюбов якобы в течение пятнадцати лет переписывал с «дощечек» текст. Изенбек не позволял выносить дощечки из своего помещения, и Миролюбов переписывал их в его присутствии или оставаясь в его «ателье», где Изенбек разрисовывал ткани, запертым на ключ. Миролюбов с трудом разбирал текст и реставрировал пострадавшие «дощечки»{{sfn|Творогов. Что же такое «Влесова книга»?|2004|с=47—85}}:

{{начало цитаты}}Стал приводить в порядок, склеивать… смутно предчувствовал, что я их как-то лишусь, больше не увижу, что тексты могут потеряться, а это будет урон для истории… Я ждал не того! Я ждал более или менее точной хронологии, описания точных событий, имён, совпадающих со смежной эпохой других народов, описания династий князей, и всякого такого материала исторического, какого в них не оказалось{{sfn|Творогов. Что же такое «Влесова книга»?|2004|с=47—85}}.{{конец цитаты}}

Лесному не удалось установить, какую часть текста Миролюбов переписал. В 1941 году Изенбек умер, и дальнейшая судьба «дощечек» неизвестна{{sfn|Творогов. Что же такое «Влесова книга»?|2004|с=47—85}}.

Не существует документальных свидетельств существования «дощечек Изенбека», на которых, как утверждается, была записана «Велесова книга». Фотография якобы одной из «дощечек», согласно экспертизе, проведённой филологом [[Жуковская, Лидия Петровна|Л. П. Жуковской]], воспроизводит не доску, а рисунок на бумаге{{sfn|Алексеев. Книга Велеса: анализ и диагноз|2004|с=128—147}}.

=== История публикации ===
Спустя двенадцать лет после смерти Изенбека, в ноябре 1953 года, в журнале «Жар-птица», издававшемся русскими эмигрантами в Сан-Франциско (вначале на ротапринте), была опубликована следующая заметка:

{{начало цитаты}}При некотором нашем содействии — воззвании к читателям журнала в сентябрьском номере журнала — и журналиста Юрия Миролюбова отыскались в Европе древние деревянные «дощьки» V века с ценнейшими на них историческими письменами о древней Руси. Мы получили из Бельгии фотографические снимки с некоторых из «дощьчек», и часть строчек с этих старинных уник уже переведена на современный русский язык известным ученым-этимологом [[Куренков, Александр Александрович|Александром А. Кур]] и будет напечатана в следующем, декабрьском номере нашего журнала. — Редакция{{sfn|Творогов. Что же такое «Влесова книга»?|2004|с=47—85}}{{конец цитаты}}

Из этого сообщения следовало, что дощечки нашлись или, во всяком случае, редакция получила их фотоснимки. Однако в январском номере журнала за 1954 год было опубликовано письмо Миролюбова, в котором было сказано, что ''«фотостатов мы не могли с них сделать, хотя где-то среди моих бумаг находится один или несколько снимков. Если найду, то я их с удовольствием пришлю. Подчеркиваю, что о подлинности дощьек судить не могу»''. Позднее журнал публиковал ещё несколько сообщений о «фотостатах», сведения которых противоречили друг другу: в 1957 году (октябрьский номер) Миролюбов сообщил, что ''«фотографии текстов немногочисленны, репродукции неясны»''; в январе 1959 года А. Кур упоминал имеющиеся у него «фотостатные снимки других дощечек». По утверждениям [[Ляшевский, Стефан Николаевич|С. Ляшевского]], Миролюбов сделал фотографии двух дощечек. В январе 1955 года был опубликован единственный «фотостат» — десять строк с «дощечки № 16». Этот снимок был направлен на экспертизу в [[Академия наук СССР|Академию наук СССР]] и помещён в статье Жуковской в журнале «[[Вопросы языкознания]]» (1960). Объявив о находке дощечек в ноябре 1953 года, редакция журнала длительное время не публикует их тексты. В течение трёх лет публикуются лишь статьи А. Кура, где в общей сложности воспроизведено около 100 строк текста, но публикация полного текста отдельных дощечек началась только в марте 1957 года и продолжалась до 1959 года, когда журнал «Жар-птица» прекратил своё существование.

Первоначальный текст «Велесовой книги» известен в нескольких вариантах: текст, который был опубликован в журнале «Жар-птица», машинописный текст из архива Миролюбова (фотокопии были опубликованы в книге 1972 года{{sfn|Влес книга|1972}}), машинописный текст, найденный в Сан-Франциско (предположительно это вариант, направленный Миролюбовым Куру для публикации), рукописные копии Миролюбова, которые в разрозненном виде хранятся у нескольких частных лиц и в архивах Ахена, Сан-Франциско и др., ряд более поздних машинописных копий{{sfn|Данилевский И. Н.|2005|с=128—129}}.

В 1960-х годах «Велесова книга» упоминается Лесным в книгах «История руссов в неизвращенном виде» (1953—1960) и «Русь, откуда ты? Основные проблемы истории Древней Руси» (1964). Затем он посвящает ей специальное сочинение «Влесова книга…» (1966). В 1963 году Лесной опубликовал тезисы своего предполагаемого сообщения о «Велесовой книге» на V Международном съезде славистов, но на съезде он не присутствовал. После смерти Лесного в 1967 году «Велесова книга» в эмигрантской среде была на некоторое время забыта. Вновь интерес к ней возник в середине 1970-х годов, когда были изданы несколько выпусков серии «Влес-книга». {{comment|Б. А. Ребиндер|Ребиндер, Борис Александрович}} (инженер из французского города [[Руайя]], родился в России; прислал в Отдел древнерусской литературы Института русской литературы Академии наук СССР материалы по «Велесовой книге») сообщал, что ко времени его знакомства с энтузиастом изучения «Велесовой книги» Н. Ф. Скрипником «имелось два перевода на русский. Один сделал Лазаревич, а другой Соколов в Австралии. Перевод на украинский сделал Кирпич. Имелся также перевод на английский, сделанный Качуром, а также на украинский, бытующий в Канаде». Перевод «Велесовой книги» на русский язык, выполненный Ребиндером, опиравшимся на все предшествующие издания и переводы, по заключению филолога [[Творогов, Олег Викторович|О. В. Творогова]], свидетельствует о том, что серьёзного научного анализа текста и содержания «Велесовой книги» к тому моменту не проводилось{{sfn|Творогов. Что же такое «Влесова книга»?|2004|с=47—85}}.

В 1974—1984 годах в Мюнхене была выполнена посмертная публикация сочинений Миролюбова (умершего в 1970 году), которая внесла существенные коррективы в сведения Лесного и Ребиндера, но эти сочинения предположительно не были известны последним. В представленных текстах Миролюбов утверждает, что ''«славяно-русы… являются древнейшими людьми на Земле»'', ''«прародина их находится между [[Шумер|Сумером]], [[Иран]]ом и [[Северная Индия|Северной Индией]]»''. В этих сочинениях Миролюбова имеется большое число содержательных и текстуальных совпадений с «Велесовой книгой», но «дощечки Изенбека» Миролюбов не упоминал до 1953 года, хотя позднее утверждал, что работал с ними в течение 15 лет. «Дощечки Изенбека» в сочинениях Миролюбова впервые упоминаются только в сочинении «Русский языческий фольклор. Очерки быта и нравов», законченном предположительно до конца 1953 года. История знакомства с «дощечками» здесь представлена иначе: нет упоминания о занявшем 15 лет тщательном копировании Миролюбовым большого и трудного текста, приведено лишь воспоминание, что ему ''«выпало большое счастье видеть „дощки“»'' и обещание дать подробный разбор тех дощечек, ''«которые… удалось прочесть»''{{sfn|Творогов. Что же такое «Влесова книга»?|2004|с=47—85}}.

В СССР первая публикация{{sfn|Козлов. Хлестаков отечественной «археологии»|2004|с=199—236}} о «Велесовой книге» относится к 1960 году и принадлежит Л. П. Жуковской{{sfn|Жуковская|1960|с=142—144}}, но полностью текст «Велесовой книги» был опубликован в России лишь в 1990 году О. В. Твороговым{{sfn|Творогов|1990|с=170—254}}{{sfn|Творогов. Что же такое «Влесова книга»?|2004|с=47—85}}.

В 1984 году полный текст «Велесовой книги» был получен академиком [[Лихачёв, Дмитрий Сергеевич|Д. С. Лихачёвым]], подтвердившим, что сочинение является подделкой{{sfn|Шнирельман|2023}}.

== Экспертиза фотографии ==
[[Файл:Дощечка Изенбека (Жуковская).png|thumb|300px|Изображение, заявленное как «фотография дощечки Изенбека № 16»; воспроизведено в статье [[Жуковская, Лидия Петровна|Л. П. Жуковской]] (1960){{sfn|Жуковская|1960|с=142}}]]
В 1960 году Лесной прислал в Советский славянский комитет фотографию с одной из «дощечек» «Велесовой книги». Академик [[Виноградов, Виктор Владимирович|В. В. Виноградов]] поручил палеографу и языковеду [[Жуковская, Лидия Петровна|Л. П. Жуковской]] провести экспертизу этой фотографии. На ней читалось всего десять строк. Жуковская установила, что фотография сделана не с дощечки, а с прориси, а также указала, что если по палеографическим данным (хотя они и вызывают сомнение) нельзя прямо судить о подделке, то данные языка свидетельствуют, что «рассмотренный материал не является подлинным».

В ответ на это Лесной писал, что соображения эксперта не имеют основания, поскольку «он этого языка не знает». Творогов отмечает, что вывод Жуковской основан не на странности или исключительности форм языка, а на сочетании в тексте разновременных языковых фактов, которые не могли сосуществовать в каком-либо реальном славянском языке.

Это единственная «дощечка», которая якобы была сфотографирована. Эта фотография содержит значительно меньше текста, чем остальные «дощечки», с которых якобы был опубликован текст{{sfn|Творогов. Что же такое «Влесова книга»?|2004|с=47—85}}.

== Письменность ==
По описанию Миролюбова, текст был якобы написан на тонких деревянных дощечках размером 38 на 22 см и толщиной в 0,5 см. «Велесова книга» написана особым алфавитом, представляющим собой вариант [[кириллица|кириллицы]] с некоторыми не свойственными ни кириллице, ни [[греческий алфавит|греческому алфавиту]] начертаниями отдельных букв. Этот алфавит, известный только по «фотографии» одной дощечки и описаниям Миролюбова, сторонники подлинности текста называют «в(е)лесовицей» (название дано Лесным{{sfn|Прокофьев, Филатов, Коскелло|2006|с=189}}). Для каждой строки была проведена горизонтальная линия (как в индийском письме [[деванагари]]), под которой шли «прикреплённые» буквы{{sfn|Творогов. Что же такое «Влесова книга»?|2004|с=47—85}}{{sfn|Алексеев. Книга Велеса: анализ и диагноз|2004|с=128—147}}.

Само существование славянского дохристианского письма обсуждалось в науке, но убедительных подтверждений наличия полноценной письменности обнаружено не было. То, что всё же удалось обнаружить, языку Велесовой книги не соответствует (см. [[Дохристианская письменность у славян#Археологические находки]]).

=== Анализ ===
Филолог [[Алексеев, Анатолий Алексеевич (филолог)|А. А. Алексеев]] отмечает, что сочетание большой ширины и маленькой толщины «дощечек» невероятно: в отсутствие пил такие дощечки были бы сложны для изготовления, а при разлиновке и письме легко раскололись бы, особенно при письме на обеих сторонах. Хранение и перемещение подобных предметов также осуществить было бы сложно. Придумывая свою книгу из досок, соединённых шнуром, Миролюбов, предположительно, ориентировался на древние индийские рукописи на пальмовых листьях, соединявшихся подобным образом. Реальные деревянные таблички с записями, аналогичные по соотношению ширины и толщины (и, соответственно, хрупкости) «дощечкам Изенбека», описанным Миролюбовым, неизвестны{{sfn|Алексеев. Книга Велеса: анализ и диагноз|2004|с=128—147}}.

Согласно Алексееву, алфавит «велесовица» вторичен по отношению к кириллице, поскольку от кириллицы зависит в начертании букв и в принципах орфографии. Так, гласный звук [у] записан с помощью двух букв «оу», что восходит к греческой графике. В подлинном алфавите ожидалось бы больше сходства с германским руническим письмом. Характеру письма — якобы царапанию по дереву — противоречит наличие округлой линии в букве «о». Буква «ч» близка к греческой «пси» с двумя округлыми элементами. В письме деванагари, в отличие от «велесовицы», сплошная черта появилась как соединение верхних горизонтальных элементов отдельных согласных букв, тогда как буквы «велесовицы», за немногим исключением, не имеют верхнего горизонтального элемента, поэтому сплошная горизонтальная черта в этом алфавите возникнуть не могла. Глубокая горизонтальная черта небезопасна для целости древесного материала. По мнению Алексеева, этот элемент письма указывает на тенденцию Миролюбова связать «Велесову книгу» с индоарийскими истоками{{sfn|Алексеев. Книга Велеса: анализ и диагноз|2004|с=128—147}}. Ряд букв «велесовицы» выглядит так, как они сложились к XV веку{{sfn|Сичинава|2015}}.

О. В. Творогов отмечает, что сочинение Миролюбова «Ригведа и язычество», завершенное в октябре 1952 года, содержит объяснение письменности «Велесовой книги»: ''«Однажды старый дед на хуторе к северу от Екатеринослава нас уверял: „В старовину люди грамоте знали! Другой грамоте, чем теперь, а писали её крючками, вели черту богови, а под неё крючки лепили и читать по ней знали!“».'' Далее Миролюбов писал, что древнейшая славянская грамота была сходна с санскритским письмом. «Велесову книгу» Миролюбов в этом сочинении не упоминает, хотя, если история «дощечек Изенбека» верна, он в это время должен был знать о таком источнике{{sfn|Творогов. Что же такое «Влесова книга»?|2004|с=47—85}}.

== Язык ==
Лингвистический анализ был проведён Л. П. Жуковской по тексту «фотографии» дощечки № 16, а затем наиболее развёрнуто проведён О. В. Твороговым и А. А. Алексеевым по материалу всего памятника; о языке «Велесовой книги» также отдельно высказывался лингвист [[Зализняк, Андрей Анатольевич|А. А. Зализняк]]. Их выводы вкратце таковы: «Велесова книга» пользуется несомненно славянской лексикой и территориально приурочена в основном к восточнославянской территории; однако её фонетика, морфология и синтаксис (хаотичные и лишённые правил) решительно не соотносятся с тем, что известно сравнительно-историческому языкознанию о древнейшем состоянии славянских (и восточнославянских в частности) языков и наречий в такую эпоху, как IX век, незадолго до первых письменных славянских памятников. Более того, степень грамматической бессистемности и произвольности в тексте такова, что аналогов этому нет ни в одном известном языке мира. Из этого делается вывод, что язык «Велесовой книги» не может быть каким-либо естественным языком какой бы то ни было эпохи вообще — это результат искусственной деятельности фальсификатора, не имевшего представления об истории славянских языков.

=== Фонетика и орфография ===
«Велесова книга» выдаётся за текст, написанный в IX веке, незадолго до того, как у славян появились [[глаголица]] и кириллица. В то время в позднепраславянском имелись [[носовые гласные]], в глаголице и кириллице обозначенные впоследствии как [[юс большой]] и [[юс малый]], особые гласные звуки, обозначавшиеся затем буквами [[Ъ]], [[Ь]] (редуцированные) и [[Ѣ]]; после мягких согласных могли следовать только определённые гласные звуки, а после твёрдых, наоборот, другие. Были и иные особенности фонетики и морфологии, позднее исчезнувшие или изменившиеся по разным языкам. Однако в «Велесовой книге» сотни примеров очень поздних форм. Во многих словах отражено [[падение редуцированных]], в IX веке ещё не произошедшее, или фонетические изменения, ставшие возможными только после этого процесса. Отвердение шипящих и Ц, отразившееся в «Велесовой книге», — процесс ещё более поздний в славянских языках. Формы вроде ''пшебенде'' «пребудет» ориентированы на современный польский язык, но произношение prz- с шипящим начинается не раньше XIV века и ранее не отмечено и в других славянских языках. В тексте представлены имена индоиранских божеств в их современной форме (в славянских языках [[Индра]], например, выглядел бы как ''Ядръ'', [[Сурья]] — как ''Сыль'' и тому подобное). Используются современные, отсутствовавшие в древности, синтаксические явления, лексика, нарушаются древние грамматические правила.

В «Велесовой книге» отражено смешение ряда букв (Ь, Е, Ѣ), внешне напоминающее [[бытовая графическая система|орфографию]] [[берестяные грамоты|берестяных]] и пергаменных грамот, однако, в отличие от них, диапазон смешений гораздо шире и не имеет аналогов ни в каких рукописях (например, Е заменяет практически любую гласную). Часто отдельные буквы произвольно выбрасываются из реальных слов или вставляются в них.

По мнению историка [[Клейн, Лев Самуилович|Л. С. Клейна]], так писать может только современный человек, не владеющий историей языка и не знающий досконально даже правил [[русская дореформенная орфография|дореволюционной орфографии]]{{sfn|Клейн|2004|с=116}}.

=== Этимология ===
Теоретически можно было бы предположить, что в неизвестном языке (диалекте) «Велесовой книги» ряд фонетических и грамматических изменений произошёл намного быстрее, чем в известных нам древних славянских языках. Однако тогда пришлось бы допустить, что эти изменения вдобавок произошли в одном языке несколькими разными взаимоисключающими способами. Орфография «дощечек» показывает, что их автор не умел обозначать [[носовые гласные]]: он в ряде слов их воспроизводил подобно тому, как это гораздо позже делалось в [[польский язык|польском языке]]. В то же время на «дощечках» есть места, показывающие изменения, которые позднее произойдут в [[сербохорватский язык|сербохорватском]], хотя эти процессы взаимоисключают друг друга. Так, слово «князь» написано не менее чем 10 различными способами, отражающими развитие по образцу разных славянских языков (польского, сербского и др.), а также не представленными в реальных языках вообще. Сочетание -*re- записано то по русскому образцу (''ре''), то по польскому (''же''), то по чешскому (''рже''). Принципиально важно, что ряд форм, ориентированных на воспроизведение характерных особенностей того или иного современного славянского языка, построен ошибочно, в результате чего появляются формы, никогда не существовавшие ни в этом, ни в каком-либо другом языке. Так, в ряде случаев, наоборот, носовые выступают там, где этимологически их не было вообще (например, ''ренбы'' — «рыбы», ''до стенпы'' — «до степи», ''о венце'' — «о веке», ''згенбель'' — «гибель»{{sfn|Алексеев. Опять о «Велесовой книге»|2004|с=94—108}}); это так называемые «ложные полонизмы». Формы «Велесовой книги» вроде ''щас'' — «час», ''щистый'' — «чистый» образованы по аналогии с парами ''свеча~свеща'', ''горячий~горящий'', ''ночь~нощь'', отражающими различие между древнерусским и [[старославянский язык|старославянским]] рефлексами; но в действительности в начале слова такого соответствия не было, и во всех славянских языках здесь было представлено (как и сейчас) такое же ''ч-'', как и в русском, — это «ложные церковнославянизмы».

=== Грамматика ===
В древних индоевропейских (в том числе и славянских) языках глагольная морфология чрезвычайно развита и располагает большим количеством различимых категорий со строгим и однозначным порядком морфем в словоформе, в синтаксисе представлены чёткие правила согласования. В то же время [[глагол]]ьные словоформы Велесовой книги представляют собой, как правило, сочетание корня (обычно искажённого) и произвольно подобранных морфем разных категорий в фантастическом порядке (в частности, широко представлена этимологически невозможная форма на -''щехом'', сочетающая суффикс причастия и окончание [[аорист]]а). С контекстом и друг с другом грамматические значения этих показателей не согласуются (возможно сочетание окончаний 2-го и 3-го лица, показателей прошедшего времени в контексте настоящего). Кроме того, имеется ряд аналогичных нелепостей (также не образующих какой-либо системы) в склонении существительных (после одного и того же предлога в одинаковом контексте могут встретиться формы с любыми окончаниями; окончание -е выступает в позиции практически всех падежей и чисел), в согласовании именных частей речи (например, при слове женского рода употреблено числительное в мужском роде), в образовании причастий и тому подобное. В реальных языках мира наличие большого количества разнообразных окончаний при полной невозможности приписать им какие-либо систематические значения и правила сочетаемости непредставимо. Представлены также слова вовсе без окончаний (например, ''о руськ меча''), широко используется несклоняемое слово ''сва'' «свой», по-видимому, взятое из словарной формы [[санскрит]]а ''sva''- (где это слово в реальности склоняется), а также, наоборот, отдельно стоящие в тексте окончания без корней (''ста, хом''). Подобная ситуация с грамматикой является причиной того, что адекватный перевод текста «Велесовой книги», как отмечали Творогов, Алексеев и Зализняк, практически невозможен. Переводчики, опираясь на корни слов, домысливают общее построение фраз по контексту.

=== Словообразование ===
[[Словообразование]] текста также противоречит известным историко-этимологическим данным: например, такие сложные слова, как само слово ''Влескниго'' и наименование Греции ''Грецколань'' не могли быть образованы в древних славянских языках (''Грецколань'' создано автором по образцу слова ''Русколань'', в свою очередь образованного от имени античных ''роксоланов'', название которых имеет прозрачную [[иранские языки|иранскую]] этимологию).

Текст содержит большое число имён и терминов, которые лишь видимо связаны с древнерусским языком. [[Происхождение названия славян|Название славян]] объяснено от «слава»: «богам славу поют и потому — суть славяне». Но в древнерусском не было самоназвания «славяне», было «словене» — от «слово»{{sfn|Клейн|2004|с=116}}.

=== Возможность искажения при переписке ===
Следует также исключить возможность появления данного текста в результате деятельности переписчика последующих веков. В реальных поздних списках с древних оригиналов грамматических неправильностей и фантастических форм нет, а просто сосуществуют формы двух эпох. Наличие в тексте одновременно поздних полонизмов, украинизмов, сербизмов, богемизмов мыслимо только в случае нескольких переписчиков с разными родными языками, а грубые ошибки при образовании форм по образцу каждого из этих языков исключают даже и эту предельно маловероятную ситуацию.

=== Резюме ===
Ситуация с языком «Велесовой книги» приводит лингвистов к выводу, что она не может быть текстом на естественном языке, даже искажённом переписчиками. Создатель «Велесовой книги», по-видимому не обладая какой-либо квалификацией в филологии, целенаправленно ставил задачу искусственного видоизменения современных русских или украинских слов с целью создания эффекта труднопонятной древности. Он стремился к тому, чтобы каждое слово писалось несколькими разными способами и не совпадало с современной русской формой, произвольно добавляя и удаляя окончания, выбрасывая и заменяя гласные, а также производя фонетические замены по образцу польских, чешских, сербских и тому подобных, в значительной части случаев с ошибками.

По мнению О. В. Творогова и [[Данилевский, Игорь Николаевич|И. Н. Данилевского]], бессистемность и произвольность языка «Велесовой книги» делают невозможным перевод этого произведения{{sfn|Данилевский|2004|с=109—127}}. По словам Творогова, «точный перевод этого искусственного и умышленно деформированного текста вообще невозможен»{{sfn|Творогов|1990|с=239}}.

== Содержание ==

=== Изложение истории ===
«Велесова книга» излагает «историю» славян (именуемых, в частности, [[русичи|русичами]] и отождествляемых с последними) от их предков-[[арийцы|«ариев» («арийцев»)]] («отца Ория, Орея» и других праотцов) до варяга Эрека (некоторыми комментаторами отождествляемого с [[Рюрик]]ом).

Различные публикации и переводы «Велесовой книги» заметно отличаются друг от друга. Сжатая история славян-русов из данного сочинения приводится по переводам автора псевдоисторических идей об истории украинского народа [[Яценко, Борис Иванович|Б. И. Яценко]] и писателя [[Карпунин, Геннадий Фёдорович|Г. Ф. Карпунина]] (сторонников подлинности текста), без акцентирования смысловых и хронологических противоречий в текстах разных дощечек. В скобках даны номера дощечек.

Родоначальником славян выступает «отец Орий, Орей» у которого было три сына: [[Кий (князь)|Кий]], [[Щек]] и [[Хорив]], которые стали родоначальниками славянских народов, соответственно: народа [[Киевская Русь|Киевской Руси]] (восточных славян), [[Чехи|чехов]] (западных славян), [[Хорваты|хорватов]] (южных славян). Во времена Ория на его народ напал «из тьмы» народ «дасуво» (4г). Этот же враждебный народ назван «хуние» (4г). Одновременно происходили землетрясения и начался [[Эпидемия|мор]] (4г); спасаясь от всех этих бедствий, народ Ория покинул свои земли «в краю Иньском» (Индийском) (38а) и двинулся на запад, прошёл «землю фарсийскую» (38а), затем шёл «горами великими» и вышел «в степи цветущие»; затем прошёл реку [[Каяла|Каялу]] и пришёл на [[Днепр]] (38а). Кий основал Киев, русскую столицу.

В альтернативном варианте история русичей начинается с IX века до н. э. от праотца Богумира, который проживал «на семи реках в краю зелёном у горы Ирьской» и имел двух сыновей (старший Сева и младший Рус) и трёх дочерей, от которых произошли племена Киевской Руси: [[северяне]], [[Русь (народ)|русы]], [[древляне]], [[кривичи]], [[поляне]] (9а-б). От «семи рек» славяне двинулись в «Загорье», то есть [[Иранское нагорье]], потом «разбили конями своими» [[Месопотамия|Двуречье]], затем перешли в [[Сирия (регион)|Сирию]], где прожили некоторое время. И оттуда через Кавказ пришли в степи к Дону, Днепру и дошли до Карпатских гор (15а, 9а). Но описан и другой вариант переселения: из Средней Азии к Волге, к Дону, и окончательно осели у Днепра (9б).

Позже, «за тысячу пятьсот лет до Дира» (6в), русы с территории Руськолани предприняли военные походы на [[Ассирия|Ассирию]] и [[Древний Египет|Египет]], но там войско русов попало в зависимость от их союзника — вавилонского царя Набусара, и русы были вынуждены служить в его войске, где их называли «езеце». После большого землетрясения эти «езеце» ушли от Набусара и вернулись на земли русов (6г).

В VII веке до н. э. страна славян-русов находилась в Карпатах, где русы жили пять веков, после чего пришли на [[Припять (река)|Припять]] и Днепр, где мирно обитали следующие пять веков (5а-б).

Римский Троян ([[Траян (римский полководец)|император Траян]]) напал на [[Дулебы|дулебов]] у устья [[Дунай|Дуная]], но русы помогли дулебам разбить римлян (29).

Примерно в III веке русы подверглись нападению [[Костобоки|костобоков]] (одно из кочевых племён Северного Причерноморья). Затем пришли [[хазар]]ские купцы, которые постепенно утвердили свою власть в части Руськолани. Но многие русы ушли из Руськолани в степи к [[Бояре|боярину]] Скотеню, который не подчинялся хазарам. Скотень был в союзе с кочевым народом «иронь». На Руськолани же славянское государство возглавлял князь Свентояр (или «Святояр»), который был зависим от хазар. В это время в Киев пришли «варяги с купцами», которые выбили оттуда хазар. Потом варяги двинулись на восток в сторону Руськолани и заняли город Воронженец (другое чтение «Воряжец»). Хазары стали просить Скотеня о помощи, но Скотень отказал (4в).

В это время (IV век) началось нашествие готов во главе с Германарихом, которые захватили Воряжец. Но Свентояр под Воряжцем разгромил стотысячное (только конное, «никогда пешее») войско готов, а Воряжец был полностью сожжён и покинут населением. Потом готы всё же разгромили Руськолань и напали на народ Скотеня, но Скотень с иронцами разбил готов; а когда напали хазары, то разбил также хазар. Скотень отбросил хазар к [[Волга|Волге]] и Дону. Русичи укрепились на землях у Киева и на Волге, а хазары укрепились на реке [[Северский Донец|Донец]] (3б-4а). С готами же войны продолжались несколько поколений, и в конце концов готов победил Вендислав, а позже — готов и гуннов победил Болорев. Болорев окончательно изгнал готов из Руськолани.

«Велесова книга» отождествляет русичей с [[Анты|антами]] и русколанами (24а-б). Городами славян-русов названы Киев, Голунь-Руськолань, Воронженец, [[Сурож]] в Крыму, который позднее захватили греки (4б).

Через двести лет после готского Алдориха в Киеве правил «греколанец» Дирос, который речами усмирил народ (29). А предводителем варяжской [[Дружина|дружины]], которую греки наняли для охраны купцов, был варяг [[Аскольд]], который стал врагом Дироса и захватил власть в Киеве (29). Вместе с Аскольдом прибыл варяг Эрек (29). И этого Аскольда «Велесова книга» называет врагом и призывает его свергнуть (6е, 29).

==== Анализ ====
По оценке О. В. Творогова, «Велесова книга» представляет собой примитивное сочинение. Творогов писал, что «Велесова книга», с одной стороны, коренным образом расходится с научными представлениями об истории [[Античность|Античности]] и [[Раннее Средневековье|раннего Средневековья]], а с другой — содержит большое число неразрешимых внутренних противоречий. Хронология «Велесовой книги» противоречит как данным современной науки, так и принципам средневекового летоисчисления, и простой арифметике. Автор текста оперирует, как правило, большими временными масштабами в 500, 1000, 1300 и 1500 лет (дощечки 4б, 5а, 7б, 7в, 7г, 8, 9а, 17а). Во всех хронологических системах Античности и Средневековья счёт времени вёлся от древнего события к последующим: от [[Основание Рима|основания Рима]], от первой [[Античные Олимпийские игры|олимпиады]], от [[Сотворение мира|сотворения мира]] и др. В «Велесовой книге» время в основном отсчитывается от последующего события к предыдущему: ''«за 1500 лет до Дира»'', ''«за 1300 лет до Германариха»'' и др. «Велесова книга» охватывает историю славян за 1800 лет, но преимущественно рассказывает лишь о двух периодах — IX—VIII веках до н. э. («арийская» эпоха) и о времени начиная с III века н. э. — со времени прихода в Причерноморье готов. Но при попытках состыковки этих двух периодов в хронологии текста снова возникают многочисленные противоречия. Повествуя о битвах русичей с готами, гуннами, римлянами, греками, автор избегает любой конкретики: не названо имен ни одного [[Римский император|римского]] и [[Византийский император|византийского императора]], или полководца, или вождя гуннов, из готских вождей упоминаются только Германарих (дощечки 5б, 6д, 9а, 14, 23, 27) и Галарех, которого комментаторы отождествляли с вестготским королем [[Аларих I|Аларихом I]]. По мнению Творогова, подробности войн с Римом и Византией отсутствуют по причине того, что история этих стран очень хорошо известна и любая конкретизация грозила быстрым разоблачением фальсификата. Автор не пытается представить более конкретную картину событий, охарактеризовать исторически деятелей, воспроизвести эпизоды какой-либо битвы и др. Среди подлинных хроник и летописей нет ничего подобного по низкому качеству мысли, логики повествования, бедности при обращении к конкретным фактам{{sfn|Творогов. Что же такое «Влесова книга»?|2004|с=47—85}}.

А. А. Алексеев отмечает примитивность нравственной и социальной мысли сочинения. Он считает, что против подлинности «Велесовой книги», помимо языка и истории текста, свидетельствуют её жанрово-литературные особенности, хронология и само содержание. В жанровом отношении текст противоречит подлинным произведениям. Историческое повествование ведётся от первого лица множественного числа, что лишает текст эпического начала. Алексеев сравнивает исторический раздел «Велесовой книги» с [[Книга Мормона|книгой Мормона]] (1820—1830), где в ряде мест повествование также ведётся от первого лица множественного числа. Алексеев отмечает, что не только язык, но и жанрово-литературная природа любого текста даёт очень много для его понимания. В отношении хронологии произведения Алексеев высказывает мнение, что его автор мыслит временными категориями современного общества, отсутствующими в произведениях древности. Хронологические расчеты не привязаны к сотворению мира или к другим мифологическим событиям, нет счёта лет по царствующим [[династия]]м. Содержание «Велесовой книги», согласно Алексееву, не даёт никаких новых исторических фактов или подробностей. Если в основе произведения лежит устное историческое предание, ему не хватает традиционных сюжетных построений и литературных приёмов изложения, какими богаты, например, [[Былина|былины]]. Если основу текста составляют исторические архивы неких жрецов, ему не достаёт точности и фактов{{sfn|Алексеев. Книга Велеса: анализ и диагноз|2004|с=128—147}}.

Историк [[Козлов, Владимир Петрович (историк)|В. П. Козлов]] писал, что в «Велесовой книге» ничтожно мало упоминаний имён и конкретных фактов, преобладают общие рассуждения несвязного характера. Упоминается некий Богумир и его дети, которые стали прародителями древнерусских племён, известных из летописей. Но другие фрагменты «Велесовой книги» вносят неясность в эту генеалогию, иногда прямо противоречат ей. Далее произведение рассказывает о постоянных, продолжавшихся едва ли не столетия битвах славян-русичей с гуннами, римлянами, греками, готами. Никаких конкретных сведений об этом текст не даёт, упоминается только готский вождь Германарих и некий Галарех. Не поддаётся однозначному пониманию также запутанная хронология «Велесовой книги». Неопределённой является география этого сочинения. Кроме ряда понятных топонимов (Днепр, Карпатские горы, [[Корсунь (Таврида)|Корсунь]], Сурож и др.) присутствуют такие названия, как «тропа [[Троян (мифология)|Трояна]]», «земля Трояна», известные из «Слова о полку Игореве», но местонахождение которых вызывает споры{{sfn|Козлов. «Дощечки Изенбека», или Умершая «Жар-птица»|2004|с=148—175}}.

По мнению А. А. Зализняка, содержание «Велесовой книги» примитивно и существенно отличается от настоящего древнего мифа, эпоса или летописи. Подлинные индийские, иранские, славянские, германские или греческие древние тексты представляют собой гимны, изречения, рассказы о событиях с множеством имён богов, людей и мест, подробностей, образных сравнений, часто с поэтическим ритмом и созвучиями. В то же время «Велесова книга» даёт бедное именами и деталями повествование от лица неких «мы», легко меряющих свою историю столетиями и тысячелетиями в разные стороны и говорящих примитивной речью: «они стали злы и начали нас притеснять», «каждый делал нам что-то хорошее», «потому и сказано прежде, чтобы мы поступали хорошо». Связного летописания текст не содержит: автор постоянно возвращается к одним и тем же сюжетам, сообщая противоречащие друг другу версии событий и датировок этих событий{{sfn|Зализняк. О «Велесовой книге»|2009|с=}}.

Историк [[Данилевский, Игорь Николаевич|И. Н. Данилевский]] также писал, что исторические сюжеты «Велесовой книги» бедны конкретными описаниями, датами, локациями и другими деталями{{sfn|Данилевский И. Н.|2005|с=128—129}}.

Историк [[Шнирельман, Виктор Александрович|В. А. Шнирельман]] писал, что, в отличие от оригинальных эпических сказаний, «Велесова книга» бедна типичными для них деталями и не содержит никакой новой информации. Текст лишь отражает слабые представления автора о реалиях [[Родоплеменной строй|родоплеменного общества]] и особенностях мышления людей прошлого, о происходящих тогда исторических событиях и местопребывании различных народов древности. Однако автор включил исторические реалии и термины, вошедшие в обиход значительно позднее IX—X веков: ассоциация [[русь (народ)|руси]] со славянами, использование терминов «[[царь]]» вместо «цесарь», «[[степь]]» вместо «поле» и др.{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=152}}

По мнению историка [[Клейн, Лев Самуилович|Л. С. Клейна]], содержание «Велесовой книги» несуразно. В частности, учёный отмечает, что хроники любого народа, включая русские летописи, обычно не только сообщают о славных делах, но и описывают тёмные страницы истории — братоубийства, предательства и алчность князей, зверства толпы, пьянство, блуд. Однако в «Велесовой книге» славяне лишены этих слабостей и всегда идеальны{{sfn|Клейн|2004|с=116}}. В тексте названы несколько готских имён, которые известны из «Слова о полку Игореве» и сочинений готского историка [[Иордан (историк)|Иордана]], но автор избегает называть имена греческих и римских царей и полководцев, предположительно в стремлении избежать ошибок, поскольку античная история слишком хорошо известна{{sfn|Клейн|2004|с=118}}.

=== Религия и мифология ===
«Велесова книга» упоминает обширный пантеон богов. Сквозной темой является образ славян как «внуков [[Даждьбог|Дажь-Божьих]]»{{sfn|Козлов. «Дощечки Изенбека», или Умершая «Жар-птица»|2004|с=148—175}}. Заключительные гимны «примиряют» язычество и монотеизм: «бог и един и множествен»{{sfn|Данилевский И. Н.|2005|с=128—129}}.

Неоднократно как славянские упоминаются индоиранские ([[ведийская мифология|ведические]], «[[арии|арийские]]») божества, неизвестные из славянской традиции (причём их имена даны в новом фонетическом облике, исключающем родство или древнее заимствование, см. выше).

Вводится учение о [[Явь, Правь и Навь|Яви, Прави и Нави]] — концепция трехчастного строения мира, состоявшего из Яви (видимого мира), Нави (потустороннего мира) и Прави (мира законов){{sfn|Шиженский|2021|с=}}{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=148, 173 и сл.}}.

Согласно «Велесовой книге», славянская языческая религия была человеколюбивой{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=148}}, [[Жертвоприношения у славян|боги славян не требовали как человеческих жертвоприношений]]{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=148}}{{sfn|Козлов. «Дощечки Изенбека», или Умершая «Жар-птица»|2004|с=148—175}}, так и [[жертвоприношение|жертвоприношений]] животных («боги русов не берут жертв людских и ни животными»), однако в других местах текста, напротив, неоднократно сообщается о принесении в жертву животных{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=148}}.

«Велесова книга» противопоставляет описания языческих верований и обрядов славян, приносящих жертвы от земных плодов и поклоняющихся «выразем» (образам) богов, язычеству варягов, совершающих человеческие жертвоприношения, и религии греков, поклоняющихся каменным антропоморфным идолам{{sfn|Данилевский И. Н.|2005|с=128—129}}.

==== Анализ ====
Мифология «Велесовой книги» имеет несколько черт, которые не встречаются в мифологии Древней Руси, славян и каких-либо народов вообще{{sfn|Творогов|1990|с=245}}{{sfn|Иванов, Топоров. Славянская мифология|1988|с=}}{{sfn|Мифы народов мира|1987—1988|с=}}:
* птица-молния «Матерь Слава» (также именуемая «Матерь Сва») — упоминается в «Велесовой книге» 63 раза (чаще, чем любое другое божество);
* триада «Явь, Правь и Навь»;
* Велес в «Велесовой книге» обладает значительно более широкими функциями (учитель земледелия, ремёсел, заповедей морали), чем «бог скота [[Велес]]» в [[Киевская Русь|Киевской Руси]].

По мнению А. А. Алексеева, для «священного писания» «Велесовой книге» не хватает пророческого элемента. В подобиях гимнов и молитв, которые содержит «Велесова книга», слабо выражены поэтические формы: нет звуковых повторов ([[аллитерация|аллитераций]]), грамматической рифмы, ритмические построения расплывчаты, метафорический язык беден. В целом произведение не содержит органической религиозной концепции{{sfn|Алексеев. Книга Велеса: анализ и диагноз|2004|с=128—147}}. В. А. Шнирельман указывает, что структура исторического повествования «Велесовой книги», основанного на идее линейного времени, идёт вразрез с дохристианским языческим мировоззрением{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=152—153}}. В то же время «Велесова книга» является ярким [[христианофобия|антихристианским]] текстом, якобы отстаивавшим некие «языческие ценности» от наступавшего со стороны греков христианства{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=147}}.

Идея «Велесовой книги» об отсутствии у славян человеческих жертвоприношений противоречит данным археологических и письменных источников{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=148—149}}.

Историк [[Клейн, Лев Самуилович|Л. С. Клейн]] отмечает, что имён индуистских божеств не могло быть в славянской традиции{{sfn|Клейн|2004|с=120}}.

== Источники ==
Согласно сторонникам подлинности «Велесовой книги», автор-фальсификатор не мог иметь столько исторических сведений. По словам Лесного, он не мог «написать целую историю народа в его отношениях с добрым десятком иных народов». Однако исследователи указывают на содержательную и событийную бедность сочинения, отсутствие в нём имён, сведений и идей, которые не могли бы быть известны современному фальсификатору, а компоновка этой «истории» сделана грубо и содержит многочисленные внутренние противоречия. Вместо уникальных исторических сведений сочинение, по словам филолога [[Творогов, Олег Викторович|О. В. Творогова]], даёт отражение различных фантазий и домыслов о праистории славян, распространённых в XIX веке и получивших особенную популярность в среде русских эмигрантов в 1920—1950-х годах{{sfn|Творогов. Что же такое «Влесова книга»?|2004|с=47—85}}.

Историк [[Шнирельман, Виктор Александрович|В. А. Шнирельман]] обращает внимание на сходства идей «Велесовой книги» с идеями «[[славянская школа|славянской школы]]» и продолжающего её направления в эмигрантской литературе 1920—1950-х годов. В частности, «Велесова книга» проводит идею о славянской прародине в Северном Причерноморье и Поднепровье и упоминает и «русколань», якобы искажённый соседями как «[[роксоланы]]». Тем самым возрождалась идея «славянской школы» об [[Гипотеза южного происхождения Руси|Азово-Причерноморской Руси]] и [[роксоланская теория|роли роксоланов]] в её формировании{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=147—148}}.

Также учёный указывает на ряд параллелей между «Велесовой книгой» и «языческими» поэмами [[галицкие русофилы|галицко-русского]] композитора и поэта [[Тёрох, Илья Иванович|И. И. Тёроха]] (например, эпическая поэма «Сварог», издания 1941, 1946 и др.): идея древнеславянского [[монотеизм]]а, формула «бог един и множественен», отождествление руси со славянами и др. Показательным, по мнению Шнирельмана, является также образ «матери Сва» из «Велесовой книги»: по мнению Тёрох, ''[[Сварог]]'' имеет не индоарийскую (как считают учёные), а славянскую этимологию. По Тёроху, «сва» означало «всё, вся», а «рог» — «сила, мощь». Как и автор «Велесовой книги» Тёрох писал о древнем славянском представлении троичности бога{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=153}}.

Историк [[Козлов, Владимир Петрович (историк)|В. П. Козлов]] отмечал, что оригинальность языка, содержания и легенды «открытия» Миролюбовым «Велесовой книги» сближают произведение с фальсификацией поэтом [[Минаев, Дмитрий Иванович|Д. И. Минаевым]] (1803—1876){{sfn|Уманский|1896|с=331}} «Сказания о Руси и вещем Олеге». Их роднит и использование промежуточного лица при введении подлога в оборот: Минаев передал свой фальсификат журналисту [[Курочкин, Николай Степанович|Н. С. Курочкину]]. Как и Минаев, Миролюбов с помощью фальсификата пытался обосновать собственные псевдоисторические идеи. В «Велесовой книге» обнаруживаются прямые параллели со «Сказанием» Минаева в сюжетах, языке и выражениях{{sfn|Козлов. «Дощечки Изенбека», или Умершая «Жар-птица»|2004|с=148—175}}.

Историк [[Данилевский, Игорь Николаевич|И. Н. Данилевский]], сравнив рассказ Миролюбова об «обнаружении» дощечек Изенбеком с повестью [[Джек Лондон|Джека Лондона]] «[[Сердца трёх (роман)|Сердца трёх]]» о находке узелковой [[письмо майя|письменности майя]], обнаружил их сильное сюжетное и стилистическое сходство{{sfn|Данилевский|1998|с=315}}{{sfn|Петров|2004|с=}}.

Филолог {{comment|Д. В. Сичинава|Сичинава Дмитрий Владимирович, кандидат филологических наук, старший научный сотрудник отдела корпусной лингвистики и лингвистической поэтики Института русского языка имени В. В. Виноградова РАН}} отмечает, что «языческие волхвы IX века» не только пишут христианскими буквами (видоизменённой кириллицей), но и хорошо знакомы с [[Библия|Библией]] и христианским богослужением. «Древнее славянское языческое» сочинение содержит различные характерные библейские (то есть еврейские и греческие) формулы: ''«камни вопиют»'', ''«земля, текущая молоком и мёдом»'', ''«и ныне и присно и во веки веков»'', ''«тайна сия велика есть»'' и др. В этой связи существенно, что Миролюбов родился и вырос в семье священника{{sfn|Сичинава|2015}}. Шнирельман также указывает, что автор был знаком с христианскими произведениями, из которых он заимствовал словесные формулы (например, дощечка 26: ''«нет ни гуннов, ни эллинов»'' вместо известной христианской формулы ''«нет ни эллинов, ни иудеев»''), образы и идеи вплоть до идеи [[монотеизм]]а{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=152}}.

В сферу интересов Миролюбова входило «[[Слово о полку Игореве]]», и очень многие редкие или уникальные слова и выражения из этого памятника встречаются и в «Велесовой книге» (''[[русичи]]{{sfn|Зализняк|2023|с=48}}, комони, харалужный'', река ''[[Каяла]]'', божества ''[[Карна и Желя|Карна и Жля]]'' и др.){{sfn|Творогов. Что же такое «Влесова книга»?|2004|с=47—85}}. Одним из источников сведений для автора «Велесовой книги» было новогородское легендарно-историческое сочинение XVII века «[[Сказание о Словене и Русе]]», пользовавшееся вниманием и Сулакадзева{{sfn|Буланин, Турилов|1998|с=444—447}}. «Велесова книга» отражает некоторые устаревшие исторические концепции, например, о преимущественно кочевом скотоводческом образе жизни древних славян, а также распространённые в современной массовой культуре мифы и [[стереотип]]ы, такие как идея, что [[Святой Кирилл|Кирилл]] не создал славянскую письменность, а использовал [[дохристианская письменность у славян|уже имеющуюся]]; о [[Рогатый шлем|рогатых шлемах]] воинов Германариха и вообще готов и германцев; миф о склонности русских к злоупотреблению алкоголем: ''«Эллины же, зная, что русы много пьют, решили напасть и одолеть их»''; предсказание технических изобретений новейшего времени: ''«(И станете вы) народом великим… и одолеете роды иные, поскольку будете извлекать силы свои из камня и чудеса творить: повозки без коней — и делать всякие чудеса без кудесников»'' и др.

Идея «арийского» письма на дереве, предположительно, была заимствована автором «Велесовой книги» у [[Вилигут, Карл Мария|Карла Марии Вилигута]]{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=154}}, эзотерика и духовного наставника рейхсфюрера [[СС]] [[Гиммлер, Генрих|Генриха Гиммлера]], бригадефюрера СС, который участвовал в разработке эсэсовских ритуалов и символики{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=45}}. Вилигут утверждал, что древние [[Сага|саги]], по его мнению отражавшие «арийскую» традицию, были записаны на дубовых досках{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=154}}.

== Происхождение ==
Учёные различных специализаций и отраслей науки ([[Жуковская, Лидия Петровна|Л. П. Жуковская]], [[Рыбаков, Борис Александрович|Б. А. Рыбаков]], [[Творогов, Олег Викторович|О. В. Творогов]], [[Алексеев, Анатолий Алексеевич (филолог)|А. А. Алексеев]], [[Данилевский, Игорь Николаевич|И. Н. Данилевский]], [[Буганов, Виктор Иванович|В. И. Буганов]], [[Козлов, Владимир Петрович (историк)|В. П. Козлов]], [[Зализняк, Андрей Анатольевич|А. А. Зализняк]], [[Филин, Федот Петрович|Ф. П. Филин]], [[Виноградов, Виктор Владимирович|В. В. Виноградов]], [[Котляр, Николай Фёдорович|Н. Ф. Котляр]], [[Аверинцев, Сергей Сергеевич|С. С. Аверинцев]], [[Монгайт, Александр Львович|А. Л. Монгайт]], [[Кузьмин, Аполлон Григорьевич|А. Г. Кузьмин]] и др.) считают «Велесову книгу» поддельной, созданной в новейшее время<ref name="Фальсификация" />.

[[Буганов, Виктор Иванович|В. И. Буганов]], [[Жуковская, Лидия Петровна|Л. П. Жуковская]] и [[Рыбаков, Борис Александрович|Б. А. Рыбаков]] писали, что среди русских князей не было Задонских или Донских{{sfn|Клейн|2004|с=117}}.

Известные варианты первоначального текста «Велесовой книги» содержат большое число расхождений, по мнению Творогова свидетельствующих, что в этих копиях «фикцией являются [заявленные Миролюбовым] и разбивка на строки, и указания на дефекты дощечек, и само членение текста на „дощечки“, и отдельные чтения»{{sfn|Данилевский И. Н.|2005|с=128—129}}. Первые машинописные копии текста «Велесовой книги», сделанные Миролюбовым, при сравнении с первой публикацией, обнаруживают десятки заметных различий: например, вместо «земля» написано «держава», на месте пропусков и якобы «сколотого» текста вставлены большие предложения, «дощечки» по-разному делятся на строки. Эти различия свидетельствуют не о продвижении в разборе древнего текста, а о редактировании собственного сочинения{{sfn|Сичинава|2015}}.

Лингвист [[Жуковская, Лидия Петровна|Л. П. Жуковская]] в первом анализе присланного в [[Академия наук СССР|Академию наук СССР]] фрагмента «Велесовой книги» связывала её с именем собирателя и фальсификатора славянских древностей А. И. Сулакадзева{{sfn|Жуковская|1960|с=142—144}}{{sfn|Жуковская|2004|с=31—38}}. Миролюбов в своём ответе Академии наук СССР заявил, что им ''«уже произведено сравнение текста „Дощек Изенбека“ с текстами Сулукадзева (sic!)»'', которое показало, что ''«язык и стиль Сукуладзева (sic!) не имеют ничего общего с языком и стилем „Дощек“»''{{sfn|Жар-Птица|1959|с=11—15}}.

Археолог [[Монгайт, Александр Львович|А. Л. Монгайт]] в своей обзорной работе по истории археологических мистификаций предложил версию, что вероятным автором подделки является Сулакадзев (на основании изучения его рукописи «Книгорек», где содержится упоминание о 45 «буковых досках» с письменами в его собрании), а Миролюбов лишь продолжил его начинание, либо сам не понимая сущности подделки и потому принимая дощечки за подлинный исторический артефакт, либо намеренно создавая мистификацию. Самого же Миролюбова Монгайт относит к историкам-альтернативщикам (или [[Фолк-хистори|фолк-историкам]] в современном понимании), который действительно мог честно заблуждаться. С другой стороны, Миролюбов стал упоминать самого Изенбека и якобы сбережённые им дощечки только через 35 лет после их «находки», что, по мнению Монгайта, может указывать и на преднамеренную фальсификацию со стороны Миролюбова, поскольку при живом Изенбеке ввести в научный оборот «дощечки» со ссылкой на него, как на обнаружившего данный артефакт, было проблематично. Другим важным признаком, указывающим на возможную роль Миролюбова, является «исчезновение» якобы существовавшего подлинника, вместо которого предлагались фотографии, поскольку лабораторная экспертиза исходника с высокой точностью позволила бы определить его поддельность. Кроме того, Монгайт акцентирует внимание на [[Литература русского зарубежья|эмигрантской литературе и публицистике]] как на благоприятной среде по продуцированию разного рода антинаучных и псевдонаучных фальшивок, разоблачением которых занимался он сам и [[советская историография]] в целом. Не только советские, но также историки и филологи из числа [[Русская эмиграция первой волны|эмигрантов первой волны]], являвшиеся признанными авторитетами в западной научной среде, которых на Западе было немало ([[Вернадский, Георгий Владимирович|Вернадский]], [[Пушкарёв, Сергей Германович|Пушкарёв]], [[Соловьёв, Александр Васильевич (историк)|Соловьёв]], [[Унбегаун, Борис Генрихович|Унбегаун]], [[Фасмер, Макс|Фасмер]], [[Зеньковский, Сергей Александрович|Зеньковский]] и др.), держались в стороне от данной «сенсации» и всего дискурса вокруг неё, всячески дистанцировались как от Миролюбова (который называл их «авторитетами» в кавычках), так и от других непрофессиональных историков и филологов, в то время как вводом в научный оборот ранее неизвестных артефактов и их популяризацией занимались не историки по исходной специальности, хотя несомненен и факт, что последние пытались сфабриковать некое подобие [[научный консенсус|научного консенсуса]] по данному вопросу, предварительно заручившись поддержкой признанных за рубежом учёных российского происхождения. Но эти усилия в итоге ни к чему не привели, и подкрепить «Велесову книгу» [[Argumentum ad verecundiam|ссылкой на научные авторитеты]] не удалось{{sfn|Монгайт|1968|с=42—47}}.

Филолог [[Творогов, Олег Викторович|О. В. Творогов]] предположил, что «Велесова книга» был написана самим Миролюбовым в 1950-х годах в целях подтверждения его псевдоисторических идей. В сочинениях Миролюбова, написанных им ранее 1950-х годов, где он приводит многие свои предположения о славянских древностях, имеется большое количество содержательных и текстуальных совпадений с «Велесовой книгой», но на «Велесову книгу» как источник там ссылок нет и вообще прямо говорится об отсутствии надёжных источников, хотя книга к тому времени, если верить более позднему рассказу о «дощечках Изенбека», уже имелась в его распоряжении{{sfn|Творогов. Что же такое «Влесова книга»?|2004|с=47—85}}.

С «Велесовой книгой» в сочинениях Миролюбова совпадают рассказ о праотце Оре и утверждение, что русичи всегда считали себя «Даждь-божьими внуками», сведения о битвах с готами и костобоками и мн. др. Особенно сближают идеи Миролюбова с «Велесовой книгой» сведения о язычестве: совпадают имена и понятия, которые известны лишь из «Велесовой книги» и сочинений Миролюбова. Сочинение «Ригведа и язычество», завершённое Миролюбовым в октябре 1952 года, заканчивается фразой: «Большего о славянах мы не знаем и считаем пока нашу тему законченной. Может быть, новые данные и заставят нас к ней вернуться, но пока мы этот труд заканчиваем, так как лишены источников, могущих нам служить в этом вопросе». Также Миролюбов писал: ''«Мы утверждаем, что такая грамота [докириллическая] была и что она, может быть, будет даже однажды найдена! И значит, заранее говорим, что крики критиков окажутся совершенно лишними»''. Творогов отмечает, что, если история «дощечек Изенбека» верна, Миролюбов в это время должен был знать о таком источнике, тем более что некоторые фрагменты этого сочинения Миролюбова текстуально совпадают с «Велесовой книгой». Собственные идеи по истории «русов» и их религии Миролюбов в своих сочинениях подкреплял ссылками на другие источники — якобы рассказы ''«старой Прабки Варвары, то есть от няни, воспитательницы отца»'', конюха Михайлы и Захарихи, старушки, обитавшей у них «на летней кухне» в 1913 году, «большая часть сказов» которой ''«представляет собой описание войн, нашествий и случаев из скотоводческого периода жизни славяно-русов»'', а также на наблюдениях за обычаями жителей трёх сёл — Юрьевки, Антоновки и Анновки{{sfn|Творогов. Что же такое «Влесова книга»?|2004|с=47—85}}.

«Дощечки Изенбека» в сочинениях Миролюбова впервые упоминаются только в работе «Русский языческий фольклор. Очерки быта и нравов», законченной предположительно до конца 1953 года. История знакомства с «дощечками» здесь представлена иначе, чем в первых опубликованных версиях: нет упоминания о занявшем пятнадцать лет тщательном копировании Миролюбовым большого и трудного текста, приведено лишь воспоминание, что ему ''«выпало большое счастье видеть „дощки“»'' и обещание дать подробный разбор тех дощечек, ''«которые… удалось прочесть»''. Из этого Творогов делает вывод, что история переписки и обработки текста была сочинена Миролюбовым позднее. Содержание «дощечек» здесь определено как «моления Перуну», и, судя по приведённым цитатам, в «дощечках», предположительно, были лишь тексты молитвенного или, во всяком случае, религиозного содержания. И после начала упоминания «дощечек Изенбека» Миролюбов предпочитал ссылаться на рассказы старушек Варвары и Захарихи и конюха Михайлы. Так, в сочинении «Материалы к праистории Русов», завершённом в 1967 году, он пересказывает легенду о Богумире и противопоставляет «Велесову книгу» и «сказы» Захарихи, и оказывается, что Захариха точнее воспроизводит «древний арийский миф», чем «Велесова книга». По мнению Творогова, отказ Миролюбова от идеи авторитетности «дощечек» был реакцией на возникшую после публикаций фрагментов текста критику{{sfn|Творогов. Что же такое «Влесова книга»?|2004|с=47—85}}.

Миролюбов неоднократно пишет о «Яви», «Прави» и «Нави», тут же подчеркивая, что, ''«несмотря на все усилия, автору этой статьи не удалось разыскать даже следов подобных верований в народе… Позже только в „Дощьках Изенбека“ удалось найти упоминание о „Яви, Прави, Нави“»''{{sfn|Творогов. Что же такое «Влесова книга»?|2004|с=47—85}}.

Творогов предложил реконструкцию реальной истории возникновения «Велесовой книги». В 1952 году, когда Миролюбов работал над сочинением «Ригведа и язычество», «Велесова книга» ещё не существовала, но идея желательности подобной «находки» у него уже была. С одной стороны, Миролюбов отмечал, что он «лишён источников», а с другой утверждал, что древнейшая славянская письменность «будет однажды найдена». В 1954 году работа по созданию «Велесовой книги» уже велась, и Миролюбов «проговаривается» об этом в своих сочинениях. Так, предполагая, что древнейшая письменность славян включала готские и «санскритские» («ведические») буквы, он писал: ''«Мы ничего точного об этом не знаем, но логика стоит за это»'', а сразу после цитируемой фразы упоминает «дощечки». «Велесова книга», предположительно, создавалась в течение нескольких лет, однако Миролюбов и Кур поспешили объявить об этом ещё до того, как полностью отработали свою версию. Этим объясняется большое число противоречий в сообщениях о «Велесовой книге»: то утверждается, что текст на «дощечках» выжжен или написан калёным железом, то говорится, он был «нацарапан шилом»; вначале Миролюбов упоминал о «выпавшем счастье видеть» и «прочесть» дощечки, на которых многое трудно понять и разобрать, а спустя два года в письме к Лесному утверждал уже, что в течение 15 лет переписывал текст «Велесовой книги» и изучал его. О содержании «Велесовой книги» вначале говорится неопределённо, подчёркивается её религиозный характер («моления Перуну»), а затем оказывается, что в переписанной Миролюбовым обширной книге содержится также история русов почти за две тысячи лет{{sfn|Творогов. Что же такое «Влесова книга»?|2004|с=47—85}}.

Творогов предполагает, что первоначально создатели «Велесовой книги» планировали для убедительности воспроизвести «фотографии» дощечек. Но публикации «прориси» с «дощечки» в 1954 году и «фотостата» в 1955 году, вероятно, вызвали критику. Тогда Миролюбов и Кур были вынуждены отступить от своих планов: Миролюбов заявил, что фотографии потерялись, а сообщения о создании трёх фотографий остались не подкреплёнными их публикацией. Текст создавался с трудом, поэтому, объявив о находке дощечек в 1953 году, Миролюбов и Кур приступили к их планомерной публикации только с марта 1957 года, до этого публиковались лишь фрагменты. В десятом выпуске своей «Истории руссов в неизвращенном виде» (1960) Лесной писал, что Миролюбов и Кур упорно не допускают к текстам учёных, публикация «Велесовой книги» странно прервалась и «все попытки выяснения подробностей пресекаются»; он безрезультатно требовал передать «Русскому музею» в Сан-Франциско текст «Велесовой книги» и фотокопии, довести до конца публикацию и т. д.{{sfn|Творогов. Что же такое «Влесова книга»?|2004|с=47—85}}

Также Творогов отмечает большое число сходств «Велесовой книги» с подделками Сулакадзева. Их сближает бессвязность языка в попытке придать древность, схожие псевдославянские имена, перекличка со «Словом о полку Игореве», изобретённый алфавит, сходный с рунами (именно «рунический» алфавит неоднократно упоминал Миролюбов), характер написания слов с пропуском гласных букв (во фрагментах сочинений Сулакадзева, опубликованных [[Державин, Гавриил Романович|Гавриилом Державиным]]: плъ, блгъ, слвы, злтымъ, жрцу и т. д.). Написания букв в рукописи Сулакадзева (как можно судить по публикации Державина, который, вероятно, привёл клише с копии) очень близки к написаниям на фотографии «дощечки», опубликованной Миролюбовым. Наиболее велико сходство необычной по начертанию буквы, которая у Сулакадзева означала букву «в», а у Миролюбова — «б». В каталоге своей библиотеки, перечисляя «исполненные или пока только задуманные подделки», как писал о них [[Пыпин, Александр Николаевич|А. Н. Пыпин]], Сулакадзев назвал: «Патриарси. Сея вырезана на буковых досках числом 45», а также: «О Китоврасе; басни и кощуны», с примечанием: ''«На буковых досках вырезано и связаны кольцами железными, числом 143 доски, 5 века на славенском»''. Эти описания и осуществлённые Сулакадзевым подделки могли послужить основой для идей Миролюбова по созданию «Велесовой книги»{{sfn|Творогов. Что же такое «Влесова книга»?|2004|с=47—85}}.

По мнению историка [[Козлов, Владимир Петрович (историк)|В. П. Козлова]], основой методологии подлога «Велесовой книги» её автор, которым он считает Миролюбова, сделал принцип неповторимости, необычности языка, графики и содержания текста. Эта необычность избавляла автора от усилий по изучению закономерностей развития славянских языков и письменности. В то же время Миролюбовым и его последователями — Лесным, [[Скурлатов, Валерий Иванович|Валерием Скурлатовым]] и Н. Николаевым — необычность использовалась как аргумент в пользу подлинности этого текста. Аналогичный приём применял при создании своих фальсификатов Сулакадзев{{sfn|Козлов. «Дощечки Изенбека», или Умершая «Жар-птица»|2004|с=148—175}}. Согласно Козлову, единственным, что связывает «Велесову книгу» с Сулакадзевым, является фальсифицированная запись в его «Книгореке» о «буковых досках», которая, предположительно, могла стать толчком для подделки Миролюбова{{sfn|Козлов. Хлестаков отечественной «археологии»|2004|с=199—236}}.

По словам лингвиста [[Зализняк, Андрей Анатольевич|А. А. Зализняка]],

{{начало цитаты}}
Поддельность этого сочинения не вызывает у профессиональных лингвистов никакого сомнения… подделка необычайно груба и примитивна. Сочинитель был крайне невежествен в том, что касается древних языков, не имел никакого понятия о том, как языки изменяются во времени. Он представлял себе язык древних славян просто как смесь современных языков — русского, церковнославянского, украинского, польского, чешского и т. д., и именно так строил свой текст. Кроме того, он произвольно искажал слова, заменяя в них буквы, добавляя лишние слоги, обрубая концы и т. п., — в наивной вере, что всё это создаст впечатление древности. К сожалению, как и в случае с другими сочинениями лингвистов-любителей, фальшь здесь хорошо видна только профессиональным лингвистам. Неподготовленный читатель и ныне может оказаться в плену примитивных выдумок о том, как древние русичи успешно сражались со врагами уже несколько тысячелетий тому назад{{sfn|Зализняк. О профессиональной и любительской лингвистике|2009|с=}}.
{{конец цитаты}}

Историк [[Шнирельман, Виктор Александрович|В. А. Шнирельман]] отмечает:

{{начало цитаты}}Обстоятельства всех таких «открытий» чаще всего связаны с «национальным возрождением». «Влесова книга» появилась в начале 1950-х годов в среде русских и украинских эмигрантов, уязвлённых неудовлетворительным, на их взгляд, статусом русских и украинцев в Советском Союзе. В самом же СССР она получила популярность лишь после 1970 года, — после того, как так называемая «русская партия» потеряла своё влияние в партийно-комсомольских органах и переместилась в сферу изящной словесности ([[Толстый журнал|«толстые» журналы]], художественная проза и поэзия){{sfn|Шнирельман|2007|с=46}}.{{конец цитаты}}

Филолог [[Алексеев, Анатолий Алексеевич (филолог)|А. А. Алексеев]] считает, что идеология «Велесовой книги» легко объясняется предвоенной обстановкой, в которой происходило духовное формирование Миролюбова: позднее [[евразийство]], [[арийцы|индоарийские теории прародины]], популярные в Германии того времени, ряд славянских и индийских языческих персонажей без ясных функций, ставших известными европейской культуре в XIX веке и выполняющих псевдорелигиозное назначение в полурелигиозной внецерковной среде. Взгляд на Миролюбова как на автора «Велесовой книги», высказанный О. В. Твороговым, по мнению Алексеева, полностью согласуется со всеми особенностями произведения и достоверной историей его текста{{sfn|Алексеев. Книга Велеса: анализ и диагноз|2004|с=128—147}}. Алексеев допускает и возможность авторства Сулакадзева{{sfn|Алексеев. Опять о «Велесовой книге»|2004|с=94—108}}.

По мнению историка {{comment|И. В. Лёвочкина|Лёвочкин Иван Васильевич, доктор исторических наук, заведующий сектором рукописных книг Научно–исследовательского отдела рукописей Российской государственной библиотеки}}, существующие массивы источников (письменные, фольклорные, вещественные) и лингвистические данные «совершенно не согласуются со сведениями, имеющимися в „Велесовой книге“. Все это позволяет мне усомниться в подлинности „Велесовой книги“. Кроме того, мы вообще не располагаем ни одним деревянным предметом, датированным IX веком нашей эры. Такова уж природа дерева: это не очень долговечный материал»{{sfn|Соболев|2004|с=176—198}}.

Согласно историку и политологу [[Лакер, Вальтер|Уолтеру Лакеру]], появление «Велесовой книги» и других аналогичных фальсификаций характерно для идейной истории [[ультраправые в России|русских крайне правых]], начиная с «[[Протоколы сионских мудрецов|Протоколов сионских мудрецов]]». Цель современного языческого мифа, который содержит «Велесова книга», связана с тематикой этнического происхождения русских, рассматриваемой как политическая проблема{{sfn|Лакер|1994|с=171—176}}.

Основными аргументами поддельности «Велесовой книги» являются следующие:
* сомнительность находки, описываемая не нашедшим (а точнее — лицом, которому приписывается находка), а третьими лицами, путающимися в показаниях относительно обстоятельств находки{{sfn|Творогов. Что же такое «Влесова книга»?|2004|с=47—85}}{{sfn|Козлов. «Дощечки Изенбека», или Умершая «Жар-птица»|2004|с=148—175}};
* отсутствие каких бы то ни было комментариев (выражения признательности, требований возвращения и т. п.) относительно найденного от прежних законных владельцев (''«князей Задонских, не то Донских или Донцовых»''), которые, согласно предложенной версии происхождения табличек, также должны были находиться в эмиграции, но при этом не проявили никакого интереса к информации об обнаружении их утраченного имущества;
* запоздалый ввод в научный оборот из третьих рук только через несколько десятилетий после якобы имевшего место обнаружения артефактов (при том, что техника и технология фотографии 1920-х годов позволяла сделать качественные фотокопии и ознакомить с их содержанием мировую научную общественность гораздо ранее, чем в 1950-е годы; техника [[Факсимиле|факсимилирования]] древних текстов с каменных, металлических, деревянных и бумажных носителей существовала и успешно применялась задолго до якобы имевшего место обнаружения табличек);
* отсутствие доказательств реального существования досок, на которых написана «Велесова книга»;
* вторичность алфавита «Велесовой книги» по отношению к кириллице, неестественность сочетания такого типа письма с горизонтальной чертой по типу деванагари;
* отсутствие датирующих признаков, указывающих на IX век;
* лингвистические особенности текста, несовместимые с версией создания на естественном (а не искусственно искажённом в новое время) славянском языке{{sfn|Творогов. Что же такое «Влесова книга»?|2004|с=47—85}}{{sfn|Козлов. «Дощечки Изенбека», или Умершая «Жар-птица»|2004|с=148—175}};
* жанрово-литературные особенности, не соответствующие древней индоевропейской эпике, мифологии, летописям; недостоверность хронологической шкалы и другие признаки;
* параллели с любительскими сочинениями Миролюбова, созданными до публикации «Велесовой книги».

Алексеев писал:

{{начало цитаты}}Вопрос о подлинности «Велесовой книги» решается просто и однозначно: это примитивная подделка. В защиту её подлинности ''нет ни одного аргумента'', против её подлинности приведено множество аргументов… Чтобы доказать подлинность ВК, нужно последовательно опровергнуть большую часть достижений историко-филологической науки за два последние столетия{{sfn|Алексеев. Книга Велеса: анализ и диагноз|2004|с=128—147}}.{{конец цитаты}}

== В научных и учебных изданиях ==
Несмотря на то, что [[научное сообщество|научным сообществом]] «Велесова книга» рассматривается в качестве подделки, она представлена как достоверный исторический источник в некоторых учебных пособиях{{sfn|Соболев|2002|с=87—90}}. Примером является типовой учебник по истории государства и права России доктора юридических наук [[Исаев, Игорь Андреевич|И. А. Исаева]], который пишет:

{{начало цитаты}}В знаменитой «Велесовой книге», созданной новгородскими волхвами в IX в., описаны события, происходившие начиная с конца II в. до н. э. и до IX в.{{sfn|Исаев|2004|с=12}}{{конец цитаты}}

«Велесова книга» используется под видом подлинного источника в диссертациях и научных статьях философов:
* В диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук, защищённой в [[Военный университет Министерства обороны Российской Федерации|Военном университете Министерства обороны]], Е. В. Каверина ссылается на издания «Велесовой книги» в «переводах» кандидата исторических наук и писателя {{comment|Дмитрия Дудко|Дудко, Дмитрий Михайлович, кандидат исторических наук (1990), писатель}}{{sfn|Дербенева|2000|с=}} и неоязыческого автора [[Асов, Александр Игоревич|Александра Асова]]{{ref+|group="lower-alpha"|Фрагменты кандидатской диссертации Е. В. Кавериной.<!--
-->
{{начало цитаты}}
В качестве важного источника языческого мышления в диссертации рассматривается и анализируется «Велесова книга. Славянские Веды»{{comment|3|См.: ''Дудко Д. М.'' Велесова книга : славянские Веды. / Сост., пер., пред., комм., ст. Д. М. Дудко. — М.: Эксмо, 2004.}} которая, как считается, была написана или составлена из текстов, вырезанных на буковых дощечках новгородскими волхвами в первой половине IX века. Многие исследователи считают «Книгу» священным преданием древних славян и первых русских племён. В ней дано описание жизни славян и других древних народов Евразии от третьего-второго тысячелетий до н. э. и до середины IX века н. э. Некоторые современные авторы считают «Книгу» подделкой. Тем не менее, она уже живёт своей жизнью. За последние 15 лет, со времени появления её первого полного перевода{{comment|4|''Асов А. И.'' Велесова книга : русские веды. — М.: Менеджер, 1995.}}, опубликовано около десяти вариантов „Книги“. Её сюжеты и идеи используют прозаики и поэты, художники, историки, создатели художественных и документальных фильмов{{sfn|Каверина. Кандидатская диссертация|2010|с=7–8|loc=Введение.}}.
{{конец цитаты}}

{{начало цитаты}}
На основе изучения «Велесовой книги», «Слова о полку Игореве», «Повести временных лет» и других источников показано, что уже в период мифологического и языческого сознания восточных славян и русских племён мировоззренческие искания философского характера имели место и были сосредоточены на объяснении космоса и его строения. Различали небесный, земной и подземный миры. В их трактовках доминировали сакральные языческие и мифологические мотивы Небесный мир признавался наиболее совершенным, но далёким от человека и таинственным для него. Земной мир отождествлялся с окружающей, «близкой» природой и жизнью самих людей. Подземный мир воспринимался почтительно-трагически и считался сферой существования умерших предков <…> В ряде первых русских письменных источниках отмечалась сакральная идея о том, что русы считали себя внуками Дажьбога (Даждьбога) — бога солнца, творца мира и покровителя праведных воинов{{comment|2|См. Велесова книга. Славянские веды. С. 59, 75 и др., Слово о полку Игореве}}{{sfn|Каверина. Автореферат кандидатской диссертации|2010|с=12–13}}.
{{конец цитаты}} }}.<!--
-->
* Доктор философских наук {{comment|И. А. Бирич|Инна Алексеевна Бирич — докт. филос. наук, проф., зам. зав. каф. философии [[Московский городской педагогический университет|Московского городского педагогического университета]]}} в статье, опубликованной в научном журнале [[Московский гуманитарный университет|Московского гуманитарного университета]] «[[Знание. Понимание. Умение]]», входящем в [[список ВАК]], ссылается на «Русские Веды: Песни птицы Гамаюн» Асова, называя последнего фольклористом{{ref+|group="lower-alpha"| Инна Алексеевна Бирич (докт. филос. наук, проф., зам. зав. кафедрой философии [[Московский городской педагогический университет|Московского городского педагогического университета]]):<!--
-->
{{начало цитаты}}По мнению наших фольклористов, самоназвание «русичи» раскрывается в древнеславянском мифе («Русские веды»){{sfn|Бирич|2009|с=}}.{{конец цитаты}}<!--
-->Там же она несколько раз упоминает триаду «[[Явь, Правь и Навь]]», впервые встречающуюся в «Велесовой книге». }}.

Доктор педагогических наук [[Столяров, Юрий Николаевич|Ю. Н. Столяров]] утверждал, что в пользу возможной подлинности «Велесовой книги» («этого библиокультурного феномена») имеются «аргументы документологического свойства»{{sfn|Столяров|2020|с=19}}{{sfn|Столяров|2015|с=60—62}}. Автор также соглашается с некоторыми аргументами [[Гриневич, Геннадий Станиславович|Г. С. Гриневича]]{{sfn|Столяров|2020|с=18—19}}.

== В массовом сознании ==
«Велесова книга» используется в качестве источника для различных псевдоисторических идей, на ней основано большое число изданий-фальсификатов — произведений, в которых фальсификат рассматривается авторами этих произведений как достоверный источник. Широкомасштабное производство и активное распространение фальсификатов, их пропаганда и реклама в средствах массовой информации внедряют в общественное сознание наукообразно оформленную ложную информацию. Такие псевдоисторические идеи оказывают влияние также на образовательный и научно-исследовательский процесс через средние, средние специальные, высшие образовательные учреждения и научную среду путём выпуска учебной и методической литературы, которая включает «Велесову книгу» без научного комментария или рекомендует её к изучению в качестве исторического памятника. Наиболее подвержено экспансии этих фальсифицированных сведений среднее образование в связи с отсутствием единой школьной программы. В нём, в частности, встречается замена учебников и учебных пособий на издания-фальсификаты{{sfn|Соболев|2004|с=176—198}}.

Одним из ранних авторов, считавших «Велесову книгу» подлинной, был священнослужитель и [[Коллаборационизм в Великой Отечественной войне|коллаборационист]] [[Ляшевский, Стефан Николаевич|Стефан Ляшевский]]. В соответствии с ней он создал свой псевдоисторический образ «доисторической Руси». К нему апеллируют более поздние сторонники подлинности этого текста, включая [[Асов, Александр Игоревич|Александра Асова]], представляя его практически ведущим специалистом по Древней Руси{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=99, 140}}. Отрывок из Житиий [[Житие Мефодия|Мефодия]] и [[Житие Константина|Константина, в монашестве Кирилла]] с упоминанием, что в Херсоне Константину удалось найти «Евангелие и Псалтирь рѹсьскыми письмены писана», дал возможность для гипотезы Ляшевского о существовании письменности до 861 года у русских. Ляшевский считал, что прямые предки русских — сарматы-[[роксоланская теория|роксоланы]], жившие в Крыму, говорили на языке «[[Бравлин]]ского Евангелия», Псалтири («Бравлинское Евангелие» ― название данное Евангелию, упоминаемому в отрывке) и «Влесовой летописи» («Велесовой книги»); Кирилл учился по перечисленным книгам, а затем дополнил рѹсскую 24-х буквенную азбуку ещё 16 буквами, таким образом создал церковно-славянскую азбуку<ref>Русская академическая группа в США. Записки Русской академической группы в США = Transactions of the Association of Russian-American scholars in the U.S.A. — New York : Assoc. of Russ.-Amer. scholars in the U.S.A. — Т. 10. — 1976. — 315 с. — 23 см. — ISBN 84-399-5234-1. — С. 310.</ref>.

«Велесова книга» упоминается в программной статье 1971 года «Витязи» советского поэта [[Кобзев, Игорь Иванович (поэт)|Игоря Кобзева]], который увлекался русским язычеством и противопоставлял его христианству, якобы нанёсшему непоправимый вред исконной русской культуре. Статья была направлена против искажений русского языка и русской истории некими недоброжелателями, тогда как, по мнению Кобзева, «у русского народа, так же как и у русского языка, бесконечно глубокие корни, уходящие в туманнейшие дали тысячелетий»{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=154}}. В 1977 году Кобзев требовал издания текстов «Велесовой книги» и в 1982 году опубликовал стихотворные «переводы» отдельных её отрывков{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=156}}. Также автор призывал [[антисионизм|бороться с сионизмом]]{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=158}}.

Начало полемики в СССР вокруг «Велесовой книги» положила статья [[Скурлатов, Валерий Иванович|Валерия Скурлатова]] (участник русского националистического движения в СССР, получившего известность как «[[русская партия (СССР)|русская партия]]»{{sfn|Митрохин|2013|с=219}}) и Н. Николаева, опубликованная в 1976 году в популярной еженедельной газете «[[Неделя (газета, 1960)|Неделя]]». Эти авторы утверждали, что произведение якобы представляет собой «таинственную летопись», позволяющую по-новому взглянуть на времена возникновения славянской письменности, пересмотреть научные представления об этногенезе, уровне общественного развития, мифологии славян{{sfn|Козлов. «Дощечки Изенбека», или Умершая «Жар-птица»|2004|с=148—175}}. Статья Скурлатова и Николаева стала первой публикацией, пропагандировавшей «Велесову книгу» в Советском Союзе{{sfn|Митрохин|2013|с=227}}. В том же 1976 году газета «Неделя» опубликовала подборку восторженных отзывов о «Велесовой книге», включавшие обвинения против лиц, которые якобы стремятся «замалчиванием отстранять» читателей и писателей от выдающегося произведения{{sfn|Козлов. «Дощечки Изенбека», или Умершая «Жар-птица»|2004|с=148—175}}. Начиная с 1976 года все издания, контролируемые издательством «[[Молодая гвардия (издательство)|Молодая гвардия]]», а также в ряд других изданий, включая массовотиражные «[[Огонёк]]», «[[Неделя (газета, 1960)|Неделя]]» и «[[Техника молодежи]]», осуществляли активную пропаганду этого «великого культурного памятника» русского народа{{sfn|Дымерская-Цигельман|2006|с=44}}.

Историк Лев Корнеев, участник советского [[антисионистский кружок|антисионистского кружка]], ссылавшийся в своих радикальных публикациях на «Велесову книгу»{{sfn|Митрохин|2013|с=220—221}}, внёс в список «сионистских преступлений» «очернение» русского культурного наследия, включая «Велесову книгу»{{sfn|Дымерская-Цигельман|2006|с=44}}.

Идеи из «Велесовой книги», например, [[Явь, правь и навь|Правь-Явь-Навь]], использовались одним из основателей русского неоязычества [[Емельянов, Валерий Николаевич|Валерием Емельяновым]] (неоязыческое имя — Велемир). В 1970-х годах он написал книгу «[[Десионизация]]» о древней цивилизации «арийцев-[[венеды|венедов]]», единственных автохтонов Европы, живших в гармонии с природой и впервые создавших алфавит, но побеждённых евреями-«сионистами», гибридами преступников разных рас, созданными египетскими и месопотамскими жрецами. С тех пор, согласно автору, мир обречён на вечную борьбу двух сил — патриотов-националистов и «талмудических сионистов»{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=225—227, 278}}. Одним из самых ранних сторонников аутентичности «Велесовой книги» был писатель [[Жуков, Дмитрий Анатольевич|Дмитрий Жуков]] (1979, 1981), член националистического «[[антисионистский кружок|антисионистского кружка]]»{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=243}}, наряду другими антисионистами, Емельяновым и Скурлатовым, развивавший раситские и неоязыческие идеи{{sfn|Митрохин|2013|с=223, 227}}.

Писатель [[Сергеев, Юрий Васильевич|Юрий Сергеев]] предложил издать текст «Велесовой книги» в СССР, что вызвало осенью — зимой 1987/88 годов публичную дискуссию об этом тексте на страницах еженедельника «[[Книжное обозрение]]»{{sfn|Калмыков|1987|с=14}}. В ответ филолог [[Богомолов, Николай Алексеевич|Н. А. Богомолов]] (1987) разъяснил причины неуместности раздувания шума вокруг поддельного текста и показывал сложность изучения славянской мифологии и необходимость её критического научного анализа{{sfn|Богомолов|1987|с=5}}. Было опубликовано интервью с лингвистом [[Жуковская, Лидия Петровна|Л. П. Жуковской]] (1988), в популярном виде изложившей доводы поддельности «Влесовой книги»{{sfn|Ляско|1988|с=3}}{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=157}}.

«Велесова книга» привлекает внимание широкого читателя. Рост её популярности наблюдался в 1990-е — начале 2000-х годов{{sfn|Алексеев. Книга Велеса: анализ и диагноз|2004|с=128—147}}. В 1990-х годах «Велесова книга» стала популярным сюжетом художественной литературы в стиле [[фэнтези]]{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=169—170}}.

«Велесова книга» считается многими неоязычниками священными текстами по истории и вероисповеданию древних славян{{sfn|Гайдуков|2016|с=45}}. Из «Велесовой книги» [[славянское неоязычество]] (родноверие) заимствовало пантеон, изложение истории и панславянские идеи{{sfn|Прокофьев, Филатов, Коскелло|2006|с=189}}. Она широко используется как исторический источник и источник религиозного учения в славянском неоязычестве{{sfn|Данилевский И. Н.|2005|с=128—129}}{{sfn|Полиниченко|2012|с=}}{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=145}}, в том числе является первоисточником учения о «[[Явь, Правь и Навь|Яви, Прави и Нави]]», получившего развитие в славянском неоязычестве{{sfn|Шиженский|2021|с=}}{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=148, 173 и сл}}. «Велесова книга» повествует о человеколюбии славянской языческой религии, якобы не знавшей кровавых жертвоприношений. Лесной и Миролюбов особенно подчёркивали эту идею. Она была принята многими неоязыческими течениями{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=148}}. Ряд родноверческих общин в России заимствовал отдельные фрагменты текста «Велесовой книги» при проведении обрядов{{sfn|Мачуда|2014|с=106}}.

«Велесова книга» отстаивает «языческие ценности» от наступавшего христианства, повествует о борьбе славян с бесчисленными врагами (готами, гуннами) и проводит идею единства Руси. По этим причинам это сочинение было воспринято русскими националистами как призыв к сплочению перед лицом враждебного западного мира{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=147}}. «Велесова книга» стала основой для русского и украинского неоязыческого национализма{{sfn|Гайдуков|2016|с=45}}.

С начала 1980-х годов сомневающиеся в подлинности «Велесовой книги» обвиняются в «очернительстве русской национальной истории» и «враждебности ко всему русскому»{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=158}}. Учёные, доказывающие поддельность «Велесовой книги», обвиняются в отсутствии патриотизма{{sfn|Данилевский|2004|с=109—127}}. Так, сторонник подлинности «Велесовой книги»{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=168}} и автор собственного её «перевода»{{sfn|Слатин|2006}} {{comment|Николай Слатин|Слатин Николай Владимирович (Омск)}}, разделяющий «гиперборейскую идею» [[Дёмин, Валерий Никитич|В. Н. Дёмина]]{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=168}}, пытался опровергнуть доводы учёных, в частности упрекая их в отсутствии патриотизма{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=168}}. Популяризаторами «Велесовой книги» были деятели националистических движений и одни из основателей русского неоязычества [[Скурлатов, Валерий Иванович|Валерий Скурлатов]], [[Емельянов, Валерий Николаевич|Валерий Емельянов]] и др.{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=145, 155, 158, 225}} [[Любительская лингвистика|Эпиграфист-любитель]] [[Гриневич, Геннадий Станиславович|Геннадий Гриневич]] писал, что речь идёт о «подлинной книге IX в.»{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=168}}. «Велесова книга» в качестве подлинного славянского и «арийского» писания упоминается в произведениях неоязыческих писателей [[Алексеев, Сергей Трофимович|Сергея Алексеева]] (романы «Сокровища Валькирии», с 1995), [[Сергеев, Юрий Васильевич|Юрия Сергеева]] (роман «Княжий остров», 1995, где по созвучию названа «Блеск-Книга») и др. и оказала влияние на идеи этих произведений{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=243—244, 249}}. Украинский автор [[Яценко, Борис Иванович|Б. И. Яценко]] считал «Велесову книгу» доказательством идеи, что в раннем [[железный век|железном веке]], если не раньше, в Центральной Европе жил «один славянский народ — укры»{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 2|с=168—170}}. Идею подлинности «Велесовой книги» разделял известный художник [[Глазунов, Илья Сергеевич|Илья Глазунов]], в целом стоявший на традиционных православных позициях, но принимавший многие идеи славянского неоязычества, включая «арийскую» идею{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=172—173}}.

В 1992 году неоязыческий писатель [[Щербаков, Владимир Иванович (писатель)|Владимир Щербаков]] опубликовал «переводы» ряда фрагментов «Велесовой книги». Щербаков фактически представил себя первым переводчиком и исследователем (что не соответствует действительности) этого «славянского памятника». Он считал «Велесову книгу» аутентичной «жреческой книгой славяно-русов» (вначале называл её «Лебединой книгой») и рассматривал этот текст не как сочинение самих жрецов, а как откровение, дарованное свыше, наподобие иудейско-христианской Библии: «Представления о мире и его структуре в „Лебединой книге“ так глубоки, что вне всяких сомнений отражают божественную истину, откровение, которое было даровано славянам». Он обнаружил в этом тексте подтверждения ряда своих идей о древнем ареале и путях расселения «праевропейцев и славян». Он не упомянул, что эти идеи находились под влиянием более ранних работ Скурлатова, также основанных на «Велесовой книге». Из этих работ Щербаков заимствовал своё всеохватывающее учение о Богоматери{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=161}}.

Существуют различные варианты перевода «Велесовой книги» на современный русский язык, как правило, выполненные непрофессионалами, не имеющими филологического образования и опыта переводческой деятельности. Наиболее известными являются «переводы», выполненные [[Асов, Александр Игоревич|Александром Асовым]], издавшим большое число псевдонаучных работ по истории и мифологии, так или иначе связанных с «Велесовой книгой». Асов имеет большую известность как неоязыческий писатель и идеолог{{sfn|Полиниченко|2012|с=}}. В 1992 году Асов издал книгу «Русские Веды. Песни птицы Гамаюн. Велесова книга» в издательстве журнала «[[Наука и религия]]», где он являлся редактором отдела истории славянства. Издание содержит текст «Велесовой книги», выполненный «велесовицей» с переводом Асова, в выходных данных названным волхвом Бусом Кресенем. Это издание с многотысячным тиражом и рассылкой по всем библиотекам стало информационным поводом массового повсеместного возникновения [[родноверие|родноверия]]{{sfn|Гайдуков|2016|с=45}}. В целом издания Асовым «Велесовой книги», снабжённые его «переводом» и комментариями, выходят с 1990-х годов большими тиражами. Как некоторые сторонники подлинности «Велесовой книги» ([[Яценко, Борис Иванович|Б. И. Яценко]]), так и сторонники научной точки зрения о поддельности сочинения ([[Творогов, Олег Викторович|О. В. Творогов]], [[Алексеев, Анатолий Алексеевич (филолог)|А. А. Алексеев]]) отмечали произвольность толкований Асова в его «переводах», неоговорённые изменения орфографии и самого текста «Велесовой книги», некомпетентность в славянской грамматике и др.{{sfn|Творогов. К спорам о «Влесовой книге»|2004|с=6—30}}{{sfn|Алексеев. Книга Велеса: анализ и диагноз|2004|с=128—147}} По мнению ряда авторов других «переводов» «Велесовой книги» и сторонников её подлинности ([[Карпунин, Геннадий Фёдорович|Геннадий Карпунин]], {{comment|Дмитрия Дудко|Дудко, Дмитрий Михайлович, кандидат исторических наук (1990), писатель}}{{sfn|Дербенева|2000|с=}}, {{comment|Николай Слатин|Слатин Николай Владимирович (Омск), сторонник подлинности «Велесовой книги» и автор собственного её «перевода», разделяет «гиперборейскую идею» В. Н. Дёмина}}), «перевод» Асова содержит ошибки, предвзятости и фантазии{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=162}}. Вариант «Велесовой книги», опубликованный Асовым в 1990-е годы, был объявлен им единственно правильным переводом текстов Миролюбова. Однако в каждом новом издании Асова (1994, 2000) этот «канонический» текст также менялся. По мнению историка [[Клейн, Лев Самуилович|Л. С. Клейна]], фактически Асов создал ещё одну «Велесову книгу»{{sfn|Клейн|2004|с=116}}. К началу 2000-х годов Асов издал «Велесову книгу» в том или ином виде более 20 раз{{sfn|Шнирельман|2023}}.

Несмотря на критику, в большинстве работ сторонников подлинности «Велесовой книги» цитируются именно «переводы» Асова и на их основе строятся рассуждения{{sfn|Творогов. К спорам о «Влесовой книге»|2004|с=6—30}}. «Фольклорные» идеи Миролюбова и Асова использованы, в частности, в псевдоисторическом издании «Русская Хазария. Новый взгляд на историю» 2001 года, составителем которого был близкий к неоязычеству писатель [[Петухов, Юрий Дмитриевич|Юрий Петухов]]. Авторы подозревают профессиональных исследователей в несостоятельности и непригодности{{sfn|Алексеев. Книга Велеса: анализ и диагноз|2004|с=128—147}}. Публикации Асова и его единомышленников в журнале «[[Наука и религия]]», а также «Велесова книга» послужили основными источниками «[[Славяно-арийские веды|Славяно-арийских вед]]», писания неоязыческого движения [[инглиизм|инглиистов]] (написаны самим основателем и главой движения [[Хиневич, Александр Юрьевич|Александром Хиневичем]]{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=301}}) — в части древней истории{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 2|с=70}}. Священным инглиисты считают «древнерусские ведические писания», к числу которых относят «Велесову книгу», или «Русские Веды» («Велесова книга» в обработке Асова){{sfn|Яшин|2001|с=56—67}}.

По мнению Асова, лингвистические или исторические аргументы в оценке подлинности этого текста второстепенны:

{{начало цитаты}}главное же подтверждение подлинности… исходит из личного духовного опыта. О подлинности говорит сам дух «Велесовой книги». Её мистериальная тайна, великая магия слова{{sfn|Алексеев. Опять о «Велесовой книге»|2004|с=94—108}}.{{конец цитаты}}

На основе «Велесовой книги» Асов создал «славянорусскую (славяноведическую) идею», согласно которой исходная «ведическая» традиция, по его мнению сохранённая в «Велесовой книге», лежит в основе большинства современных религий, исказивших эту традицию. Асов считает [[Иисус Христос|Иисуса Христа]] потомком Ария Оседня, внуком [[Дажьбог|Дажбога]], упомянутых в «Велесовой книге» (вариация «[[арийское христианство|арийского христианства]]»{{sfn|Шнирельман|2015|loc=Глава 8. Неоязычество, христианство и антисемитизм, раздел Неоязычники и христианство}}).
По утверждению Асова:

{{начало цитаты}}ведисты [признающие подлинность «Велесовой книги»] верят (и ведают), что и до Иисуса Христа к славянам и др. народам приходили Сыны Бога. Приходил также Мессия Сын Божий и через 400 лет после Христа.{{конец цитаты}}

Этот мессия — князь Русколани Муж Правый [[Бус Белояр]] (Старый Бус{{sfn|Алексеев. Книга Велеса: анализ и диагноз|2004|с=128—147}}). Крест считается «ведическим» символом{{sfn|Данилевский И. Н.|2005|с=128—129}}. Бус распространил «ведическую веру» вместе с учением о [[Явь, правь и навь|Прави, Яви и Нави]]{{sfn|Шнирельман|2015|loc=Глава 7. Мифы русского неоязычества: национализм, мегаломания и травматическое сознание, раздел Свет с севера}} (как идти «Путём Прави»{{sfn|Алексеев. Книга Велеса: анализ и диагноз|2004|с=128—147}}). Асов утверждает, что каждые 532 года (период по количеству лет соответствует христианскому [[великий индиктион|великому индиктиону]], но конкретные великие индиктионы не связаны с хронологией Асова) рождается «великий Учитель Мира». Такой фигурой был [[Бус Белояр]], который, по Асову, родился 20 апреля 295 года, затем — Ягайло Ган (фигура «Ягайло Ган смерд» была вымышлена А. И. Сулакадзевым), который составил «Велесову книгу» («таковым Учителем мы вправе признать творца ВК [„Велесовой книги“]»), выходец из Польши, чем Асов объясняет [[полонизм]]ы в её тексте (не объясняя, почему Ягайло плохо знает польские носовые, вставляя их в «Велесовой книге» не к месту, и почему Асов стремится устранить из текста эти полонизмы). Асов писал, что Ягайло Ган родился в 791 году (следовательно, Буса и Ягайлу разделяет 496 лет, а не заявленные 532 года){{sfn|Алексеев. Книга Велеса: анализ и диагноз|2004|с=128—147}}.

Асов писал о «древних войнах людей белой и чёрной рас в Европе» в период позднего [[палеолит]]а, идея чего имеет источник в эзотерических концепциях антропогенеза и соответствует идее определяющих историю масштабных [[расовая борьба|межрасовых войн]], распространённой в [[расизм|расистском]] (в том числе «[[арийская идея|арийском]]») дискурсе. По мнению Асова, «нужно пробуждать спящее сознание нации», «русская ведическая культура должна и может занять в мировой культуре место не менее почетное, чем индийская ведическая». Он предлагает современной России принять «славяно-арийскую (ведическую)» идею в качестве [[национальная идея|национальной]]. Асов дистанцируется от ультранационалистов и фашистов, однако поддерживает [[антисионизм|выступления против «международного сионизма»]]. Асов использует оккультные представления о смене «лютой эпохи Рыб» «счастливой [[Эра Водолея|эрой Водолея]]». Созвездие Рыб связывается с Израилем и христианством, а созвездие Водолея — с Россией. С Израилем и христианством ассоциируется всевластие злого и коварного [[Чернобог]]а («[[Дьявол|Князя Мира Сего]]»). Работы Асова или почерпнутые из них идеи пользуются популярностью в среде части родноверов, создающих на их основе свои учения{{sfn|Шнирельман|2015|loc=Глава 7. Мифы русского неоязычества: национализм, мегаломания и травматическое сознание, раздел Свет с севера}}. Без действительных научных аргументов Асов выступает с резкой критикой О. В. Творогова и других учёных, отрицающих подлинность «Велесовой книги». Компетенцию Творогова он полностью отвергает (в действительности Творогов являлся крупнейшим исследователем и издателем памятников древнерусской литературы){{sfn|Алексеев. Книга Велеса: анализ и диагноз|2004|с=128—147}}.

В 1990-е годы в среде российских родноверов велись острые споры о подлинности «Велесовой книги» и возможности её использования в обрядах. В 2010-е годы их отношение к данному сочинению стало более спокойным. Петербургский «[[Союз венедов]]», ориентируясь на переводы «Велесовой книги», выполненные канадскими украинскими эмигрантами, отдавал предпочтение трактовкам одного из основателей украинского и в целом славянского неоязычества профессора [[Шаян, Владимир Петрович|Владимира Шаяна]], а не [[Силенко, Лев Терентьевич|Льва Силенко]] и созданной им украинской неоязыческой [[РУН-вера|РУН-веры]], которые имеют более явные антироссийские взгляды{{sfn|Гайдуков|2016|с=45}}. К настоящему времени среди значительной части родноверов преобладает точка зрения, что, несмотря на поддельность «Велесовой книги», её автор донёс некие отголоски традиции{{sfn|Прокофьев, Филатов, Коскелло|2006|с=189}}.

Сторонниками подлинности «Велесовой книги» являются, в частности, автор псевдоисторических идей об истории украинского народа [[Яценко, Борис Иванович|Б. И. Яценко]] (журналы «Хроники 2000», № 3—4, 1994; № 1, 1995; «Українська мова», № 33, 1997); доктор исторических наук, специалист по аграрной истории и общественно-политическим процессам новейшей истории Украины [[Панченко, Пётр Пантелеймонович|П. П. Панченко]]; доктор филологических наук, исследователь древнерусской литературы [[Бегунов, Юрий Константинович|Ю. К. Бегунов]] («Мифы древних славян», Саратов, 1993), в 1990-е годы выступавший в основном с националистической и [[теория заговора|конспирологической]] публицистикой. С точки зрения академика [[Зализняк, Андрей Анатольевич|А. А. Зализняка]], применительно к этим авторам «речь идёт фактически о людях, которые всего лишь допускают некоторое сомнение в поддельности „Велесовой книги“, а не отстаивают прямо и аргументированно версию её подлинности».

Один из первых публикаторов «Велесовой книги» биолог [[Лесной, Сергей|Сергей Парамонов (Сергей Лесной)]] писал:

{{начало цитаты}}
Это совершенно не изученный и лишь на 3/4 недавно опубликованный источник — по всей видимости, летопись языческих русских жрецов, начинающаяся событиями задолго до нашей эры и доведённая до Аскольда и Дира, но не захватившая вовсе Олега. Это, по-видимому, древнейший русский оригинальный источник, которым мы располагаем. Написан он, в сущности, на неизвестном славянском языке, представляющем огромные трудности для нашего нынешнего понимания. Излагает он как события уже упоминавшиеся в истории, так и, в большинстве случаев, зафиксированные впервые, ибо касается эпохи, вовсе не затронутой летописью Нестора{{sfn|Лесной|1964|часть=Вступление}}.
{{конец цитаты}}

Большинство сторонников подлинности «Велесовой книги» относит её к VIII—IX векам, причём считает, что Миролюбову был доступен непосредственно оригинал этого времени{{sfn|Алексеев. Книга Велеса: анализ и диагноз|2004|с=128—147}}.

Своеобразную позицию занимал Б. И. Яценко. Он относил создание «Велесовой книги» к концу IX — началу X века, но, в отличие от большинства других сторонников подлинности этого сочинения, считал, что [[протограф (текстология)|протограф]] известного текста «Велесовой книги» был создан не в Новгороде, а в Западном [[Полесье]], отразив диалектные особенности этого региона, позже того времени, которым её обычно датируют сторонники подлинности, а дошедший до Миролюбова [[список (текстология)|список]] (дощечки) относится к XVII веку и был создан украинцем{{sfn|Творогов. К спорам о «Влесовой книге»|2004|с=6—30}}{{sfn|Алексеев. Книга Велеса: анализ и диагноз|2004|с=128—147}}. Яценко критикует филологов Жуковскую и Творогова: отмеченные ими несообразности языка «Велесовой книги» Яценко объясняет сложной историей её текста и разновремёнными вкраплениями{{sfn|Творогов. К спорам о «Влесовой книге»|2004|с=6—30}}.

Критики версии Яценко Творогов и Зализняк отмечают, что гипотеза Яценко об истории текста «Велесовой книги» никак не проясняет отмеченную критиками бессистемность в морфологии и синтаксисе (несвойственную славянским языкам никакого периода), образование ошибочных форм по образцу разных языков, абсолютную несовместимость с грамматикой славянских текстов IX—XVII веков, а также необычность создания копий языческого текста «докириллическим письмом» на дощечках в такую эпоху, как XVII век{{sfn|Творогов. К спорам о «Влесовой книге»|2004|с=6—30}}. А. А. Алексеев отмечает, что в своём лингвистическом анализе Яценко не затронул вопросов грамматики. По мнению Алексеева, труд Яценко выполняет на Украине «национальный заказ», поскольку он издан на средства И. Г. Кислюка, биография которого вместе с портретом завершают издание, а также сообщается, что меценат считает «Велесову книгу» «священною для нашого народу» и что «Іван Кісьлюк та його однодумці вперто по-ширюють національні ідеі та надбання серед разбурханого моря низькопробноі іноземщини»{{sfn|Алексеев. Книга Велеса: анализ и диагноз|2004|с=128—147}}.

Ряд сторонников подлинности «Велесовой книги» рассматривает прочтения Миролюбова, язык которых содержит отмеченные учёными несообразности, а также переводы на основе миролюбовского текста как ошибочные и считает необходимым реконструировать на основе их трактовки «велесовицы» иной текст. Это мнение, в частности, разделяет [[Бегунов, Юрий Константинович|Ю. К. Бегунов]], поддерживающий выполненные в этом направлении реконструкцию и перевод А. И. Умнова-Денисова под названием «Приникание»<ref>Умнов-Денисов А. [http://www.umnov-denisov.ru/reviews.htm Приникание] : рец. — {{Wayback|url=http://www.umnov-denisov.ru/reviews.htm |date=20090318065650 }}.</ref>.

Сторонником подлинности «Велесовой книги» была этнограф, кандидат исторических наук [[Жарникова, Светлана Васильевна|С. В. Жарникова]], развивавшая псевдонаучную [[арктическая гипотеза|арктическую гипотезу]] происхождения индоевропейцев («ариев»){{sfn|Гнатюк В. С., Гнатюк Ю. В.|2018|loc=Аннотации|с=5}}. Под влиянием Жарниковой неоязыческий писатель [[Алексеев, Сергей Трофимович|Сергей Алексеев]] выпустил романы «Сокровища Валькирии». Сама Жарникова представлена в романах в качестве женщины, которая нашла «Велесову книгу» на Белом море{{sfn|Шнирельман|2012}}{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=248}}.

О безусловной подлинности «Велесовой книги» заявлял сатирик и популяризатор неоязыческих идей [[Задорнов, Михаил Николаевич|Михаил Задорнов]]{{sfn|Гнатюк В. С., Гнатюк Ю. В.|2018|loc=Аннотации|с=3}}, также разделявший идею происхождения славян от «арийцев» («древних ариев»){{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=362—366}}. Задорнов не различал «Велесову книгу» и этрусские надписи, утверждая, что [[гипотеза о связи русских с этрусками|этруски, которые, по его мнению, были русскими]], писали «на дощечках»{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=362}}.

Популярный писатель [[Никитин, Юрий Александрович (писатель)|Юрий Никитин]], в художественной форме воспроизводящий основные идеи славянского неоязычества, использует «Велесову книгу» как один из ориентиров в истории, откуда он заимствует идеи о славянах — «внуках Даждьбога», их кочевом образе жизни в бескрайних степях и их древней книжной культуре{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=267}}.

Сторонниками подлинности «Велесовой книги» являются также биохимик [[Клёсов, Анатолий Алексеевич|А. А. Клёсов]] (основатель организации «Российская академии ДНК-генеалогии», создатель и популяризатор «[[ДНК-генеалогия|ДНК-генеалогии]]», признанной специалистами псевдонаучной), журналист и писатель [[Тюняев, Андрей Александрович|А. А. Тюняев]] (создатель и популяризатор «организмики», также признанной специалистами лженаучной), писатель {{comment|В. С. Гнатюк|Гнатюк Валентин Сергеевич, писатель, публицист, «член-корреспондент» общественной организации «Петровская академия наук и искусств»}}, писатель {{comment|Ю. В. Гнатюк|Гнатюк Юлия Валерьевна, поэтесса, писатель, по образованию филолог, «член-корреспондент» общественной организации «Петровская академия наук и искусств»}}, кандидат исторических наук {{comment|Д. С. Логинов|Логинов Дмитрий Сергеевич, кандидат исторических наук (диссертация на тему «Русский читатель и его историческая библиотека XVIII века», 2008), доцент кафедры философии и истории Рязанского государственного медицинского университета имени И. П. Павлова}}, картограф {{comment|Г. З. Максименко|Максименко Георгий Захарович, картограф, член «Российской академии ДНК-генеалогии», заведующий «кафедрой истории древнеславянских родов», «исследователь» «славян-ариев», волхв «Северокавказской земли» староста Славер, руководитель неоязыческой общины «Славянское наследие» (община действует в Новороссийске с 2003)}} (член «Российской академии ДНК-генеалогии», заведующий «кафедрой истории древнеславянских родов», «исследователь» «славян-ариев»{{sfn|Экспертиза Велесовой книги|2015|loc=том 1|с=11}}, волхв «Северокавказской земли» староста Славер, руководитель неоязыческой общины «Славянское наследие» в Новороссийске{{sfn|Шнирельман|2012}}), кандидат филологических наук {{comment|В. Д. Осипов|Осипов Валерий Данилович, военный филолог-арабист, военный переводчик, кандидат филологических наук (диссертация на тему «Природа локальной маркированности арабской лексики», 1975)}}, кандидат филологических наук {{comment|В. В. Цыбулькин|Цыбулькин Владимир Владимирович, кандидат филологических наук (диссертация на тему «Маркированная лексика и фразеология в подсистеме русского социолекта (на материале студенческого Харькова), 1992), доцент}}, химик и экономист по образованию {{comment|М. Н. Сердюченко|Сердюченко Майя Николаевна, по образованию химик, экономист}} и доктор филологических наук, профессор [[Липатов, Александр Тихонович|А. Т. Липатов]], предпринявшие попытку доказать подлинность этого текста в трёхтомном сборнике «Экспертиза Велесовой книги: История, лингвистика, ДНК-генеалогия» (2015){{sfn|Экспертиза Велесовой книги|2015|с=}}<ref>{{YouTube|ACpJLrwy02Y|Экспертиза Велесовой Книги. А. Клёсов}}</ref>. Во втором томе издания к числу авторов предисловий отнесён, в частности, [[Яценко, Борис Иванович|Б. И. Яценко]]{{sfn|Экспертиза Велесовой книги|2015|loc=том 2|с=29—31}}, умерший в 2005 году. Липатов писал о подлинности «Велесовой книги» в более раннем издании (2011){{sfn|Липатов|2011|с=88—114}}. Он утверждал, что славяне и другие [[индоевропейцы]] имеют «[[арийцы|арийское]]» происхождение, и «Велесова книга» подтверждает общность «славяно-арийских» корней{{sfn|Экспертиза Велесовой книги|2015|loc=том 1|с=49—50}}.

Подлинным историческим источником «Велесову книгу» считает ряд авторов, развивающих украинскую версию [[арийцы|«арийской» идеи]]. Подлинной её считал [[Чмыхов, Николай Александрович|Николай Чмыхов]], археолог, доктор исторических наук. [[Довгич, Виталий Андреевич|Виталий Довгич]], журналист, кандидат филологических наук, писал, что «история Индо-Европы начинается на Украине», одним из доказательств чего, по его мнению, служит «Велесова книга»{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=202—203}}. В 1995 году Довгич содействовал [[Яценко, Борис Иванович|Борису Яценко]] в издании «Велесовой книги» в качестве специального выпуска журнала «[[Индо-Европа]]» (главный редактор Довгич). В этом издании Довгич и Яценко утверждали, что украинцы происходят от древних «укров», в глубокой первобытности расселявшихся от Эльбы до Днепра и Дуная{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 2|с=187—189}}. [[Шилов, Юрий Алексеевич|Юрий Шилов]], археолог по образованию и кандидат исторических наук, цитировал «Велесову книгу» по переводу неоязыческого автора [[Асов, Александр Игоревич|Александра Асова]] и выдвинул собственную версию её возникновения: она «могла быть создана потомками жрецов венедов-этрусков в конце IX в., где-то в Крыму»{{sfn|Творогов. К спорам о «Влесовой книге»|2004|с=6—30}}. По его мнению, «Велесова книга» сообщает о «древнейшей цивилизации [[Аратта|Аратте]]», находившейся на территории Украины и представленной [[трипольская культура|трипольской культурой]]{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 2|с=180}}. Вслед за Шиловым профессор [[Прикарпатский национальный университет имени Василия Стефаника|Прикарпатского университета]] ([[Ивано-Франковск]]), философ Л. Т. Бабий утверждает, что Украина является прародиной «ариев», «создателей трипольской археологической культуры с государствами Аратта и Ариана». «Велесову книгу» он считает «украинской Библией» и одновременно «нашей Одиссей»{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 2|с=190}}.

Известный представитель русского националистического и неоязыческого движения [[Иванов, Анатолий Михайлович|А. М. Иванов (Скуратов)]] считал «Велесову книгу» фальсификатом{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=167—168}}{{sfn|Митрохин|2013|с=228}}. Идеолог неоязычества Николай Сперанский (Велимир) считает, что «Велесова книга» Миролюбова-Кура-Лесного и «Велесова книга» Асова написаны не древними волхвами, а современными. Но Сперанский утверждает, что это не делает их менее интересными и менее языческими, поскольку важно, чему они учат{{sfn|Клейн|2004|с=122—123}}. В мае 2012 года три крупных родноверческих объединения России («[[Круг языческой традиции]]», «[[Союз славянских общин славянской родной веры]]» и «[[Велесов круг]]») признали [[псевдонаука|псевдонаучными]] и наносящими вред «славянской вере» теории на почве мифологии и фольклористики главного популяризатора «Велесовой книги» [[Асов, Александр Игоревич|А. И. Барашкова (Асова)]] и некоторых других авторов{{sfn|Полиниченко|2012|с=}}. «Велесову книгу» решительно отвергли представители [[славянское неоязычество в Чехии|чешского]] родноверческого Содружества «Родная вера»{{sfn|Мачуда|2014|с=106}}. {{comment|Донат Гасанов|Гасанов Донат Ашумович (Богумил Мурин)}} из родноверческого объединения «[[Велесов круг]]» рассматривает «Велесову книгу» как творение Миролюбова, но допускает, что на последнего при написании текста могло снизойти божественное вдохновение{{sfn|Мачуда|2014|с=106}}.

В ряде случаев публикаторы «Велесовой книги» приписывают учёным мнение о её подлинности. К числу сторонников подлинности этого произведения был причислен академик [[Б. А. Рыбаков]]{{sfn|Соболев|2004|с=176—198}}. Так, Асов писал, что Рыбаков изменил своё мнение о «Велесовой книге» после выхода статей [[Бегунов, Юрий Константинович|Ю. К. Бегунова]] и публикаций и переводов самого Асова. Эти утверждания не имеют подтверждений. Асов также отметил, что Рыбаков выступил в поддержку его исследований в статье в журнале «[[Наука и религия]]» (1992). Однако в приведённой заметке Рыбакова о подлинности «Велесовой книги» ничего не сказано<ref name="Асов2015">''[[Асов, Александр Игоревич|Александр Асов]]''. [https://alexandr-acov.livejournal.com/108659.html Заметки для Википедии — Часть 4: Б. А. Рыбаков и «Велесова книга»] {{Wayback|url=https://alexandr-acov.livejournal.com/108659.html |date=20180127195719 }}. 20.06.2015.</ref>. В действительности Рыбаков работал в составе группы учёных Академии наук СССР, изучавшей вопрос о подлинности «Велесовой книги» и пришедшей к выводу о её поддельности{{sfn|Соболев|2004|с=176—198}}. Асов пишет, что авторство Рыбакова в этой публикации «по сути сфальсифицировали», но оставляет это заявление без доказательств<ref name="Асов2015" />. Рыбаков не разделял идею подлинности «Велесовой книги» и в поздний период жизни: в лекции 1995 года он называет её подделкой 1950-х годов, созданной эмигрантами из «патриотических» чувств и не имеющей ценности; поддельной им названа и единственная «фотография» «дощечки Велесовой книги»<ref>{{cite web |url=https://www.youtube.com/watch?v=IM9Od35VxiI |title=Велесова книга подделка — академик Борис Рыбаков |subtitle=Фрагмент записи лекции Бориса Рыбакова, Сергиев Посад, 1995 год |date=2021-09-23 |access-date=2023-02-08 |archive-date=2023-02-08 |archive-url=https://web.archive.org/web/20230208072237/https://www.youtube.com/watch?v=IM9Od35VxiI&feature=youtu.be |url-status=live }}</ref>; сын Б. А. Рыбакова историк [[Рыбаков, Ростислав Борисович|Ростислав Рыбаков]] в интервью для «[[Литературная газета|Литературной газеты]]» отмечал:

{{начало цитаты}}Вспоминаю последнее заседание бюро отделения, на котором выступал Б. А. Оно было долгим, все устали, и, когда ему дали слово, он был телеграфно краток: «Перед исторической наукой стоят две опасности. Велесова книга. И — [[Новая хронология (Фоменко)|Фоменко]]». И сел на своё место. По сути, это стало его завещанием нам, историкам{{sfn|Парпара|2008|с=15}}.{{конец цитаты}}

[[Асов, Александр Игоревич|А. И. Асов]] в 1997 году фальсифицировал слова историка {{d-|[[Лёвочкин|И. В. Лёвочкина]]}}, критически относившегося к «Велесовой книге»: Асов в своей книге «Книга Велеса» назвал Лёвочкина сторонником её подлинности{{sfn|Соболев|2004|с=176–198}}.

Неоязыческие авторы [[Скурлатов, Валерий Иванович|Валерий Скурлатов]] и [[Асов, Александр Игоревич|Александр Асов]]<ref name="Асов2022">''[[Асов, Александр Игоревич|Александр Асов]]''. [https://zen.yandex.ru/media/id/5eeaf725a3dca453cfdd4b58/dokazatelstva-podlinnosti-velesovoi-knigi-ot-akademika-artemiia-arcihovskogo-6226489a3beb5d6e3e8a622c Доказательства подлинности «Велесовой книги» от академика Артемия Арциховского] {{Wayback|url=https://zen.yandex.ru/media/id/5eeaf725a3dca453cfdd4b58/dokazatelstva-podlinnosti-velesovoi-knigi-ot-akademika-artemiia-arcihovskogo-6226489a3beb5d6e3e8a622c |date=20220619222937 }}. 11.03.2022.</ref>, а также О. Скурлатова{{sfn|Скурлатова|1979|с=55}} и писатель [[Петухов, Юрий Дмитриевич|Юрий Петухов]] (1990){{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=381}} приписали веру в подлинность «Велесовой книги» археологу, академику [[Арциховский, Артемий Владимирович|А. В. Арциховскому]]{{sfn|Творогов. Что же такое «Влесова книга»?|2004|с=47—85}} (при этом Асов назвал Скурлатова «кандидатом исторических и философских наук», что не соответствует действительности{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=215}}). Это заявление не имеет оснований{{sfn|Шнирельман|2015|loc=том 1|с=381}}. Творогов писал об этом:

{{начало цитаты}}Ученик и сотрудник А. В. Арциховского [[Янин, Валентин Лаврентьевич|В. Л. Янин]], а также близко знавший его академик Б. А. Рыбаков никогда не слышали от покойного археолога [Арциховского] высказываний в пользу ВК [«Велесовой книги»] (Об этом мне сообщил в личной беседе Б. А. Рыбаков. [[Лихачёв, Дмитрий Сергеевич|Д. С. Лихачев]] также специально обращался с аналогичным вопросом к В. Л. Янину). А сообщение О. Скурлатовой о том, что А. В. Арциховский «считал вполне вероятным», что ВК «отражает подлинное языческое прошлое славян», появилось после смерти учёного и представляется крайне сомнительным{{sfn|Творогов. Что же такое «Влесова книга»?|2004|с=47—85}}.{{конец цитаты}}

На личную беседу с Рыбаковым ссылается и Асов, но утверждает, что тот сообщил ему обратное<ref name="Асов2022" />.
{{comment|Д. С. Логинов|Логинов Дмитрий Сергеевич, кандидат исторических наук (диссертация на тему «Русский читатель и его историческая библиотека XVIII века», 2008), доцент кафедры философии и истории Рязанского государственного медицинского университета имени И. П. Павлова}} (сторонник подлинности «Велесовой книги») писал:

{{начало цитаты}}Традиционно среди сторонников аутентичности документа считается, что в пользу его подлинности когда-то высказывался А. В. Арциховский. Впрочем, о характере и содержании его слов мы можем только догадываться, так как ни одной работы археолог ВК [«Велесовой книге»] не посвятил, и указания на положительную оценку им памятника несколько похожи на историографический миф{{sfn|Экспертиза Велесовой книги|2015|loc=''Логинов Д. С.'' Предисловие // Т. 1. |с=71}}.{{конец цитаты}}

== См. также ==
* [[Дохристианская письменность у славян]]

'''Подлинные деревянные книги'''
* «[[Новгородский кодекс]]» — деревянная книга с 3 листами, самая ранняя книга Древней Руси (около 1000 года).
* «[[Трипитака Кореана]]» — 81 тысяча деревянных табличек с [[буддизм|буддийскими]] текстами, написанными в период 1237—1251 годов.

'''Историко-легендарные сочинения'''
* «[[Сказание о князьях Владимирских]]»
* «[[Сказание о Словене и Русе и городе Словенске]]»
* «[[Киевский синопсис]]»
* [[История Российская#Татищевские известия|Татищевские известия]]

'''Известные фальсификаты'''
* [[Краледворская рукопись]]
* [[Зеленогорская рукопись]]
* [[Сулакадзев, Александр Иванович#Фальсификаты Сулакадзева|Фальсификаты Сулакадзева]]
* «[[Ура-Линда]]» — текст, заявленный как древняя [[Фризы|фризская]] хроника, обнаруженная в 1867 году. Признана историками современной фальшивкой, её история близка к истории «Велесовой книги».
* «[[Веда Славян]]» — текст, заявленный как сборник народно-песенного творчества, а также большого количества легенд [[Помаки|помаков]] ([[болгары|болгар]]-[[мусульмане|мусульман]]), изданный в 1874 году; отражает идею происхождения славян от [[арии|ариев]]; рядом исследователей признаётся поддельным.
* «[[Джагфар Тарихы]]» — свод булгарских летописей, признаётся историками-тюркологами подделкой.
* «[[Славяно-арийские веды]]» — тексты, считающиеся священными в неоязыческим движением [[инглиизм]]ом, рассматриваемые адептами движения как переводы древних «славяно-[[арийцы|арийских]]» священных писаний, самая старая часть которых якобы создана 40 тысяч лет назад; вероятнее всего, были написаны самим основателем и главой движения [[Хиневич, Александр Юрьевич|Александром Хиневичем]] в соавторстве с другими.

== «Переводы» ==
Ниже приведены публикации, заявленные как «переводы», но не имеющие подтверждения своей достоверности в научной литературе{{efn|group=lower-alpha|По мнению [[Творогов, Олег Викторович|О. В. Творогова]] и [[Данилевский, Игорь Николаевич|И. Н. Данилевского]], бессистемность и произвольность языка «Велесовой книги» делают невозможным перевод этого произведения{{sfn|Данилевский|2004|с=109—127}}.}}.

{{refbegin|2}}
* [[Асов, Александр Игоревич|Асов А. И. (Б. Кресень)]], в его переводе «Велесова книга» выходила в 19 различных редакциях, в том числе:
** Русские Веды. Песни птицы Гамаюн. Велесова книга / Реставрация, перевод, комментарии Б. Кресеня (А. Асова) — {{М}}: Наука и религия, 1992. — С. 133—273.
** Велесова книга. — {{М}}: Менеджер, 1994. — 318 с. (В этом издании приведён исходный текст с разночтениями; объём книги по сравнению с изданием 1992 г. увеличен вдвое на основе новых архивных материалов).
** Свято-Русские веды. Книга Велеса / Перевод, пояснения А. Асова. — 3-е изд., испр. и доп. — {{М}}: ФАИР, 2007. — 576 с. — ISBN 978-5-8183-1277-4.
* Велесова Книга: Тексты и переводы / Пер. с украинского В. К. Федосова // Волхв: Журнал венедов / Прил. к газ. «Родные просторы». — {{СПб}}, 2001. — № 1 (23). — С. 45—63.
* Велесова книга: Славянские Веды / Сост., пер., предисл., коммент., изд. под ред. {{comment|Д. М. Дудко|Дудко, Дмитрий Михайлович, кандидат исторических наук (1990), писатель}}. — {{М}}: Эксмо-Пресс, 2002. — 400 с. — (Сер. Антология мудрости).
* [http://rgo-sib.ru/book/kniga/215.htm Велесова книга] {{Wayback|url=http://rgo-sib.ru/book/kniga/215.htm |date=20210423123053 }} / пер. и коммент. {{comment|В. С. Гнатюк|Гнатюк Валентин Сергеевич, писатель, публицист, «член-корреспондент» общественной организации «Петровская академия наук и искусств»}} и {{comment|Ю. В. Гнатюк|Гнатюк Юлия Валерьевна, поэтесса, писатель, по образованию филолог, «член-корреспондент» общественной организации «Петровская академия наук и искусств»}}. — {{М}}: Амрита-Русь, 2006. — 272 с.: ил.
* {{книга|заглавие=Велесова книга со словарём |ответственный=пер. и коммент. {{comment|В. С. Гнатюк|Гнатюк Валентин Сергеевич, писатель, публицист, «член-корреспондент» общественной организации «Петровская академия наук и искусств»}} и {{comment|Ю. В. Гнатюк|Гнатюк Юлия Валерьевна, поэтесса, писатель, по образованию филолог, «член-корреспондент» общественной организации «Петровская академия наук и искусств»}} |место=М. |издательство=Свет |год=2018 |страниц=608 с.: ил. |ref=Гнатюк В. С., Гнатюк Ю. В.}}
* Велесова книга. Веды об укладе жизни и истоке веры славян / Авторский перевод {{comment|Славера (Георгия Максименко)|Максименко Георгий Захарович, картограф, член «Российской академии ДНК-генеалогии», заведующий «кафедрой истории древнеславянских родов», «исследователь» «славян-ариев», волхв «Северокавказской земли» староста Славер, руководитель неоязыческой общины «Славянское наследие» (община действует в Новороссийске с 2003)}}. — {{М}}: НОУ «Академия управления», 2010. — 484 с. — ISBN 978-5-91047-011-2.
* {{h|Слатин|2006}}Влескнига II: Влескнига. Исходные тексты. Буквальный перевод. Перевод с древнерусского, подготовка древнего текста, примечания: {{comment|Н. В. Слатин|Слатин Николай Владимирович (Омск), сторонник подлинности «Велесовой книги» и автор собственного её «перевода», разделяет «гиперборейскую идею» В. Н. Дёмина}}. — Омск, 2006. — 496 с. — ISBN 978-5-902468-04-2.
* ''Иванов-Снежко Д. П.'' [http://www.ivanov-snezhko.ru/the_book_of_veles_index.html Книга Велеса (поэтическое переложение)] {{Wayback|url=http://www.ivanov-snezhko.ru/the_book_of_veles_index.html |date=20081006041736 }}. — {{М}}: ЧеРо, 2001. — 136 с., 2000 экз. (м). — ISBN 5-88711-165-8.
* ''[[Карпунин, Геннадий Фёдорович|Карпунин Г. Ф.]]'' Велесова Книга / Пер. и предисл. Г. Ф. Карпунина // [[Сибирские огни]]. — 1995. — № 1/6. — С. 39—132.
* ''Умнов-Денисов А. И.'' Приникание — ведическая летопись прарусов. — {{М}}: Осознание, 2010. — 698 с. — ISBN 978-5-98967-023-9.
{{refend}}

== Комментарии ==
{{комментарии}}

== Примечания ==
{{примечания|2}}

== Издания ==
{{Навигация}}
{{refbegin}}
* ''[[Куренков, Александр Александрович|Ал. Кур]].'' Цикл статей в журнале «Жар-птица», 1953—1959.
* {{книга |автор=[[Лесной, Сергей|Лесной С.]]|заглавие=«Влесова книга» — языческая летопись доолеговской Руси: (История находки, текст и комментарий) |место=Виннипег |год=1966|выпуск=1|ref=}}
* ''Скрипник Н. Ф.'' Велесова книга. — Вып. 1—7. — 1960—1970-е годы.
* ''[[Творогов, Олег Викторович|Творогов О. В.]]'' [http://odrl.pushkinskijdom.ru/LinkClick.aspx?fileticket=kGIYd1Fx_pc%3d&tabid=2289 «Влесова книга»] {{Wayback|url=http://odrl.pushkinskijdom.ru/LinkClick.aspx?fileticket=kGIYd1Fx_pc%3d&tabid=2289 |date=20160306123001 }} // [[Труды Отдела древнерусской литературы]]. — Т. 43. — 1990. — С. 170—254. (Текст дан по изданию Н. Ф. Скрипника).
{{refend}}

== Литература ==

=== Научная ===
{{refbegin|2}}
* {{Православная энциклопедия|155039|«Влесова книга»|9|128—129|[[Данилевский, Игорь Николаевич|Данилевский И. Н.]]}}
* {{БРЭ |автор=[[Шнирельман, Виктор Александрович|Шнирельман В. А.]] |заглавие=[https://bigenc.ru/c/vlesova-velesova-kniga-3490a1 «Велесова книга»: история одной фальсификации] |год=2023 |ref=Шнирельман}}
* {{статья|автор={{comment|Бирич И. А.|Бирич, Инна Алексеевна, доктор философских наук, профессор, заместитель заведующего кафедрой философии Московского городского педагогического университета}}|заглавие=Современный русский язык — хранитель древнего миросозерцания (главные архетипы русского сознания)|ссылка=http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2009/1/Birich/|издание=[[Знание. Понимание. Умение]]. Философия. Политология.|номер=1|год=2009|ref=Бирич}}
* {{книга |автор=[[Буланин, Дмитрий Михайлович|Буланин Д. М.]], [[Турилов, Анатолий Аркадьевич|Турилов А. А.]] |часть=Сказание о Словене и Русе |заглавие=[[Словарь книжников и книжности Древней Руси]] : [в 4 вып.] / [[Российская академия наук|Рос. акад. наук]], [[Пушкинский Дом|Ин-т рус. лит. (Пушкинский Дом)]] ; отв. ред. [[Лихачёв, Дмитрий Сергеевич|Д. С. Лихачёв]] [и др.]. — Л. : [[Наука (издательство)|Наука]], 1987—2017. — [http://lib2.pushkinskijdom.ru/словарь-книжников-и-книжности-древнеи-руси-9 Вып. 3 : (XVII в.), ч. 3 : П—С] / ред. [[Буланин, Дмитрий Михайлович|Д. М. Буланин]] |место=СПб. |издательство=[[Дмитрий Буланин (издательство)|Дмитрий Буланин]] |год=1998 |страницы=444—447 |страниц=519 |ISBN=5-86007-001-2 |ref=Буланин, Турилов}}
* {{статья|автор=[[Гайдуков, Алексей Викторович|Гайдуков A. B.]]|ссылка=https://cyberleninka.ru/article/n/problema-inostrannogo-vliyaniya-na-razvitie-slavyanskogo-novogo-yazychestva-rodnoveriya-v-rossii|заглавие=Проблема иностранного влияния на развитие славянского нового язычества (родноверия) в России|издание=Colloquium heptaplomeres|тип=научный альманах|ответственный=Научно-исследовательской лаборатория «Новые религиозные движения в современной России и странах Европы». [[Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина]]|место=Н. Новгород|издательство=[[Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина|НГПУ]]|год=2016|номер=3|страницы=43—47|ref=Гайдуков}}
* {{книга|автор=[[Данилевский, Игорь Николаевич|Данилевский И. Н.]]|часть=Попытки «улучшить» прошлое: «Влесова книга» и псевдоистории|заглавие=''Данилевский И. Н.'' Древняя Русь глазами современников и потомков (IX—XII вв.): Курс лекций: Учебное пособие для студентов вузов|ответственный=[[Фонды «Открытое Общество»|Институт «Открытое общество»]]|место=М.|издательство=Аспект-Пресс|год=1998|страниц=399|серия=Программа «Высшее образование»|ref=Данилевский}}
* {{книга|автор=Дербенева А.|часть=Дудко Дмитрий Михайлович|ссылка часть=http://www.fandom.ru/about_fan/f_ukr/enc13.htm|заглавие=Фантасты современной Украины: Справочник / Под ред. [[Чёрный, Игорь Витальевич|И. В. Черного]]|место=Харьков|издательство=«Мир детства», при участии ТМ «Второй блин»|год=2000|страниц=144|ref=Дербенева}}
* {{статья |автор=Дымерская-Цигельман Л. |заглавие=Советские корни современного антисемитизма |ссылка=http://www1.ku-eichstaett.de/ZIMOS/forum/inhaltruss6.html |издание=Форум новейшей восточноевропейской истории и культуры — Русское издание |номер=2 |год=2006 |страницы=1—68 |ref=Дымерская-Цигельман}}
* {{статья|автор=[[Жуковская, Лидия Петровна|Жуковская Л. П.]]|заглавие=Поддельная докириллическая рукопись (К вопросу о методе определения подделок)|издание=[[Вопросы языкознания]]|год=1960|номер=2|страницы=142—144|ссылка=https://vja.ruslang.ru/archive/1960-2.pdf#page=142|ref=Жуковская}}
* {{Русская речь|автор=[[Жуковская, Лидия Петровна|Жуковская Л. П.]], [[Филин, Федот Петрович|Филин Ф. П.]]|заглавие=Влесова книга… Почему не Велесова?|год=1980|номер=4|страницы=111—118|ref=Жуковская, Филин}}
* {{книга|автор=[[Зализняк, Андрей Анатольевич|Зализняк А. А.]]|часть=О «Велесовой книге»|заглавие=Лингвистика для всех|место=М.|издательство=МЦНМО|год=2009|страницы=122—141|ref=Зализняк. О «Велесовой книге»}}
* {{статья|автор=[[Зализняк, Андрей Анатольевич|Зализняк А. А.]]|заглавие=О профессиональной и любительской лингвистике|ссылка=http://elementy.ru/lib/430720|издание=[[Наука и жизнь]]|год=2009|номер=1—2|страницы=|ref=Зализняк. О профессиональной и любительской лингвистике}}
* {{статья|автор=[[Зализняк, Андрей Анатольевич|Зализняк А. А.]]|заглавие=О «Велесовой книге»|ссылка=http://static.iea.ras.ru//books/falysifikatsiya_istorichyeskikh_istochnikov.pdf#page=98|издание=Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов|место=М.|издательство=[[Институт археологии РАН]]|год=2011|страницы=101—113|ref=Зализняк}}
* {{книга |автор=[[Зализняк, Андрей Анатольевич|Зализняк А. А.]]| заглавие = Из заметок о любительской лингвистике|издательство  = Альпина нон-фикшн|год  =  2023 |страниц = 208| место = М. |isbn = 978-5-00139-914-8|ref=Зализняк}}
* {{МНМ|часть= |автор= |ссылка= |том=|страницы= |ref=Мифы народов мира}}
** {{Книга:Мифы народов мира. Энциклопедия|статья=[https://www.peoplesmyths.com/s/slavyanskaya-mifologiya.html Славянская мифология]|автор=[[Иванов, Вячеслав Всеволодович|В. В. Иванов]], [[Топоров, Владимир Николаевич|В. Н. Топоров]]|том=2|страницы=|ref=Иванов, Топоров. Славянская мифология}}
* {{книга|автор=[[Исаев, Игорь Андреевич|Исаев И. А.]]|заглавие=История государства и права России: Учебник|издание=3-е изд., перераб. и доп.|место=М.|издательство=Юристъ|год=2004|страниц=797|isbn=5-7975-0667-X|ref=Исаев}}
* {{книга|автор=Каверина Е. В.|заглавие=Религиозно-философские искания на Руси в X — начале XIII веков|ответственный=диссертация … кандидата философских наук : 09.00.03|ссылка=http://cheloveknauka.com/v/338085/d?#?page=7|издательство=[[Военный университет Министерства обороны Российской Федерации|Военный университет МО РФ]]|год=2010|страниц=188|ref=Каверина. Кандидатская диссертация}}
** {{книга|автор=Каверина Е. В.|заглавие=Религиозно-философские искания на Руси в X — начале XIII веков|ссылка=http://cheloveknauka.com/v/338085/a?#?page=12|ответственный=автореферат дис. … кандидата философских наук : 09.00.03|место=М.|издательство=[[Военный университет Министерства обороны Российской Федерации|Военный университет МО РФ]]|год=2010|страниц=23|ref=Каверина. Автореферат кандидатской диссертации}}
* {{статья|автор=[[Каганская, Майя Лазаревна|Каганская М. Л.]]|заглавие=«Влесова книга»: история одной фальшивки|издание=Евреи и еврейская тематика в советских и восточноевропейских публикациях|год=1987|номер=3—4|страницы=3—19|ref=Каганская}}
* {{книга|автор=[[Клейн, Лев Самуилович|Клейн Л. С.]]|ссылка=|заглавие=Воскрешение Перуна : К реконструкции восточнославянского язычества|место=СПб.|издательство=Евразия|год=2004|страниц=480|серия=Magicum|isbn=978-5-8071-0153-7|ref=Клейн}}
* {{книга|автор=[[Козлов, Владимир Петрович (историк)|Козлов В. П.]]|заглавие=Тайны фальсификации: анализ подделок исторических источников XVIII—XIX веков|место=М.|год=1994|страниц=|ref=Козлов}}
** {{книга |автор=[[Козлов, Владимир Петрович (историк)|Козлов В. П.]] |заглавие=Тайны фальсификации: анализ подделок исторических источников XVIII—XIX веков |издание=2-е изд |место=М. |издательство=Аспект Пресс |год=1996 |страниц=272 |isbn=5-7567-0044-7 |ref=Козлов}}
* {{статья|автор=[[Козлов, Владимир Петрович (историк)|Козлов В. П.]]|заглавие=«Дощечки Изенбека», или Умершая «Жар-птица»|издание=[[Преподавание истории в школе]]|год=2005|номер=4|страницы=9—16|ref=Козлов}}
* {{статья|автор=Кореньков О.|заглавие=Колоритный и противоречивый образ|издание=[[Преподавание истории в школе]]|год=2005|номер=4|страницы=9—16|ref=Кореньков}}
* {{h|Котляр|2003}}''[[Котляр, Николай Фёдорович|Котляр М. Ф.]]'' [http://www.history.org.ua/index.php?encyclop&termin=Velesova_knyha Велесова книга] {{Wayback|url=http://www.history.org.ua/index.php?encyclop&termin=Velesova_knyha |date=20160601112034 }} // {{ЕІУ|1|455}}
* {{книга|автор=[[Котляр, Николай Фёдорович|Котляр М. Ф.]]|заглавие=Шляхами віків|место=К.|год=1993|страницы=31—32|ref=Котляр}}
* {{книга|автор=[[Котляр, Николай Фёдорович|Котляр М. Ф.]]|заглавие=Довідник з історії України|место=К.|страницы=34—35|ref=Котляр}}
* {{книга|автор=[[Кузьмин, Аполлон Григорьевич|Кузьмин А. Г.]]|часть=«Арийские руны» на «Влесовых струнах»|заглавие=Мародёры на дорогах истории: сборник|место=М.|год=2005|ref=Кузьмин}}
* {{книга|автор=[[Лакер, Вальтер|Лакер, Уолтер]]|заглавие=Чёрная сотня. Происхождение русского фашизма = Black Hundreds: The Rise of the Extreme Right in Russia|место=М.|издательство=Текст|год=1994|страниц=432|ISBN=5-7516-0001-0|ref=Лакер}}
* {{статья|автор=[[Ларюэль, Марлен]]|заглавие=Арийский миф — русский взгляд / Перевод с французского Дмитрия Баюка. 25.03.2010 |ссылка=https://www.vokrugsveta.ru/telegraph/theory/1125/ |издание=[[Вокруг света]] |год=2010 |ref=Ларюэль}}
* {{статья|автор={{comment|Мачуда Й.|Мачуда Йиржи, доктор этнологии (PhD), куратор отдела истории и этнографии Южноморавского музея в Зноймо (Чехия)}}|заглавие=Чешская община «Родная вера» — возвращение к духовности предков|ссылка=https://cyberleninka.ru/article/n/cheshskaya-obschina-rodnaya-vera-vozvraschenie-k-duhovnosti-predkov|издание=Colloquium heptaplomeres|тип=научный альманах|ответственный=Научно-исследовательской лаборатория «Новые религиозные движения в современной России и странах Европы». [[Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина]]|место=Н. Новгород|издательство=[[Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина|НГПУ]]|год=2014|номер=1. Язычество в XX—XXI веках: российский и европейский контекст|страницы=101—109|ref=Мачуда}}
* {{ВТ-ЭСБЕ|Минаев, Дмитрий Иванович|Уманский А. М.|год=1896|том=XIX|страницы=331|ref=Уманский}}
* {{статья|автор=Миротворцев В. Н.|заглавие=Ещё раз о т. н. «Велесовой книге|издание=[[Русская речь (журнал РАН)|Русская речь]]|год=1984|номер=5|страницы=110—117|ссылка=https://russkayarech.ru/ru/archive/1984-5/110-117|ref=Миротворцев}}
* {{статья |автор=[[Митрохин, Николай Александрович|Митрохин Н. А.]] |заглавие=«Антисионисты» и неоязычники в русском националистическом движении СССР 1960-х — 1970-х гг. |ссылка=http://www1.ku-eichstaett.de/ZIMOS/forum/inhaltruss20.html |издание=Форум новейшей восточноевропейской истории и культуры — Русское издание |номер=2 |год=2013 |страницы=214—232 |ref=Митрохин}}
* {{статья|автор=[[Монгайт, Александр Львович|Монгайт А. Л.]]|заглавие=Из истории археологических мистификаций|издание=[[Наука и жизнь]]||год=1968|номер=6|страницы=|ref=Монгайт}}
* {{книга|автор=[[Монгайт, Александр Львович|Монгайт А. Л.]]|заглавие=Надпись на камне|год=1969|издание=|место=М.|издательство=Знание|страницы=|isbn=|ref=Монгайт}}
* {{книга|автор={{comment|Мороз Е. Л.|Мороз Евгений Львович, координатор программ Регионального центра по розыску и сохранению культурных ценностей, Ленинградская область, специалист по новым политическим идеологиям в России}}|часть=Неоязычество в России|заглавие=Цена ненависти. Национализм в России и противодействие расистским преступлениям: (сборник статей)|ссылка=http://www.sova-center.ru/files/books/cn05-text.pdf|ответственный=Составитель [[Верховский, Александр Маркович|А. М. Верховский]]|место=М.|издательство=[[Информационно-аналитический центр «Сова»|Центр «Сова»]]|год=2005|страницы=196—225|страниц=256|isbn=5-98418-005-7|тираж=1000|ref=Мороз}}
* {{статья|автор=[[Петров, Андрей Евгеньевич (историк)|Петров А. Е.]]|заглавие=Иже херувимы: Правда и вера «Велесовой книги»|ссылка=https://web.archive.org/web/20040804125123/http://www.istrodina.com/rodina_articul.php3?id=1021&n=54|издание=[[Родина (журнал)|Родина]]|год=2002|номер=6|страницы=30—32|ref=Петров}} ([http://knigavelesa.ucoz.ru/publ/v_rossii/stati/petrov_a_izhe_kheruvimy_pravda_i_vera_v_quot_velesovu_knigu_quot/18-1-0-27 копия] {{Wayback|url=http://knigavelesa.ucoz.ru/publ/v_rossii/stati/petrov_a_izhe_kheruvimy_pravda_i_vera_v_quot_velesovu_knigu_quot/18-1-0-27 |date=20150619221616 }})
* {{статья|автор=[[Петров, Андрей Евгеньевич (историк)|Петров А. Е.]]|заглавие=Перевёрнутая история: Лженаучные модели прошлого|ссылка=http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/HISTORY/PETROFOM.HTM|издание=[[Новая и новейшая история]]|номер=3|год=2004|ref=Петров}}
* {{Книга:Петрухин В. Я.:Русь в IX—X веках. От призвания варягов до выбора веры|год=2014}}
* {{статья|автор={{comment|Полиниченко Д. Ю.|Полиниченко Дмитрий Юрьевич, кандидат филологических наук, доцент кафедры научно-технического перевода Кубанского государственного технологического университета}}|заглавие=Неоязычество и любительская лингвистика в современной России|ссылка=http://www.ff.unipo.sk/jak/12_2012/polinicenko.pdf|автор издания=|издание=Язык и культура. Научный интернет-журнал Центра исследования лингвокультурологии и переводоведения Философского факультета [[Прешовский университет|Прешовского университета]] в Прешове|место=|издательство=|год=2012|номер=12|страницы=|isbn=|issn=|doi=|bibcode=|arxiv=|pmid=|ref=Полиниченко}}
* {{книга|автор=Прокофьев А. В., [[Филатов, Сергей Борисович|Филатов С. Б.]], {{comment|Коскелло А. С.|Коскелло Анастасия Сергеевна, в 2000—2006 годах сотрудник проекта «Энциклопедия религиозной жизни современной России» Кестонского института, Великобритания}}|часть=Славянское и скандинавское язычества. Викканство|заглавие=Современная религиозная жизнь России. Опыт систематического описания|ответственный=Отв. ред. [[Бурдо, Майкл|М. Бурдо]], [[Филатов, Сергей Борисович|С. Б. Филатов]]|место=М.|издательство=Университетская книга, Логос|год=2006|том=IV|страницы=320—333|страниц=155-207|isbn=5-98704-057-4|тираж=2000|ref=Прокофьев, Филатов, Коскелло}}
* {{книга|автор={{comment|Симонов Р. А.|Симонов, Рэм Александрович, доктор исторических наук (1974), профессор кафедры высшей математики Московского государственного университета печати, главный научный сотрудник Научного центра исследований истории книжной культуры Российской академии наук, профессор кафедры вспомогательных и специальных исторических дисциплин Высшей школы ИВСИД Историко-архивный институт Российского государственного гуманитарного университета}}, {{comment|Соболев Н. А.|Соболев Николай Александрович, кандидат исторических наук (диссертация «„Влесова книга“ в свете историографии фальсификаций и издательской практики XX в.», 2002)}}|заглавие=«Влесова книга» в историографии фальсификаций и издательской практике XX века : монография|место=М.|издательство=[[Московский государственный университет печати|МГУП]]|год=2008|страниц=187|isbn=978-5-8122-0962-9|ref=Симонов, Соболев}}
* {{статья|автор={{comment|Симонов Р. А.|Симонов, Рэм Александрович, доктор исторических наук (1974), профессор кафедры высшей математики Московского государственного университета печати, главный научный сотрудник Научного центра исследований истории книжной культуры Российской академии наук, профессор кафедры вспомогательных и специальных исторических дисциплин Высшей школы ИВСИД Историко-архивный институт Российского государственного гуманитарного университета}}, {{comment|Соболев Н. А.|Соболев Николай Александрович, кандидат исторических наук (диссертация «„Влесова книга“ в свете историографии фальсификаций и издательской практики XX в.», 2002)}}|заглавие=«Велесова книга» в контексте лженауки|издание=Наука о книге. Традиции и инновации, Москва, 28—30 апреля 2009 г. Ч. 1|место=М.|издательство=[[Наука (издательство)|Наука]]|год=2009|страницы=71—73|ref=Симонов, Соболев}}
* {{статья|автор={{comment|Симонов Р. А.|Симонов, Рэм Александрович, доктор исторических наук (1974), профессор кафедры высшей математики Московского государственного университета печати, главный научный сотрудник Научного центра исследований истории книжной культуры Российской академии наук, профессор кафедры вспомогательных и специальных исторических дисциплин Высшей школы ИВСИД Историко-архивный институт Российского государственного гуманитарного университета}}, {{comment|Соболев Н. А.|Соболев Николай Александрович, кандидат исторических наук (диссертация «„Влесова книга“ в свете историографии фальсификаций и издательской практики XX в.», 2002)}}|заглавие=Тиражируемая подделка как тип издания — «издание-фальсификат»|издание=Румянцевские чтения. Историко-культурные традиции и инновационные преобразования России. Просветительская ответственность библиотек. Ч. 2|место=М.|издательство=Пашков дом|год=2009|страницы=157—162|ref=Симонов, Соболев}}
* {{статья|ссылка=http://www.drevnyaya.ru/vyp/stat/s2_8_112.pdf|автор={{comment|Соболев Н. А.|Соболев Николай Александрович, кандидат исторических наук (диссертация «„Влесова книга“ в свете историографии фальсификаций и издательской практики XX в.», 2002)}}|заглавие=Деструктивность фальсификатов древнерусской книжности|издание=[[Древняя Русь. Вопросы медиевистики]]|год=2002|номер=2 (8)|страницы=87—90}}
* {{книга|автор={{comment|Соболев Н. А.|Соболев Николай Александрович, кандидат исторических наук (диссертация «„Влесова книга“ в свете историографии фальсификаций и издательской практики XX в.», 2002)}}|заглавие=«Влесова книга» в свете историографии фальсификаций и издательской практики XX в|ссылка=http://tekhnosfera.com/vlesova-kniga-v-svete-istoriografii-falsifikatsiy-i-izdatelskoy-praktiki-xx-v|ответственный=диссертация … кандидата исторических наук : 05.25.03|место=М.|издательство=[[Московский государственный университет печати|МГУП]]|год=2002|ref=Соболев}}
* {{статья|автор=[[Столяров, Юрий Николаевич|Столяров Ю. Н.]] |заглавие=Перекрёстные подтверждения существования у славян книг, выполненных на дощечках |издание=Школьная библиотека |год=2015 |номера=5—6 |страницы=60—62 |ref=Столяров}}
* {{статья|автор=[[Столяров, Юрий Николаевич|Столяров Ю. Н.]] |заглавие=Классики исторической науки о славянской протописьменности|издание=Вестник культуры и искусств|год=2020|ссылка=https://cyberleninka.ru/article/n/klassiki-istoricheskoy-nauki-o-slavyanskoy-protopismennosti|номер=2 (62) |страницы=7—23 |ref=Столяров
}}
* {{книга|автор=[[Творогов, Олег Викторович|Творогов О. В.]]|заглавие=Когда была написана «Велесова книга»?|место=М.|год=1988|ref=Творогов}}
* ''[[Савченко, Виктор Анатольевич|Савченко В. А.]]'' [http://esu.com.ua/search_articles.php?id=32671 Велесова книга] {{Wayback|url=http://esu.com.ua/search_articles.php?id=32671 |date=20170820115922 }} // {{ЕСУ}}
* {{статья|автор=[[Творогов, Олег Викторович|Творогов О. В.]]|заглавие=Влесова книга|ссылка=http://odrl.pushkinskijdom.ru/LinkClick.aspx?fileticket=kGIYd1Fx_pc%3d&tabid=2289|издание=[[Труды Отдела древнерусской литературы]]|том=43|год=1990|страницы=170—254|ref=Творогов}} ([http://www.russiancity.ru/books/b48.htm копия] {{Wayback|url=http://www.russiancity.ru/books/b48.htm |date=20051025121940 }}) (Публикация текста и развёрнутое доказательство его подложности).
* {{публикация|книга|заглавие=Что думают учёные о «Велесовой книге»|вид=сб.|ссылка=https://azbyka.ru/otechnik/books/original/25091-Что-думают-ученые-о-Велесовой-книге-(сборник).pdf|ответственный=[[Российская академия наук|Рос. акад. наук]], [[Пушкинский дом|Институт рус. лит. (Пушк. Дом)]]; Составитель [[Алексеев, Анатолий Алексеевич (филолог)|А. А. Алексеев]]|место=СПб.|издательство=[[Наука (издательство)|Наука]]|год=2004|страниц=237, [1]|иллюстрации=ил., факс|библиография=с. 237|серия=Литературоведение|isbn=5-02-027121-7|архив дата=20230107101909|архив=https://web.archive.org/web/20230107101909/https://azbyka.ru/otechnik/books/original/25091-Что-думают-ученые-о-Велесовой-книге-(сборник).pdf|примечание=РСЛ: [https://viewer.rsl.ru/rsl01002445023 rsl01002445023]|ббк=Т3(2)0-01я43, Т211(2)4я43|ref=Что думают учёные о «Велесовой книге»}} (Сборник статей [[Жуковская, Лидия Петровна|Л. П. Жуковской]], [[Рыбаков, Борис Александрович|Б. А. Рыбакова]], [[Творогов, Олег Викторович|О. В. Творогова]], [[Алексеев, Анатолий Алексеевич (филолог)|А. А. Алексеева]], [[Данилевский, Игорь Николаевич|И. Н. Данилевского]], [[Козлов, Владимир Петрович (историк)|В. П. Козлова]], {{comment|Н. А. Соболева|Соболев Николай Александрович, кандидат исторических наук (диссертация «„Влесова книга“ в свете историографии фальсификаций и издательской практики XX в.», 2002)}}). ([http://knigavelesa.narod.ru/knigi/Chto_dymaiyt_uchenye_o_VK/soder.html копия] {{Wayback|url=http://knigavelesa.narod.ru/knigi/Chto_dymaiyt_uchenye_o_VK/soder.html |date=20120623171353 }}) [http://www.ng.ru/printing/2004-09-15/7_lipa.html Рецензия] {{Wayback|url=http://www.ng.ru/printing/2004-09-15/7_lipa.html |date=20140222103905 }} на этот сборник статей в «[[Независимая газета|Независимой газете]]»
** {{статья|автор=[[Алексеев, Анатолий Алексеевич (филолог)|Алексеев А. А.]]|заглавие=От составителя|ссылка=https://azbyka.ru/otechnik/religiovedenie/chto-dumayut-uchenye-o-velesovoj-knige/#0_1|год=2004|издание=|страницы=3—5|ref=Алексеев. От составителя}}
** {{статья|автор=[[Алексеев, Анатолий Алексеевич (филолог)|Алексеев А. А.]]|заглавие=Опять о «Велесовой книге»|ссылка=https://azbyka.ru/otechnik/religiovedenie/chto-dumayut-uchenye-o-velesovoj-knige/5|год=2004|издание=|страницы=94—108|ref=Алексеев. Опять о «Велесовой книге»}} (Статья впервые опубликована: [[Русская литература (журнал)|Русская литература]]. — 1995. — № 2. — С. 250—254).
** {{статья|автор=[[Алексеев, Анатолий Алексеевич (филолог)|Алексеев А. А.]]|заглавие=Книга Велеса: анализ и диагноз|ссылка=https://azbyka.ru/otechnik/religiovedenie/chto-dumayut-uchenye-o-velesovoj-knige/8|год=2004|издание=|страницы=128—147|ref=Алексеев. Книга Велеса: анализ и диагноз}} (Статья впервые опубликована: [[Русская литература (журнал)|Русская литература]]. — 2002. — № 4. — С. 199—207).
** {{статья|автор=[[Буганов, Виктор Иванович|Буганов В. И.]], [[Жуковская, Лидия Петровна|Жуковская Л. П.]], академик [[Рыбаков Б. А.]]|заглавие=Мнимая «древнейшая летопись»|ссылка=https://azbyka.ru/otechnik/religiovedenie/chto-dumayut-uchenye-o-velesovoj-knige/3|год=2004|издание=|страницы=39—46|ref=Буганов, Жуковская, Рыбаков}} (Статья впервые опубликована: [[Вопросы истории]]. — 1977. — № 6. — С. 202—205).
** {{статья|автор=[[Данилевский, Игорь Николаевич|Данилевский И. Н.]]|заглавие=Попытки «улучшить» прошлое: «Влесова книга» и псевдоистории|ссылка=https://azbyka.ru/otechnik/religiovedenie/chto-dumayut-uchenye-o-velesovoj-knige/6|год=2004|издание=|страницы=109—127|ref=Данилевский}} (Полная публикация: ''Данилевский И. Н.'' Древняя Русь глазами современников и потомков (IX—XII вв.). — М., 1999. — С. 314—326, 387—388).
** {{статья|автор=[[Жуковская, Лидия Петровна|Жуковская Л. П.]]|заглавие=Поддельная докириллическая рукопись (К вопросу о методе определения подделок)|ссылка=https://azbyka.ru/otechnik/religiovedenie/chto-dumayut-uchenye-o-velesovoj-knige/2|год=2004|издание=|страницы=31—38|ref=Жуковская}} (Статья впервые опубликована: [[Вопросы языкознания]]. — 1960. — № 2. — С. 142—144).
** {{статья|автор=[[Козлов, Владимир Петрович (историк)|Козлов В. П.]]|заглавие=«Дощечки Изенбека», или Умершая «Жар-птица»|ссылка=https://azbyka.ru/otechnik/religiovedenie/chto-dumayut-uchenye-o-velesovoj-knige/9|год=2004|издание=|страницы=148—175|ref=Козлов. «Дощечки Изенбека», или Умершая «Жар-птица»}} (Глава 7 книги: ''Козлов В. П.'' Обманутая, но торжествующая Клио: Подлоги письменных источников по российской истории в XX веке. — М., 2001. — С. 87—105, 215—217). «Велесова книга» — глава из книги «Обманутая, но торжествующая Клио».
** {{статья|автор=[[Козлов, Владимир Петрович (историк)|Козлов В. П.]]|заглавие=Хлестаков отечественной «археологии», или три жизни А. И. Сулакадзева|ссылка=https://azbyka.ru/otechnik/religiovedenie/chto-dumayut-uchenye-o-velesovoj-knige/11_1|год=2004|издание=|ref=Козлов. Хлестаков отечественной «археологии»}} (Глава 11 книги: ''Козлов В. П.'' Тайны фальсификации: Анализ подделок исторических источников XVIII—XIX веков. — М., 1996. Изд. второе. — С. 155—185, 265—267).
** {{статья|автор={{comment|Соболев Н. А.|Соболев Николай Александрович, кандидат исторических наук (диссертация «„Влесова книга“ в свете историографии фальсификаций и издательской практики XX в.», 2002)}}|заглавие=Проблема изданий-фальсификатов|ссылка=https://azbyka.ru/otechnik/religiovedenie/chto-dumayut-uchenye-o-velesovoj-knige/10|год=2004|издание=|страницы=176—198|ref=Соболев}} (Авторская переработка статьи: ''Соболев Н. А.'' Деструктивность фальсификатов древнерусской книжности. // [[Древняя Русь: Вопросы медиевистики]]. — 2002. — № 2 (8). — С. 87—90).
** {{статья|автор=[[Творогов, Олег Викторович|Творогов О. В.]]|заглавие=К спорам о «Влесовой книге»|ссылка=https://azbyka.ru/otechnik/religiovedenie/chto-dumayut-uchenye-o-velesovoj-knige/1|год=2004|издание=|страницы=6—30|ref=Творогов. К спорам о «Влесовой книге»}}
** {{статья|автор=[[Творогов, Олег Викторович|Творогов О. В.]]|заглавие=Что же такое «Влесова книга»?|ссылка=https://azbyka.ru/otechnik/religiovedenie/chto-dumayut-uchenye-o-velesovoj-knige/4|год=2004|издание=|страницы=47—85|ref=Творогов. Что же такое «Влесова книга»?}} (Статья впервые опубликована: «[[Русская литература (журнал)|Русская литература]]». — 1988. — № 2. — С. 77—102).
** {{статья|автор=[[Творогов, Олег Викторович|Творогов О. В.]]|заглавие=Язык «Влесовой книги»|ссылка=http://knigavelesa.narod.ru/knigi/Chto_dymaiyt_uchenye_o_VK/Tvorogov_Iazyk_VK.html|год=2004|издание=|страницы=227—232|ref=Творогов. Язык «Влесовой книги»}} (Полная публикация статьи — ''О. В. Творогов.'' [http://www.russiancity.ru/books/b48.htm Влесова книга] {{Wayback|url=http://www.russiancity.ru/books/b48.htm |date=20051025121940 }} // [[Труды Отдела древнерусской литературы]]. — Т. 43. — 1990. — С. 170—254. (Публикация текста и развёрнутое доказательство его подложности).
** {{статья|автор=[[Творогов, Олег Викторович|Творогов О. В.]]|заглавие=Язык «Влесовой книги» (окончание)|ссылка=http://knigavelesa.narod.ru/knigi/Chto_dymaiyt_uchenye_o_VK/tvorogov_2.html|год=2004|издание=|страницы=227—232|ref=Творогов. Язык «Влесовой книги» (окончание)}}
* {{книга |ссылка=https://static.iea.ras.ru/books/falysifikatsiya_istorichyeskikh_istochnikov.pdf |заглавие=Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов |ответственный=[[Российская академия наук]], [[Отделение историко-филологических наук РАН|Отделение историко-филологических наук]], [[Институт археологии РАН]] ; отв. ред. [[Петров, Андрей Евгеньевич (историк)|А. Е. Петров]], [[Шнирельман, Виктор Александрович|В. А. Шнирельман]] |место=М. |издательство=[[Институт археологии РАН]] |год=2011 |страниц=381 |ISBN=978-5-94375-110-3 |серия=Актуальное прошлое: наука и общество |ref=Фальсификация исторических источников}}
** {{книга |автор=[[Мельникова, Елена Александровна|Мельникова Е. А.]] |часть=Ренессанс Средневековья? Размышления о мифотворчестве в современной исторической науке |ссылка=https://static.iea.ras.ru/books/falysifikatsiya_istorichyeskikh_istochnikov.pdf |заглавие=Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов |ответственный=[[Российская академия наук]], [[Отделение историко-филологических наук РАН|Отделение историко-филологических наук]], [[Институт археологии РАН]] ; отв. ред. [[Петров, Андрей Евгеньевич (историк)|А. Е. Петров]], [[Шнирельман, Виктор Александрович|В. А. Шнирельман]] |место=М. |издательство=[[Институт археологии РАН]] |год=2011 |страница=67—84 |страниц=381 |ISBN=978-5-94375-110-3 |серия=Актуальное прошлое: наука и общество |ref=Мельникова}}
* {{книга|автор=[[Шнирельман, Виктор Александрович|Шнирельман В. А.]]|часть=Тени забытых предков. Подделки как этнополитическая проблема|ссылка часть=http://book.ivran.ru/f/falsifikaciya-istochnikov-i-nacionalnye-istorii-2007.pdf|заглавие=Фальсификации источников и национальные истории: Материалы круглого стола (17 сентября 2007 года Москва, [[Президиум РАН]])|место=М.|издательство=[[Институт востоковедения РАН]]|год=2007|страниц=56|ISBN=978-5-89282-335-7|ref=Шнирельман}} (первая публикация — ''Шнирельман В. А.'' Тени забытых предков : Подделки как этнополитическая проблема // [[Родина (журнал)|Родина]]. — 2007. — №. 8. — С. 39—43).
* {{книга|автор=[[Шнирельман, Виктор Александрович|Шнирельман В. А.]]|заглавие=Русское родноверие : неоязычество и национализм в современной России|ссылка=https://books.google.com/books?id=9bdgBwAAQBAJ&printsec=frontcover&dq=isbn:5457733122&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwj0tZzr4KjgAhWKMI8KHRhXBD4Q6AEIKTAA#v=onepage&q&f=false|место=М.|издательство=[[Библейско-богословский институт святого апостола Андрея]]|год=2012|страниц=xiv + 302|isbn=978-5-89647-291-9|ref=Шнирельман}}
* {{Книга:Шнирельман:Арийский миф в современном мире}}
* {{книга|автор={{comment|Яшин В. Б.|Яшин Владимир Борисович, кандидат исторических наук, доцент кафедры всеобщей истории, социологии и политологии Омского государственного педагогического университета}}|часть=«Церковь православных староверов-инглингов» как пример неоязыческого культа|ссылка часть=https://orthodox-book.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=60:2011-08-30-20-35-27&catid=3:2011-08-26-17-37-20&Itemid=5 |заглавие=Неоязычество на просторах Евразии|ответственный=Сост. сб. [[Шнирельман, Виктор Александрович|В. А. Шнирельман]]|ссылка=|место=М.|издательство=[[Библейско-богословский институт святого апостола Андрея]]|год=2001|страниц=|страницы=56—67|isbn=5-89647-050-9|тираж=|ref=Яшин}}
* [[Каганская, Майя Лазаревна|Kaganska M.]] The Book of Vlas: The Saga of a Forgery // Jews and Jewish Topics in Soviet and East European Publications. 1986. № 4. P. 3—27.
{{refend}}

=== Публицистика ===
{{refbegin|2}}
'''на русском языке'''
* {{статья |автор=[[Асов, Александр Игоревич|Асов А. И.]]|заглавие=„Книга Велеса“ бессмертна!|ссылка=https://archive.today/20130830100916/http://www.istrodina.com/rodina_articul.php3?id=1020&n=54 |издание=[[Родина (журнал)|Родина]]|год=2002 |номер=6 |страницы=27–29 |issn=0235‐7089|ref=Асов}}
* ''{{comment|Афанасьев В. Г.|Афанасьев Валентин Григорьевич}}'' Древнерусская языческая библия «Велесова книга» — шедевр тысячелетней дохристианской культуры восточных славян или фальшивка XX века? — М.: Академическая мысль, 1999.
* {{публикация|статья |автор линк=Богомолов, Николай Алексеевич|автор =Богомолов |автор имя=Н. А.|заглавие=О подлинной и мнимой культуре |издание=[[Книжное обозрение]] |день=27 |месяц=11|год=1987|ref=Богомолов}}
* {{публикация|статья |автор линк=Буганов, Виктор Иванович |автор=Буганов |автор имя=В. И.|заглавие=Документ или подделка? |издание=[[Неделя (газета, 1960)|Неделя]] |день=19 |мксяц=08 |год=1976 |номер=33 |ref=Буганов}}
* {{книга |автор=[[Можейко, Игорь Всеволодович|Булычёв К.]]|часть=«Велесова книга»: Дощечки Изенбека|ссылка часть= http://rulibs.com/ru_zar/child_education/bulyichev/0/j3.html|заглавие=Тайны Руси |место=М. |год=2003 |страницы=29—37 |ref=Булычёв}}
* {{публикация|статья |автор=Миролюбов |автор имя=Ю. П. |автор линк=Миролюбов, Юрий Петрович |заглавие=Дощьки |издание=Жар-Птица. Firebird Monthly Magazine|место=Сан-Франциско, США|номер=Январь|год=1954|страницы=11–16 |ref=Дощьки}}
* {{публикация|статья |автор имя=А. А. |автор=Кур |автор линк=Куренков, Александр Александрович |заглавие=Власова книга |издание=Жар-Птица. Firebird Monthly Magazine |место=Сан-Франциско, США |номер=Июль|год=1959|страницы=11–15 |ref=Жар-Птица}}
* {{публикация|статья |автор=Калмыков |автор имя=В. |заглавие=Человек без корней как дерево засыхает |издание=[[Книжное обозрение]] |день=2 |месяц=10 |год=1987 |ref=Калмыков}}
* {{статья |автор=|заглавие=Колоссальнейшая историческая сенсация|издание=Жар-Птица. Firebird Monthly Magazine|место=Сан-Франциско, С.Ш.А|номер=Ноябрь|год=1953|страницы= |ref=Сенсация}}
* {{публикация|статья |автор=Ляско |автор имя=К.|заглавие=«Влесова книга»: что же она такое? |издание=[[Книжное обозрение]] |день=8 |месяц=01|год=1988|ref=Ляско}}
* {{книга |автор=[[Миролюбов, Юрий Петрович|Миролюбов Ю. П.]] |заглавие=Сакральное Руси|ссылка= https://vk.com/doc133757284_444029410?hash=9aaeb7659ac360d9e2&dl=275678848311078074 |том=1|место=М.|издательство=АДЕ «Золотой Век»|год=1996|страниц=582|ISBN=5-900206-23-8|ref=Миролюбов}}
* {{книга |автор=[[Миролюбов, Юрий Петрович|Миролюбов Ю. П.]] |заглавие=Сакральное Руси|ссылка= https://m.vk.com/doc133757284_444029548?hash=9c0e544c00a5ef4279&dl=fc2cbedb00209a71b0 |том=2|место=М.|издательство=АДЕ «Золотой Век»|год=1996|страниц=596|ISBN=5-900206-24-6|ref=Миролюбов}}
* {{книга|автор=[[Лесной, Сергей|Лесной С.]]|часть=«Велесова книга» — новый, совершенно неизученный источник о древней языческой Руси |ссылка часть= https://vk.com/doc399489626_467302321 |автор издания=Лесной С. |заглавие=История «руссов» в неизвращённом виде |место=Париж |год=1957 |выпуск=6 |страницы=607—620 |ref=Лесной}}
* {{статья |автор=[[Лесной, Сергей|Лесной С.]]|заглавие=Отрывок «Велесовой книги» о Кие, Щеке и Хореве; Отрывок «Велесовой книги» о Богумире |издание=История «руссов» в неизвращённом виде |место=Париж |год=1958 |выпуск=7 |страницы=752—765}}
* {{публикация|статья |автор линк=Лесной, Сергей |автор=Лесной |автор имя=С. |заглавие=О подлинности «дощечек» Изенбека |издание=История «руссов» в неизвращённом виде |год=1960 |выпуск=40 |страницы=1115–1117 |ref=Лесной}}
* {{публикация|статья |автор линк=Лесной, Сергей |автор=Лесной |автор имя=С. |заглавие=«Дощечки Изенбека» и русская общественность|издание=История «руссов» в неизвращённом виде |год=1960 |выпуск=40 |страницы=1162–1166 |ref=Лесной}}
* {{книга |автор=[[Лесной, Сергей|Лесной С.]]|заглавие=Русь, откуда ты? |место=Виннипег |год=1964|страниц=384|ref=Лесной}}
* {{статья |автор=[[Лесной, Сергей|Лесной С.]]|заглавие=Проблема «Велесовой книги» |издание=Откуда ты, Русь? |место=Ростов н/Д|год=1995 |страницы=197—252 |ref=Лесной}}
* {{книга |автор=[[Лесной, Сергей|Лесной С.]]|заглавие=Влесова книга|место=М.|издательство=Захаров|год=2002|ref=Лесной}}
* {{книга|автор=[[Липатов, Александр Тихонович|Липатов А. Т.]]|заглавие=Слово, сотканное жизнью. Сказанья о тайнах, красоте, силе и мудрости слова |место=Йошкар-Ола |издательство=[[Марийское книжное издательство]] |год=2011 |страниц=272 |ref=Липатов}}
* {{книга |автор={{comment|Логинов Д. С.|Логинов Дмитрий Сергеевич, кандидат исторических наук (диссертация на тему «Русский читатель и его историческая библиотека XVIII века», 2008), доцент кафедры философии и истории Рязанского государственного медицинского университета имени И. П. Павлова}} |заглавие=«Влесова книга»: введение к научному анализу источника |место=М. |год=2012|издательство=Инфра-М|страниц=392|ISBN= 978-5-16-005598-5}}
* {{статья|автор= [[Парпара, Анатолий Анатольевич|Парпара А. А.]]|заглавие=«Сколько весит наука?» (Вспоминая академика Бориса Рыбакова) |ссылка=https://lgz.ru/article/N22--6174--2008-05-28-/«Skolyko-vеsit-nauka_»4505/ |автор издания= |издание=[[Литературная газета]] |год=2008|номер=22 (6174)|страницы=15 |ref=Парпара}}
* {{статья |автор=|заглавие=Письмо в Редакцию |издание=Жар-Птица. Firebird Monthly Magazine|место=Сан-Франциско, С.Ш.А|номер=Сентябрь|год=1953|страницы=11 |ref=Письмо}}
* ''Рудницкий Ю. В.'' [http://gazeta.zn.ua/SOCIETY/mistifikatory_ponevole.html Мистификаторы поневоле] {{Wayback|url=http://gazeta.zn.ua/SOCIETY/mistifikatory_ponevole.html |date=20140218210835 }} // [[Зеркало недели]]. № 13 (642) 7—13 апреля 2007.
* {{книга |автор=Скрипник Н. Ф.|заглавие=Велесова книга |место=М. |издательство=Захаров |год=2002 |ref=Скрипник}}
* ''Скрипник Н. Ф.'' Велесова книга. — Вып. 7. — 1975.
* ''[[Скурлатов, Валерий Иванович|Скурлатов В.]], Николаев Н.'' Таинственная летопись: гипотеза на проверке : «Влесова книга» — подделка или бесценный памятник мировой культуры? // [[Неделя (газета, 1960)|Неделя]]. — 1976. — № 18. — С. 10.
* {{статья|автор=Скурлатова О. |заглавие=Загадки «Влесовой книги» |издание=[[Техника — молодёжи]] |год=1979 |номер=12 |страницы=55—59|ref=Скурлатова}} Статья вошла также в сборник: Тайны веков. — М., 1983. — Вып. 3. — С. 26—33.
* {{статья|автор=Скурлатова О. |заглавие=Великая славянская загадка |издание=[[Чудеса и приключения]] |год=1992 |номер=1—2 |страницы=24—27|ref=Скурлатова}}
* ''{{comment|Цыбулькин В. В.|Цыбулькин Владимир Владимирович, кандидат филологических наук (диссертация на тему «Маркированная лексика и фразеология в подсистеме русского социолекта (на материале студенческого Харькова), 1992), доцент}}'' Быль и боль «Влесовой книги». — М.: Самотёка, 2008. — 272 с.; вкл. 16 с.
* ''{{comment|Цыбулькин В. В.|Цыбулькин Владимир Владимирович, кандидат филологических наук (диссертация на тему «Маркированная лексика и фразеология в подсистеме русского социолекта (на материале студенческого Харькова), 1992), доцент}}, Сивальнёв А. Н., Сердюченко М. Н.'' «Влесова книга»: быль и мифы Славянской цивилизации. — К.: ЧП Зеленский В. Л., 2016. — 480 с., ил. — ISBN 978-966-97520-5-5.
* {{книга|заглавие=[https://archive.org/search.php?query=Экспертиза%20Велесовой%20книги Экспертиза Велесовой книги]: История, лингвистика, [[ДНК-генеалогия]] |ответственный=[[Клёсов, Анатолий Алексеевич|А. А. Клёсов]], {{comment|В. С. Гнатюк|Гнатюк Валентин Сергеевич, писатель, публицист, «член-корреспондент» общественной организации «Петровская академия наук и искусств»}}, {{comment|Ю. В. Гнатюк|Гнатюк Юлия Валерьевна, поэтесса, писатель, по образованию филолог, «член-корреспондент» общественной организации «Петровская академия наук и искусств»}}, {{comment|Д. С. Логинов|Логинов Дмитрий Сергеевич, кандидат исторических наук (диссертация на тему «Русский читатель и его историческая библиотека XVIII века», 2008), доцент кафедры философии и истории Рязанского государственного медицинского университета имени И. П. Павлова}}, {{comment|Г. З. Максименко|Максименко Георгий Захарович, картограф, член «Российской академии ДНК-генеалогии», заведующий «кафедрой истории древнеславянских родов», «исследователь» «славян-ариев», волхв «Северокавказской земли» староста Славер, руководитель неоязыческой общины «Славянское наследие» (община действует в Новороссийске с 2003)}}, {{comment|В. Д. Осипов|Осипов Валерий Данилович, военный филолог-арабист, военный переводчик, кандидат филологических наук (диссертация на тему «Природа локальной маркированности арабской лексики», 1975)}}, {{comment|В. В. Цыбулькин|Цыбулькин Владимир Владимирович, кандидат филологических наук (диссертация на тему «Маркированная лексика и фразеология в подсистеме русского социолекта (на материале студенческого Харькова), 1992), доцент}}, {{comment|М. Н. Сердюченко|Сердюченко Майя Николаевна, по образованию химик, экономист}} ; [ с предисловием [[Липатов, Александр Тихонович|А. Т. Липатова]], переводами фрагментов и рядом примечаний {{comment|Н. В. Слатина|Слатин Николай Владимирович (Омск), сторонник подлинности «Велесовой книги» и автор собственного её «перевода», разделяет «гиперборейскую идею» В. Н. Дёмина}} ] |место=М. |издательство=Концептуал |год=2015 |том=1—3 |ISBN=978-5-906756-42-8 |ref=Экспертиза Велесовой книги}} ([https://www.anatole-klyosov.com/Book_VelesovaKniga_v1.pdf том 1] {{Wayback|url=https://www.anatole-klyosov.com/Book_VelesovaKniga_v1.pdf |date=20220223060022 }}; [https://www.anatole-klyosov.com/Book_VelesovaKniga_v2.pdf том 2] {{Wayback|url=https://www.anatole-klyosov.com/Book_VelesovaKniga_v2.pdf |date=20220223060019 }}; [https://www.anatole-klyosov.com/Book_VelesovaKniga_v3_Part_1.pdf том 3, часть 1] {{Wayback|url=https://www.anatole-klyosov.com/Book_VelesovaKniga_v3_Part_1.pdf |date=20220223060042 }}; [https://www.anatole-klyosov.com/Book_VelesovaKniga_v3_Part_2.pdf том 3, часть 2] {{Wayback|url=https://www.anatole-klyosov.com/Book_VelesovaKniga_v3_Part_2.pdf |date=20220223060041 }}).

'''на других языках'''
* {{публикация |книга |заглавие=Влес книга: Лiтопис дохристиянськоi Русi-Украïни |место=Лондон; Гаага |год=1972 |часть=6 |ref=Влес книга}}
* ''{{нп3|Кирий, Виктор|Кирій В.|uk|Віктор Кирій}}, {{нп3|Сикора, Любомир|Сікора Л.|uk|Любомир Сікора}}'' «Велесова книга» — аргументи «за» і «проти» // Давня Русь — неоміфи і реалії. — Дрогобич: Коло, 2010. — С. 166—270. — ISBN 978-966-2405-47-7.
* ''{{нп3|Пешич, Радивой |Пешић Р.|sr|Radivoje Pešić}}'' Jедна непозната историja словена: «Изенбекове дошчице», «Влес книга» или «Jасна» // Православље (Београд). — 15.04.1990. — С. 9.
* ''{{comment|Ребiндер Б.|Ребиндер, Борис Александрович}}'' Влесова книга: життя та релiгiя слов’ян. — Київ: Фотовiдеосервiс, 1993.
* ''{{comment|Шпоть О. С.|Шпоть, Алексей Сергеевич}}'' «Велесова книга» — як фрагмент з історії демократії. — Київ: ПП «Коронатор», 2006. — 62 с.
* ''[[Яценко, Борис Иванович|Яценко Б. И.]]'' Влесова книга : Збірка праукраїнських пам’яток I тис. до н. д. — I тис. н. д. : упорядк., ритм. переклад, підг. автентичного тексту, довід. мат. Б. Яценка. — Київ, 2001.
* ''{{comment|Rehbinder В. A.|Ребиндер, Борис Александрович}}'' Vie et religion des slaves selon le livre de Vles. — Paris: Imprimerie P.I.U.F, 1980. — 103 p.
{{refend}}

== Ссылки ==
{{refbegin}}
* {{публикация|статья |автор линк=Аксёненко, Сергей Иванович |автор=Аксёненко |автор имя=С. И. |заглавие=«Велесова Книга» (история одной фальсификации) |тип=журн |издание=Время Z |год=2008 |номер=1 |ref=Аксёненко }}
** {{публикация|статья |автор линк=Аксёненко, Сергей Иванович |автор=Аксёненко |автор имя=С. И. |заглавие=«Велесова Книга» (история одной фальсификации) |тип=журн |издание=Время Z |год=2008 |номер=1 |часть=Ч. 1 |часть архив дата=20080916173645 |часть архив=https://web.archive.org/web/20080916173645/http://www.ytime.com.ua/ru/17/2008/46/407 |ref=Аксёненко ч.1 }}
** {{публикация|статья |автор линк=Аксёненко, Сергей Иванович |автор=Аксёненко |автор имя=С. И. |заглавие=«Велесова Книга» (история одной фальсификации) |тип=журн |издание=Время Z |год=2008 |номер=1  |часть архив дата=20080916173654 |часть архив=https://web.archive.org/web/20080916173654/http://ytime.com.ua/ru/17/2008/46/408 |ref=Аксёненко ч.2 }}
* {{публикация|статья |автор линк=Бурлак, Светлана Анатольевна |автор=Бурлак |автор имя=С. А. |ссылка=https://www.youtube.com/watch?v=G-T0wJ-Wwi4 |заглавие=Почему Велесова книга — фальшивка? |вид=[видео] |издание=[[Учёные против мифов]] |выпуск=18 |номер=6 |день=6 |месяц=10 |год=2022 |ref=Бурлак}}
* {{публикация|статья |автор линк=Зализняк, Андрей Анатольевич |автор=Зализняк |автор имя=А. А. |заглавие=О Велесовой книге |вид=[видео] |ссылка=http://www.mathnet.ru/php/presentation.phtml?option_lang=rus&presentid=238 |издание=X Летняя лингвистическая школа |место=Дубна, «Ратмино» |день=09 |месяц=07 |год=2008 |архив дата=2016-10-20 |архив=https://www.youtube.com/watch?v=SJXT1nkKedA |ref=Зализняк}}
* {{публикация |автор=Сичинава |автор имя=Д. В. |ответственный=Дмитрий Владимирович Сичинава (канд. филол. наук, с. н. с. отдела корпусной лингвистики и лингвистической поэтики [[Институт русского языка имени В. В. Виноградова РАН|Ин-та русского языка им. В. В. Виноградова РАН]] |заглавие=Почему «Велесова книга» — это фейк |подзаголовок=Как фальсификаторы создавали языческие предания о русской древности и почему они больше похожи на «язык падонкаф», чем на древнеславянские тексты |серия=Исторические подделки и подлинники |ссылка=http://arzamas.academy/materials/152 |издательство=[[Arzamas.academy]] |год=2015 |архив дата=20221121102555 |архив=https://web.archive.org/web/20221121102555/https://arzamas.academy/materials/152 |ref=Сичинава}}
* {{публикация|статья |автор=Сухарников |автор имя=Евгений |заглавие=«Велесова книга»: можно ли этому верить? |издание=[[История.РФ]] |год=2017 |месяц=10 |день=19 |ссылка=https://histrf.ru/read/articles/vieliesova-knigha-mozhno-li-etomu-vierit |архив дата=20210928133716 |архив=https://web.archive.org/web/20210928133716/https://histrf.ru/read/articles/vieliesova-knigha-mozhno-li-etomu-vierit |ref=Сухарников }}
* {{cite web|author=Шиженский Р. В |url=https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=AO0ZxGNkYXE |title=Неоязычество и средний класс |lang= |website=|publisher=Лекторий «Крапивенский 4». 03.02.2021 |date=2021|access-date=|ref=Шиженский}}
{{refend}}

{{ВС}}
{{Славянское неоязычество (теория)}}

[[Категория:Книги по алфавиту]]
[[Категория:Литературные подделки и мистификации]]
[[Категория:Научные мистификации]]
[[Категория:Велесова книга| ]]