Блок, Марк

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Шаблон:Учёный Марк Блок (имя при рождении: Марк Леопольд Бенджамин Блок; фр. Marc Léopold Benjamin Bloch; 6 июля 1886 года, Лион — 16 июня 1944 года, Сен-Дидье-де-Форман) — французский Шаблон:Историк еврейского происхождения, автор трудов по западноевропейскому феодализму, аграрным отношениям во Франции, общим проблемам методологии истории.

Главные произведения — «Короли-чудотворцы» (1924), «Характерные черты французской аграрной истории», «Феодальное общество» (1939—1940), «Апология истории» (написана в 1941 году, опубликована посмертно в 1949 году).

Совместно с Люсьеном Февром Блок основал журнал «Анналы» (1929). Один из основателей одноимённой школы, произведшей переворот в исторической методологии.

Биография

Марк Блок родился в семье профессора истории Густава Блока и Сары Блок (урождённой Эбштейн). В 1903 году с отличием окончил лицей Людовика Великого в Париже, в 1908 году — Высшую нормальную школу, где учился с 1904 года. В период учёбы в 1905—1906 годах служил в армии в Фонтенбло.

В 1908—1909 годы совершенствовался в истории и географии в Лейпциге и Берлине на стипендию министерства иностранных дел. В 1909—1912 годы — стипендиат Шаблон:Iw, где сотрудничал с М. Гранэ и Луи Жерне. В 1912—1914 году преподавал историю и географию в школах Монпелье и Амьена. В 1913 году выпустил первую монографию — «Иль-де-Франс: Страна вокруг Парижа».

В 1914—1918 годы воевал на фронтах Первой мировой войны, окончил войну в звании капитана; был награждён крестом «За боевые заслуги», четырежды ему была объявлена благодарность в приказе по армии. Был ранен, тяжело болел.

С 1919 года преподавал историю Средних веков в университете Страсбурга, где с 1921 года экстраординарный, в 1927—1936 годы — ординарный профессор истории. В 1920 году в Париже защитил диссертацию («Rois et serfs»).

В 1936—1937 годы доцент, затем экстраординарный профессор истории экономики в Сорбонне, в 1938 году избран на кафедру.

В 1939—1940 годах участвовал в войне в северной Франции. В 1940 году эвакуирован из Дюнкерка в Британию, вернулся оттуда во Францию.

В 1940—1942 годы преподавал в неоккупированных областях Франции (Клермон-Ферран, Монпелье). Свое отношение к этим трагическим событиям описал в книге «Странное поражение» (написана в 1940 году, опубликована посмертно в 1946 году).

С 1943 года участвовал в движении Сопротивления.

В марте 1944 года был арестован гестапо и стойко выдерживал все пытки, не раскрыв ни имён, ни явок. 16 июня того же года был расстрелян вместе с группой патриотов.

Его последние слова:

«Да здравствует Франция!»

«Я еврей, — писал Блок, — но не вижу в этом причины ни для гордыни, ни для стыда и отстаиваю своё происхождение лишь в одном случае: перед лицом антисемита».

Жена (с 1919 года) — Симона Видаль (фр. Simonne Vidal); шесть детей.

Методология истории

Р. Дэвис писал, что Блок не был «скупым диспутантом» в историографических дебатах и часто сводил аргументы оппонента к его основным недостаткамШаблон:Sfn. Его подход был реакцией на господствующие идеи во французской историографии того времени, которые в его молодости ещё во многом основывались на идеях немецкой школы, основоположником которой был Леопольду фон РанкеШаблон:Efn. Во французской историографии это привело к «детективному» акценту на Шаблон:Iw в изложении таких историков, как Эрнест ЛависсШаблон:Sfn. Признавая долг перед предшественниками и перед историками его поколения, Блок утверждал, что для них исторические исследования были не более значимы, чем детективная работа. Позже он писал, что «нет расточительства более преступного, чем эрудиция, работающая… на нейтральной передаче, и нет гордости более тщеславно неуместной, чем гордость инструментом, ценимым как самоцель»Шаблон:SfnШаблон:Sfn. Блок считал неправильным, что историки акцентируют внимание на исторических свидетельствах, а не на условиях жизни людей в рассматриваемый периодШаблон:Sfn. Историки, работавшие в рамках административной истории, по его словам, разбираются во всех аспектах работы какого-либо государственного ведомства, но ничего не знают о тех, кто в нём работалШаблон:Sfn. По его словам, «микроскоп — прекрасный инструмент для исследования, но куча микроскопических диапозитиврв не является произведением искусства»Шаблон:Sfn.

На Блока большое влияние оказали Фердинанд Лот, который уже писал труды по сравнительной историиШаблон:Sfn, а также работы Жюля Мишле и Фюстеля де Куланжа с их акцентом на социальной истории, социологическая методология Дюркгейма, социальная экономика Шаблон:Iw и философия коллективизма Анри БергсонаШаблон:Sfn. Сравнительно-исторический подход Блока восходит к эпохе Просвещения, когда такие авторы, как Вольтер и Монтескье, осуждали представление об истории как о линейном нарративе, рассказывающем об отдельных людях, и настаивали на более широком использовании философии при изучении прошлогоШаблон:Sfn. Блок осуждал «немецкую доминирующую» школу политической экономии, считая её «аналитически неискушённой и изобилующей искажениями»Шаблон:Sfn. Столь же резкой критике он подверг и модные в то время идеи расовых теорий национальной идентичностиШаблон:Sfn. Блок считал, что политическая история сама по себе не способна объяснить глубинные социально-экономические тенденции и влиянияШаблон:Sfn.

Блок не рассматривал социальную историю как отдельную область исторических исследований. Он считал, что все аспекты истории неотъемлемо являются частью социальной истории. По определению, вся история является социальной историейШаблон:Sfn — подход, который он и Люсьен Февр назвали «общей историей»Шаблон:Sfn, не фокусируется на таких фактах, как даты сражений, правлений, смены лидеров и правительств, а в целом историк ограничивается тем, что он может идентифицировать и проверитьШаблон:Sfn. В письме Анри Пиренну Блок объяснил, что, по его мнению, самым важным качеством историка является способность удивляться тому, что он находит. «Будьте прокляты те из нас, кто считает, что всё нормально!»Шаблон:Sfn.

Блок выделил два типа исторических эпох: эпоху поколений и эпоху цивилизации. Они определялись скоростью изменений и развития. В последний тип периодов, меняющихся постепенно, Блок включал физические, структурные и психологические аспекты общества, в то время как в эпоху поколений фундаментальные изменения могли происходить в течение жизни относительно небольшого числа поколенийШаблон:Sfn. Для Блока история была серией ответов, хотя и неполных и открытых для пересмотра, на ряд разумно поставленных вопросовШаблон:Sfn. Блок сформулировал метод, который современные французские историки называют «регрессивным методом» исторической науки. Этот метод позволяет избежать необходимости полагаться исключительно на исторические документы как на источник, рассматривая проблемы, актуальные для более поздних исторических периодов, и опираясь на них, строить представления о том, как они могли выглядеть столетиями ранее. По словам Дэвиса, это было особенно полезно в исследовании Блоком сельских общин, поскольку «сила общинных традиций часто сохраняет прежние обычаи в более или менее ископаемом состоянии»Шаблон:Sfn. Блок изучал крестьянские орудия труда в музеях, наблюдал за их использованием в работе и обсуждал эти предметы с теми, кто ими пользовалсяШаблон:Sfn. Он считал, что, наблюдая за работой плуга или ежегодным сбором урожая, человек наблюдает историю, поскольку зачастую и технология, и техника остаются практически такими же, как и сотни лет назадШаблон:Sfn. В центре его внимания были не отдельные личности, он сосредоточился на «коллективе, сообществе, обществе»Шаблон:Sfn. Он писал о крестьянстве, а не об отдельных крестьянах; как говорит Б. Лион, «он путешествовал по провинциям, чтобы в долгосрочной перспективе познакомиться с французским сельским хозяйством, с очертаниями крестьянских деревень, с аграрной рутиной, ее звуками и запахами»Шаблон:Sfn. Блок утверждал, что как участие в войне бок о бок с крестьянами, так и его исторические исследования их истории показали ему «энергичную и неутомимую быстроту» их умаШаблон:Sfn.

Блок описал свою область исследований как сравнительную историю европейского общества и объяснил, почему он не считает себя медиевистом: «Я отказываюсь это делать. Мне неинтересно менять ярлыки, как сами умные ярлыки, или те, которые таковыми считаются»Шаблон:Sfn. Он не оставил полного описания своей методологии, хотя её можно эффективно реконструировать по частямШаблон:Sfn. Он считал историю «наукой движения»Шаблон:Sfn, но не принимал, например, афоризма о том, что, изучая прошлое, можно защититься от будущегоШаблон:Sfn. В своей работе он не использовал революционный подход к историографии; скорее, он хотел объединить школы мысли, предшествовавшие ему, сформулировав новый широкий подход к историиШаблон:Sfn и, как он писал в 1926 году, привнести в историю «ce murmure qui n'était pas de la mort» («шепот, который не был смертью»)Шаблон:Sfn. Блок подверг критике так называемый «идол истоков»Шаблон:Sfn, когда историки чрезмерно концентрируются на формировании чего-либо в ущерб изучению самой вещиШаблон:Sfn.

Сравнительная история Блока позволила ему связать свои исследования с исследованиями многих других школ: социальных наук, лингвистики, филологии, сравнительного литературоведения, фольклора, географии и агрономииШаблон:Sfn. Он также не ограничивался французской историей. В разных частях своих работ Блок комментировал средневековую историю Корсики, Финляндии, Японии, Норвегии и УэльсаШаблон:Sfn. Р. Р. Дэвис сравнивал Блока с «Мейтлендом 1890-х годов», учитывая его широту чтения, владение языком и междисциплинарный подходШаблон:Sfn. Однако, в отличие от Мейтленда, Блок также стремился синтезировать научную историю с Шаблон:Iw. По словам К. Стерлинга, ему удалось добиться «несовершенного и неустойчивого дисбаланса» между нимиШаблон:Sfn. Блок не верил, что прошлое можно понять или воссоздать, просто собирая факты из источников; скорее, он описывал источник как свидетеля, «и, как большинство свидетелей», писал он, «он редко говорит, пока его не начнёшь допрашивать»Шаблон:Sfn. Аналогичным образом, он рассматривал историков как детективов, собирающих доказательства и свидетельские показания, как juges d’instruction (расследующих магистратов), «обязанных проводить обширные расследования прошлого»Шаблон:Sfn. Блок также был одним из первых теоретиков в области сохранения коллективной памятиШаблон:Sfn.

Сфера интересов

Блока интересовали не только исторические периоды или аспекты истории, но и важность истории как предмета интеллектуальных упражнений, независимо от периода. Р. Дэвис писал: «Он, конечно же, не боялся повторяться и, в отличие от большинства английских историков, считал своим долгом размышлять о целях и задачах истории»Шаблон:Sfn. Блок считал ошибкой историка чрезмерно ограничиваться рамками своей дисциплины. В своих редакционных статьях в «Анналах» он во многом подчёркивал важность параллельных данных из смежных областей знаний, особенно из археологии, этнографии, географии, литературы, психологии, социологии, технологииШаблон:Sfn, аэрофотосъёмки, экологии, анализе пыльцы и статистикеШаблон:Sfn. По мнению Блока, это позволило не только расширить поле исследования, но и достичь намного более полного понимания прошлого, чем было бы возможно, если полагаться исключительно на исторические источникиШаблон:Sfn. Любимым примером влияния технологий на общество для Блока была водяная мельница. В классический период о ней знали, но мало использовали; в период раннего Средневековья она стала экономической необходимостью; и, наконец, в позднем Средневековье она стала дефицитным ресурсом, все больше концентрирующимся в руках знатиШаблон:Sfn.

Блок также подчёркивал важность географии в изучении истории, особенно в изучении сельской историиШаблон:Sfn. Он предположил, что, по сути, это одни и те же предметы, хотя и критиковал географов за невнимание к исторической хронологииШаблон:Sfn и человеческому фактору. Приводя в пример фермерское поле, он описал его как «в основе своей — человеческое творение, создаваемое из поколения в поколение»Шаблон:Sfn. Блок также отвергал представление о неизменности сельской жизни. Он считал, что галльский земледелец римского периода значительно отличался от своих потомков XVIII века, выращивая другие растения иным способомШаблон:Sfn. Он считал, что аграрная история Англии и Франции развивалась схожим образом, и действительно, обнаружил факты огораживания во Франции в XV, XVI и XVII веках, основываясь на том, что оно происходило в Англии при схожих обстоятельствахШаблон:Sfn. Блок также глубоко интересовался лингвистикой и применением в ней сравнительного метода. Он считал, что применение этого метода в исторических исследованиях поможет историку учесть более широкий контекст в ходе детальных локальных исследованийШаблон:Sfn: «простое применение сравнительного метода разрушило этнические теории исторических институтов, столь любимые многими немецкими историками»Шаблон:Sfn.

Блок владел несколькими языками и поражал современников широтой своих познаний и эрудицией, а также легкостью владения как древними, так и современными языками. Его ясный стиль написания и методология формулирования исторических проблем в социальных терминах оказали сильное влияние на историческую науку. Блок мечтал о мире без границ, где географические, временные ограничения и ограничения рамками академической дисциплины будут сняты, а история будет рассматриваться с глобальной точки зренияШаблон:Sfn.

Наследие и критика

Мемориальная доска, улица Севр, 17, Париж, 6e

Вебер утверждает, что, возможно, если бы Блок пережил войну, он стал бы кандидатом на пост министра образования в послевоенном правительстве и реформировал бы систему образования, которую он осуждал за поражение Франции в войне 1940 годаШаблон:Sfn. В 1948 году его сын Этьен предложил Национальному архиву передать документы отца в хранилище, но там отклонили предложение. В результате материалы были помещены в хранилища Высшей нормальной школы, «где они оставались нетронутыми десятилетиями»Шаблон:Sfn.

Интеллектуальный историк Питер Берк утверждал, что Блока был лидером того, что Берк назвал «Французской исторической революцией»Шаблон:Sfn. Блок стал иконой для послевоенного поколения новых историковШаблон:Sfn. Хотя его описывали как в некоторой степени объект культа как в Англии, так и во ФранцииШаблон:Sfn, как «один из самых влиятельных историков двадцатого века» по Карен СтирлингШаблон:Sfn и «величайший историк современности» по Шаблон:IwШаблон:Sfn, — эту репутацию он в основном получил посмертноШаблон:Sfn. Генри Лойн предполагает, что такая репутация позабавила бы его и удивилаШаблон:Sfn. По мнению Стирлинг, это создало особую проблему во французской историографии: Блок фактически был обречён на образ мученика, в результате чего значительная часть его трудов оказалась в тени последних месяцев его жизниШаблон:Sfn. Эта репутация привела к «беспорядочному потоку похвал, под которыми он теперь почти безнадёжно погребён»Шаблон:Sfn. Отчасти причиной этого стали сами историки, которые не подвергали труды Блока критическому анализу, а скорее рассматривают их как устоявшийся и неизменный аспект историографического контекстаШаблон:Sfn.

По словам Стирлинг, на рубеже тысячелетий «в современных академических кругах наблюдается прискорбный дефицит критического отношения к трудам Марка Блока»Шаблон:Sfn. Восприятие его наследия ещё больше осложнилось тем, что второе поколение историков-анналистов во главе с Фернаном Броделем «присвоило его память»Шаблон:Sfn, объединив академическую работу Блока и его участие в Сопротивлении и создав «фундаментальный миф»Шаблон:Sfn. Они осуществили это присвоение не с целью подавить обсуждения идей Блока, писала Стирлинг; «современным учёным легко спутать индивидуалистическую работу самого Блока как историка с работой его последователей-структуралистов»Шаблон:Sfn. Другими словами, они применяют к взглядам Блока взгляды его последователей, в некоторых случаях довольно сильно отличающиеся от их интерпретаций. Аспекты его жизни, благодаря которым Блока легко можно было беатифицировать, были обобщены Шаблон:Iw следующим образом: «француз и еврей, учёный и солдат, штабной офицер и деятель Сопротивления… красноречиво говоривший как о настоящем, так и о прошлом»Шаблон:Sfn.

Street sign for Marc-Bloch, Paris 20
Площадь Марка Блока в 20-м округе Парижа — одна из улиц, названных в его честь

Первая критическая биография Блока появилась лишь в 1989 году в книге Кэрол Финк «Марк Блок: жизнь в истории»Шаблон:Sfn. По словам Шаблон:Iw, это была «профессиональная, тщательно разработанная и документированная» биография Блока, которая, вероятно, должна была «преодолеть сильное защитное чувство хранителей памяти Блока и „Анналов“»Шаблон:Sfn. С этого времени исследования — например, Стирлинг, которая называет Блока провидцем, хотя и «несовершенным»Шаблон:Sfn, — стали более критически и объективно оценивать очевидные слабые места этого историка. Так, хотя он был активным сторонником хронологической точности и текстовой достоверности, его единственная крупная работа в этой области — обсуждение «Шаблон:Iw» Шаблон:Iw — впоследствии подверглась «серьёзной критике»Шаблон:Sfn со стороны более поздних экспертов в этой области, таких как Р. У. Саузерн и Шаблон:IwШаблон:Sfn; Эпштейн позже предположил, что Блок был «посредственным теоретиком, но искусным мастером метода»Шаблон:Sfn. Коллеги, работавшие с ним, порой жаловались на то, что манера общения Блока могла быть «холодной, отстранённой, одновременно робкой и ханжеской» из-за его твёрдых взглядов на провал французской системы образованияШаблон:Sfn. Критике подвергалось принижение Блоком роли личности и личных убеждений в изменении общества и историческом процессеШаблон:Sfn. Даже Февр, рецензируя послевоенное издание «Феодального общества», утверждал, что Блок неоправданно игнорировал роль личности в развитии обществаШаблон:Sfn.

Блока также обвиняли в игнорировании оставшихся без ответа вопросов и представлении таких исчерпывающих ответов по проблемам, которые, возможно, не заслуживают вниманияШаблон:Sfn, а также в том, что он иногда игнорировал внутренние противоречияШаблон:Sfn. Шаблон:Iw критиковал разделение Блоком феодального периода на два отдельных периода, называя его искусственным. Также он утверждает, что теория Блока о трансформации кровнородственных связей в феодальные не соответствует ни хронологическим данным, ни имеющимся материалам о природе ранней семьиШаблон:Sfn. Блок, по-видимому, временами, случайно или намеренно, игнорировал выдающихся современников в своей области. Например, Шаблон:Iw, который сформулировал историю техники как новую дисциплину, реконструировал упряжи на основе средневековых иллюстраций и сделал ряд исторических выводов. Однако Блок, похоже, не признавал сходства между своим подходом к физическим исследованиям и подходом Лефевра, хотя и цитировал гораздо более ранних историковШаблон:Sfn. Дэвис утверждал, что в работах Блока присутствует социологический аспект, который нередко снижал точность его исторических сочиненийШаблон:Sfn; в результате, по словам Дэвиса, работы Блока, основанные на социологической концепции, такие как «Феодальное общество», не всегда «выдерживают испытание временем»Шаблон:Sfn.

Сравнительная история также оспаривалась в течение многих лет после смерти БлокаШаблон:Sfn. Брайс Лайон утверждал, что если бы Блок пережил войну, весьма вероятно, его взгляды на историю — уже изменившиеся в первые годы Второй мировой войны, так же как и после Первой — переориентировались бы против той самой школы, которую он основалШаблон:Sfn. Стирлинг полагает, что отличие Блока от его предшественников состояло в том, что он фактически стал новым типом историка, который «стремился в первую очередь к прозрачности методологии, тогда как его предшественники стремились к прозрачности данных»Шаблон:Sfn, одновременно непрерывно критикуя себяШаблон:Sfn. Дэвис полагает, что его наследие заключается не столько в оставленных им после себя работах, которые не всегда столь точны, как это принято считать, сколько во влиянии, которое он оказал на «целое поколение французских историков»Шаблон:Sfn. Акцент Блока на том, что историки игнорировали сельское общество в пользу управлявших им лордов и поместных судов, оказал влияние на более поздних историков, таких как Р. Х. Хилтон, при изучении экономики крестьянского обществаШаблон:Sfn. Даниэль Широ утверждал, что Блок соединил экономику, историю и социологию «за сорок лет до того, как это стало модным», поэтому Блока можно рассматривать как одного из основоположников послевоенной социологической наукиШаблон:Sfn.

По мнению Лойна, англоязычный журнал Past & Present, издаваемый Oxford University Press, был прямым преемником «Анналов»Шаблон:Sfn. Мишель Фуко говорил о школе «Анналов»: «То, что Блок, Февр и Бродель показали для истории, мы, я полагаю, можем показать и для истории идей»Шаблон:Sfn. Влияние Блока после его смерти вышло за рамки историографии. Его неоднократно цитировали на президентских выборах 2007 года во Франции. Например, кандидаты Николя Саркози и Марин Ле Пен цитировали строки Блока из книги «Странное поражение»: «есть две категории французов, которые никогда по-настоящему не поймут значения французской истории: те, кто отказывается восхищаться посвящением наших королей в Реймсе, и те, кто может равнодушно читать рассказ о празднике Федерации»Шаблон:Sfn. Контекст, в котором Блок написал этот отрывок, несколько отличался от того, который ему приписали оба кандидата, принадлежавшие к числу правых. Но, как говорит Шаблон:Iw, Блок «придумал этот афоризм ещё во время Первой мировой войны и дал ему многозначительное название: „Об истории Франции и о том, почему я не консерватор“»Шаблон:Sfn.

В 1977 году прошли церемония государственных похорон Блока. Его именем были названы улицы, школы и университетыШаблон:Sfn. Столетие со дня рождения Блока отмечалось на конференции, прошедшей в Париже в июне 1986 года. В ней приняли участие учёные разных дисциплин, в частности историки и антропологиШаблон:Sfn. В ноябре 2024 года, в 80-ю годовщину Шаблон:Iw, президент Франции Эммануэль Макрон объявил о включении Блока во французский ПантеонШаблон:Sfn.

Награды

См. также

В кинофильме «Вторая мировая война. День за днем» авторы утверждают, что «для того, чтобы понять, что происходило во Франции после разгрома Польши, нет более точной и правдивой книги». Речь идёт о работе Блока «Странное поражение. Свидетельство, записанное в 1940 году». См. также<ref>Шаблон:Cite web</ref>.

Цитаты

Избранные труды

Примечания

Комментарии Шаблон:Комментарии

Источники Шаблон:Примечания

Литература

Шаблон:Refbegin

Шаблон:Refend

Шаблон:Библиоинформация Шаблон:Школа Анналов

Источник — https://camokathomelab.servebeer.com/mediawiki/index.php?title=Блок,_Марк&oldid=27662