wiki12 - Вклад [ru]

Обсуждение:Пётр I

2025-08-10T08:00:50Z

79.173.92.52: /* Чушь про "диаметрально противоположные оценки" */

{{Должна быть}}
{{10000}}
{{Статья проекта Россия|важность=высшая|уровень=I}}
{{Статья проекта Санкт-Петербург|важность=высшая|уровень=I}}
{{Статья проекта Адмиралтейство|важность=высшая|уровень=I}}
{{Сообщение ЗЛВ | даты=25-31 декабря 2006 года | текст='''[[Пётр I]]''' не только ввёл обычай ставить на '''[[Новый год]]''' ёлку, но и перенёс время празднования с [[1 сентября]] на [[1 января]] | архив=2006-12#25—31 декабря}}
{{Сообщение ХС|6 июля 2007|5 ноября 2007|Лишена|2017/2}}
 
{{Архив|2004—2010|2011—2016}}

== Рост Петра ==

Был не 203, а 188 см. Если считать не в английских футах, а амстердамских. Исправьте. [[Special:Contributions/217.150.73.165|217.150.73.165]] 00:54, 9 марта 2019 (UTC)
'''Комментарий.''' Как сказано в статье: "В большинстве источников указывается рост 6 футов 7 дюймов, что равно 200,7 см; также имеются заметки о росте 202, 204, 205 и 213 см (''разные значения из-за того, что есть английский, русский, шведский и др. футы'')". Непонятно, почему именно голландскую меру измерения автор замечания считает истинной?[[Special:Contributions/5.105.38.24|5.105.38.24]] 07:41, 26 апреля 2019 (UTC)

* Если не путаю у Петра 1 была нога 37 размера. [[Special:Contributions/2A03:D000:4197:25A3:1:0:C320:A2C2|2A03:D000:4197:25A3:1:0:C320:A2C2]] 16:07, 8 апреля 2024 (UTC)

Абсолютно верно. Легенда о 2-х метрах совершенно безумная и родилась в конце 19 века. Рост Петра никоим образом не был выше 2х метров. Футы в петровской России использовались голландские - 28 см (6 футов =168 см) Дюймы считались половиной вершка то есть 7 дюймов = 16-18 см. Рост Петра был измерен и записан в возрасте 25 лет, когда он находился в Голландии в 1697. Соответственно, футы были голландскими,а его рост был между 185 и 188 см. В России фут в английском варианте был введен только при Александре I. Нет никаких свидетельств иностранцев о том его рост достигал сверхестественных 2-х метров. Высокий рост для того времени это от 180 см. В случае 2-х метров Петр воспринимался бы окружающими гигантом, фриком, уродом и на это очень быстро обратили бы внимание.

/* Внешность */ информация о росте Петра дискуссионна и легендарна, связана с неправильным пересчетом голландских футов в см. Следует убрать безапелляционное утверждение о 203 см как достоверном факте

Прошу убрать конкретные цифры, скорректировав формулировку о росте Петра без идиотской "точной" цифры которая никак не обоснована или показать ссылки на авторитетное научное исследование этой проблемы. Сейчас отдельные модераторы без комментариев удерживают в виде абсолютной истины ничем не обоснованную легенду желтой прессы про 203 см.

Если бы у него был такой сверхрост, то была бы гораздо более скандальная реакция в воспоминаниях, оценках современников. Он неоднократно был бы точно измерен как экспонат Кунсткамеры. Только французских воспоминаний о визите Петра в 1717 оставили полтора десятка разных лиц, где о высоком росте упомянули пару человек, и то без акцента на это. Поэтому рост его был - если верна цифра в шесть футов семь дюймов - разумеется в голландских футах, т.е. в пределах 188. Хорошо известно, Петр использовал всё голландское - корабельные технологии, флаг, термины, архитектуру, одежду и, разумеется, меры длины - футы тоже были голландские и равны 1 фут=28 см. Осталась даже картина 18 века где Петр стоит рядом с Филиппом Орлеанским, человеком ростом 160 см и выше его только на голову.

Какой рост был у отца Петра, Алексея Михайловича? У матери Петра?
* Без ссылок на [[ВП:АИ|авторитетные источники]] меняться информация не будет. По картинам рост невозможно определить, художники не ходили с сантиметрами и не измеряли у каждого рост. Всё там приблизительно, а то и выдумано. И хватит уже нарушать [[ВП:ОРИСС]].— [[У:Юрий Владимирович Л.|Лукас]] ([[ОУ:Юрий Владимирович Л.|обс.]]) 16:38, 13 февраля 2022 (UTC)

* Вот и не нарушайте. Дайте авторитетный научный источник, где обоснована цифра в 200 с лишним см. В статье не представлено ссылки на такой источник. И не надо цепляться лишь к картине, это сто первый аргумент по убыванию значимости. — [[У:Prostor05|Prostor05]] ([[ОУ:Prostor05|обс.]]) 17:03, 13 февраля 2022 (UTC)

PS В реалиях Московской Руси при росте в 2 метра Петра не допустили бы до власти как физически неполноценного, признали бы либо жертвой колдовства,либо не признали бы сыном низкорослого Алексея Михайловича
* А можно не фантазировать? Источники на большой рост представлены, в том числе один на русском языке.— [[У:Юрий Владимирович Л.|Лукас]] ([[ОУ:Юрий Владимирович Л.|обс.]]) 17:07, 13 февраля 2022 (UTC)

* А можно не дискредитировать википедию и статью о Петре такими антинаучными ссылками? На русском языке представлена ссылка на туристический блог - личное мнение-компиляцию экскурсовода без научного аппарата, без источников. Это не авторитетный источник. И почти такого же качества публицистическое мнение некого Хьюза об эпилепсии Петра, с упоминанием роста Петра (футов и дюймов без перевода в сантиметры). Цифра 200+ см в статье не обоснована, публицистика это не обоснование факта. Научного источника нет. Поэтому уберите эту не обоснованную цифру. Понятие высокого роста это исторически относительная оценка, она подтверждена некоторыми воспоминаниями, но не цифра в 2 с лишним метра. — [[У:Prostor05|Prostor05]] ([[ОУ:Prostor05|обс.]]) 17:03, 13 февраля 2022 (UTC)
** Когда вы свои слова подтвердите ссылками из авторитетных источников?— [[У:Юрий Владимирович Л.|Лукас]] ([[ОУ:Юрий Владимирович Л.|обс.]]) 17:57, 13 февраля 2022 (UTC)
*** Зачем подтверждать какие-то слова чьи бы они не были, если их нет в тексте статьи : мы обсуждаем не мои слова, а текст статьи - слова о том что рост Петра был более 2 метров. Цифры, взятой от фонаря и ложно приписанной одному из ключевых деятелей России. Где ссылки на авторитетные источники, научные исследования, подтверждающие эту цифру? Их нет, научных исследований роста Петра вообще не проводилось. А ссылки на публицистику , на сайты экскурсоводов или англозычные такие же компиляты - неавторитетны. Не надо упрямствовать, просто надо убрать спорную информацию, которой нет научного подтверждения. — [[У:Prostor05|Prostor05]] ([[ОУ:Prostor05|обс.]])
* Надёжных источников о том, что рост Петра I был более 2 метров я в статье действительно не вижу. Nicholas Riasanovsky пишет неопределённо: «Almost seven feet tall», Hughes, J. R. указывает «6 ft 8 in», но ни один из них не указывает, какие это футы и дюймы: современные имперские или одни из исторических. Принимать за бесспорную истину первый вариант я никаких оснований не вижу. Сочинения Ирины Стрельниковой, это уж вовсе несерьёзно. Для того, чтобы возвышаться на голову в толпе европейцев конца XVII века, двухметровый рост совершенно не требуется. Так что поддерживаю претензии коллеги {{u|Prostor05}} к имеющемуся тексту статьи: нужен либо надёжный источник, на рост Петра в современных единицах измерения (крайне желательно с описанием всей методики пересчёта), либо убрать сочинительство про 204 см.— [[У:Yellow Horror|Yellow Horror]] ([[ОУ:Yellow Horror|обс.]]) 18:52, 15 февраля 2022 (UTC)

== Не отмечено ==
не отмечено - во время его "путешествий по европам", полтора года(!) - кто же оставался "на хозяйстве" на Руси..? --[[У:Tpyvvikky|Tpyvvikky]] ([[ОУ:Tpyvvikky|обс.]]) 22:08, 7 сентября 2018 (UTC)
* Никакой Руси тогда не было. Вроде Ромодановский тогда был за правителя.--[[У:Юрий Владимирович Л.|Лукас]] ([[ОУ:Юрий Владимирович Л.|обс.]]) 15:17, 8 сентября 2018 (UTC)
: Ага, зато Украина в 1710-м уже была и страдала от набегов османских вассалов.
** Ещё при Иване грозном в документах писали Русское государство. Не благодарите за бесплатное просвещение. [[У:Psoglawec|Psoglawec]] ([[ОУ:Psoglawec|обс.]]) 02:13, 30 ноября 2019 (UTC)

== Академия Наук ==
<blockquote>Несмотря на это в тот же период времени Пётр I обсуждал с Патриархом уровень российского образования и утверждал о необходимости широкого и основательного просвещения в России. Патриарх полностью поддержал царя, и эти проведённые в этом направлении реформы привели к созданию новой системы образования и открытия в 1824 году Академии Наук.</blockquote>
- Вероятно, имеется в виду все же 1724 год. Страница защищена от правок, к сожалению.
* Исправил.--[[У:Юрий Владимирович Л.|Лукас]] ([[ОУ:Юрий Владимирович Л.|обс.]]) 16:56, 28 мая 2017 (UTC)

== день рождения Петра ==

Петр родился 30 мая 1672 года. В день памяти преподобного Исаакия Далматского. День памяти прп. Исаакия Далматского 12 июня по григорианскому календарю или 30 мая по юлианскому календарю. Разница в календарях 13 дней. Следовательно дата рождения 9 июня указанная в статье неверна. [[Special:Contributions/195.245.211.102|195.245.211.102]] 06:04, 12 июня 2018 (UTC)
: Какие, на фиг, 13 дней разницы в 18 веке? [[У:Zayatc|Zayatc]] ([[ОУ:Zayatc|обс.]]) 14:35, 15 июля 2018 (UTC)
: Не хватало еще светские календари сверять по святцам. --[[У:KVK2005|KVK2005]] ([[ОУ:KVK2005|обс.]]) 18:06, 15 июля 2018 (UTC)
:* Все верно человек написал. Петр I родился в день памяти преподобного Исаакия Далматского, т.е. 12 июня по новому стилю. Именно в честь этого святого был воздвигнут Исаакиевский собор (первоначально храм). [[Special:Contributions/46.39.53.134|46.39.53.134]] 09:37, 12 июня 2023 (UTC)
:** Вы не учли, что день памяти преподобного Исаакия Далматского приходится на 12 июня по новому стилю '''только в XX и XXI веке,''' а Пётр I родился в XVII веке.— [[У:Yellow Horror|Yellow Horror]] ([[ОУ:Yellow Horror|обс.]]) 09:53, 12 июня 2023 (UTC)
:*** Вы правы. Не учел то, что каждые 128 лет в юлианской системе исчисления накапливался 1 лишний день по отношению к григорианскому календарю. Поэтому, в конце XVII века, когда родился Петр I разница между григорианским и юлианским календарями составляла не 13, а 10 дней. Так что, фактическая дата рождения Петра I по новому стилю в статье указана правильно - 9 июня. [[Special:Contributions/46.39.53.134|46.39.53.134]] 18:43, 12 июня 2023 (UTC)
: На самом деле день рождения тех, кто родился до XX века, можно праздновать 2 раза в году — по юлианскому и по григорианскому календарю. У Петра I это 12 и 9 июня (в пересчёте на современный календарь). Бессмысленно спорить, какой вариант правильнее, поскольку день рождения сам по себе — условность, зависящая от выбранного календаря. — [[У:Monedula|Monedula]] ([[ОУ:Monedula|обс.]]) 18:15, 15 июля 2018 (UTC)
:: Товарищ ратовал о другом. --[[У:KVK2005|KVK2005]] ([[ОУ:KVK2005|обс.]]) 18:25, 15 июля 2018 (UTC)
::: Он в сущности ратовал за то, чтобы день рождения Петра I отмечать по юлианскому календарю. — [[У:Monedula|Monedula]] ([[ОУ:Monedula|обс.]]) 18:34, 15 июля 2018 (UTC)
:::: Вы не поняли товарища, он требует отмечать не по календарю, а по православным святцам. --[[У:KVK2005|KVK2005]] ([[ОУ:KVK2005|обс.]]) 19:15, 15 июля 2018 (UTC)
::::: Православные святцы как раз и привязаны к юлианскому календарю. — [[У:Monedula|Monedula]] ([[ОУ:Monedula|обс.]]) 06:07, 16 июля 2018 (UTC)
:::::: А товарищ через них привязывает григорианские даты XVII века к веку XXI. Юлианскую дату рождения Петра и так ведь никто не оспаривает. Пустое, в общем. --[[У:KVK2005|KVK2005]] ([[ОУ:KVK2005|обс.]]) 06:24, 16 июля 2018 (UTC)

=== Итог ===
'''Дату рождения''' Петра I не следует путать с '''датой празднования''' дня его рождения. Родился он только один раз, и именно по соотношению календарей '''на момент рождения''' определяется его '''дата рождения''' по любому календарю. Празднование же дня рождения Петра I может происходить неоднократно в течение года и де-факто зависит только от того, какой день для этого считает более «правильным» та или иная группа празднующих. Поэтому никакие сообщения о том, что день рождения Петра I в настоящее время следует отмечать 12 июня по григорианскому календарю, или в какую-либо иную дату, не повлияют на указание даты рождения Петра I в Википедии.— [[У:Yellow Horror|Yellow Horror]] ([[ОУ:Yellow Horror|обс.]]) 10:27, 12 июня 2023 (UTC)

== Место рождения Петра I ==
{{закрыто}}
* Доброго времени суток, уважаемые модераторы вас не смущает, что вам известна дата рождения Петра Первого, но вам не известно его место рождения? Почему Петр отказался от ордена подвязки? Или например монограмма содержит букву А, а подпись идет от Питер, а может не питер?и не петер если читать по русски там надпись (Ревсн.)или (Ревен.) или вы действительно считаете, что Петр стал бы делать подпись на немецком или другом языке? В конце концов подпись должна читаться на языке тех, кем правит правитель, вас данный факт не смущает? Заранее прошу извинить за орфографию.````Илья Александрович А. {{unsigned|Crorus77}}
** К чему эти вопросы здесь? Минус ЛД. P.S. В Википедии нет модераторов. [[Участник:Lesless|Лес]] ''([[Обсуждение участника:Lesless|Less]]''[[Служебная:Вклад/Lesless|on]]) 20:11, 15 сентября 2018 (UTC)
*** Уважаемый Лес, модератор в моем понимании человек, который делает изменения в записях. Ввиду многолетнего самодурства Петра мы имеем, то что имеем. Мой вопрос был до безобразия прост: А был ли Петр1 и вся история России в том виде, в котором нам ее рисуют в программе школьного образования, или это является программированием будущих молодых людей в формате угодном правительству(строю). Возможно я дурак, но довольно много можно почерпнуть из обычных размышлений без известной установки на исторические ссылки и отрывки неизвестных французов, итальянцев и других народов. Более того скажу вам сходите в музей оружейной палаты и внимательно поглядите на скипетр и державу, а точнее что на них изображено. Подделка везде одна подделка, вам даже вики скажет что все было найдено ближе к 19 веку. Даже события 1917 можно с легкостью ставить на вопрос, освобождали или порабощали. Ведающий человек конечно может вам распинаясь сказать как это было, но доказывать он вам ничего не обязан. Дело ваше верить или не верить, а вот образование к нему у меня свои есть вопросы. Честь имею.(по желанию можно удалить, но рекомендую к прочтению).````Илья Александрович А.
:::* Илья Александрович, Вы ошиблись трибуной. --[[У:KVK2005|KVK2005]] ([[ОУ:KVK2005|обс.]]) 19:19, 16 сентября 2018 (UTC)
{{закрыто-конец}}
=== Итог ===
Поскольку Википедия — научно ориентированная энциклопедия, нас интересуют только те теории о месте рождения, которые разработаны или хотя бы достаточно подробно рассмотрены учёными-историками. Теория о подлоге всей истории России от «ведающего человека», не имеющая доказательств, но претендующая на безусловное доверие, здесь рассматриваться не будет. Обсуждение закрыто за бесперспективностью.— [[У:Yellow Horror|Yellow Horror]] ([[ОУ:Yellow Horror|обс.]]) 10:27, 12 июня 2023 (UTC)

* Где Екатерина 2 и 1 [[Special:Contributions/145.14.16.127|145.14.16.127]] 11:42, 1 марта 2024 (UTC)

== Киновоплощения ==
Нужно жобавить Александра Балуева, сыгравшего Петра в фильме Петр первый. Завещание.[[Special:Contributions/37.145.27.215|37.145.27.215]] 13:15, 9 ноября 2018 (UTC)

== Цитата ==
В разделе "Ранние годы" цитата» лишняя. Может быть, лучше убрать. Можно сделать отдельную статью "Детство Петра I" и перенести ее туда. [[У:Raise-the-Sail|Raise-the-Sail]] ([[ОУ:Raise-the-Sail|обс.]]) 15:27, 16 декабря 2018 (UTC)

== Оформление ==
Мелочь, но —
В разделе "Преобразования Петра I":
"... вошли 4.5 тысячи новых слов"
В русскоязычной традиции десятые доли десятичной дроби отделяются от целого запятой, а не точкой, как принято в английском языке. Определитесь точно, на каком языке эта статья написана. По-русски же это читается как "четыре точка пять" - полная бессмыслица.
Это мелочь, но пренебрежительное отношение к мелочам уже надоело. --[[У:Vanyukova|RichardAldington:AllMenAreEnemies]] ([[ОУ:Vanyukova|обс.]]) 16:52, 16 декабря 2018 (UTC)
:: [[ВП:Правьте смело]], тем более, что там один печатный знак заменить на другой. --[[У:Юлия 70|Юлия 70]] ([[ОУ:Юлия 70|обс.]]) 17:08, 16 декабря 2018 (UTC)

в конце текста "В официальной российской историографии Петра было принято считать.. Однако многие историки, в том числе Николай Карамзин, Василий Ключевский, Павел Милюков и другие, высказывали резко критические оценки." — наверное надо поставить сноску на соотв. раздел. — [[У:Tpyvvikky|Tpyvvikky]] ([[ОУ:Tpyvvikky|обс.]]) 21:44, 16 сентября 2019 (UTC)

== лишние слова и цитаты в тексте ==

1. Не следует писать, что в Великом посольстве Петра интересовали технические достижения, "а не правовая система". Что его интересовало: военно-морской флот, союз против Турции и т. д. писать обязательно. Что не интересовало: правовая система, НЛО, легенды и мифы древней Англии писать нельзя. Его НЕ интересовало слишком многое. Слова о правовой системе создают ложное представление о каких-то правовых системах, которые можно было в принципе изучать или импортировать.
2. Следует категорически избегать анекдотов в рассказе о персонаже исторической эпохи. О Петре сохранилось довольно много документов - это не Юлий Цезарь. Байки в серьезной статье (о барристерах и пр.) писать нельзя. Для малодостоверных вымыслов допустимо создать раздел: Байки о Петре.
[[Special:Contributions/2A02:2168:8FCE:AC00:2520:9765:973B:105A|2A02:2168:8FCE:AC00:2520:9765:973B:105A]] 09:46, 31 января 2019 (UTC)

== Спорный вопрос ==

'''Цитата:''' "Он лично исполнял обязанности палача при казни участников стрелецкого восстания".
'''Комментарий''': "... Ни Корб, ни его австрийские сослуживцы ''не видели описанных эпизодов собственными глазами'', так что их показания не имели бы силы в современном суде". (Масси Р.К. Пётр Великий. - Т. I. - Смоленск: Русич, 1996. - С. 416).[[Special:Contributions/5.105.38.24|5.105.38.24]] 07:31, 26 апреля 2019 (UTC)

== Пётр I в очерках и художественных произведениях ==

Алексей Толстой кроме романа написал ещё рассказ "День Петра" и несколько вариантов пьесы. Кстати фильм, вопреки тому что обычно говорят снят скорее по пьесе, а не по роману. И почему среди пушкинских произведений не упомянуты "Полтава" и "Медный всадник"? А "История Петра" Пушкина, относится не к "очеркам" и тем более не к "художественным произведениям". Её скорее нужно определить в раздел "Историография", если таковой появится. [[Special:Contributions/5.105.38.24|5.105.38.24]] 08:00, 26 апреля 2019 (UTC)

== Киновоплощения Петра I ==

Почему в отличие от других статей Википедии, посвящённых историческим личностям, фильмы в раздеде "Киновоплощения" даны не в хронологическим порядке? [[Special:Contributions/5.105.38.24|5.105.38.24]] 08:02, 26 апреля 2019 (UTC)

== Ошибка в статье по поводу ДНЯ РОЖДЕНИЯ Петра Первого! Это 12 июня - день Исаакия Далматского, (а не 9 июня). ==

Ошибка в статье!

День рождения Петра Первого это 12 июня (по новому стилю)- день прп. Исаакия Далматского, (а не 9 июня).
Ошибку следует обязательно исправить в тексте Википедии.— [[Special:Contributions/109.252.119.73|109.252.119.73]] 16:46, 18 февраля 2020 (UTC)
* Читайте [[Григорианский календарь]]. Для 17 века разница в 10 дней, а никак не 13. А потому верно 9 июня.— [[У:Юрий Владимирович Л.|Лукас]] ([[ОУ:Юрий Владимирович Л.|обс.]]) 16:59, 18 февраля 2020 (UTC)

=== Итог ===
Ошибка в статье отсутствует. '''Дату рождения''' Петра I не следует путать с '''датой празднования''' дня его рождения. Родился он только один раз, и именно по соотношению календарей '''на момент рождения''' определяется его '''дата рождения''' по любому календарю. Празднование же дня рождения Петра I может происходить неоднократно в течение года и де-факто зависит только от того, какой день для этого считает более «правильным» та или иная группа празднующих. Поэтому никакие сообщения о том, что день рождения Петра I в настоящее время следует отмечать 12 июня по григорианскому календарю, или в какую-либо иную дату, не повлияют на указание даты рождения Петра I в Википедии.— [[У:Yellow Horror|Yellow Horror]] ([[ОУ:Yellow Horror|обс.]]) 10:39, 12 июня 2023 (UTC)

== Вопрос с источниками ==

Большинство источников на которые ссылались авторы иностранные, прошу для большей достоверности ссылаться на Русские/Советские источники. [[У:Arseniy1302|Arseniy1302]] ([[ОУ:Arseniy1302|обс.]]) 14:12, 29 июля 2020 (UTC)
* А как иноязычность источников влияет на достоверность? Да и не так уж и много там иноязычных АИ, откуда «большинство» взялось? [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] [[User talk:Vladimir Solovjev|обс]] 07:05, 12 августа 2020 (UTC)
* А что такое Русские источники? Можно пример такого источника? Возможно имелось в виду русскоязычные? ПОДПИСЬ

Любой царь начинается с его титула - специальная грамота или другой официальный, государственный документ где описаны все титулы царя типа ... Император Всероссийский, Великий князь Казанский, Ростовский ... и т.д. Дайте ссылку на такой документ, а иначе непонятно был ли такой царь на самом деле или это все художественный рассказ. ВАДИК

== Дополнить ==

Дополнить → В преамбуле стоит указать что имел [[псевдоним]]ы [[Пётр Михайлов]] во время Великого посольства, и ранее во время Кожуховского похода — [[Пётр Алексеев]]. — [[Special:Contributions/91.219.190.100|91.219.190.100]] 14:32, 28 января 2021 (UTC)

== Преамбула ==

Я считаю, что основание новой российской столицы — Санкт-Петербурга, — обязательно должно быть внесено в преамбулу.— [[У:Orange-kun|Orange-kun]] ([[ОУ:Orange-kun|обс.]]) 13:50, 2 июля 2021 (UTC)
* Это не самое важное его достижение в те времена (да и столицей Петербург стал далеко не сразу). Сейчас в преамбуле и более важных деяний не хватает, преамбула должна быть краткой выжимкой из статьи. [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] [[User talk:Vladimir Solovjev|обс]] 18:40, 2 июля 2021 (UTC)

== По портрету в инфокарточке ==

Полотно Делароша из 1830-х — конечно, не вариант. Но и про круглый «строгановский» портрет в ГРМ нельзя сказать, что он ''аутентичный'' (атрибуция этой картины Никитину появилась только после революции, и до сих пор ходят сомнения на этот счёт). Посему дерзну задать глупый вопрос: чем [[:commons:File:Jean-Marc Nattier, Pierre Ier (1717) -002.jpg|мюнхенский Наттье]] (или же [[:commons:File:J.-M. Nattier (d'après) - Portrait de Pierre Ier (musée de l’Ermitage).jpg|известная эрмитажная копия]], представленная в английском, немецком, испанском и итальянском разделах) хуже? [[У:Gleb95|Gleb95]] ([[ОУ:Gleb95|обс.]]) 14:26, 30 июля 2021 (UTC).
* Как по мне -- портрет Наттье вполне подходит. — [[У:Юлия 70|Юлия 70]] ([[ОУ:Юлия 70|обс.]]) 02:32, 31 июля 2021 (UTC)
** Да, он лучше подходит, заменил. [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] [[User talk:Vladimir Solovjev|обс]] 06:30, 31 июля 2021 (UTC)

== Пётр I в очерках и художественных произведениях ==

У [[Волков, Александр Мелентьевич|Александра Волкова]] есть исторический роман "[[Два брата (роман)|Два брата]]". Это как раз про Петра I. [[У:Андрюкс|Андрюкс]] ([[ОУ:Андрюкс|обс.]]) 10:33, 30 мая 2022 (UTC)
* Главная проблема в том, что подобные упоминания часто превращаются в свалку, лучше всё же такие упоминания делать на основе вторичных АИ. В принципе спокойно можно написать статью «[[Пётр I в культуре]]», ибо про него очень много писали (да и фильмы/сериалы снимали). [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] [[User talk:Vladimir Solovjev|обс]] 13:23, 30 мая 2022 (UTC)

== Что такое "официальная версия"? ==

'''Цитата из статьи:''' "В начале шестого часа утра 28 января (8 февраля) 1725 года Пётр Великий скончался в страшных мучениях в своём Зимнем дворце у Зимней канавки, по официальной версии, '''''от воспаления лёгких'''''". - Начать с того, что во времена Петра и диагноза такого не существовало. '''Цитата из статьи "Пневмония"''': "Пневмони́я (др.-греч. πνευμονία — «болезнь лёгких», от др.-греч. πνεύμων — «лёгкое»[2]), воспаление лёгких... Впервые пневмония была описана Гиппократом примерно в 460 году до нашей эры, однако вплоть до XIX века не было известно, что она является именно инфекцией лёгких, а не '''''симптомом других заболеваний'''''". (Википедия). То есть воспаление лёгких в те времена называли, то "горячкой", то "лихорадкой. Но про Петра никогда в те годы не говорили, что он умер от горячки, или лихорадки. Ну, разумеется, все мы в те времена, когда не было интерната, и единственным широко доступным "источником" знаний о Петре был роман Алексея Толстого, обрывавшийся на взятии Нарвы, были уверены, что Пётр умер от воспаления лёгких. Потому что мы все в детстве слышали, либо читали легенду, о "происшествии у Лахты", когда царь погнул в ледяную воду, чтобы столкнуть баржу с мели, спасая то ли солдат на барже, то ли рыбаков. Но дело в том, что ни в учебниках, ни в энциклопедиях никогда не писали, что царь умер от воспаления лёгких. Не была никогда эта версия официальной. А вот что писал '''''вполне официально''''' друг и соратник Петра Архиепископ Новгородский Феофан Прокопович: "Болѣзнь, которою Петръ Великiй, безсмертнѣ жить достойный, умученъ преставился, была отъ водянаго запора, съ жестокимъ удрученіемъ и
понужденіемъ частымъ... Генваря въ 16 день, смертоносную силу возъимѣла болѣзнь. И такая начала быть трудность въ испражненіи воды, которая часто напиралась, что за прелютѣйшую рѣзь, терпѣливый и великодушный въ инныхъ случаяхъ мужъ отъ вопля не моглъ себя удержать, и сколь жестока болѣзнь оная была, самъ онъ предъ всѣми тамо бывшими философскимъ подтвердилъ словомъ; самъ сказывалъ, что изъ меняде можно познать, коль бѣдное животное есть человѣкъ смертный". (Краткая повесть о смерти Петра Великого, императора и самодержца всероссийского, сочинённая Феофаном Прокоповичем. - СПб.: Печатано в типорафиии Глазунова, 1831. - С. 4; 5-6). Такова официальная версия. [[Special:Contributions/91.227.46.201|91.227.46.201]] 21:00, 7 августа 2022 (UTC)

== Неофициальная историография? ==

'''Цитата''': «В '''''официальной российской историографии''''' Петра было принято считать одним из наиболее выдающихся государственных деятелей, определившим направление развития России в XVIII веке. Однако многие историки, в том числе [[Карамзин, Николай Михайлович|Николай Карамзин]], [[Ключевский, Василий Осипович|Василий Ключевский]], [[Милюков, Павел Николаевич|Павел Милюков]] и другие, высказывали резко критические оценки». – То есть '''''официальный придворный историограф''''' Н.М. Карамзин, действительный статский советник (чин равный генерал-майору) почётный член [[Петербургская Академия наук|Петербургской Академии наук]] «историография неофициальная»? И В.О. Ключевский [[ординарный профессор]] [[ИМУ|Московского университета]], [[заслуженный профессор Московского университета]]; ординарный [[академик]] [[Петербургская Академия наук|Императорской Санкт-Петербургской академии наук]] (сверх штата) по истории и древностям русским (1900), председатель [[Общество истории и древностей российских|Императорского Общества истории и древностей российских]] при Московском университете, [[тайный советник]] (чин равен генерал- лейтенанту) тоже «историография неофициальная»? Тогда, что есть «официальная историография»? [[Special:Contributions/91.227.46.201|91.227.46.201]] 13:36, 1 апреля 2023 (UTC)

== Похороны ==

* Но ведь он был похоронен только в 1731 по православному обряду, до этого гроб с его телом находился в соборе. Следует ли это отобразить в статье? [[У:Михаил Рус|Михаил Рус]] ([[ОУ:Михаил Рус|обс.]]) 02:43, 18 апреля 2023 (UTC)

== Грамотность ==

Исправьте слово "регентше" на "регенте". Зачем использовать феминитивы в статьях? Это просторечия.

[[Special:Contributions/109.252.66.10|109.252.66.10]] 10:12, 2 января 2024 (UTC)

== Дети Петра ==

У Анны Петровны и Елизаветы Петровны не совсем верно указаны даты рождения и смерти, нужно исправить как в основной статье [[Дети Петра I]] [[У:Sava2107|Sava2107]] ([[ОУ:Sava2107|обс.]]) 02:15, 27 февраля 2024 (UTC)

== Royal Mint ==

In Spring 1698 Peter I visited the Royal Mint four times; it not clear he ever met Isaac Newton the mint's warden, who introduced milling on the coinage. Peter may have been interested in the [[:en:Great Recoinage of 1696]]? He implemented a monetary reform, using the decimal principle as the basis of the monetary system (1698-1704).

Was their meeting kept secret? Does anyone know more? I am working on [[:en:Peter I of Russia]], kind regards.[[У:Taksen|Taksen]] ([[ОУ:Taksen|обс.]]) 06:36, 22 апреля 2024 (UTC)

== Запретил публично страдать ==

В 1721 году некий '''Варлаамм Левин''', публично осуждая действия власти на пензенском базаре, вознамерился «волею своею пострадать и умереть». Петр отреагировал на этот случай, издав свой указ, в котором оставил наставление:<blockquote>''“Не всякое страдание, но только страдание законно бываемое, то есть за известную истину, за догматы вечныя правды, за непременный закон Божий, полезно и богоугодно есть”''</blockquote>Ну а в России, как стране православной, согласно его логике, законного страдания быть не может. [[У:Jamstag|Jamstag]] ([[ОУ:Jamstag|обс.]]) 20:48, 10 мая 2024 (UTC)

== Род Петра I ==

Неверно указан род Петра I - «Рябовы». Требуется исправить на «Романовы». [[Special:Contributions/212.46.10.16|212.46.10.16]] 13:57, 10 октября 2024 (UTC)

== Запрос правки полузащищённой страницы от 21 ноября 2024 ==

{{edit semi-protected|ans=1}}
Не написано, что вместе с Лопухиной был отправлен в монастырь и сын Петра 1, не описаны указы по крепостным. [[У:Leonova2101976|Leonova2101976]] ([[ОУ:Leonova2101976|обс.]]) 06:38, 21 ноября 2024 (UTC)
* Коллега @[[У:Leonova2101976|Leonova2101976]], не указан конкретный текст, который предлагается добавить. Техзапрос закрываю, при необходимости укажите конкретный текст и откройте запрос заново. [[У:Wikisaurus|Викизавр]] ([[ОУ:Wikisaurus|обс.]]) 17:38, 4 апреля 2025 (UTC)

== Чушь про "диаметрально противоположные оценки" ==

Раздел, на который это утверждение ссылается, '''вообще никак''' его не подтверждает! Карамзин "признаёт великим". Ключевский дал "противоречивую оценку", причём даже эта противоречивость - заведомая белиберда, оценка с точки зрения советского катехизиса, "революционер, но не для народа" - при этом ни о какой "диаметральности" речь не идёт, критикуются не сами реформы, а их недостаточность. Милюков не историк, а выступает в качестве публициста. И при этом так же критикует качество реформ, а не сам факт петровских преобразований. Его гипотеза про сокращение населения опровергается в том же тексте ниже. Из всех критиков остаётся только Лев Толстой, в публицистическом памфлете, который даже просто по форме историческим исследованием не является вообще никак. '''Надо или привести конкретные доказательства "диаметральности",''' или поменять формулировку на противоположную - в оценке присутствует '''консенсус''', но некоторые историки критикуют отдельные аспекты деятельности Петра или его личности.
[[Special:Contributions/95.24.169.189|95.24.169.189]] 09:59, 12 марта 2025 (UTC)

* Цитата из статьи: "Милюков не историк, а выступает в качестве публициста". - Милюков защитил магистерскую диссертацию и как раз о петровских преобразованиях. (Замечу, что тогда в России магистр равнялся современному кандидату, а кандидат был что-то вроде специалиста с красным дипломом). [[Special:Contributions/79.173.92.52|79.173.92.52]] 07:58, 10 августа 2025 (UTC)

== Генерал-поручик ? ==

'''Цитата из статьи''': "
{| class="wikitable"
!Звание
|[[генерал-поручик]] (1709),
|}
" - До 1730 и с 1796 года это звание в русской армии называлось "генерал-лейтенант". Так что, Пётр при жизни был генерал-лейтенантом. [[Special:Contributions/79.173.92.52|79.173.92.52]] 07:56, 10 августа 2025 (UTC)

Обсуждение:Полтавская битва

2025-08-03T19:48:11Z

79.173.92.52: /* Пипер или Рёншильд? */

{{Статья проекта История России|важность=высокая|уровень=I}}
{{Статья проекта Швеция|важность=высокая|уровень=I}}
== О составе русской и шведской армий в Полтавском сражении ==

Все данные о составах армий взято с http://battles.h1.ru., там соответственно из ЦГВИА. Просьба к участнику '''Exactmonth''', если есть какие-то возражения, обсудить сначала здесь. '''Необачний''' [[Special:Contributions/77.24.40.123|77.24.40.123]] 01:39, 9 сентября 2008 (UTC)

не понимаю, почему вы поставили цифру плененых у Днепра - 12000, если по источникам от 15 до 19 тыс. Простой арифметикой с ваши же данными о пленных и убитых при Полтаве получается: 27 000 - 6 000 - 2 874= '''17 426''' или 27 000 - 9 000 - 2 874 = '''15 126'''. Думаю, стоит остановиться на этих цифрах? '''Необачний''' [[Special:Contributions/77.25.177.135|77.25.177.135]] 11:50, 9 сентября 2008 (UTC)

== Сравнение с английской страничкой ==

А почему разнятся цифры.. убитых и пленных http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Poltava ?

"И тако, божиею помощию, вся неприятельская, толь в свете славная армия (которая бытием в Саксонии не малой страх в Европе причинила) к государю российскому в руки досталась". Сосчитали, что во время баталии у Полтавы и у Днепра при Переволочне взято верховных штаб-офицеров 59, обер-офицеров 1102, унтер-офицеров, рядовых и артиллерийских служителей 16947. Русских при Полтаве было побито 1345, ранено 3290.

http://www.magister.msk.ru/library/history/solov/solv15p4.htm{{Unsigned|Alexandre Koriakine}}
::-Хоть бы калькулятор бы взяли в руки и посчитали, что войско Карла в табличке справа даёт 17 тыс., а убитых и взятых в плен, непосредственно ниже аж 28 тыс. Это что, по два-три раза брали в плен и убивали шведов? Даже не смешно уже.{{Unsigned|213.61.56.154}}

== добавление к написанному ==

к данной информации я советую добавить схему сражения поскольку тактика ведения боя уникальна и увидеть её на схеме будет гораздо лучше чтобы понять . Надеюсь вы устраните этот недочёт.
(Почитатель сайта) {{UnsignedIP2|13:35, 13 декабря 2007|88.147.134.51}}

* Нет там никакой "уникальной" тактики боя. Тактика была стандартнейшая из стандартных, разве что шведы не просто по всему фронту ломились, а попытались отрезать часть сил. Это всё происходило на заключительном этапе. А до этого шведы просто шарахались между редутами и природными препятствиями. Описания их злоключений конечно очень интересно и довольно богато на события, но к слову "тактика" не имеет никакого отношения.(Аноним) [[Special:Contributions/37.147.164.105|37.147.164.105]] 05:45, 15 января 2017 (UTC)

А правда, что накануне битвы был мороз? [[У:Rotorol|Rotorol]] ([[ОУ:Rotorol|обс.]]) 13:24, 18 августа 2017 (UTC)

Летом на полтавщине? Там зимой он не всегда. [[У:Psoglawec|Psoglawec]] ([[ОУ:Psoglawec|обс.]]) 19:14, 29 ноября 2021 (UTC)

* Летом мороза, разумеется, не было. Но XVIII столетие - пик Малого ледникового периода. Если верить современникам, то зимой 1708-1709 гг. стояли такие морозы, что и зиме 1941 г. и пресловутой зиме 1812 г. до них был далеко. А поскольку король вместо того чтобы переждать холода в Ромнах (как ему советовали генералы) ходил по степи, гоняясь за призраком генерального сражения его армия понесла чудовищные небоевые потери. Серж [[Special:Contributions/91.227.46.201|91.227.46.201]] 08:10, 24 декабря 2023 (UTC)

== Предлагаю добавить ==

Предлагаю немного подредактировать статью - в статье умалчивается об влиянии Украинского гетмана Мазепы на конфликт. Ведь союз Украины с Швецией был одним из важнейших аспектов битвы.{{Unsigned|77.52.105.18}}

Во-первых, не союз Украины (такого государства тогда не было) со Швецией, а переход гетмана Мазепы с небольшой частью войска на службу к королю Швеции, во-вторых, а какое существенное влияние оказало предательство гетмана Мазепы на исход битвы? С ним перешло на сторону Карла 12 по разным источникам от 3 до 5 тыс. казаков, большая часть из которых сбежала из лагеря до начала боя. Шведы не пустили оставшихся казаков в бой в своих рядах, не доверяя столь ненадежным союзникам, оставив их в лагере. 17.06.08{{Unsigned|213.179.225.226}}
:Сошлитесь только на источники.--[[User:AndreyA|Андрей!]] 16:46, 17 июня 2008 (UTC)

В тексте большинство дат указано по старому стилю **[[Участник:Maxim Razin|Maxim Razin]][[Обсуждение участника:Maxim Razin|(talk)]] 11:05, 27 июн 2005 (UTC)

Почему-то нет такого важного раздела, как "планы сторон". Из-за этого многое непонятно. Например, зачем шведы вообще наступали и почему без артиллерии. [[User:Muhranoff|Muhranoff]] 23:03, 17 января 2009 (UTC)

Предлагаю добавить сравнение с украинской страничкой. Т.к. нет в основной информации, что одной из сторон было Войско Запорожское, с указанием полководцев Сичи [[Special:Contributions/95.134.238.66|95.134.238.66]] 23:16, 26 июня 2009 (UTC) Master Shu

* "Сичи" там вообще не было, незадолго до этого русская армия разогнала её, чтобы не мешала. Было два гетмана с обоих сторон, они в разное время возглавляли гетманщину. Коль уж хочется выпятить роль тогдашнего населения нынешней территории Украины так хоть потрудитесь получше узнать историю и не писать бред достойный разве что Голливуда. [[Special:Contributions/37.147.164.105|37.147.164.105]] 06:07, 15 января 2017 (UTC)

==Решительная победа русской армии==
А в русскоязычных источниках так разве пишут? Decisive victory, это, в данном случае, скорее "решающая победа" (так как предрешила исход войны). Но вот в статье [[Сталинградская битва]], которая была не менее решающей, просто "победа Красной Армии" написано... --[[user:Illythr|Illythr]] ([[user_talk:Illythr|Толк?]]) 00:47, 12 марта 2009 (UTC)
:Ну, вапще-то, Сталинградская битва не была ни решительной (продолжалась очень долго и с переменным успехом), ни решающей (противник сохранил боеспособность и после мог переломить ход войны). Решительность же победы в Полтавской битве в том, что: 1) быстро, эффективно и красиво; 2) данная битва лишила противника способности к продолжению ведения войны. // [[User:Wilder|wilder]] 04:58, 16 марта 2009 (UTC)
:: Полтавская битва не предрешила исход войны. Северная война длилась ещё 12 лет.--[[User:Сарапулов|Сарапулов]] 13:44, 17 июня 2013 (UTC)
::* Битва решила исход войны. Далее было по выражению В.О. Ключевского "взаимное кровососные". Наши потихоньку выдавливали врага из Прибалтики и Финляндии. Даже этому помешать было трудно. Сил не хватало. Мечтать о походе на Москву Карл XII, тем более, не мог. Серж [[Special:Contributions/91.227.46.201|91.227.46.201]] 11:12, 2 марта 2024 (UTC)
* Шведская армия перестала существовать. Им пришлось собирать новую из остатков гарнизонов и среди населения. Кроме того теперь уже Россия вела активные действия, а шведы больше обороняли свои территории. Так что переломный момент на лицо. [[Special:Contributions/37.147.164.105|37.147.164.105]] 06:10, 15 января 2017 (UTC)

== 10 тыс. казаков мазепы ==
Количество указано согласно ссылки. Не вижу оснований уменьшать. [[User:Гюрги|Гюрги]] 13:12, 29 марта 2009 (UTC)

== правовой статус БСЭ ==

из статьи:

"Большая советская энциклопедия. http://img.encyc.yandex.net/illustrations/bse/pictures/02013/811770.jpg
Показаны действия русских войск с момента попытки освобождения Полтавы из-за Ворсклы и до окончания Полтавского сражения.
К сожалению, эта наиболее информативная схема не может быть помещена здесь в связи с её сомнительным правовым статусом - оригинал издан в СССР суммарным тиражом около 1 000 000 экземпляров (!)."

и как это понимать? вроде как БСЭ не источник теперь? если да - то на каком основании? [[Special:Contributions/92.243.166.103|92.243.166.103]] 22:10, 18 сентября 2010 (UTC)fred

Кто-нибудь может пояснить этот маразм с картами из шведской Вики при наличии "наиболее информативных" энциклопедических отечественных? И в чем сомнительность - в ихдании большим тиражом? [[Special:Contributions/193.108.103.218|193.108.103.218]] 10:46, 30 марта 2012 (UTC)Доцент

== с какой стати Карл XII перестал быть командующим шведов? ==
Именно Карл принимал решение о сражении, и именно Карл осуществлял верховное руководство в битве. С чего бы это он заменен Реншильдом?
* формально, из-за ранения Карла командующим в Полтавской битве был назначен Реншильд, так что все правильно. [[User:WolfDW|WolfDW]] 10:46, 19 мая 2011 (UTC)
:Ну так Петр формально тоже не был командующим, но тем не менее справедливо считается командующим русской армией. Коли Карл руководил битвой он и был командующим[[User:Oberond|Oberond]] 10:52, 19 сентября 2011 (UTC)

== А.С. Пушкин - точный историк битвы ==

Поэма "Полтава" является единственным (!) точным источником по истории Полтавской битвы. Все остальное (и обсуждаемая статья Википедии) - фальсификат мифа "Полтавская битва". См. также Свечин. "Эволюция военного искусства". А. Пономарев [[Special:Contributions/91.192.20.51|91.192.20.51]] 06:44, 19 мая 2011 (UTC)
* Типа: - кто написал? - Пушкин! :) А если серьезно, то основным источником Пушкина Была "Гистория Северной войны", которая писалась под прямой редакцией Петра I (наиболее заинтересованного лица). Поэтому данное изречение как минимум наивно. [[User:WolfDW|WolfDW]] 10:50, 19 мая 2011 (UTC)

Заглянул случайно. Если автору лень смотреть источники (что, в части "Полтавы" Пушкина, просто постыдно!), то придется извлечь данные мне самому. У умницы Пушкина были европейские источники + гений Поэта! А. Пономарев [[Special:Contributions/91.192.20.51|91.192.20.51]] 11:10, 19 мая 2011 (UTC)

Статья должна быть удалена - по признаку ОРИСС. Править ее невозможно. Где и чей вымысел понять невозможно.

Пишу по памяти: битва началась с успеха "пылкого Шлиппенбаха" - поражения Петра I и бегства русской пехоты ("Горит восток зарею новой"). Невыполнение генералом '''Россом''' приказа разрушает тактический замысел Карла XII ("Уж на равнине по холмам грохочут пушки").

Используемая терминология - род войск, оружие, тактика и описание боя, свидетельствуют об отсутствии знаний военного дела и военной истории. Слог коряв, культура текста низкая - отсутствует литературный язык. Поэма А.С. Пушкина "Полтава" - недосягаема по научной точности.

Проще не дуться и заменить всю статью коротким ярким текстом крупнейшего русского военного теоретика стратегии и тактики - Александр Свечин. "Эволюция военного искусства", 2002. Свечин восторгается дерзостью и тактическим гением Карла XII - атаковать 3-х кратно превосходящего противника, да еще с 4-я пушками против 100!

Колорит эпохи (интригу похода Карла XII) и малоизвестные детали боя (ошибка генерала Росса) взять из "Воспоминания Константена де Турвиля о походе Карла XII в Россию" (Tourville C. …, Amsterdam. 1747).

Интересна политическая оценка интриги битвы у знаменитого историка Покровского - "Карл XII имел прав на российский престол больше чем Петр I" (исследование изд. 20-х гг, нужно искать). А. Пономарев [[Special:Contributions/91.192.20.51|91.192.20.51]] 09:10, 23 мая 2011 (UTC)
[[Special:Contributions/91.192.20.51|91.192.20.51]] 10:22, 23 мая 2011 (UTC)

''"Почему-то нет такого важного раздела, как "планы сторон". Из-за этого многое непонятно. Например, зачем шведы вообще наступали и почему без артиллерии"''

"По Свечину" план Петра I - план измора, "война на истощение", а более вульгарно - отсидеться в крепостных сооружениях (редутах), т.к. никто не сомневался, что Карл XII будет атаковать.
Изменил осторожные русские планы штурм шведами крепости Полтавы '''22 июня''' (!). Комендант крепости сообщил Петру I, что пороха осталось на сутки боя и крепость падет. Именно это вынудило сдвинуть русскую армию к Полтаве.

План Карла XII состоял в '''окружении русской армии''' силами пехоты. План шведов рухнул из-за "уходит Розен сквозь теснины". Кроме того, передовые батальоны шведов, увлекшись в начале боя преследованием бегущей русской пехоты, расстроили ряды и попали под удар русской кавалерии (брошенной прикрыть отступление).

Свечин считает, что Карл XII мог блокировать русскую армию и вынудить ее сдаться только при наличии легкой иррегулярной конницы, работающей на коммуникациях (что и было сделано в Прутском походе Петра I.

Эти подробности боя 2-х феодалов в современной русской литературе полностью замалчиваются только по одной причине - роковой для России даты начала Полтавской битвы - '''22 июня'''.

Для Украины воплощение тактики Карла XII печально - серия знаменитых окружений 1941 г. Уроки Полтавской битвы извлекла немецкая армия ... А.Пономарев. [[Special:Contributions/91.192.20.51|91.192.20.51]] 03:57, 24 мая 2011 (UTC)

* "Эти подробности боя 2-х феодалов в современной русской литературе полностью замалчиваются только по одной причине - '''''роковой для России даты начала Полтавской битвы''''' - '''22 июня'''". - Что за бред! Полтавская битва есть однодневное сражение, произошедшее 27 июня (8 июля) 1709 года. А иначе, можно считать началом Полтавской битвы, хоть начало первой осады Нарвы! Серж [[Special:Contributions/91.227.46.201|91.227.46.201]] 17:35, 27 февраля 2024 (UTC)

== '''Карл XII о Полтавской битве''' ==

Из черновика письма Карла XII правительственному совету касательно Полтавской битвы.

«Довольно долго уже мы из Швеции не получали никаких известий, да и не имели случая посылать писем отсюда. Между тем дела шли здесь хорошо и все обстояло благополучно, так что можно было ожидать в скором времени такого превосходства над неприятелем, что он вынужден будет согласиться на все наши требования.
Но случилось, что 28-го прошлого месяца, по несчастной случайности, шведское войско потерпело урон в сражении, что произошло вовсе не от храбрости или перевеса численности неприятеля, ибо он сначала был повсюду обращен в бегство, но самая местность и положение были так благоприятны для неприятеля и так укреплены, что шведы чрез то понесли ущерб, хотя они, в пылу отваги, несмотря на выгодные для неприятеля условия, везде атаковали и преследовали его, что и привело к тому, что большинство пехоты погибло и самая конница потерпела большой урон.
Потеря весьма велика, но принимаются меры к тому, чтобы вследствие этого неприятель не получил перевеса и не приобрел самомалейшей выгоды. Однако, в высшей степени необходимо, чтобы военная сила была восстановлена и приведена в состояние отражать вредные замыслы и нападения неприятеля.»

Труды Я. К. Грота из русской истории. Исследования, очерки, критические заметки и материалы – Т. 4
А. Пономарев [[Special:Contributions/91.192.20.51|91.192.20.51]] 05:30, 24 мая 2011 (UTC)

Можно ли подробнее о 1000 валашских гусаров. Откуда пришли, кто прислал и что известно.

== На монетах ==

"25 рублей с кавалерийским отрядом, скачущим с шашками наголо". Изображены явно не шашки и не сабли, а скорее всего шпаги, что более соответствует вооружению того времени. Шашка появилась в российской армии только в XIX в.````

== Lerr, вопрос ==

Вы не поясните почему вы убрали материал по воспоминаниям шведам о полтавской битве?
Кстати, незаконченный. [[Special:Contributions/178.215.97.76|178.215.97.76]] 01:47, 14 июля 2013 (UTC)

== stas1995 ==

Где вы нашли какой нибудь вандализм, укажите конкретно на него, потом удаляйте
Готов вам Прояснить для вас спорные вопросы [[User:Arrow17|Arrow17]] 15:20, 22 июля 2013 (UTC)

: Потому что Вы обходите блокировку, читайте пожалуйста [[ВП:ОТКАТ]]. Согласно этому правилу, правки в обход блока, следует откатывать. — [[User:Stas1995|''Stas1995'']] 17:14, 22 июля 2013 (UTC)
UPD: Мой Вам совет: представьтесь под [[user:Zas2000|прежнем]] именем и попросите разблокировку [[user talk:Zas2000|тут]] — [[User:Stas1995|''Stas1995'']] 17:17, 22 июля 2013 (UTC)

:: Зря убрали описание боя с 9.00 (вообще стало ничего не понятно). Зря убрали награждение Мусина-Пушкина чином тайного советника за Полтаву (в строке награждения гражданских лиц за военную победу). Зря опять вводят путаницу двух князей Волконских: Г. С. и Г. И. Все-таки генералом при Полтаве был Григорий Семёнович Волконский (так указано и у Б. И. Куракина: в преследование направлен Григорий, Семёнов сын), Г. И. только командовал полком, и был ли он при Полтаве, вопрос. Короче, последняя правка вводит больше вопросов, чем ответов [[User:Мартов Владимир|Мартов Владимир]] 16:22, 23 июля 2013 (UTC).

::: Ну, так внесите. — [[User:Stas1995|''Stas1995'']] 16:55, 23 июля 2013 (UTC)

== Господину Lerr традиционный вопрос: ==

Почему вы отклонили последние 7 правок? Нет ли у вас желания объяснить свое действие для остальных участников?--[[Special:Contributions/140.247.87.65|140.247.87.65]] 18:34, 25 сентября 2013 (UTC)

== Количество редутов ==

Спасибо последнему редактору за внимание к деталям. Вначале все-таки было 6 редутов в промежутке между лесами, потом (26 июня, об этом сказано чуть дальше в статье) Петр приказал построить 4 перпендикулярных к первым (которые и стали неожиданностью для шведов). У Леера так и сказано: вначале 6, потом 4 перпендикулярных к первым, ко дню сражения неоконченных. [[User:Мартов Владимир|Мартов Владимир]] 19:32, 25 октября 2013 (UTC)

*"По приказу царя 26 июня на участке между Малобудищенским и Яковецким лесом началось возведение 10 редутов — 4 продольных и 6 поперечных. К началу сражения два крайних продольных редута (номер 9 и 10) так и не успели достроить. Расстояние между семью южными редутами составляло около 60 м, а четырьмя северными — от 70 до 80 м. Следовательно, поперечные редуты строились на дистанции 150—200 шагов друг от друга (100—140 м), закрывая дефиле на участке 800—1100 м, а промежуток между продольными укреплениями был меньше.
*Историк В. А. Молтусов пишет, что кроме этих двух уже известных всем экспертам 10 редутов были ещё два редута с левой стороны русского лагеря, «''на которые не обращали внимания историки. План Халларта в этом месте обозначает два больших шанца, прикрывающие 8 кавалерийских полков, отступивших туда после боя за редуты''»".
* Россия в Северной войне. От Нарвы до Полтавы. 1700—1709 / Александр Беспалов. — М.:Вече, 2022.— 496 с.:илл. — (Библиотека Российского военно-исторического общества). ISBN 978-5-4484-3603-1. Страница 430. [[У:Genius 256|Genius 256]] ([[ОУ:Genius 256|обс.]]) 21:55, 23 мая 2023 (UTC)

== Казни изменников на поле боя ==

Речь идёт об этой строке статье: '''Празднование сопровождалось многочисленными казнями «изменников»-казаков'''.
П. Энглунд описал это так:
{{начало цитаты}}Мятежных казаков, которые были взяты в плен в битве 28 июня, уже казнили жесточайшим образом. Вокруг Полтавы и по близлежащей степи на каждом шагу попадались их тела в самых жутких видах и положениях: кто-то болтался на виселице, другие были живыми посажены на кол, третьи, с отрубленными руками и ногами, но тоже еще живые, висели на колесе, на котором их колесовали... «и разными другими способами бунтовщики казнены были». Столь же быстро расправились победители и с попавшими к ним в плен дезертирами из русской армии. Шведских военнопленных, в частности, заставили смотреть, как сажали на кол перебежавшего к королю бригадира Мюленфельса. (Этот вид казни считался самым беспощадным: приговоренного живым насаживали на заостренный шест, который вгонялся ему в задний проход. Агония иногда длилась свыше суток.) 
На берегу Днепра (это уже сдача у Переволочной 30 июня — ВМ) русские организовали охоту за изменниками-казаками. Их сгоняли вместе, «как скотину», не только мужчин, но и женщин с детьми, которые следовали с обозом. Преданным своими союзниками, брошенным своими вожаками, им оставалось только умереть. Русские забивали их на месте. Кое-кто пытался напоследок оказать сопротивление, столь же отчаянное, сколь и бесполезное; другие топились в Днепре.{{конец цитаты|источник=П. Энглунд. Полтава: Рассказ о гибели одной армии. — М: Новое книжное обозрение, 1995. Глава 28. «Невозможно было взирать без слез»}} [[User:Мартов Владимир|Мартов Владимир]] 07:09, 6 мая 2014 (UTC)

* Явно добавить сноску на Эглунда. Текст фразы надо изменить, убрав празднование и добавив дату. Времена были жестокие, если он и преувеличивает, то несильно. Но Эглунд не описывает казни как часть какого-то «празднования». [[User:Викидим|Викидим]] 19:16, 6 мая 2014 (UTC)
** Насчёт даты: 28 июня (у Энглунда) -- это по шведскому календарю. Так что это день сражения. [[User:Мартов Владимир|Мартов Владимир]] 12:48, 7 мая 2014 (UTC)

Пётр, конечно был нрава крутого, но чтобы казнить кого-то, нужно было по крайней мере его поймать. При всём уважении к П. Энглунду (автор этих строк чистосердечно признаётся, что очень любит и ценит его книгу), он видимо рассказывает в данном случае страшилки. Не было в Полтавском бою пленных запорожцев и мазепинцев. Не участвовали они в битве, в лучшем случае - лишь делали вид. Из текста самого Энглунда видно. По Энглунду, Волахи участвовали, мазепинцы - нет. У других историков тоже самое. И.Ф. Павловский: ''Для охраны тыла и занятия траншей под Полтавой'' назначены были гетман Мазепа и атаман Гордиенко с запорожскими казаками и частью регулярных войск. (Павловский И.Ф. Полтавская битва 27 июня 1709 года. – Х.: Сага, 2011. – С. 21-22).Е.И. Порфирьев: "Всего ''было оставлено в тылу'' около 6000 шведов и 8000-10 000 казаков и запорожцев, т.е. более трети всей армии". (Порфирьев Е.И. Пётр I - основоположник военного искусства русской регулярной армии и флота. - М.: Воениздат, 1952. - С.194). В.А. Артамонов: "И шведы и русские считали, что казаков можно использовать лишь для преследования разбитого противника. Мазепу и почти всех уцелевших и оставшихся ко дню битвы запорожцев (около 4 тыс.) и наёмных казаков (около 1 тыс.) король и Реншёльд ''оставили в обозе'', видимо, не надеясь особо на них и считая, что преследовать русских не придётся". https://zapadrus.su/bibli/geobib/poltava.html Если же и пошли в бой сразу же драпанули. В.А.Молтусов описывает шведский боевой порядок на протяжении 8-и страниц, с перечислением всех батальонов и кавалерийских полков с указанием их командиров. И о запорожцах: "Из вспомогательных войск на данный момент в поле ''за основными силами'' находились, по-видимому, запорожцы кошевого атамана Гордиенко. Всего не более 3000-4000 человек." (Молтусов В.А. Полтавская битва. - М.:Объединённая редакция МВД; Кучково поле, 2009. - С. 338). Н.И. Павленко: "Любопытно свидетельство другого участника сражения - лейтената Вейе. Его перу принадлежат саркастические слова о поведении мазепинцев в часы Полтавской баталии:"Что касается до казаков гетмана Мазепы, что я не думаю, чтобы их полегло за время боя более нежели трое, ''ибо пока мы сражались, они находились в тылу'', а когда довелось бежать, то они оказались далеко впереди. Но они оказали нам одну услугу, а именно показали путь к обозу"". (Павленко. Пётр Великий. - М.: Мысль, 1990. - С. 310).[[Special:Contributions/5.105.36.67|5.105.36.67]] 21:39, 9 августа 2019 (UTC)
У Энглунда есть замечательная фраза: "... но и женщин с детьми, которые следовали с обозом". Интересно, когда это запорожцы ходили на войну с семьями? Насколько мне известно женщин (в том числе собственных жён) казаки даже не допускали на Сечь. Нужно ли сослаться на Яворницкого, или не нужно, потому что эту информацию знают все кто читал хотя бы гоголевского "Тараса Бульбу". [[Special:Contributions/5.105.132.114|5.105.132.114]] 15:12, 10 августа 2019 Серж (UTC)

== О памяти сражения ==

Вначале цитата: "Как указывал историк Александр Каменский, несмотря на все усилия властей, битва в далекой Гетманщине так и не заняла места в коллективной памяти русского народа. Не осталось даже мемуаров военных, участвовавших в Полтавской битве. Оценивая эпоху Петра, российские мыслители XIX века (за исключением Петра Вяземского, пытавшегося сделать слово «Полтава» символом всех российских военных побед) редко обращали внимание на Полтавскую битву; даже Пушкин изначально собирался назвать свою известную поэму не «Полтава», а «Мазепа»".

1. А что значит коллективная память и как она высчитывается??? То есть это понятие довольно абстрактное и неопределенное, и если не было бы памяти об этом сражении - то о нем бы забыли ещё в 18 веке... Так что подобный посыл - как говорится ни о чём.

2. В то время среди военачальников русской армии не было принято писать мемуары - просто не было ещё подобной скажем так "традиции"... Тем более, что ещё в Петровские времена были издано официальное описание Северной войны.

3. Ну на что обращали внимание российские мыслители XIX века, оценивая эпоху Петра, можно было бы поспорить. Тем более дано голословное утверждение. Кроме того, эпоха Петра настолько многогранная и насыщенная, что мыслители (как правило - философы) обращали внимание прежде всего на реформы Петра, а не на военные действия.

4.То как собирался назвать и не назвал поэму А. С. Пушкин - это вообще не доказательство - назвал всё-таки - "Полтава". [[User:Евгений Стрелок|Евгений Стрелок]] 08:22, 13 июля 2015 (UTC)
: [[Каменский, Александр Борисович|Александр Каменский]] - АИ, некто Евгений Стрелок - нет. На этом тему можно закрывать. [[User:Benda|Benda]] 12:56, 13 июля 2015 (UTC)

***Пан Benda! Александр Каменский, конечно, АИ. Но в удаленном абзаце (см. выше) дана не цитата из А. Каменского, а некий вольный пересказ (правда не очень понятно чего). Автор (по ссылке) - русский историк, исследуемый вопрос явно относится к русской (украинской, шведской) истории, а ссылка дается на некий англоязычный источник, причем отсутствует авторитетный перевод этого источника. А вольные пересказы иноязычных источников не могут считаться АИ. Это очень похоже на "бабушка надвое сказала".
Поэтому представьте ссылку на АВТОРИТЕТНЫЙ русский перевод этого источника, либо конкретную цитату из англоязычного источника (как говорится: слово в слово из А. Каменского)! Иначе всё это очень похоже на ОРИСС! [[User:Евгений Стрелок|Евгений Стрелок]] 07:18, 14 июля 2015 (UTC)
**** Там защита от копирования на пдф стоит. Дам наводки: конец с. 199 - с.200 - про отсутствие исторических (вопреки Вашим словам) и мемуарно-эпистолярных трудов о баталии и отсутствии Полтавы в коллективной памяти русского народа (см. также последний абзац статьи), Пушкина и Вяземского (об отсутствии других значимых упоминаний в XIX веке - с. 201). Читайте, просвещайтесь. И больше не вандальте. [[User:Benda|Benda]] 11:17, 14 июля 2015 (UTC)
* Прочитав статью, могу подтвердить, что Benda при пересказе не перевирает, но в свойственной ему манере просто нашёл очень сомнительный либерастический (ВШЭ) звездёж. Автор противоречит сам себе, то (в подтверждение своего тезиса, что память о битве была минимальной) заверяя, что государство на неё на протяжении длинных отрезков времени не обращало внимания, то, наоборот, говоря о «бурной пропаганде», которая не повлияла на коллективную память (см. заключительный абзац). Про отсутствие мемуаров начала XVIII века — это вообще ни о чём. Про отсутствие «личного отношения» у россиян к битве — безусловно, перл. Какое личное отношение имеют французы к битве под Аустерлицем? Примечательно также, что во всём опусе, который якобы сфокусировался на исследование народной памяти, ни слова о крылатом выражении «как швед под Полтавой». Интересно, какая ещё битва в русском или других языках смогла войти в разговорную речь? Вообщем, по-моему, цитирование этого гранто-чреватого деятеля без уравновешивания его другими источниками, находится на грани нарушения [[ВП:ВЕС]]. --[[User:Воевода|Воевода]] 13:45, 14 июля 2015 (UTC)
:* Добавил про шведа под Полтавой. У Каменского типичный для [[Кот Базилио|кота Базилио]] (и, видимо, ВШЭ) перевод народных денег для объяснения народу, что ничего своего ему, народу, не нужно: «несите ваши денежки…» [[User:Викидим|Викидим]] 01:26, 15 июля 2015 (UTC)
:* Содержательно у Каменского какой-то бред: то же двухсотлетие праздновалось очень широко, в рамках цепочки из трёх юбилеев Николая II: 200 лет Полтаве (1909), 100 лет Бородину (1912), 300 лет Романовым (1913). См. также Короленко, «Полтавские празднества» (цель у Короленко была та же: опорочить современность). [[User:Викидим|Викидим]] 01:41, 15 июля 2015 (UTC)
::: Двухсотлетие у Каменского хорошо расписано - просто акцент он делает на XIX веке, а XX век у нас уже представлен, поэтому в этой части Каменского я не цитировал. Можете дополнить, если хотите. [[User:Benda|Benda]] 11:39, 15 июля 2015 (UTC)
*** '''По поводу названия поэмы "Полтава"''' - комментарий литературоведа Д.Д.Благого: "Эпиграф к ней (поэме "Полтава") взят из поэмы Байрона "Мазепа". Сперва Пушкин хотел так же назвать и свою поэму. Не сразу было дано им и имя героине - Мария (дочь Кочубея на самом деле звалась Матреной); сначала он называет её Натальей, Анной. " (А.С. Пушкин "Избранные сочинения в двух томах, М., "Художественная литература", 1980)

Т.е. первоначальное желание А.С.Пушкина назвать поэму "Мазепа" было связано с неким продолжением темы поэмы Байрона (откуда и эпиграф), а не с отсутствием какой-то коллективной исторической памяти. Здесь господин Каменский явно лукавит... Тем более, если Вы, пан Benda, читали поэму, там есть много выразительных строк о Полтавской баталии. Например:

И се - равнину оглашая

Далече грянуло ''ура''

Полки увидели Петра

...

И грянул бой, Полтавский бой!

...
(можно много продолжать, см. поэму)
Поэтому, если какие-то мыслители редко обращали внимание на Полтавское сражение, то А.С. Пушкина приплетать сюда не надо (читайте первоисточник - поэму!!!)

Далее из того же комментария Д.Д.Благого - А.С. Пушкин писал: "Полтаву написал я в несколько дней..." (заметьте - '''Полтаву''')!!! Поэтому, чтобы не было литературоведческих споров в статье - я убрал из статьи ЯВНО спорную часть комментария г-на Каменского. [[User:Евгений Стрелок|Евгений Стрелок]] 06:41, 15 июля 2015 (UTC) 06:40, 15 июля 2015 (UTC)
: Вы много на себя берете. Приводить другие мнения других историков - пожалуйста, но убирать подтвержденный АИ текст - это ВП:ВАНД. Восстановил. [[User:Benda|Benda]] 11:36, 15 июля 2015 (UTC)
::Прошу обратить внимание, что Каменский не является литературоведом. А замечание специалиста-литературоведа [[Благой, Дмитрий Дмитриевич|Балогого]] полностью дезавуирует замечание Каменского. У меня вообще возникают сомнения в авторитетности данной статьи. Такое впечатление, что набросал непонятно чего, в чем сам не разбирается, и сдал в дальние страны, пусть печатают--[[User:Henrich|Henrich]] 11:57, 15 июля 2015 (UTC)
::: И где же оно полностью дезавуирует? Каменский написал только то, что поэма изначально должна была быть названа "Мазепа", а не "Полтава" - Благой это подтверждает, а не опровергает. Если хотите расписать более подробно по части мотивов - пожалуйста, дополняйте информацией из Благого, но не удаляйте уже существующую, ибо это вандализм. [[User:Benda|Benda]] 12:04, 15 июля 2015 (UTC)
::::У Каменского этот факт подается, как то, что Пушкин не думал про Полтаву, она ему не была интересна (т.к. в сознании она не была чем-то заметным). А Балогой пишет, что Пушкин собирался написать продолжение-ответ на сочинение Байрона, откуда и первый вариант названия. Т.е. тут мотивации совсем разные. У Каменского явный подлог, вольный или невольный. И ставить на один уровень историка, который втащил к себе факт из истории литературы (не понимая всех тонкостей), и специалиста литературоведа - это нонсенс--[[User:Henrich|Henrich]] 12:14, 15 июля 2015 (UTC)
::::: Это означает лишь, что Мазепа был интересен Пушкину более, чем Полтава, а не что она не была чем-то заметным. Мнения о мотивации разнятся. [[User:Benda|Benda]] 12:28, 15 июля 2015 (UTC)
::::::Так была или не была? Начало вашей вставки "Так, по мнению историка А. Б. Каменского, несмотря на все усилия властей, битва в далекой Гетманщине так и '''не заняла места в коллективной''' памяти русского народа". А теперь, оказывается, что Вы считаете, что Полтава была '''чем-то заметным''' для Пушкина. Из этой статьи упоминание Пушкина необходимо удалить. Опишите все тонкости в статье Пушкнин или Полтава (поэма) и мы посмотрим, какую выжимку можно вставить в эту статью. А сейчас в статье наличествует явный подлог--[[User:Henrich|Henrich]] 12:42, 15 июля 2015 (UTC)
:::::: Если этот факт ничего не говорит о значимости Полтавы, то что он делает в статье? Этот «довод» в поддержку своего тезиса Каменский высосал из пальца, как и ряд других доводов и примеров. --[[User:Воевода|Воевода]] 12:47, 15 июля 2015 (UTC)
:::::::Ладно, пока перенесу в раздел о худлитературе. [[User:Benda|Benda]] 12:44, 15 июля 2015 (UTC)
:::::* "Это означает лишь, что '''''Мазепа был интересен Пушкину более, чем Полтава''''', а не что она не была чем-то заметным. Мнения о мотивации разнятся". - Г-ну Каменскому хочется ответить: "Послушай, ври! Да знай же меру!" Пушкин написал не только поэму, но и подготовил плен-конспект истории Петра, страниц этак на 350 (со ссылками на источники), занимающий в собрании сочинений поэта (в 10 томах. М.: ГИХЛ, 1959—1962) почти весь 8-й том. Лишь исход дуэли помешал ему написать многотомную "Историю Петра", как он собирался. А думал он об этом со второй половины 20-х годов, если не со времени работы над Полтавой. (См.: Фейнберг И.Л. Читая тетради Пушкина. - М.: Советский писатель, 1981. - С. 381). Что до того, как сам поэт оценивал сражение и интересовался ли он им можно судить, по тому, что он в первом издании напечатал предисловие, начинавшееся словами: "'''''Полтавская битва есть одно из самых важных и самых счастливых происшествий царствования Петра Великого'''''. Она избавила его от опаснейшего врага; утвердила русское владычество на юге; обеспечила новые заведения на севере и доказала государству успех и необходимость преобразования, совершаемого царем.
'''''Ошибка шведского короля вошла в пословицу'''''". (Пушкин А. С. Из ранних редакций // Пушкин А. С. Полное собрание сочинений: В 10 т. — Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1977—1979.Т. 4. Поэмы. Сказки. 1977. — С. 180) Так что, г-н Каменский (неизвестно каким образом попавший в "авторитетные источники") врёт и не краснеет. С уважением! Серж [[Special:Contributions/91.227.46.201|91.227.46.201]] 08:36, 24 декабря 2023 (UTC)

Что касается цитаты историка Н.И.Павленко, то она из книги: Павленко Н.И., Артамонов В.А. "27 июня 1709"

Что касается цитаты В.Г.Белинского, то она из: В.Г.Белинский Полное собрание сочинений, том IX, c. 441 [[User:Евгений Стрелок|Евгений Стрелок]] 07:21, 15 июля 2015 (UTC)

Иосиф Бродский. На независимость Украины. 1991. ( https://www.culture.ru/poems/30468/na-nezavisimost-ukrainy) {{UnsignedIP2|14:33, 12 февраля 2022|94.25.170.239}}

Насчёт "коллективной памяти русского народа": "Во всей русской истории ни одно сражение не имело таких важных последствий, как Полтавское, '''''и ни одно, исключая разве Куликовской битвы, не отпечатлелось до такой степени в народной памяти'''''". (''Костомаров Н.И. Мазепа. - М.: Республика, 1992. - С. 321''). Серж [[Special:Contributions/91.227.46.201|91.227.46.201]] 21:53, 2 декабря 2022 (UTC)

== Чириков -- бригадир ==

В мемуарах Б. И. Куракина так и сказано: "Чирикову адъютанту-генералу - ранг брегадира". [[У:Мартов Владимир|Мартов Владимир]] ([[ОУ:Мартов Владимир|обс.]]) 15:03, 4 января 2017 (UTC)

== Какие ещё калмыки? ==

Можно узнать что за "калмыки" принимали участие в битве?
Насколько знаю вся калмыцкая рать шла вместе со своим ханом и к битве они не успели.
Вот и интересно узнать, какие такие калмыки участвовали в битве.
Если в статью вставляются факты исключительно на основании мемуаров и записок (весьма неграмотных и зачастую пренебрежительно-расистких) иностранцев тех лет, это получается не энциклопедия, а сборник баек и побасенок. [[Special:Contributions/37.147.164.105|37.147.164.105]] 08:10, 15 января 2017 (UTC)

== Противоречия в статье ==

Авторы статьи пишут: «В передней линии русской пехоты образовался опасный разрыв боевого порядка: шведы штыковой атакой «опрокинули» 1-й батальон Новгородского полка, захватили свыше десятка русских орудий, некоторые из них они обратили против противника. Российская историография описывает подвиг царя Петра I, который вовремя заметил это, взял 2-й батальон Новгородского полка и во главе его бросился в опасное место. Прибытие царя положило конец успехам шведов и порядок на левом фланге был восстановлен».
И несколько ниже: «В числе мифов, созданных Крекшиным: Про прорыв линии 1-го батальона Новгородского полка и спасение Петром баталии за счёт ввода в бой 2-го батальона. — В походном журнале Петра I указано, что вторая линия русской пехоты в бой не вступала».
Пусть авторы определяться верят ли они в контратаку 2-го батальона новгородцев, или нет.[[Special:Contributions/5.105.66.121|5.105.66.121]] 20:55, 13 августа 2017 (UTC)

Ещё противоречия. '''Цитата 1:''' "''Силы в битве: 9 тыс. драгун и калмыков''". (То есть реально драгун ещё меньше!) '''Цитата 2''': "''В решающей стадии битвы численность русской кавалерии составила 7709 «нижних чинов» на правом фланге и 4459 на левом (итого 12,168 человек)''". Итак сколько же драгун участвовало в битве? Менее 9000 или более 12000? {{UnsignedIP2|18:32, 31 августа 2017|46.160.74.17}}

[[Special:Contributions/5.105.22.135|5.105.22.135]] 09:08, 10 октября 2021 (UTC)== К вопросу о боевом порядке русской армии ==

В статье Н.Л. Юнакова "Полтавская операция" (См.: Военный сборник. - 1909.- № 7. - С. 20-21) даётся следующая схема, в общем совпадающая с описанием И.Ф. Павловского, но есть некоторые отличия. Справа налево. Кавалерия Правого фланга: Генеральный шквадрон (конногренадеры), Конногренадерский Рожнова, Конногренадерский Роопа, драгунские: Московский, Владимирский, Сибирский, Нижегородский, Вятский, Белозерский, Невский, Архангелогородский, Конногренадерский Кропотова. Пехотные полки, построеные в две линии батальонов. Батальоны с нечётными номерами в первой линии, с чётными - во второй. Гренадерский Бильса (один батальон в первой линии), Лейб-гвардии Преображенский (4 батальона), Лейб-гвардии Семёновский (3 батальона), Ингерманландский (3 батальона),Астараханский (2 батальона), Гренадерский князя Репнина, (2 батальона), Киевский (3 батальона), Шлиссельбургский (2 батальона), Нарвский (3 батальона), Новгородский (2 батальона), Бутырский (2 батальона), Московский (3 батальона), Сибирский (2 батальона), Псковский (2 батальона), Казанский (2 батальона), Вологодский (2 батальона), Нижегородский (2 батальона), Гренадерский Буша (2 батальона). В общей сложности те же 42 батальона - 24 в первой, 18 во второй линии. 18 полков. Кавалерия левого фланга. Драгунский полки: Ярославский, Новгородский, Вологодский, Ингерманландский, Киевский, Лейб-Регимент. В лагере, пехотные полки: Апраксин, Троицкий, Ренцелев, Лефортов, Гренадерский де Боа. Н.Л. Юнаков честно признаётся, что коннгренадерские полки расставил на схеме условно, так как не сумел выяснить, где они стояли. К сожалению в схеме отсутствует разбивка полков по дивизиям. Не указывает он и те 6 драгунский полков, что входили в северную группировку Волконского и 5 драгунских полков атаковавшие Рооса и вынудившие его к капитуляции.[[Special:Contributions/5.105.87.144|5.105.87.144]] 08:14, 21 августа 2017 Серж [[Special:Contributions/5.105.22.135|5.105.22.135]] 09:08, 10 октября 2021 (UTC)

== О гарнизоне редутов. ==

'''Цитата:''' " ''Энглунд сообщает, что в редутах находились Белгородский, Нечаевский и Неклюдовский пехотные полки (около 4 тыс. человек, 14—16 3-фунтовых пушек и несколько более мощных орудий), В. Артамонов — о шести пехотных полках (4730 чел.)''".
Энглунд судя по всему пользовался статьёй Колосова о русской артиллерии в Полтавском бою, из юбилейного сбогника к 250 летию сражения. Артамонов, Васильев и Кротов опираются на ведомость Шереметева, где перечислены все полки в редутах и указана их численность. Белгородский - 1067, Ямбургский - 682, фон Делдина - 893, Нелидова - 749, Нечаева - 634, Неклюдова - 705. ''См.: Кротов П.А. Битва при Полтаве. - СПб.: Историческая иллюстрация, 2009. - С. 147''. [[Special:Contributions/5.105.95.19|5.105.95.19]] 19:18, 24 августа 2017 Серж (UTC)

== О численности шведской армии ==

'''Цитата:''' : "''Хоть бы калькулятор бы взяли в руки и посчитали, что войско Карла в табличке справа даёт 17 тыс., а убитых и взятых в плен, непосредственно ниже аж 28 тыс. Это что, по два-три раза брали в плен и убивали шведов? Даже не смешно уже''".
Шведский Генеральный штаб рассчитал общую численность армии в 24 700 человек, из которых 22 450 были боеспособными, ''а с нестроевыми, канцелярскими служителями и т.д. - около 28 тыс. человек''.
Источник: http://naukarus.com/p-a-krotov-bitva-pri-poltave-k-300-letney-godovschine-sankt-peterburg-istoricheskaya-illyustratsiya-2009-416-s
Заметим, кстати, что шведский походный архив погиб при Переволочне, потому задним числом шведы могут писать сколь угодно низкие цифры. А. Васильев и А. Кротов, что называется, верят П.Энглунду на слово. В. Артамонов же, пишет следующее: "Разногласий между российскими и шведскими историками по поводу шведской кавалерии нет - на поле боя было выведено 7800 всадников-каролинцев (109 эскадронов). Однако численность шведской пехоты до сих пор вызывает споры. Историки Швеции, заинтересованные в ее преуменьшении, указывают
8 200 человек (18 батальонов), т.е. всего на битву было выведено 16 тыс. человек. Опираясь на воспоминания лейтенанта Ф.Х. Вайе, численность пехоты во втором периоде битвы они оценивают в 4-4.5 тыс. человек. Но тот же Вайе уверял, что только регулярные силы русских составляли 80 тыс., а у шведов здоровых и дееспособных было не более четверти от этого числа1. ''Английский посланник при дворе шведского короля Дж. Джеффрис сообщил 9 июля (н.ст.) в Англию о 21-22-тысячной шведской армии, участвовавшей в сражении''2. ''Очевидец, прусский тайный советник, подполковник и дипломатический представитель при армии Карла XII барон Д.Н. Зильтман, который в битве неотлучно был при короле, расценивал число шведов, изготовившихся к нападению, в 24 тыс. человек''3. Шведский Генеральный штаб рассчитал общую численность армии в 24 700 человек, из которых 22 450 были боеспособными, а с нестроевыми, канцелярскими служителями и т.д. - около 28 тыс. человек4. Если принять, что 22 тыс. шведов вывели из строя 4 646 русских воинов убитыми и ранеными, то эффективность шведов получится 21%. Согласно «Гистории Свейской войны» под Полтавой насчитали 9 234 убитых и 2 973 пленных шведов, в таком случае эффективность русской армии (без учета вылазки полтавского гарнизона) будет 30%.
Источник: http://naukarus.com/p-a-krotov-bitva-pri-poltave-k-300-letney-godovschine-sankt-peterburg-istoricheskaya-illyustratsiya-2009-416-s"
По мнению Артамонова: Под Переволочной сдалось 14956 человек (с нестроевыми 16264), бежало с королём через Днепр около 1300 человек, под Полтавой насчитали 9234 убитых и 2977 пленных. Итого: около 28 тысяч. К этому надо прибавить валашский полк (1000 человек). Кроме того, при армии было 8000 казаков. В бой, не считая валахов, Реншильд повёл 14 тысяч пехоты и 8 тысяч кавалерии. . ''Павленко Н.И., Артамонов В.А. 27 июня 1709 г. – М.: Молодая гвардия, 1989. – С.211''.
[[Special:Contributions/5.105.79.182|5.105.79.182]] 18:24, 27 августа 2017 Серж (UTC)

Что-то всё равно не сходятся цифры. По Артамонову в бой пошло 14 тысяч пехоты и 8 тысяч кавалерии - 22 тысячи. Из них погибло 9 тысяч и взято в плен 2 тысячи - осталось 11 тысяч, считая валахов - 12 (не знаю, сколько из них погибло, пусть даже никто). Добавим к ним 2 тысячи небоеспособных - около 14 тысяч, не считая 1300, которые смогли переправиться через Днепр - 13 тысяч, с учётом казаков - всего 16 (по минимальной цифре в 3 из статьи) или 21 тысяча (считая по Артамонову, который называет аж 8 тысяч казаков). Откуда взялись под Переволочной только 14 956 человек военных? Опять же, если вся армия, не считая нестроевых, насчитывала 24 700 человек, из которых в бой пошли 22 тысячи а осталось 11, то к ним надо прибавить оставшиеся 2250 небоеспособных военных (видимо, больных, раненных) - уже 13 тысяч, а с казаками и валахами - если считать минимум (как указано в статье - 3 тысячи казаков и 1 тысяча валахов), то получается 16 тысяч - и это без учёта нестроевых (а это число названо вместе с нестроевыми).

С цифрами в статье получается ещё страннее - 17 тысяч пошло в бой, с 9 тысячами погибших и 2 тысячами пленных на поле боя (по максимальным цифрам в статье) остаётся 6 тысяч. Из общей численности в 37 тысяч, согласно статье, также получается, что в плен у Переволочной должно было попасть 26 тысяч военных и нестроевых (25, если отнять ушедшую 1000, округлим, не учтя 300, ведь ушло 1300), а попало максимум - 17. [[Special:Contributions/176.119.99.108|176.119.99.108]] 00:03, 11 октября 2023 (UTC)

*Что до численности, я Вам так скажу. Артамонов приводит свои подсчёты, но сам себе противоречит, когда называет конкретную численность того, или иного полка, взятую у Энглунда, либо из труда шведского Генерального штаба "Карл XII на поле сражения", откуда Энглунд и позаимствовал свои цифры. Число батальонов же он (Артамонов) взял не мудрствуя лукаво у шведов. А число это меньше штатного. И если подсчитать, то получится, что численность солдат в шведском батальоне (если взять цифры приводимые Артамоновым) выше в полтора раза чем штатная. Неплохо для армии, прошедшей через леса и болота, и пережившей жуткую холодную и голодную зиму, сражавшейся под Головчиным и штурмовавшей Веприк и Полтаву. Помнится, Молусов тоже называет цифру большую, чем цифра Шведского генштаба-Энглунда-Васильева-Кротова-Беспалова, но он называет и количество шведских батальонов, взятых из русских, а не шведских бумаг. (Так же поступал и советский военный историк Е.И. Порфирьев, выпустивший в сталинские и хрущёвские времена пару книжек, о петровской эпохе). По русским источникам (а так же в царский и советской историографии) в атаку на редуты пошли 24, а не 18 батальонов. Так, что разбирайтесь сами. Я думаю, всё-таки прав Энглунд. Серж 91.227.46.201 22:10, 29 октября 2022 (UTC)
* Как-то так... [[У:Genius 256|Genius 256]] ([[ОУ:Genius 256|обс.]]) 16:00, 21 ноября 2023 (UTC)

== Критическое замечание ==

Почему то в графе "Командующие" низший уровень перечисленных шведских военачальников - командующие родами войск. Низший уровень командующих с русской стороны - командиры дивизий. Надо бы добавить со шведской стороны командиров пехотных и кавалерийских колонн, таких как например Роос, а с русской - М.М. Голицина, командира гвардейской бригады равного по положению командирам дивизий - Репнину и Алларту. [[Special:Contributions/5.105.79.182|5.105.79.182]] 18:36, 27 августа 2017 Серж (UTC)

== Ещё замечание ==

Карты из шведской Википедии очень красивые, но вопрос насколько достоверные? Они мало похожи не только на карты русских военных историков (Порфирьева, Тельпуховского, Бескровного и др.) но и на карты из книги Энглунда. На некоторых показано, то что вряд ли могло быть. Так например на карте "Последующее сражение"кавалерия Гамильтона атакует во фланг и тыл правый фланг русской пехоты, а русские никак на это не реагируют: ни отступают, ни разворачиваются фронтом на север, ни строятся в каре, как на левом фланге. У Энглунда, кстати кавалерия Боура (Бауэра) показана к югу от оврага, что логично, а не с сервера как в Википедии [[Special:Contributions/46.160.74.17|46.160.74.17]] 18:12, 31 августа 2017
Серж (UTC).

== О численности русской армии ==

'''Цитата:''' ''"Русская армия насчитывала, по разным данным, от 60 до 80 тыс. солдат".'' Рерулярных солдат было 60 тыс, плюс 10 тыс. казаков Скоропадского и 10 тыс. донских казаков, татар, и пр. иррегулярных. Всех иррегулярных кроме украинских казаков Скоропадского шведы назвали: "калмыками". [[Special:Contributions/46.160.74.17|46.160.74.17]] 18:20, 31 августа 2017 (UTC)

'''Цитата''': Всего: около 60 тыс. (''по современным данным, 80 тыс''). По каким таким "современным данным"? Прямо суперский источник "Все войны мировой истории, по Харперской энциклопедии военной истории Р. Дюпюи и Т. Дюпюи" с.499". У Васильева и Кротова, по крайней мере ссылки на документы петровского времени. И выходит, что в русской армии было около 60 000 регулярых солдат, примерно 10 000 казаков Скоропадского 5500 донских и яицких казаков. Вместе с инородцами примерно 20 000 иррегулярных. См.: Кротов П.А. Битва при Полтаве. – СПб.: Историческая иллюстрация, 2009. – С. 167-169. Так вот, по "современным данным". По "несовременным данным", в русской армии было 58 батальонов пехоты и 17 драгунских полков. Эта цифра была принята А.П. Карцовым, введя поправку на некомплект в батальоне, в среднем на 100 человек (по штатам должно было быть 600 солдат)и на 200 в драгунском полку (по штату должна быть 1000) он вычислил численность петровской армии в 42000 чел. См.: Карцов А.П. Военно-исторический обзор Северной войны. – СПб.: В типографии военно-учебных заведений, 1851. – С.109. Эта заниженная цифра господствовала в советской историографии до появления в 1989 г. статьи Васильева практически безраздельно. [[Special:Contributions/46.160.74.17|46.160.74.17]] 14:44, 15 апреля 2018 Серж (UTC)

== Состав в битве - калмыки. ==

Предлагаю в составе войск заменить "калмыки" на "иррегуляры из инородцев в составе Русского царства и казаки" т.к. казаков иностранцы выделяли из состава иррегулярной русской армии. Но и калмыки подошли лишь к концу (отряд хана Аюки) остальные были татары, башкиры и прочие нерегулярные отряды которых иностранцы, не желая забивать голову названием племен туземцев, огульно называли калмыками, хотя те не являлись таковыми.
О калмыках отдельно написать, что подошли лишь к концу боя. [[У:Psoglawec|Psoglawec]] ([[ОУ:Psoglawec|обс.]]) 13:42, 2 ноября 2017 (UTC)

== Риторический вопрос авторам статьи ==

'''Цитата:''' Напору противника поддались ''Казанский'', Псковский, Сибирский, Московский (дивизии Л. Н. Алларта), а также Бутырский и Новгородский полки левого фланга дивизии А. И. Репнина. Со ссылкой на Энглунда. Прекрасно! Но простите, несколькими строками ранее описан боевой прядок русской пехоты (по Павловскому) и ''там Казанский полк вообще не упоминается''. Как же так? А вот как! Дело в том, что Павловский, при всём уважении к основателю музея, просто забыл этот полк! Известно, что в двух боевых линиях русской пехоты стояло не 40, а 42 батальона. Как раз двух батальонов не хватает. Так, что лучше давать боевой прядок не по Павловскому, а по Юнакову, либо - Молтусову. Они кстати, пишут не только про пехоту, но и про кавалерию. Да, мною была допущена ошибка. Но 18, а 19 полков. Гренадерский Бильса был единственным полком, у которого не было второй линии, но его тоже следует считать. [[Special:Contributions/5.105.75.142|5.105.75.142]] 21:09, 13 декабря 2017 Серж(UTC)
:Приветствую. На мой взгляд вы все правильно пишите, и про 42 батальона, и про Казанский полк. Но вы зря "ждете милостей от природы". Внесите нужные правки самостоятельно, но, крайне желательно, проставив ссылки на добротные работы, подтверждающие правильность вносимых изменений. Ну и зарегиться можно - это просто, а следящие за статьей сразу станут внимательнее относиться (анонимы часто бестолково вандалят).--[[У:Nicoljaus|Nicoljaus]] ([[ОУ:Nicoljaus|обс.]]) 17:56, 14 декабря 2017 (UTC)
:: Большое спасибо! Но я человек старорежимный. Образование получил в минувшем столетии. Ни разу не програмист. Потому делаю пока лишь то, что умею. [[Special:Contributions/5.105.53.147|5.105.53.147]] 21:26, 14 декабря 2017 (UTC)
::: В тексте по И. Ф. Павловскому описан полк фон Дельдина -- он же Казанский. [[У:Мартов Владимир|Мартов Владимир]] ([[ОУ:Мартов Владимир|обс.]]) 16:56, 17 декабря 2017 (UTC)
Пусть так! Но тогда надо было дать комментарий о двойном названии полка, либо к тексту Павловского, либо к тексту Энглунда. Кстати,почему Павловский называет остальные полки по новому принципу (по городам), а Казанский по имени командира, при чём по имени первого командира, хотя если верить Википедии он успел побывать и полком Алларта. Кстати, уже в 1708 г. русскиие пехотные полки стали именоваться по названиям городов. Подробнее см.: нечто вроде маленькой национальности // Родина. - 2009. - № 7. - С. 8-12.
[[Special:Contributions/5.105.255.59|5.105.255.59]] 16:29, 18 декабря 2017 (UTC)
* Казанский полк -- шефом полка был Л. Н. Алларт. Полком фон Дельдина (с которого все начиналось) его назвал Павловский. К нему все вопросы. Если есть другой Ordre de Bataille -- хорошо бы. Но "русские ленивы и не любопытны" (А. С.). [[У:Мартов Владимир|Мартов Владимир]] ([[ОУ:Мартов Владимир|обс.]]) 17:08, 19 декабря 2017 (UTC)
Но я цитировал в обсуждении ордер баталии по Юнакову, там есть расстановка не только пехотных, но и кавалерийских полков на обоих флангах. И попытался прояснить вопрос о разделении полков на дивизии.[[Special:Contributions/46.160.74.17|46.160.74.17]] 18:02, 20 декабря 2017 (UTC)

== Такие вот калмыки! ==

"... Скорее всего, с главными силами армии действовали крещёные курские и чугуевские калмыки (до 1000 всадников) призванные на службу царским указом от 18 февраля 1709 года". (Молтусов В.А. Полтавская битва. - М.: Объдинённая редакция МВД; Кучково поле, 2009. - С.259-260). Что касается предложения " в составе войск заменить "калмыки" на "иррегуляры" из инородцев в составе Русского царства и казаки", поддерживаю. Только слово "иррегуляры" никогда не встречал. Может быть лучше иррегулярные войска, или иррегулярные силы. Серж {{UnsignedIP2|21:23, 13 декабря 2017|‎5.105.75.142}}

== Ещё вопорос ==

Авторы статьи пишут со ссылкой на Энглунда: "Напору противника поддались Казанский, Псковский, Сибирский, Московский (''дивизии Л. Н. Алларта)'', а также Бутырский и Новгородский полки левого фланга ''дивизии А. И. Репнина''". У Энглунда сказано буквально: "Напору противника поддались Казанский, Псковский, Сибирский, Московский, Бутырский и Новгородский полки". К сожалению, он не даёт боевого прядка русской армии, столь же подробно, как шведской. Хотелось бы знать источник по которому полки отнесены авторами статьи к той, или иной дивизии.[[Special:Contributions/5.105.53.147|5.105.53.147]] 21:26, 14 декабря 2017 Серж [[Special:Contributions/5.105.22.135|5.105.22.135]] 09:02, 10 октября 2021 Серж [[Special:Contributions/5.105.22.135|5.105.22.135]] 09:03, 10 октября 2021 (UTC)

== К вопросу о дивизиях в русской армии ==

Энглунд пишет: "А между прочим, русская пехота была на этом фланге очень сильна; там стояла отборная гвардейская бригада: Астраханский, Ингерманландский, Семеновский и Преображенский полки". Кажется Колосов в своей статье о русской артиллерии, в коллективном сборнике, посвящённом 250-летию битвы называет те же полки, входящими в гвардейсую бригаду. Безбах даёт тот же боевой прядок, что и Юнаков, при этом полки Сибирский , Псковский, Казанский, Вологодский, Нижегородский, и один Гренадерский относит к дивизи Алларта. А Астраханский, Ингерманландский, Семеновский и Преображенский полки, как и Энглунд называет гвардейской бригадой Голицина. ''(См. Безбах С.А. Полтавское сражение. М.: Воениздат, 1939. - С. 46-47).'' Известно, что дивизия Репнина стояла как раз между гвардейской бригадой Голицина и двизией Алларта. Правда сам Безбах почему-то забывает об этом упомянуть, зато пишет, что стоявшие в центре Нарвский, Шлисселбургский и Киевский полки были под командой Вердина, и находились целиком в первой линии, не имея никакой поддержки в тылу. (Последнему утверждению учитывая численный перевес русской армии, и важность сражения трудно поверить).[[Special:Contributions/5.105.53.147|5.105.53.147]] 22:34, 14 декабря 2017 Серж (UTC)

== Ещё о составе ==

Авторы статьи колеблются между русской версией, что у шведов было 26 пехотных батальонов, и шведской версией, что их было 20, так как из-за потерь некоторые двухбатальонные полки были сведены в однобатальонные. По таблице, кстати выходит 21 батальон, потому что лейб-гвардейский полк, имевший четырёхбатальонный состав, превращён в пятибатальонный. [[Special:Contributions/5.105.20.234|5.105.20.234]] 17:17, 7 февраля 2018 Серж(UTC)

== Карл 12 и поганка с мусцимолом ==

На Мистерии мухомора ссылаются научные сайты и учёные, как и множество разных библиотек, включая научных.

[[Балагушкин, Евгений Геннадьевич]] (доктор наук из РАН, даже, но не только он): http://www.dissercat.com/search?keys=%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B8%20%D0%BC%D1%83%D1%85%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B0

[[eLIBRARY.ru]] : https://elibrary.ru/query_results.asp (если поиск именно нужного не отобразится, введите вручную: мистерии мухомора)

http://www.fptl.ru/himija%20jhizni/muhomor.html (см. внизу учёного сайта): "Подробно ознакомиться с практикой применения мухомора читатель может с помощью книги Оларда Диксона "Мистерии Мухомора" (скачать pdf)"

Кондратьев , учёный - тоже ссылается, в этой работе своей: https://yandex.ru/search/?text=%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B2%20%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9%20%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%B8%20%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B8%20%D1%85%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2&lr=12kish Он именно учёный: http://www.dissercat.com/content/religiozno-filosofskie-idei-dvizheniya-felkish (другая работа его).

[[Цветков, Сергей Эдуардович]] (это который про Карла 12 - викинга написал книгу). Он про мухоморы не пишет, но он предельно доказывает, что Карл 12 был свихнут на викингах и берсеркерах, пародировал их (берсеркеры без мухомора - это вряд ли).

Всё это является взаимодополняющей информацией! А не Диксон якобы сочинил сказку. Между прочем, он антрополог и этнограф.

Это же насколько надо быть компетентным, чтобы осветить шаманизм (и не только) настолько обширно: https://www.ozon.ru/person/355934/

Просьба не быть умнее докторов наук из РАН и других учёных, которые уважают Мистерии мухомора. Писал в великой спешке, сорри за помарки и некоторую хаотичность изложения. - Я сейчас откачу того, кто убрал энциклопедическую информацию, просьба не воевать в правки, я достаточно объяснил, что источник вполне авторитетный - [[Special:Contributions/95.29.68.57|95.29.68.57]] 20:23, 4 августа 2018 (UTC).

: Просьба не пытаться давить авторитетами вместо аргументов. И давайте не будем перемешивать все в одну кучу. Допускаю, что Диксон специалист по шаманским практикам, но это не делает его специалистом по истории XVIII века или армии Карла XII. Теперь пройдем по вашим ссылкам.
# Балагушкин пишет диссертацию по нетрадиционным религиям (философские науки, не история). Давыдов — филологические науки (про Маяковского). Каткова — искусствоведение (про перформанс).
# Открываем elibrary.ru и смотрим на цитируемость означенной книги Диксона. Первое издание 2005 года процитировано по данным портала 1 (один) раз. Второе издание — 0 (ноль) раз. Допустим, РИНЦ учитывает не все цитирования, но даже если идти вашим не очень надежным путем, то все равно из 40 ссылок (я открыл наугад 4, в двух из них не нашел упоминаний Диксона, в двух нашел) нет ни одной, посвященной вопросам истории нового и новейшего времени.
# Ссылка на http://www.fptl.ru/himija%20jhizni/muhomor.html. Про мухомор посылают к Диксону. При чём тут XVIII век? И опять же посылают химики-фармацевты, не историки.
# Кондратьев. Ещё одна диссертация (и др. работы) по философии про религиозно-философские идеи.
# С. Э. Цветков. Не столько ученый, сколько популяризатор науки (что, безусловно, тоже важно и нужно), но как вы справедливо отмечаете, про мухоморы у него ничего нет, хотя он и основательно касается темы увлечений короля Карла. Вероятнее всего, это означает, что источников, подтверждающих подобное утверждение, не существует. А на предположениях можно далеко зайти.
: Итог. 1. Никаких оснований считать, что Диксон хоть сколько-нибудь авторитетный специалист в истории нового времени (и, уже, армии Карла XII). Написанное выше доказывает только, что его считают специалистам по шаманским практиками и т. п. А с этим никто и не спорил. 2. Никаких подтверждений факта про мухоморы под Полтавой ни у Диксона, ни где-то ещё. Либо эти подтверждения появляются, либо этой информации не место в статье. Пока я её не удаляю, но скрою, чтобы не смущала юные умы, которые будут статью себе в доклады копировать. — [[У:Yury Romanov|Yury Romanov]] ([[ОУ:Yury Romanov|обс.]]) 21:34, 4 августа 2018 (UTC)

== Интересные факты ==

В борьбе с мухоморами пропала прежняя информация из раздела Интересные факты (про число павших на поле боя представителей рода Врангелей, про участие бывших пленных шведов в экспедиции Бековича...) А жаль [[У:Мартов Владимир|Мартов Владимир]] ([[ОУ:Мартов Владимир|обс.]]) 18:36, 7 сентября 2018 (UTC)

* Вернули. [[У:Д. Карнаж|Д. Карнаж]] ([[ОУ:Д. Карнаж|обс.]]) 09:52, 2 июня 2024 (UTC)

== Миф ли? ==

В статье сказано со ссылкой на П.А.Кротова: «Участие 2,6 тысяч вооружённых горожан Полтавы в отражении осады ''не подтверждается ни русскими, ни шведскими источниками'' и также, скорее всего, является плодом фантазии Крекшина». Ну почему же не подтверждается? В.А.Артамонов в своей монографии «Полтавское сражение» цитирует шведский источник, а именно записки лейтенанта Р.Петре: «Я занял свой пост с 24 людьми в том месте палисада, где наши начали подводить мину под другой вал, возведённый противником внутри города. Это был опасный и так близкий к городу участок, что '''''жители'''''
''забрасывали нас дохлыми кошками, камнями, поленьями, гнильем и тухлятиной'', и дважды или трижды попали в Его Королевское Величество, когда он был со мной...»
И далее со ссылкой: 28 Petre P. Op.cit. S.255. Петре пишет о том, что жители отбивались от шведов подручными средствами. Косы, вилы и топоры были в каждом дворе. Следует отклонить гипотезу П. А.Кротова о том, что вооружённые горожане не участвовали в обороне Полтавы. - Кротов П.А. Битва при Полтаве... С. 158. Шведские источники свидетельствуют, что украинцы сражались в Веприке, в Тернах и др.» https://zapadrus.su/bibli/geobib/poltava.html[[Special:Contributions/188.163.57.121|188.163.57.121]] ''(Артамонов В.А. Полтавская битва. Генеральная баталия Северной войны. 1700-1709. - М.: Академический проект, 2020. - С. 445).''12:17, 22 октября 2018 (UTC)
Да и сам П.А. Кротов понял, что хватил через край и в одном из последних изданий своей книги писал: "Тем не менее украинские казаки в составе гарнизона Полтавской крепости плечом к плечу '''''сражались против завоевателей'''''".(Кротов П.А. Полтавская битва. Переломное сражение русской истории. - М.: Яуза-каталог: Якорь, 2018. - С. 304). [[Special:Contributions/5.105.132.114|5.105.132.114]] 14:46, 10 августа 2019 Серж (UTC)

* "Участие 2,6 тысяч вооружённых горожан Полтавы в отражении осады не подтверждается ни русскими, ни шведскими источниками и также, скорее всего, является плодом фантазии Крёкшина." " запросил на это утверждение источник (кроме Кротова я подтверждений этому не нашёл). [[У:Д. Карнаж|Д. Карнаж]] ([[ОУ:Д. Карнаж|обс.]]) 09:54, 2 июня 2024 (UTC)
** Ну, в последних издания своей монографии Кротов не отрицает участие жителей в обороне, он лишь утверждает, что цифра 2600 вооружённых горожан взята Крёкшиным с потолка. Серж [[Special:Contributions/217.199.230.225|217.199.230.225]] 19:47, 6 июля 2024 (UTC)

== О потерях ==

Потери шведов в битве составили от 5700 до 6224 убитых и раненых солдат и офицеров. '''''[Источник информации?!!!]'''''
Потери русских составили 8345 человек убитыми и 9290 ранеными. '''''[Источник информации?!!!]'''''
Нельзя ли поделиться источником этих потрясающих исторических открытий? Автор приводимых цифр часом не Борис Соколов (объявивший что Красная армия потеряла в 1941-1945 гг. 50 000 000 человек, а Вермахт на Восточном фронте 2000 000)? Даже по Питеру Энглунду, который опирается на подсчёты шведского генерального штаба (озвученных в знаменитом многотомном труде "Карл XII на поле боя") шведы потеряли 6900 убитыми. (''Энглунд П. Потлава. Рассказ о гибели одной армии. - М.: Новое литературное обозрение, 1995. - С. 222''). '''До сих пор считалось, что в Полтавском бою русская армия потеряла 1345 человек убитыми и 3290 ранеными'''. (См. например: Порфирьев Е.И. Пётр I - основоположник военного искусства русской регулярной армии и флота. - М.: Воениздат, 1952. - С. 206). Эта цифра восходит к петровской "Обстоятельной реляции" о Полтавский битве и к "Гистории Свейской войны". (''Кротов П.А. Полтавская битва. Переломное сражение русской истории. - М.: Яуза-каталог: Яуза, 2018. - С. 491-493''). Новейшие исследования показывает, что число погибших несколько занижено. '''П.А. Кротов подняв, все сохранившиеся архивные документы пришёл к выводу, что если добавить скончавшихся от ран и пропавших без вести, получится цифра 1572 человека отдавших свои жизни за Полтавскую победу'''. (''Кротов П.А. Указ. соч. - С. 503''). '''Конечно, это на 227 человек больше традиционной цифры, но в пять раз (!) меньше той цифры, что я сегодня имел удовольствие прочесть в Википедии'''. [[Special:Contributions/5.105.234.69|5.105.234.69]] 20:33, 9 октября 2021 Серж (UTC)[[Special:Contributions/91.227.46.201|91.227.46.201]] 21:01, 2 апреля 2024 (UTC)
* Цифры изменил некий ананим, и видно, что от фонаря ([[Special:Diff/117120072&oldid=117094197|откатил]]). — [[У:Игорь(Питер)|Игорь(Питер)]] ([[ОУ:Игорь(Питер)|обс.]]) 21:27, 9 октября 2021 (UTC)
*Большое спасибо! Серж [[Special:Contributions/5.105.22.135|5.105.22.135]] 09:00, 10 октября 2021 (UTC)

== О царских пулях ==

'''Цитата''': «Пуля, попавшая Петру в шляпу, в мифе превратились в три пули, попавшие в шляпу, седло и нательный крест Петра (последнее призвано сакрализировать участие Петра в битве)».
Стоп! А почему только одна пуля? Сам Пётр говорил, как минимум о двух: «Ибо государь в том нужном случае за людей и Отечество, не щадя своей особы, как доброму приводцу надлежит, где на нём шляпа пулею простреляна, и в седельном орчаке фузейная пуля найдена». (Гисторя Свейской войны. (Подённая записка Петра Великого). – Выпуск 1. – М.: Круг, 2004. – С. 304).Что до третей пули, то тут вопрос: было или не было? В.А.Артамонов: «На тонком ринграфе (шейном офицерском знаке) Петра I слева от косого креста св. Андрея Первозванного есть вмятина, возможно от пули, что родило легенды о спасении царя от третьей смертельной пули наперсным «священным крестом»». https://zapadrus.su/bibli/geobib/poltava/917-kniga-v-a-artamonova-poltavskoe-srazhenie-glava-vi.html?start=5 ''(Артамонов В.А. Полтавская битва. Генеральная баталия Северной войны. 1700-1709. - М.: Академический проект, 2020. - С. 457).'' Серж [[Special:Contributions/5.105.22.135|5.105.22.135]] 10:13, 10 октября 2021 (UTC)

== Командующий шведской армией и её численность. ==

Так кто командовал в сражении то? Карл 12 и его правая рука в лице Фрауштадтского победителя фельдмаршала Реншëльда или правильнее будет сказать фельдмаршал Реншëльд и его правая рука — Карл 12? В шведской и английский Википедиях указано, что сражение произошло между русской армией Петра 1 и шведской Карла Густава Реншëльда. Всë же, Карл был ранен и по этой причине командовал не он? Или то, что главным был назначен Реншëльд — формальность и не более?
По-поводу численности... В статье указано, что кавалерия состояла из 7800 всадников в 109 эскадронах, а пехота... Достаточно авторитетный историк Артамонов в своей книге "Полтавское сражение" оценивает численность шведского войска в 14 тысяч пехоты, считая подсчёты шведских историков в 8200 человек заниженными, а также, округлённо говоря, 8 тысяч кавалерии, это не считая валахов. Но Кротов и Беспалов сообщают о 8200 шведских пехотинцах... Что же делать, как же быть... [[У:Genius 256|Genius 256]] ([[ОУ:Genius 256|обс.]]) 20:38, 3 октября 2022 (UTC)

* Главнокомандующим Шведской амии был король Карл XII, находившийся на поле. А то что он за всё сражение отдал всего один, или два приказа уже другой вопрос. Понятное дело, шведы, англичане, и кто-то там ещё, проводят идею: "Поскольку король был ранен в ногу, голова у него была в отключке, если бы ранен в ногу не был, вошёл бы с армией в Москву". Кстати, если бы шведы победили, то без сомнениям и шведская, и английская Википедия писали бы что главнокомандующим был король. Серж. [[Special:Contributions/91.227.46.201|91.227.46.201]] 21:56, 29 октября 2022 (UTC)[[Special:Contributions/91.227.46.201|91.227.46.201]] 21:55, 29 октября 2022 (UTC)
* Что до численности, я Вам так скажу. Артамонов приводит свои подсчёты, но сам себе противоречит, когда называет конкретную численность того, или иного полка, взятую у Энглунда, либо из труда шведского Генерального штаба "Карл XII на поле сражения", откуда Энглунд и позаимствовал свои цифры. Число батальонов же он (Артамонов) взял не мудрствуя лукаво у шведов. А число это меньше штатного. И если подсчитать, то получится, что численность солдат в шведском батальоне (если взять цифры приводимые Артамоновым) выше в полтора раза чем штатная. Неплохо для армии, прошедшей через леса и болота, и пережившей жуткую холодную и голодную зиму, сражавшейся под Головчиным и штурмовавшей Веприк и Полтаву. Помнится, Молусов тоже называет цифру большую, чем цифра Шведского генштаба-Энглунда-Васильева-Кротова-Беспалова, но он называет и количество шведских батальонов, взятых из русских, а не шведских бумаг. (Так же поступал и советский военный историк Е.И. Порфирьев, выпустивший в сталинские и хрущёвские времена пару книжек, о петровской эпохе). По русским источникам (а так же в царский и советской историографии) в атаку на редуты пошли 24, а не 18 батальонов. Так, что разбирайтесь сами. Я думаю, всё-таки прав Энглунд. Серж [[Special:Contributions/91.227.46.201|91.227.46.201]] 22:10, 29 октября 2022 (UTC)

Хорошо, благодарю за помощь, коллега! [[У:Genius 256|Genius 256]] ([[ОУ:Genius 256|обс.]]) 12:38, 6 ноября 2022 (UTC)

== Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению ==
Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:
* [[commons:File:Flag of the Kalmyk Khanate.svg|Flag of the Kalmyk Khanate.svg]]
Участвуйте в обсуждении удаления на [[commons:Commons:Deletion requests/File:Flag of the Kalmyk Khanate.svg|странице номинации]]. —[[У:Community Tech bot|Community Tech bot]] ([[ОУ:Community Tech bot|обс.]]) 17:24, 22 ноября 2022 (UTC)

== Ещё о численности подразделений ==

Цитата из статьи: «Без учёта оставленных против Полтавы 2 полков с небольшим отрядом кавалерии, и 4 полков кавалерии (2 тыс.), отряжённых для занятия переправ через Ворсклу от Полтавы до Переволочной, у Карла XII '''имелось 26 батальонов пехоты, 22 полка кавалерии'''; всего 25 тыс. человек. Непосредственно в Полтавском сражении принимало участие около 8 тыс. пехоты ('''18 батальоно'''в), 7800 кавалерии ('''14 полков кавалерии''' и корпус [[Драбант|драбантов]] = 109 эскадронов) и около тысячи нерегулярной кавалерии ([[Валахи|валахов]])». – Ребята! Будьте последовательны! Либо вы берёте русскую версию, что у шведов было 26 батальонов (кстати, с учётом осаждавших Полтаву), из которых в бой пошло 24 батальона, либо – шведскую версию, что из-за потерь, шесть двухбатальонных полков были сведены в однобатальонные, потому в бой пошло из '''20''' имевшихся батальонов '''18'''. Серж [[Special:Contributions/91.227.46.201|91.227.46.201]] 09:39, 21 мая 2023 (UTC)

* По мне, так очевидно, что если речь о численности '''шведской''' армии, то следует придерживаться '''шведской''' версии. [[У:Genius 256|Genius 256]] ([[ОУ:Genius 256|обс.]]) 19:44, 24 мая 2023 (UTC)
**И тем не менее в статье: " Без учёта оставленных против Полтавы 2 полков с небольшим отрядом кавалерии, и 4 полков кавалерии (2 тыс.), отряжённых для занятия переправ через Ворсклу от Полтавы до Переволочной, у Карла XII имелось 26 батальонов пехоты..." И тут же даётся таблица:
** [[Вестманландский полк]][[:sv:Västmanlands_regemente|[швед.]]]2 [[Батальон|батальона]], [[Нёрке-Вермландский полк]][[:sv:Närke-Värmlands_regemente|[швед.]]], 2 батальона, [[Йёнчёпингский полк]][[:sv:Jönköpings_regemente|[швед.]]], 1 батальон, [[Вестерботтенский полк]], 2 батальона, [[Эстергётландский пехотный полк|Эстергётландский полк]][[:sv:Östgöta_infanteriregemente|[швед.]]]380 чел., 2 батальона, [[Уппландский пехотный полк|Уппландский полк]][[:sv:Upplands_regemente_(infanteri)|[швед.]]], 1 батальон, [[Даларнский полк]][[:sv:Dalregementet|[швед.]]]2 батальона, [[Шведская лейб-гвардия]][[:sv:Svea_livgarde|[швед.]]], 4 батальона, [[Кальмарский полк]][[:sv:Kalmar_regemente|[швед.]]], 1 батальон, [[Скараборгский пехотный полк|Скараборгский полк]][[:sv:Skaraborgs_regemente_(infanteri)|[швед.]]], 1 батальон. Я, конечно, дико извиняюсь, но сколько всего батальонов получится? Серж [[Special:Contributions/91.227.46.201|91.227.46.201]] 21:22, 5 июня 2024 (UTC)

== Ещё о потерях ==

Цитата из статьи: " [[Русское царство]]. '''Потери: ''неизвестно'''''". Ребята! Ну вы опять за своё! То у вас получается что русские под Полтавой потеряли 8345 человек убитыми и 9290 ранеными (совершенно фантастическая цифра!), то вы пишете, что потери неизвестны. На самом деле цифры потерь под Полтавой известны с гораздо большей точностью и достоверностью, чем потри русской армии не только на Куликовом поле, но даже при Бородине! '''В Полтавском бою русская армия потеряла 1345-1572 человек убитыми и до 3290 ранеными.''' Источники информации с точностью до страницы даны мною в прошлый раз. Дополнительно см.: (''Гисторя Свейской войны. (Подённая записка Петра Великого). – Выпуск 1. – М.: Круг, 2004. – С. 318-319''). Серж [[Special:Contributions/91.227.46.201|91.227.46.201]] 19:48, 20 февраля 2024 (UTC)[[Special:Contributions/91.227.46.201|91.227.46.201]] 19:47, 20 февраля 2024 (UTC)

== Киевский полк ==

Киевский полк пехотной дивизии Репнина, упомянутый в боевом порядке "по Павловскому" почему-то не значится в таблице "Русское Царство". Может быть он там под другим названием? Вряд ли. Ни один из полков дивизии Репнина не дан в таблице под именем командира, за исключением гренадерского. А он (Киевский полк) там был, и в нём три батальона было. И он находился в боевом порядке между гренадерским князя Репнина и Шлиссельбургским. (''См.: Труды ИРВИО. - Т.1-4. Чертёж № 16; Книга Марсова. - СПб.: При морском шляхетном кадетском корпусе, 1766. - С. 67''). Серж [[Special:Contributions/91.227.46.201|91.227.46.201]] 18:54, 21 марта 2024 (UTC)

== Цвета герба, приписываемые Ивану Ильичу Скоропадскому ==

Уважаемеые рдакторы русской Википедии, хотел бы сначала уточнить, что это сообщение я перевожу с помощью автоматического переводчика, который может выдавать ошибки. 
Я подвергаю сомнению использование синего и желтого цветов в гербе, приписываемом пророссийскому казачьему предводителю [[Скоропадский, Иван Ильич|Ивану Ильичу Скоропадскому]] в информационных полях этой статьи. 
Говорю это на основании отрывка из статьи, посвященной Ивану Мазепе ([[Мазепа,_Иван_Степанович#Переход_на_сторону_Карла_XII]]), где говорится, что, по [[Похлёбкин, Вильям Васильевич|мнению Вильяма Васильевича Похлебкина]], именно Карл XII Шведский предоставил Мазепе право использовать знаки отличия синего и желтого цветов (цвета Швеция).''Сост. [[Кандидат исторических наук|к.и.н.]] [[Похлёбкин, Вильям Васильевич|В. В. Похлёбкин]]''. Словарь международной символики и эмблематики. М.: Междун. отношения. Изд. 3-е. 2001 г. Дополнения. № 12. Украинская символика. ISBN 5-7133-0869-3.— [[У:Raimundo57br|Raimundo57br]] ([[ОУ:Raimundo57br|обс.]]) 11:04, 23 апреля 2024 (UTC)

== О приказе Петра пред боем. Миф ли? ==

Цитата из статьи: "''«Воины! Вот пришёл час, который решит судьбу Отечества. Итак, не должны помышлять, что сражаетесь за Петра, но за государство, Петру вручённое, за род свой, за Отечество. А о Петре ведайте, что ему жизнь не дорога, только бы жила Россия, благочестие, слава и благосостояние её», — скорее всего, имеет более позднее происхождение (возможно, обработан [[Феофан Прокопович|Феофаном Прокоповичем]])''". - Не обработан. У Прокоповича приказ даётся в более неуклюжей редакции и более близкой у стилю эпохи: "Ведало бо российское воинство, что оной час пришел, который бы всего отечества состояние положил на руках их: или пропасть весьма, или в лучший вид отродитися России. И не помышляли бы вооруженных и поставленных быти за Петра, но за государство, Петру врученное, за род свой, за народ всероссийский, который доселе их же оружием стоял, а ныне крайняго уже фортуны определения от
оных же ожидает. Ниже бы их смущала слава неприятеля, яко непобедимаго, которую ложну быти неоднократно сами ж они показали уже. Едино бы сие имели в оной акции пред очима, что сам Бог и правда воюет с нами, о чем уже на многих военных действиях засвидетельствовал им помощию своею сильный в бранех Господь, на того единаго смотрели бы. А о Петре ведали бы известно, что ему житие свое недорого, только бы жила Россия и российское благочестие, слава и благосостояние." См.: ПиБ. - Т. № 3251, стр. 980. Что до текста, начинавшегося словами "Воины, вот пришёл час", то он всходит к И.И. Голикову, но в 1820 г. Бутурлин опубликовал похожий текст и Н. Юнаков допускал, что этот вариант является обнаруженным в А. Казначеевым в Архиве Военной коллегии,а затем к сожалению утерянный. См. Там же. Так что "миф", или не "миф", вопрос по меньшей мере спорный. Хотя, конечно, тест Прокоповича ближе по стилю к петровскому времени и потому вероятнее ближе к подлинной речи царя. Серж [[Special:Contributions/91.227.46.201|91.227.46.201]] 21:49, 5 июня 2024 (UTC)

== Художественные фильмы ==

Цитата из статьи:

=== "Художественные фильмы[[https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%82%D0%B0%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0&veaction=edit&section=37 править] | [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%82%D0%B0%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0&action=edit&section=37 править код]] ===

* [[Пётр Первый (фильм)]]
* [[Слуга государев (фильм)]]
* [[Молитва о гетмане Мазепе (фильм)]]
* [[Собор (сериал)]] — в 9-й и 10-й серии".

Уж если вставили такое "добро", как "Мазепу", то почему был забыт "[[1986]] — [[Пётр Великий (мини-сериал)|Петр Великий]] / ''Peter the Great'' (мини-сериал)", где в роли царя Максимилиан Шелл? Там тоже показана Полтава. Серж [[Special:Contributions/91.227.46.201|91.227.46.201]] 12:24, 6 июня 2024 (UTC)

== На двух стульях ==

'''Цитата №1''': "Под натиском шведов '''''первая линия русских войск стала отступать'''''. Напору противника поддались Казанский, Псковский, Сибирский, Московский (дивизии [[Алларт, Людвиг Николай|Л. Н. Алларта]]), а также Бутырский и Новгородский полки левого фланга дивизии [[Репнин, Аникита Иванович|А. И. Репнина]]. В передней линии русской пехоты образовался опасный разрыв боевого порядка: шведы штыковой атакой '''''опрокинули 1-й батальон Новгородского полка''''', захватили свыше десятка русских орудий, некоторые из них они обратили против противника".

'''Цитата №2''': Мифы Полтавской битвы. '''''Про прорыв линии 1-го батальона Новгородского полка''''' и спасение Петром баталии за счёт ввода в бой 2-го батальона. — В походном журнале Петра I указано, что вторая линия русской пехоты в бой не вступала.

Так сколько русских полков погнали шведы? '''''Шесть''''' (Энглунд), или '''''ни одного''''' (Пётр I)? Серж [[Special:Contributions/217.199.230.225|217.199.230.225]] 18:14, 20 июля 2024 (UTC)[[Special:Contributions/217.199.230.225|217.199.230.225]] 18:15, 20 июля 2024 (UTC)

== Пипер или Рёншильд? ==

Цитата из статьи: «На что плененный '''''граф Пипер''''' ответил, что «хорошо же вы отблагодарили своих учителей»». - Вообще-то, у Вольтера и и у Бернара Фонтенеля, которые первыми поведали миру об этом эпизоде, царю отвечает '''''фельдмаршал Рёншильд'''''. Вольтер заимствовал сюжет у Фонтенеля. Фонтенель писал, что называется, по горячим следам. Среди его информаторов, возможно, был тогдашний русский посол в Париже Б.И. Куракин. У Н.И. Павленко и Е.В. Тарле - почему-то Пипер. По-видимому, Тарле просто понадеялся на память, а Павленко, доверился ему. Последующие историки, в том числе и тот на кого сделана ссылка, видимо отталкиваются от Тарле и Павленко, допустивших ошибку. С.М. Соловьёв (не меньший авторитет чем Тарле), пишет, что это был Рёншильд. Серж [[Special:Contributions/79.173.92.52|79.173.92.52]] 21:27, 2 августа 2025 (UTC)