https://camokathomelab.servebeer.com/mediawiki/api.php?action=feedcontributions&feedformat=atom&user=213.135.98.11wiki12 - Вклад [ru]2026-07-17T23:43:37ZВкладMediaWiki 1.45.3https://camokathomelab.servebeer.com/mediawiki/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%86&diff=73521Обсуждение:Конец2006-09-30T06:10:58Z<p>213.135.98.11: </p>
<hr />
<div>=Расстояние=<br />
А причём тут расстояние и путь? —[[Участник:213.135.98.230|213.135.98.230]] 13:27, 29 сентября 2006 (UTC)<br />
<br />
::: См. пример. И куда еще отнести фразы типа «не ближние концы», «сделал два конца»? Тут я с Ожеговым и с авторами двуязычных словарей согласен: действительно в словоупотреблении просматривается более или менее самостоятельное значение. [[Участник:Al Silonov|Al Silonov]] 13:59, 29 сентября 2006 (UTC)<br />
<br />
:::: Пример — это «''Это не ближний конец''»? Ну и где здесь связь между расстоянием и концом? То что длинное расстояние до этого самого конца. Так мало ли до чего оно длинное? Здесь «конец» ИМХО именно в значении «край» используется. Фразы типа «не ближние концы» — это тоже самое, только во множественном числе, что (мн. ч.) ещё больше подтверждает значение «конца» в качестве артефакта. А «сделал два конца» вообще никогда не слышал. Что оно хоть означает? --[[Участник:213.135.98.173|213.135.98.173]] 14:32, 29 сентября 2006 (UTC)<br />
<br />
::::::Для меня связь довольно убедительна. Можно, конечно, утверждать, что "(не)ближний конец" это действительно край чего-то (скажем, предполагаемого пути; изначально так, наверное, и было), но реально этот конец может находиться не в конце, не на краю, а в середине какого-либо формализуемого объекта/пространства, и как край/предел сегодня уже не очень осмысляется, а вот как путь/расстояние - осмысляется. И для переводчика это будет отдельное значение. По-моему, так целесообразно. [[Участник:Al Silonov|Al Silonov]] 15:36, 29 сентября 2006 (UTC)<br />
<br />
::::::: Ал, вот любишь ты говорить всякие глупости. Ну как конец может находиться в середине?! Конец может находиться только в конце! Это так же верно, как то, что ядерная бомба всегда падает в эпицентр. Другое дело, что конец чего-то одного может совпадать с серединой чего-то другого. Но это уже совсем другая морковка. Всё это происходит от неправильных постановок задач, неверных формализаций и перемешивания мух с котлетами. Причём даже всё это не способствуют переводу слова «конец» как «distance». Протяжённость в твоём примере задаётся прилагательным «(не)близкий» \ «(не)далёкий», а слово «конец» только ограничивает пределы действия этих прилагательных. Причём конкретное значение слова «конец» должно следовать из контекста. В противном случае — полная бессмыслица.<br />
<br />
::::::: К тому же, если рассуждать по-твоему, то можно набросать ещё кучу специфические значений, якобы облегчающих работу переводчику. Например «поди в тот конец» \ «поди в этот конец» — задаёт направление. Как его переводить будем? «Direction»? Чушь! А «поди в тот дальний конец»?<br />
<br />
::::::: В общем, моё мнение будет такое: конец — есть некий артефакт являющийся ограничителем чего-либо: материального предмета, действия, свойства и т.п. Переводить его как «расстояние» или «путь» нелепо.<br />
<br />
::::::: --[[Участник:213.135.98.11|213.135.98.11]] 06:10, 30 сентября 2006 (UTC)</div>213.135.98.11