https://camokathomelab.servebeer.com/mediawiki/api.php?action=feedcontributions&feedformat=atom&user=188.187.13.194wiki12 - Вклад [ru]2026-07-21T17:42:25ZВкладMediaWiki 1.45.3https://camokathomelab.servebeer.com/mediawiki/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9F%D0%BE%D0%BB_%D0%B8_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82&diff=45444Обсуждение:Пол и интеллект2024-02-10T15:11:04Z<p>188.187.13.194: /* Сексизм */ Ответ</p>
<hr />
<div>Источником статьи послужила аналогичная англоязычная статья. Желательны данные об исследованиях на русском языке.<br />
<br />
== Английская интервика ==<br />
Русская статья называется [[Пол и интеллект]], в то время как английская называется «Sex and psychology». Вроде бы «психология» и «интеллект» — несколько разные понятия. [[User:Раррар|Раррар]] 14:50, 4 декабря 2011 (UTC)<br />
* В английском разделе в силу общей анархичности есть нехорошая тенденция из-за вкусовщины рандомным образом объединять некоторые статьи, предметы которых обладают самостоятельной значимостью, в простыни (причём лично мне известен как минимум один случай, когда неаккуратный мерджист перенаправил статью на более общую, где о её предмете нет ни единого упоминания, и попросту подавил это перенаправление, не потрудившись проверить наличие информации и перенести текст). В данном случае мы имеем именно такой случай: [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sex_and_intelligence&action=history]. [[User:Vade Parvis|Vade Parvis]] 16:43, 8 января 2012 (UTC)<br />
«Пол и интеллект» там тоже есть, статью просто целиком перенесли, сделав разделом: [en:Sex_and_psychology#Intelligence]. [[User:Vade Parvis|Vade Parvis]] 16:54, 8 января 2012 (UTC)<br />
<br />
<br />
== 213.110.128.120 замечен в систематическом вандализме, удаляя информацию из авторитетных источников, нарушая правила ==<br />
Что же касается источника, то BBC это авторитетное британское СМИ.<br />
<br />
ПРОСЬБА ПРИНЯТЬ МЕРЫ.<br />
<br />
== «Исследования, проведенные в Великобритании, выявили связь…» ==<br />
<br />
Это единичное исследование, причём об исследованиях с такими результатами как таковых уже говорится в статье. Причём все ссылки ведут исключительно на новостные ресурсы, а «сенсационность» результатов и вовсе представляет собой результат русскоязычных заметок «британские учёные обнаружили», помноженного на личную оригинальную трактовку анонима. И уж точно этой мелочи не достаточно для внесения «как бы сенсационной» информации в преамбулу. [[Участник:Vade Parvis|'''V'''ade]][[Обсуждение участника:Vade Parvis|<span style="vertical-align: 1px; color: #0b0080">☭</span>]] 11:16, 9 июля 2013 (UTC)<br />
<br />
Чтобы не нарушать грубым образом [[ВП:ВЕС]] необходимо указывать все или почти все достаточно значимые отдельные исследования на тему. Педалирование одного-единственного исследования неясной важности является совершенно неприемлемым. [[Участник:Vade Parvis|'''V'''ade]][[Обсуждение участника:Vade Parvis|<span style="vertical-align: 1px; color: #0b0080">☭</span>]] 11:30, 9 июля 2013 (UTC)<br />
<br />
== Почитайте английскую версию, там очень точно про это сказано ==<br />
Речь идет вовсе не о сенсационности, почитайте английскую версию — там очень точно про это сказано.<br />
<br />
Most IQ tests are constructed so that there are no differences between the average (mean) scores of females and males.[1] Areas where differences in mean scores have been found include verbal and mathematical ability.[1] The variability of male scores is greater than that of females, however, resulting in substantially more males than females in the top and bottom of the IQ distribution.[2]<br />
<br />
То есть разница в верхних и нижних диапазонах, а в среднем одинаково.<br />
<br />
== Удаление информации из авторитетных источников — есть вандализм. ==<br />
BBC — крупнейший и авторитетнейший источник. Новая информация мной не добавлялась.<br />
<br />
== [[рейтинг Эло]] ==<br />
Возможно имеет смысл выписать данные объективного сравнения рейтинга чемпиона и чемпионки. на декабрь 2015 — 2834 у чемпиона и 2561 у чемпионки. Не знаю где брать АИ на тему (чтобы ОРИССа не было) - вот например нагуглил: http://www.gambiter.ru/chess/item/79-zhenskie-shahmaty.html ''Пока профессиональный уровень женщин объективно ниже'' --[[User:Speakus|speakus]] 18:06, 4 января 2016 (UTC)<br />
<br />
== Сомнительная значимость статьи, уход от объективности, проявление антинаучной политкорректности ==<br />
[[Список изобретателей]]. <br />
Ну-ка, сколько там женщин-учёных? А женщин-композиторов? Женщин-изобретателей?<br />
При всём этом, я нормально отношусь к женщинам и признаю, что люди бывают разного интеллекта. Но энциклопедия должна быть объективной, если это для некоторых «сексизм» — так оно и будет.<br />
[[У:Зелёный слоник|Зелёный слоник]] ([[ОУ:Зелёный слоник|обс.]]) 08:22, 26 ноября 2016 (UTC)<br />
* То, что вы делаете, и называется [[ВП:ОРИСС]]. С опорой на серьёзный источник уже можно было бы посмотреть, а так и сама Википедия — не АИ, да ещё и не статья там, а список. [[У:Lesless|Лес]] ([[ОУ:Lesless|обс.]]) 08:53, 26 ноября 2016 (UTC)<br />
Тогда предложение «Данная гипотеза иногда используется в качестве довода для оправдания и/или обоснования дискриминации по половому признаку — сексизма» я тоже удаляю, т.к. оно тоже входит в [[ВП:ОРИСС]] и не содержит ссылок на источники. [[У:Зелёный слоник|Зелёный слоник]] ([[ОУ:Зелёный слоник|обс.]]) 23:57, 26 ноября 2016 (UTC)<br />
<br />
== Сексизм ==<br />
<br />
Требую прекратить вандальные сексистские правки. Утверждения об мнимом интеллектуальном превосходстве мужчин приводятся без каких-либо авторитетных источников.<br />
* Ну вот у вас же не хватило интеллекта подписать свою реплику. Так о чём спорить-то после этого? Что у вас интеллект выше? Ну не сексист я, но вы вот вынудили так вам ответить. [[Special:Contributions/37.113.160.26|37.113.160.26]] 14:52, 26 января 2019 (UTC)<br />
<br />
* Сигма+истина [[Special:Contributions/188.187.13.194|188.187.13.194]] 15:11, 10 февраля 2024 (UTC)</div>188.187.13.194